Есть старый анекдот. Бабка на площади орёт – Караул! Помогите! А рядом никого нет. Прохожий спрашивает бабку – Ты чего вопишь старая? Ответ - Да как же милок. На этом месте меня 50 лет назад насиловали. Приятно вспомнить – такой ужас.
Чем старый антисоветчик отличается от этой бабки? Тем,что лично его в прошлом никто не насиловал,не расстреливал, не пытал, не унижал морально, но кое-кто сказал,что в СССР были злодеяния и вот теперь в политических спорах он с пеной у рта кричит как недорезанный поросёнок о эверствах «кровавого» Сталина, о «железном» занавесе, о бывшем унизительном социальном равенстве советских людей.
В спорах антисоветчик в упор не хочет слышать и упоминать сам о достижениях экономики, расцвете науки, искусства, доступности медпомощи,образования, уважения и прославлению человека труда, наконец, многочисленных льготах в части получения и пользования жильём, отдыхом в санаториях, пользования дешевым общественным транспортом и прочим, возможно чем успешно пользовался он сам так зверски обиженный советской властью.
Как уже отмечалось другими авторами, старый антисоветчик может страдать маразмом с его забывчивостью и искажением представлений об окружающем мире. А что молодой? Молодые антисоветчики это те кто в молодые годы действительно застал период деградации государства, находившегося под управлением слабовольного,а впоследствии оказавшегося продажным генсека. Кадровая ошибка тогда дорого обошлась социалистическому государству и привела к победе «райского» капитализма для кучки мошенников от политики и экономики. Что удивительно большинство антисоветчиков не замечает несправедливости перераспредения народных богатств в эти жадные руки и продолжает выискивать как блох на дохлой кошке признаки несправедливости в советском прошлом. Не замечают эти философы-грамотеи, что увлёкшись поисками только черных пятен в истории, словом и агитационным делом вливаются в подрывную колонну доморощенных, украино-бандеровских и прочих русофобов и вместе с ними пытаются позорить свою Родину- землю своих предков.
Да, бывшие молодыми в 80-е годы люди были очевидцами неприглядного состояния государства и общества и говорят об этом как очевидном факте. Но, почему-то, многие из них переносят негатив на всё советское время и хотя не имеют достоверных представлений о реальности далёких прежних лет, подсоединяются к разноголосно визжащему хору антисоветчиков-маразматиков и поют в нём подголосками свою ноту. Период упадка и деградации, действительно имевший место в стране, явившийся следствием кадрового кризиса власти, они принимают за нежизнеспособность социализма.
Совсем молодые люди, родившиеся в новой России и обработанные почти так же как украинцы антисоветской пропагандой либо не интересуются политикой, будучи занятыми проблемой выживания, либо занятые рабочим трудом становятся сторонниками социализма, либо представляя офисный и мелкобуржуазный планктон становятся малоактивными критиками и прошлого и настоящего, поддерживая при этом либеральные западные ценности.
Наибольший интерес с точки зрения критического анализа представляют собой «зрелые» антисоветчики среднего и пожилого возраста.
Откуда у них такая ярая воинственность и отвага в жарких схватках с патриотами, ценящими прошлое своего отечества? Ответ получается самый простой. Сегодня официально продолжается праздник победившего олигархического капитализма и приятно произносить здравицу власти и поносить прошлое не боясь ничего и никого. Тут возникает законный вопрос –Почему же вы молчали при советской власти если видели кругом только безобразие? Н.Хрущёв на ХХ съезде партии на подобный вопрос ответил – Мы все боялись, т.е он честно признался, что был трусом. Такими же трусами, по факту, являются и старые антисоветчики. Любой враг враг всегда ненавистен, но враг стойкий смелый и последовательный заслуживает хотя бы некоторого уважения по этим чертам своей личности. Но трусоватый враг заслуживает только презрения.
Антисоветчики проявляют необыкновенное «мужество и смелость» критикуя умерших вождей. Все советские вожди, поднявшие из руин советскую державу, по их глубокомысленному мнению либо шпионы, либо маньяки, тираны, дебилы. Конечно, они не идут в сравнение с прозорливостью, моральным обликом и организаторскими способностями самих авторов пасквилей. И нет пощады от их «зоркого» глаза покойным вождям. Как это делается разберём на примере их главной цели – опорочить деятельность самого успешного вождя социалистической державы.
О чём пишут и какие ярлыки приклеивают «невежественному кровавому» Сталину авторы статей-пасквилей, взявшие на себя высокую и ответственную роль историков-исследователей и политологов?
«Сталин залил страну кровью десятков миллионов своих жертв». Данные берутся из художественных романов ярых антисоветчиков А.Солженицына, Р.Медведева и др. Никто из авторов в упор не хочет видеть официальные цифры приведенные комиссиями, которые с особым пристрастием, на основе документов и перекрестных сведений,провели проверку и опубликовали фактические данные по этому вопросу. Данные комиссий, проводивших проверку в 1953 и в 1989 годах в основном сходятся и показывают фактические цифры – за период с 1921 по 1953 год число осуждённых 2,5 – 4,0 млн человек ( в т.ч. много уголовников ), расстрелянных 600 – 850 тыс. человек. Известно, что репрессивные меры, так называемые «чистки» от врагов советского государства, проводились во время жесточайшей классовой борьбы, с целью уничтожения предательской колонны в государстве и по большей части были обоснованы. Сталин лично не мог контролировать все списки осужденных, а за необоснованное расширение таких списков наказал ответственных за это руководителей НКВД Г.Ягоду( Енох Иегуда ) и Н.Ежова. Достоверно известно также, что чистка среди командного состава армии была следствием готовящегося заговора маршалов М.Тухачевского и др. против И.Сталина, К.Ворошилова, С.Будённого. Либералы-антисоветчики сегодня не возмущаются приговором суда пенсионеру В.Квачкову, который с одним автоматом и арбалетом погрозил власти восстанием.
Вторая любимая тема критики ненавистного Сталина это его бездарное руководство Красной армией во время Великой отечественной войны. Часть критиков договаривается до того,что Сталин непричастен к победе, так как войну выиграл народ вопреки его руководству. Все критики, используя данные фальсификатора и манипулятора истории отечественной войны В.Суворова (В.Резуна), изменника Родины, присвоившего себе фамилию великого русского полководца, говорят и пишут о допущенных, по их мнению, неоправданных людских потерях в Сталинградском сражении,боях под Керчью, Харьковым, Ленинградом и другими городами. Хочется задать вопрос таким знатокам и специалистам военного дела, наверное,не командовавшими даже взводом, можете ли Вы дать совет доктору по проведению хирургической операции? Ответ ,конечно будет отрицательный. Но, этот же критик-пигмей в военных знаниях, берет на себя смелость делать оценку действий Верховного Главнокомандующего, проводивщего операции с многомиллионной армией на тысячекилометровых пространствах. Очнись горе-критик. Предоставь лелать такие замечания и комментарии хотя бы генералам и маршалам участникам той войны.
Читаю очередной пасквиль «Сталин фальсификатор Марксизма». В чём обвинение? Оказывается, в Конституции 1936 года сказаны такие слова «в СССР появились новые (не эксплуатируемые) классы рабочих и крестьян».Это, по мнению автора, уход от Марксизма,т.к.Маркс утверждал, что при социализме должно быть бесклассовое общество. Спрашивается – кого и как сильно колышет такая полемика? Но, ярлык «дурака-теоретика вождя» повешен и удовлетворённый автор считает свою задачу выполненной.
Очернители деятельности Сталина «опытные блестящие политики». Дружным хором они заявляют, что заключённый договор Молотова – Рибентропа предательство интересов страны, хотя на самом деле, этот договор позволил на два года оттянуть начало войны с Германией.
Целая серия статей посвящена теме «Сталин – организатор голодомора и геноцида русского, украинского и других народов СССР». Другие авторы утверждают, что главная цель в деятельности Сталина была – любыми средствами удержаться в кресле вождя. Сложите эти две цели и что получите в остатке. Представьте себе такую картину. Просыпается после ночной работы ( а вождь, по большей части времени правления работал практически по две смены) Иосиф Виссарионович и думает, что бы такое сделать, чтобы подольше посидеть на троне? А! Придумал. Надо уничтожить половину народа в стране, чтобы народ полюбил меня. Абсурд? Абсолютный. Но, такие версии снова и снова пускают в ход недалёкие, но сильно ядовитые оппоненты.
Наконец, некоторые «специалисты по образованию» заявляют – Сталин был невежественным и необразованным человеком, который за счёт своей хитрости, интриг и коварства сумел занять пост руководителя государства. Да, насчёт образования они правы. Официально он имел только начальное образование. Всё остальное, что он знал и использовал в работе, было достигнуто путём непрерывного самообразования. Да он был хитер и наверное, даже коварен по отношению к противникам, иначе не добился бы должности, позволившей претворить свои замыслы по созданию социалистической державы. Вообще, верят ли сами антисталинисты , что невежественный, глупый политик и теоретик, неумелый военный и хозяйственник, способный только уничтожать свой народ, добился высшего поста в государстве, создал мощную экономику, науку, культуру, обеспечил Победу над фашизмом. Конечно нет. Но, они уверены, что обыдленный их пропагандой народ поверит в это. Народ России никогда не был глупее кучки либералов и даже многих своих правителей. Вот почему плакала страна при смерти Сталина и не плакала при смерти первого Президента капиталистической России.
Завершая обзор критических аргументов,используемых современными антисталинистами, приведу свои соображения по причине возникновения и активизации их чёрной деятельности.
В природе части людей есть такое явление, идущее, повидимому, от предков – первобытных охотников – плясать на трупах больших сраженных ими животных – мамонтов, медведей и других опасных при жизни зверей. Сегодня это неистребимое желание самовозвыситься, критикуя поверженных или ушедших своей смертью титанов человеческого сообщества. Критикуя таких гигантов, субъект ощущает себя экспертом и судьёй одновременно и вообще, человеком с более высоким уровнем сознания чем ушедший герой. Он не задумывается насколько он бывает логичен и насколько верят ему другие люди.
На самом деле он часто оказывается в роли моськи, лающей на слона и особенно неприглядно если мертвого слона. Пора бы понять любым критикам и особенно критикам деятельности Сталина, что без достаточной логики и документального подтверждения фактов излагаемого ими материала сведения не убедительны, а сами они оказываются в плачевном и одновременно смешном положении. Пора им заиметь, наконец, долю самоуважения, чтобы более объективно и разносторонне рассматривать историю, а не копаться в ней как навозные жуки, выискивая только то, что дурно пахнет. Идеальной жизни и идеальных людей не существует. Они бывают только в детских сказках, а не в реальной жизни. Кстати, хочется отметить, что присвоившие себе роль судей, критики деятельности И.Сталина это обычно личности сами не занимавшиеся ранее организационной работой, не испытавшие на себе тяжелый груз ответственности за дело, а чаще даже занятые не в производственной или рабочей сфере труда. Они не понимают того,что у любого Правителя есть положительные и отрицательные дела и главным результатом является созидательное оставляемое после себя.
Для людей желающих всерьёз ознакомиться с жизнью и деятельностью ушедшего вождя СССР есть много возможностей узнать это из рассказов очевидцев. Например, очень полно такие рассказы-воспоминания приведены в книге Н.Старикова «Сталин.Вспоминаем вместе» ( есть в Интернете с авторским прочтением).
Другую, совсем непримеримую часть антисоветчиков и антисталинистов составляют классовые противники социализма – представители новоявленной либерально-прозападной буржуазии, бывшие диссиденты – выкидыши из советского прошлого, правозащитники и часть работников СМИ, выполняющие подрывную роль и отрабатывающие американские деньги. Предательство становится для них модным публичным бизнесом. Характерными чертами для всей этой группы являются антипатриотизм, неуважение к мнению, как они считают, маргинального народа и яростная злость ко всему советскому и социалистическому.
Что можно сказать этим господам (господам для самих себя,а слава Богу не для нас). Народ не за Вас, как уже не раз показывало голосование на телепрограммах и не может быть за Вас потому, что Вы антинародны.
А Сталин?
В.Маяковский в своё время ответил антисталинистам «…нам лучшим памятником будет построенный в боях социализм». И пусть сегодня принципы социализма временно повержены в нащей стране.
Сталинская эпоха, сквозь десятилетия разного существования нашего государства, до сих пор проглядывает в наше сегодня Московскими высотками, Московским метро, тысячами заводов, плотин и электростанций, памятью о Победе и великих полководцах, трудами учёных, достижениями деятелей культуры, честью и совестью наших дедов и отцов и много ещё чем. Как не пытались противники Сталина и «Гераклы» капитализма уничтожить все его памятники,они, при всей технической и изуверско_идеологической мощи, не смогли уничтожить главный памятник, состоящий не из гипса, мрамора или бронзы, а из народной памяти. Этот памятник незыблемо стоит в десятилетиях времени и не поддаётся мелким укусам злостно политизированных мосек и шавок.
