Равенство как мера Справедливости
Авторский блог Сергей Метик 18:42 27 ноября 2017

Равенство как мера Справедливости

В Равенстве нет антагонизма Свободе.
15

   Из новостной ленты:

    Москва. 30 октября. INTERFAX.RU - Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, рассуждая о лозунге французской революции "Свобода, Равенство, Братство" (фр. Liberte, Egalite, Fraternite), который потом укоренился и в сознании русской интеллигенции, высказал мнение, что при свободе не может быть равенства.

    "Если свобода, то не может быть равенства. Потому что свобода - это просто луг, на котором растут цветы и травы, и каждая трава поднимается в меру своей силы. Равенства нет: одна более сильная, другая послабее, а третью вообще не видно. А вот если равенство, то это подстриженный газон, все равны, но никакой свободы", - сказал он в своей авторской программе "Слово пастыря".

    Я не уверен в правомерности сравнения человеческого общества с лугом, не говоря уж о распространении этических категорий до уровня биохимии и выведения из действия слепых законов природы представлений о свободе. Тем не менее, слово Патриарха заслуживает внимания хотя бы тем, что сегодня нечасто на столь высоком уровне озвучиваются идеи, касающиеся фундаментальных вопросов общественного бытия. Удивительно разве только то, что исходят они от Церкви, на фоне полной идейной и нравственной деградации как официальной, так и оппозиционной философии, превращения её в коммерческий продукт, обслуживающий классовые  и политические интересы, далекие от поиска Истины.    

    Почему человек не растение, а общество не луг с разнотравьем? Да потому, что человек обладает сознанием, чувственностью, разумом, что принципиально меняет положение дел. Механистическая аналогия ничего не объясняет, поскольку ни о какой «свободе», впрочем, как и о «равенстве» трав речь идти не может. Поэт, метафорически используя похожесть внешних форм, может, конечно, расширять понимание свободы до представителей животного мира и даже слепых сил природы – «свободен, как птица», «вольный ветер», но науке требуется более надежная терминологическая основа, исключающая всякую неоднозначность толкования. 

     Свобода есть осознанная необходимость. После Спинозы никто не сформулировал лучше эту неочевидную связь свободы с деятельным разумом. Чем более расширяются границы нашего познания о мире, тем уже становятся границы разумного, стремящегося в своем пределе к единственности. Тем самым вся свобода сводится к нахождению единственно верного решения и возможности его практического воплощения. Все остальные варианты, будучи неразумными, превращаются в видимость свободы, в то, что в метафизическом либертарианизме именуется «свободой воли». Но если принять такое расширенное понимание свободы, то окажется, что пресечение, скажем, преступной деятельности есть посягательство на свободу воли индивидуума. Несостоятельность теории «свободной воли» очевидна в случае столкновении интересов отдельных индивидуумов, когда воля одного человека безжалостно растаптывается волей другого человека, превращающей его свободу в фикцию.

     Сущность свободы, как ограниченной рамками разумного воли индивидуума, очень важна для понимания её роли в общественных отношениях. В современной философии, на мой взгляд, совершенно необоснованно, противопоставляются два понимания разума. В первом, расширенном толковании, разум сводится к познавательной деятельности человека, его способность мыслить вообще. Во втором случае, разум рассматривается как та же мыслительная способность, но имеющая нравственную составляющую - систему абсолютных этических ценностей, ориентированных в категориях добра и зла. Истинная свобода ограничена не только законами физического мира, но и законами нравственными, порядком должного в отношениях людей друг к другу и к обществу. Если бы это было не так, то «разумной» деятельностью можно было бы назвать чудовищные эксперименты над людьми в нацистских концлагерях, что в принципе несовместимо с Разумом. Таким образом, разум существует лишь в одном виде – нравственном, поэтому не нуждается в дополнительном выделении в особый вид «разума нравственного».

    Разобравшись с определением разума и свободы, как осознанной (разумной) необходимости, имеющей конкретную форму воплощения в действиях индивидуума, можно проложить мостик логических связей к равенству людей – вывести необходимость его из абсолютных этических ценностей присущих разуму. Несомненно, что высшей этической ценностью, «началом отсчета» этических координат является сам человек. Каждый человек со своей неповторимой индивидуальностью, чувственностью, способностями являет собой целую Вселенную – удивительный феномен Природы в своем космизме не имеющий ни меры, ни стоимости.

    Однако, неравенство предполагает наличие меры прилагаемой к человеку, согласно которой, неважно кем, производится «сортировка» людей, деление «высших ценностей» на более «ценных» и менее «ценных» индивидуумов. Не так давно это деление проводилось топорно и грубо – по цвету кожи, национальности, физическим данным и прочим биологическим признакам, «обосновывающим» превосходство одних людей над другими. Постыдные рецидивы такой селективности можно наблюдать на постсоветском пространстве, когда под предлогом возрождения «национальной идентичности», проводится попытка закрепления власти этнических калифов, жирующих на развалинах великой цивилизации.

     У современного неравенства есть два источника – алчность и невежество, что несовместимо с Разумом. Алчность ведет к буржуазному неравенству, неизбежному спутнику капиталистического способа производства. Невежество номенклатурных бонз, оторванных от народа, не знавших ни марксистской теории, ни самой жизни, в попытках воплощения придуманного «принципа социализма» - распределения «по труду», под камлания о вреде «уравниловки», привело к таким отвратительным формам неравенства, которые, в конечном итоге, взорвали советское общество.

     Равенство есть мера Справедливости. В революцию люди взяли в руки оружие не ради вожделенной «свободы» торговать, заниматься «бизнесом» и обогащаться. Неистребимая тяга к Справедливости, к Равенству вела людей на баррикады. И в перестройку народ возмущался не отсутствием частной собственности, «демократии» и олигархов с их яхтами и яйцами Фаберже. Народ протестовал против привилегий партийной знати, засилья спекулянтов, появившихся воров-«кооператоров», жирующих на «дефиците», т.е., требовал Равенства. И, разумеется, снова был обманут.

    Справедливость нельзя обеспечить проповедями и благими пожеланиями. Для достижения справедливости следует обеспечить социальное, экономическое равенство людей, что при капитализме невозможно ни при каких условиях. Более того, равенство является не только моральным требованием - оно обеспечивает наиболее благоприятную среду для свободного труда, творчества, поиска нового, ведет к максимально возможной эффективности общественного производства, что и подтверждено всей практикой строительства социализма в Советском Союзе.

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
27 ноября 2017 в 19:09

Мой коммент возможно не будет выглядеть патриотичным, увы...

Весь описанный в статье ГЛЮК больше всего был бы похож на мошенничество со стороны попа, но, к сожалению, у Гундяева очень профессиональные спичрайтеры.
Они тонко разобрались в ситуации, и воспользовались УЩЕРБНОСТЬЮ нашего языка в отношении конкретно взятого термина.
Вообще, в русской речи при множенственности значений слова ("равенство" - как раз из таких), очень много значит сам контекст употребления. Когда лозунг заимствовался из французского, контекстным значением было РАВНОПРАВИЕ, равенство в отношении к морали, к закону, труду и получаемым благам. Это далеко не Равенство как ОДИНАКОВОСТЬ, например (по-французски есть отдельное понятие - ressemblances), или Равенство, как СХОЖЕСТЬ (similitude - тоже французское)... Еще больше различий в других языках, например в китайском и японском в принципе можно подобрать более десятка СИНОНИМОВ равенству с совершенно различными смысловыми нюансами, оттенками. Этим поповские русофобы ОСОЗНАННО и воспользовались.

Какой бы смысл имела фраза Гундяева: "РАВНОПРАВИЯ нет: одна (трава) более сильная, другая послабее, а третью вообще не видно". Ведь ПРАВО ЖИТЬ И РАСТИ напротив - каждой травинке дано по ПРАВУ рождения!

Кстати, этот ЛЖЕЦ и Богопреступник таким мошенническим способом допускает отчаянное богохульство: отказывая людям в том числе и в ПЕРВИЧНОМ ПРАВЕ РАВЕНСТВА ПЕРЕД БОГОМ! Урод, одним словом, воришка в сутане. В своей епархии не разобрался толком, а нагло, как в дупль пьяный бомжара ломится в чужой приход (в светское государство) со своим ЛИЧНЫМ ущербным уставом! Дрянь какая...
Понимаю, как жалко свое время тратить, эту мерзость описывая, но понимаю и уважаю и благородный замысел автора - публично вскрыть мерзкое мурло предателя народа и приспешника капитала.

27 ноября 2017 в 19:58

У меня немного другая реакция на слова Патриаха. В Церкви равенства нет априори, есть сложная иерархия. А есть ли Свобода, есть , но только одна--Свобода послушания, но можно ли это называть свободой ? Баальшой вопрос.
Ну, о приспешнике капитала вообще нет вопроса, не о бедняках же заботу проявлять, он и так в рай попадёт, а перед олигархическими воришками дорога в ад, их спасать надо....

27 ноября 2017 в 19:10

Равенство возможностей, для реализации и всестороннего развития способностей (например изначально природой заложенного таланта) плюс его реализация, через учение и труд, человека - из любого социального сословия, с целью распространить на общество реализуемый "плод трудов" (+ допустим таланта) с целью увеличить до максимума, число потенциальных раскрытие, у Максимального числа способных, разумеется у каждого в своё время, (плюс подтягивание остальных- до уровня фразы, как говорил мой покойный дядя, "не для средних умов!...) как мера справедливости - думаю да.

А всеобщее равенство, тем более Одновременно Всеобщее Равенство, (разве что перед Совестью и теоретическим Потенциалом каждого индивида, когда человека может сделать сильным, и более "светлым", а он совершить осознанный выбор в пользу свободы и всестороннего развития, через например, условно назову - "удар судьбы") Академика сделавшего для кучу полезного для общества, и абстрактного Васи, принципиально и осознанно отказывающегося думать о чем то больше, чем поллитра водяры, наверное нет.

Тут всё очень многофакторного-индивидуально...

27 ноября 2017 в 19:30

Патриарх всея Руси Кирилл высказал свои суждения в стиле священников средневековья, в поддержку существующего строя и в установление власти церковной над народом.
Ни одного осуждающего выступления с его стороны не было против ограбления и обнищании народа. Роль его, это обслуживание класса имущих и обман класса не имущих, путем проповедей примирительных проповедей, его задача, примерить воров и ограбленных.
А вот насчет уравниловки в советский период полностью не согласен, не было ее, уравнены были бездельники и лодыри, но у этих бездельников и лодырей были огромные глотки, вот они и распространили этот миф, сидя на стульях в НИИ, институтах и в других подобных конторах. Нигде на производстве уравниловки не было!
В целом статья заслуживает внимания. Плюс мой.

27 ноября 2017 в 19:57

Человек не есть тело, но дух микрокосм (а тело его - только «одежда» духа), а Вселенная - это Дух-Макрокосм. И как в капле воды отражается весь Океан, так в монаде (духе) каждого человека заключен в потенциале целый Космос. Монады людей равноценны по этому своему потенциалу, и именно в этом и состоит «равенство людей перед Богом». И тут важно понять, что это - именно потенциальное равенство. Раскрытие своего безграничного творческого божественного потенциала в процессе вечной индивидуальной духовной эволюции есть содержание и смысл человеческой жизни. Но раскрытие это осуществляется исключительно личными духовными усилиями, истекающими из внутренних импульсов свободной воли каждого. Поэтому равны мы лишь потенциально, ибо этот беспредельный божественный потенциал внутри нас глубоко «законсервирован». Иметь его - еще не значит его раскрыть, т.е. извлечь его из глубин своего духа и научиться им пользоваться. Как раз по степени «расконсервированности» своих безграничных внутренних способностей и наблюдается в текущей жизни среди людей огромное неравенство. Гений и бездарь, умный и дурак, сильный и слабый, и т.д. Поэтому прав был А.Володин, когда написал:
Ра¬вен¬ст¬ва не на¬до. Это лиш¬нее.
Ум¬ные, до¬ро¬жи¬те не¬ра¬вен¬ст¬вом
с глуп¬ца¬ми.
Че¬ст¬ные, гор¬ди¬тесь не¬ра¬вен¬ст¬вом
с под¬ле¬ца¬ми.
Сли¬вы, це¬ни¬те не¬ра¬вен¬ст¬во
с виш¬ня¬ми.
Го¬ро¬да долж¬ны быть не¬по¬хо¬жи,
как лю¬ди.
Лю¬ди не¬по¬хо¬жи, как го¬ро¬да.
Сво¬бо¬да и брат¬ст¬во.
Ра¬вен¬ст¬ва не бу¬дет.
Ни¬кто. Ни¬ко¬му. Не ра¬вен. Ни¬ког¬да.

27 ноября 2017 в 20:19

Теперь - об особо наболевшем: о имущественном (материальном) неравенстве и «священной» частной собственности. или рассуждение о том, что капитализм и коммунизм - это лишь формальность, а на самом деле все зависит от духа.
Конечно, все сложно, но суть в этом.
Мне как-то рассказали историю, что в Америке, в США то есть, был (или есть) один странный миллиардер. Денег у него много, он владеет несколькими крупными концернами. Казалось бы, живи - не хочу, купайся в роскоши да ничего не делай. Но нет, у него все не так. Зашли журналисты в его рабочий кабинет (а он на работе каждый день с утра до ночи - ну, прямо (извините) как Ленин) и удивились донельзя скудной, спартанской обстановке. Спрашивают его: «В чем дело? Неужели у Вас нет денег, чтобы хотя бы кабинет шикарно обставить?». А он им отвечает: «Вот видите этот скромный рабочий стол? Так вот, у меня достаточно денег, чтобы точно такой же вылить из чистого золота и поставить здесь. Но зачем? Мне и за этим столом отлично работается». Такие же приблизительно ответы он дал и на другие вопросы, типа: «А почему у Вас только один и такой «ненавороченный» автомобиль?». Или: «Почему Вы так недорого и неброско одеваетесь?» Но это еще не самое важное. Предприятия его работают успешно, на них зарабатывается много денег. Куда же идут эти средства? Оседают на его личных счетах в банке? Нет! Оказывается, все они расходуются на нужды его рабочих. На них строится для них жилье, организуется досуг, учеба, медицинское обслуживание. И рабочие живут, как люди.И боготворят своего «эксплуататора.
Итак, что же получается?
А получается, что «де-юре» мы имеем здесь капитализм, а «де-факто» - социализм.
Вот этот пример яснее ясного говорит, что все дело в сознании, иначе говоря - в духе. Представьте себе весь мир, населенный такого рода капиталистами - и лучшего мира и пожелать будет трудно. Находится ли основная собственность в частном владении (капитализм) или она принадлежит всем, т.е. государству (социализм) - таким образом, не принципиально. Все - в духе.
Беда лишь в том, что такого рода капиталист - наверное, едва ли не единственный случай в истории.

27 ноября 2017 в 20:22

Вот для кого я здесь рву жилы, рассказывая о гибели капитализма, классов и о необходимости построения коммунизма хоть завтра, направлением выпускаемых денег в бюджет, рассказывая о прекращении стихийного (конкурентного) развития человечества и о переходе человечества к разумному своему развитию?
Человечество само пришло к равенству в денежных доходах и, соответственно, к равенству в материальном благополучии.
Сегодня выпускаемые деньги, выпускаемые на общий (коммунистический!) труд, составляет порядка 90% оценки этого общего труда населения России. Направь законно (бюджетно) выпускаемые деньги населению страны и получишь равенство в доходах. Разброс в доходах, не будет, как правило, превышать 10%. И будет стремиться к нулю.
Это и есть естественное и объективно необходимое равенство. Это и есть коммунизм.

27 ноября 2017 в 20:51

Из моей статьи «Вперед, а не назад»:
Подлинная собственность - это духовные наработки, духовные достижения; ибо человек приобретает навечно. Поэтому Христос учил не собирать земных сокровищ, но лишь духовные. Вот это должно стать новой идеологией. В СССР отучали от частной собственности, и правильно делали.
«А как же тогда справедливость? - возразят мне. - Ведь кто больше работает - тот большим и владеет. В этом и есть справедливость». Нет, - отвечу, - это обманчивая «справедливость». Что-то вроде мухомора: гриб на вид красивый и большой, а съешь - отравишься. Решение вопроса о справедливом вознаграждении за труд (а отсюда - и об иерархической структуре общества) очень просто, но лежит в иной плоскости - духовной, а не материальной. Ибо нельзя платить кесаревой монетой за то, что от Бога - этому учит Евангелие.
Не зря ведь В.И. Ленин в свое время сказал о первых коммунистических субботниках: "Великий почин". Потому что труд на субботниках (воскресниках) был именно коммунистическим - бескорыстным. То есть не ради личной выгоды, а бесплатным - исключительно ради Общего Блага.
Но насадить в обществе коммунистический труд насильно нельзя - нужно, чтобы этот чудесный цветок духа вырос изнутри, из сердца человеческого. Ленин, приветствуя в субботниках его первые ростки, верил, что это когда-то будет. "Мы придем к победе коммунистического труда" - писал он. И сам Христос также в свое время "все отдал и не принял мзды". Потому Христос и Ленин - не враги, а, напротив, «из одного лагеря»

27 ноября 2017 в 20:52

Еще из моей статьи «Вперед, а не назад»:
Телесно все мы, как в бане, равны, а материальное - это то, что необходимо для тела. У миллиардера и у нищего желудки примерно одного размера, следовательно, и пищи им необходимо приблизительно одинаковое количество. Тело тоже, в целом, одной величины, а значит отрез ткани на одежду и тому, и другому нужен тоже примерно одинаковый. И т.д. И человеку достаточно в личной (но не в частной) собственности иметь необходимый для поддержания нормальной физической жизни материальный минимум - и ничего более. Вот почему другой великий Общинник - В.И. Ленин (сам необычайно скромный в повседневной жизни) - настаивал в свое время, чтобы зарплата члена Правительства была приравнена к средней зарплате простого рабочего. (Осуществи этот ленинский завет сейчас - всех карьеристов и дармоедов в «верхах» как корова языком слижет!)
А вот духовно все мы очень и очень различны. От подлеца до святого, от дурака до профессора, от полной бездари до гения. И вот тут-то как раз и должна проявиться иерархичность общества и «справедливость вознаграждения» - но не в долларах или в материальных привилегиях, а просто в уважении. В моральном авторитете. В занимаемой должности с соответствующей степенью ответственности и доверия народа. Словом, самое главное, что надо всем нам понять - это что награды за труды должны быть только духовными. А иначе мы никуда дальше серьезно не двинемся.. Духовное - это не что-то призрачное, которое будто бы есть и в то же время его как бы нет - это только кажется, что оно ничто, раз уж его «на хлеб не намажешь и в стакан не нальешь». Но разве мы живем для того, чтобы есть? Или мы все же едим только для того, чтобы жить? Вот с этим надо глубоко разобраться. И понять в результате, что на поверку т.н. «собственность» (а не духовное) - это пшик, ничто; и строить общество на основе приверженности этому ничто - значит не открывать перед ним перспективы роста, а напротив - загонять и дальше его в глухой тупик.
«Раньше Мы говорили, - пишут Великие Учителя в Живой Этике, - «Отдай все»; теперь идем дальше и говорим: «Возьми все, но не считай своим».
Именно таковыми и были первые - ленинские - большевики: они «взяли все» в свои руки, но «не считали своим», а считали народным, или общим. Вот почему и новой Партии надо быть во многом похожим на них.

27 ноября 2017 в 22:05

Если справедливость, то не может быть равенства.
------
Сложно рассуждаете, про траву незачем.

Вот как надо:
Есть идеальное общество - это СЕМЬЯ! Большая семья.
В нет равенства, одни зарабатывают, другие учатся, но едят все одинаково. Там справедливость!!

27 ноября 2017 в 22:18

Только на уровне семейной ячейки общества осталась справедливость, а в государственном социуме девиз: - homo homini lupus est.

27 ноября 2017 в 23:05

Не нужно распространять байки о большевиках, которые "взяли всё , но не считали своим". 20 лет они пользовались всем, что отняли: имениями, особняками, квартирами, антиквариатом, домработницами, няньками и другой обслугой. Русский мир был поделён на "мы" и "они". Лишённые всякой собственности и средств к существованию "они" дохли в Гулагах и на практически бесплатных стройках. Только Сталин заставил "новых русских" в 37-38 гг. вернуть народу собственность. Но во многих домах их потомков за границей можно и сейчас увидеть дворянскую мебель и картины из русских музеев.

Никому не нужна ваша, Ничипурович, мифология и цветистая метафоричность. Смотрите правде в глаза и не пытайтесь лакировать историю в угоду чуждой народу России "Живой Этике". Не дай Бог снова идти по этому пути.

28 ноября 2017 в 03:40

Светлане Тамбовцевой.
Расскажите про " правду ", которой вы предлагаете смотреть в глаза, а мы прочитаем и подумаем- стоит ли?

28 ноября 2017 в 08:03

Докучаеву Андрею.

Слишком много уже рассказывала, повторяться не хочу.

28 ноября 2017 в 19:32

Русский мир поделен на «мы» и «они» сейчас. И не видеть этого, по-моему. может только слепой. Или - слепой фанатик «христианский».
Е.И. Рерих замечала, что «первоначально мысли Маркса совпадали со многими положениями Живой Этики»(29.08.36). Также одним из «трех источников» марксизма была, как известно, немецкая классическая философия, и особенно - Гегель и его диалектика. Но, как сегодня выясняется, Гегель исходил в своей философии из трудов великого философа-мистика Якоба Беме, а тот был воплощением (инкарнацией) одного из Великих Учителей Шамбалы - авторов Живой Этики. Также представители Учителей посещали вождей коммунизма (Ленина и Маркса) и беседовали с ними, о чем сказано в третьей книге Живой Этики - «Общине»:
«Придется встретиться с людьми, которые будут смеяться при каждом непонятном для них слове. Их воспринимательный аппарат покрыт мозолями невежества.
Например, если им сказать: «Шамбала», они примут это реальное понятие за фетиш суеверия.
Не так поступили Маркс и Ленин. Уже говорил, что Наши представители посетили Маркса в Лондоне и Ленина в Швейцарии. Явно было произнесено слово Шамбала. Разновременно, но одинаково оба вождя спросили: «Каковы признаки времени Шамбалы?» Отвечено было: «Век истины и Мировой Общины». Оба вождя одинаково сказали: «Пусть скорее наступит Шамбала». Словами вождей измеряем наследников. Не можем включить в марксизм и ленинизм узость невежества. Если невежда дерзнет называть себя марксистом или ленинистом, сурово скажите ему – явное предательство основ общины»