Сообщество «Экономика» 19:14 23 августа 2018

Рационализация

экономист Елена Ведута — об отечественной модели цифровой экономики
24

Андрей ФЕФЕЛОВ. С конца 1980-х годов в России процветает только один тип экономистов — либералы-монетаристы. Они монополизировали всё образование, всю экономическую науку и, кажется, что альтернативы нет. Но альтернатива есть! Она  родилась в Советском Союзе. Она вырастала из марксистской политэкономии, но главное, эта альтернатива зиждилась на колоссальном советском экономическом опыте, на опыте реально функционирующего народно-хозяйственного комплекса. И Вы, Елена Николаевна, человек, который представляет это направление не только интеллектуально, но и семейно. Поскольку Ваш отец, Николай Иванович Ведута, создал некую модель уже в позднем СССР, которая описывала и двигала механизмы плановой социалистической экономики. 

Елена ВЕДУТА, доктор экономических наук, заведующая кафедрой Стратегического планирования и экономической политики факультета Государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, руководитель «Научной школы стратегического планирования». 

Да, мой отец в полном смысле — продукт советской системы. Он родился в 1913 году в Старобельске Луганской области. Получил образование в Харьковском политехническом институте, где каждый преподаватель, независимо от дисциплины,  развивал системный подход в преподавании. Все дисциплины были увязаны в единое целое. И отец всю жизнь подходил к любой проблеме  системно, выявляя все взаимосвязи,  чтобы понять, как эта система «дышит», развивается, что является  её  внутренним двигателем. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Он учился в 1930-е годы? 

Елена ВЕДУТА. Да, а потом, уже в 1950-х годах, по обращению ЦК КПСС самых талантливых организаторов производства (отец тогда работал генеральным конструктором Харьковского тракторного завода) его пригласили учиться в Москву, в аспирантуру Института экономики, поскольку партия увидела, что уже в тот период, когда мы восстановили экономику после войны, появились новые проблемы в её развитии.  Никто в мире не решал такой сложной задачи — как развивать огромную страну по плану. Отечественным экономистам  самим  приходилось находить решения. СССР не у кого было заимствовать опыт. 

Отца тогда пригласили в партком и предложили два варианта: либо в Румынии  строить  тракторный завод, либо ехать в аспирантуру в Москву. Он поехал в Москву. И у него, инженера-механика, появилась возможность изучить «Капитал» Маркса.  

Андрей ФЕФЕЛОВ. Николай Иванович был практиком? 

Елена ВЕДУТА. Да, он начал трудовую деятельность на машинно-тракторной станции, потом вырос до генерального конструктора Харьковского тракторного завода, потом работал главным инженером Минского тракторного завода. И даже — руководителем отдела перспективного планирования в Госплане Белоруссии. Таким образом, он получил возможность изучить «Капитал» Маркса с позиции практического применения этих знаний. У нас дома есть три тома «Капитала» с пометками отца. Нигде так не преподавали «Капитал», как самостоятельно изучал его мой отец, инженер-механик. Он везде применял системный подход. Любое определение рассматривал с точки зрения места этой категории в системе: какую функцию она несёт в обеспечении её движения, где включается  обратная связь, которая заставляет систему тормозиться, а что потом опять включается и двигает её вперёд. 

Отец, читая «Капитал» как инженер-механик понял, каковы и как работают объективные законы, и что нужно привлекать математику для описания и изучения их действия. Вернувшись домой после аспирантуры, он сказал моей маме: «Если мы не создадим настоящую науку управления экономикой, то стране будет очень плохо». Это он сказал в 1950-х годах, когда наша страна была ещё очень сильной. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Николай Иванович создал задел новой науки, некую базовую модель. Расскажите о ней. 

Елена ВЕДУТА. К этому его вела объективная необходимость создания в стране эффективной системы управления экономикой. В 1958 году решили создать Лабораторию математических методов анализа экономики. То есть пришли к выводу, что нужно внедрять математику в экономику, или скажем современно —  развивать цифровую экономику.  Возглавил это направление академик Василий Сергеевич  Немчинов. Отец имел с ним хорошие, близкие отношения, но беда была в том, что отец видел развитие этого направления с позиции управленца, организатора производства, а  Немчинов  был  высококлассным статистиком, и он не понимал, как работают управленцы-практики в экономике. Он  развивал исследования с точки зрения аналитики и статистики, то есть в целях изучения результатов деятельности народного хозяйства постфактум, а не в целях  управления экономикой. Отец с ним много спорил, даже жена Немчинова жаловалась моей маме, что когда они ездили на рыбалку, отец мучил его доказательствами, что надо не так, а вот так. После чего жена Немчинова говорила, что запретит мужу ездить, а то у него будет инфаркт. Но, к сожалению, так получилось, что математические методы стали использоваться у нас только для аналитических целей. И мы это сегодня прекрасно видим в работе Института прогнозирования Академии наук, где тоже занимаются межотраслевым балансом, но при построении его модели они экстраполируют уже сложившиеся тенденции, не влияя на изменение этих тенденций на благо общества. То есть реализуют эконометрический подход к моделированию экономики. В этом институте не ставят проблему управления экономикой.   

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть современные экономисты (эконометрики) делают расчёты, чтобы только оценивать результаты? 

Елена ВЕДУТА. Верно. Плохо, что современные экономисты делают расчёты в заведомо ложном информационном поле и, соответственно, получают ложные результаты на основе ложной информации. Возникает вопрос: с какой целью вы делаете расчёты, и зачем вам заказывают эти расчёты, оторванные от задачи управления экономикой? Ответ: чтобы легко получать хорошие деньги и не нести никакой ответственности. У тебя есть какая-то примитивная эконометрическая модель, ты с ней сидишь и хорошо себя  чувствуешь. Тебе  заказ может дать, например, РЖД или Газпром, и ты одну и ту же модель применительно к их потребностям отрабатываешь, исходя из  изначально  ложной информации, и выдаёшь результат, который никоим образом не повлияет на улучшение управления экономикой. Но зато всё руководство (как со стороны заказчика, так и исполнителя) дружно, хорошо живёт на дорогих договорах, а экономика страны при этом катится в полный крах.  

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, анекдоты про консалтинг стали уже притчей во языцех за последний период развития России. Но я хотел бы вернуться к деятельности Вашего отца,  Николая Ивановича. Он прошёл большой путь в уже достаточно зрелом возрасте и в период заката Советского проекта (хотя тогда мы ещё не знали об этом) создал некий генератор развития экономики государства. 

Елена ВЕДУТА. Отец создал Центральный научно-исследовательский институт технического управления, который работал напрямую с Министерством приборостроения. Отец тогда  был членом коллегии Минприбора. Его автоматизированные системы управления (АСУ)  заработали на многих предприятиях, например, на  московских  часовых  заводах. Хорошо знали его и в оборонной промышленности. 

Отец всё время спорил с тогдашним министром приборостроения К.Н. Рудневым, который требовал догнать и перегнать Америку в создании АСУ. На что ему отец говорил, что не нужно никого догонять и перегонять: у нас — свой путь. Это ненормально — рассылать  единые методики АСУ предприятиям разных отраслей: то же самое, что высылать колхозам методику создания тракторов. Должно быть, прежде всего, понимание задачи управления конкретной экономической системой, страной, отраслью, предприятием и т.д. Ты не можешь  эффективно внедрять новые технологии на базе ЭВМ, если как организатор производства не можешь поставить экономическую задачу и определить алгоритм решения. Только потом ты используешь математику для описания алгоритма решения задачи. АСУ-шник,  IT-шник, вообще, «последний в списке» исполнителей задачи, он переводит  математические алгоритмы на язык информационных технологий. В таком случае ЭВМ и цифровые технологии становятся действительным союзником организатора производства, повышающим эффективность его управления за счёт значительного ускорения плановых расчётов в работе с большим объёмом данных. 

Такой подход не очень министру нравился, ему хотелось добиться быстрых результатов по внедрению ЭВМ на предприятиях, и неважно, какие задачи будут решаться с их помощью и сколько мы затратим на их внедрение. Отец подал заявление об уходе, понимая, что  нужно срочно разработать макроэкономическую модель, которая объединит все направления  внедрения ЭВМ в целях стать надёжным инструментом обеспечения эффективного управления экономикой и  улучшения жизни граждан. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Подобными разработками тогда никто не занимался? 

Елена ВЕДУТА. Сотрудники Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ), которые развивали математическое направление в экономике, во многом пошли по пути списывания западных теорий и моделей, которые не имели никакого отношения к нашей практике. В ЦЭМИ защищали докторские диссертации, переписывая Самуэльсона, Аллена, Баумоля, издавали их переводы и пр. Я тогда была студенткой 3-4-го курса и восхищалась, как красиво пишут, какая математическая игра: потребители максимизируют полезность, производители —  прибыль, требуется найти точку равновесия, оптимальности и т.п. 

И сегодня в игру под названием «Экономикс» включены люди серьёзные, взрослые. Они играют в абстрактные понятия, абсолютно не обращая внимания на практические проблемы реальной экономики. Это их не интересует. Им нравится эта игра, потому что там много математики, которая создаёт видимость наукообразия: раз здесь математика, значит, всё серьёзно. И каждый друг перед другом доказывает: вы знаете, вот есть «оптимальность», по Парето. Да, это неплохо, что, по Парето, я улучшаю свой оптимум не за счёт кого-то другого. В принципе, звучит гуманно. А вот есть ещё «точка равновесия», по  Нэшу. И давайте докажем, что мы действительно получим сходимость в «точке» Нэша или достигнем «оптимума», по Парето. Это абстрактность: игра в предпосылки,  гипотезы,  цифры, графики и схемы не имеет никакого отношения к реальной экономике, производству и уровню жизни в государстве. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. А как Ваш отец относился к этому? 

Елена ВЕДУТА. Я люблю математику и, когда приехала к отцу, восхищённо стала ему  рассказывать, в частности, об «Экономикс». А отец сказал: «Что за бред, чем они занимаются?» При этом он очень дружил с ЦЭМИ, потому что другие институты просто «забалтывали» проблемы. Здесь сотрудники хоть пытались перевести экономику на математическую основу. Но самое необходимое и, главное, практическое направление — межотраслевой-межсекторный баланс (МОСБ) — было заменено активностью  в  других  направлениях, не для управления народным хозяйством. Они занимались только эконометрическими  моделями межотраслевого баланса и другими экономико-математическими моделями, пришедшими с Запада. Институт прогнозирования  и сегодня  великолепно живёт на эконометрических моделях, а экономическая наука, ориентированная на потребности практики, устойчивого роста экономики в направлении улучшения жизни людей, прекратила своё существование. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Но Николай Иванович продолжал заниматься межотраслевым  (межсекторным) балансом и другими своими разработками? 

Елена ВЕДУТА. Я  сама часто задаю себе этот вопрос: почему отец этим занимался? Ведь он шёл против течения. Но он продолжал упорно работать, понимая, что если он не создаст динамическую модель межотраслевого баланса  для повышения эффективности государственного управления, то страну ждут тяжёлые времена. Он  как настоящий учёный был  альтруистом. Я написала дипломную работу по его исследованиям, но  мой официальный научный руководитель, академик Станислав Сергеевич Шаталин вообще ничего не понял в моей работе. Он уважал моего отца, но  посчитал, что отец меня ведёт непонятно куда. Только академик  Николай Яковлевич Петраков понял мою дипломную работу. Он был гениальным человеком, хотя тоже не был практиком; но у него было кибернетическое чутьё, он отлично чувствовал, что настоящее исследование предполагает выявление прямой и обратной связи в обеспечении движения системы. И когда он увидел алгоритмы построения модели в моём дипломе, увидел эти связи, он понял, что в этом экономико-математическом моделировании есть что-то новаторское и важное, что он, Петраков, ещё не исследовал. И я в те годы до конца не понимала модели, но просто доверилась отцу и стала развивать это направление. После смерти отца Петраков создаёт кафедру в МГУ для развития этих исследований, которую я возглавила после кончины Николая Яковлевича.  

И вот теперь уже жизнь показывает, что именно этот подход — «живое» стратегическое планирование экономики с обратной связью, основанное на динамической модели  межотраслевого-межсекторного баланса, реализуемое с помощью современных цифровых технологий —есть единственно научный путь для повышения эффективности государственного управления. Именно он реализует идеи пропорциональной (бескризисной) экономики, служащей интересам государства и общества в целом. Сегодня этот подход с большим интересом воспринимают в Европе, где я выступаю на международных форумах, видят за ним будущее.  

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, это, конечно, потрясающе. А как складывались отношения Вашего отца с академиком Виктором  Глушковым? Ведь параллельно развивались и другие направления экономики — и не только в Советском Союзе. Как деятельность и разработки Николая Ивановича связаны с этим общим потоком? 

Елена ВЕДУТА. Не так давно проходила интернет-конференция в Киеве,  организаторы  посвятили её Виктору Михайловичу Глушкову. И пригласили меня участвовать, поскольку они считают отца украинцем. К слову, белорусы считают, что Ведута — белорусский учёный. Но отец называл себя гражданином Советского Союза. 

Виктор Глушков был блестящим учёным в сфере технической кибернетики. Как-то по каналу «Россия-24» сказали, что именно он явился изобретателем Интернета. Я в это верю. 

Помню, как в 1968 году, когда я поступила в МГУ, отец повёл меня на Центральный телеграф, где можно было автоматически установить связь с нашей семьёй, позвонить в Минск. И он мне сказал: «Придёт время, ты будешь сидеть дома, смотреть телевизор и видеть меня с мамой». Я подумала, что он такое говорит? 

Но такое время пришло. И я думаю, что у Глушкова, конечно, в этом направлении  были  серьёзные разработки. Но Виктор Михайлович Глушков не был экономистом. У нас у всех большая беда: каждому кажется, что он разбирается в экономике. Но экономика прежде всего связана с организацией производства, с координацией разных видов производственной деятельности с целью улучшения жизни людей. Это сложная задача, не имеющая  прямого отношения к управлению техникой. Но людям с технической или математической подготовкой кажется, что они разбираются в сложнейших вопросах экономики. Поэтому Глушков, не имея глубоких знаний в области экономики, уверенно  взялся создавать Общегосударственную автоматизированную систему (ОГАС). И результат  получился плачевный. Страна тратила огромные деньги на внедрение ЭВМ, которые занимали огромные площади на предприятиях. Но, по сути, эти ЭВМ не использовались в повышении эффективности управления производством в стране, экономикой. На них перекладывали частные  задачи: расчёт заработной платы, учёт запасов и т.п.  

Из-за этого сама идея создания ОГАС была дискредитирована, к сожалению, при личном участии её творца. Но я никогда в семье не слышала слова «Глушков». Это для меня странно. Видимо, отец был всецело поглощён экономической наукой, а Глушков не имел к ней никакого отношения. К сожалению, сегодня эта ошибка повторяется вновь, когда специалисты с техническим или математическим и даже с психологическим образованием внедряют цифровую экономику, не имеющую никакого отношения к решению сложнейших экономических проблем страны, а на содержание этих людей страна тратит огромные финансовые средства. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. А как бы Вы сформулировали название того направления, которое создавал Ваш отец? 

Елена ВЕДУТА. Экономическая кибернетика —  как наука управления информационными процессами в экономике. Эта наука позволила ему создать динамическую модель МОСБ, представляющую собой систему алгоритмов для расчётов плана «затраты/выпуск» с использованием современных цифровых технологий. Эта модель базируется на знании объективных экономических законов, изложенных в «Капитале». И когда ты описал  поведение системы в виде математических алгоритмов, основанных на закономерностях развития экономики, ты получаешь в виртуальном мире киберсистему —  отражение реально функционирующей экономики.  

Андрей ФЕФЕЛОВ. Этот момент — ключевой. Сейчас словосочетание "цифровая экономика" звучит довольно часто, это стало модным, прогрессивным. Но что такое цифровая экономика в смысле теории — об этом никто не говорит. И получается, что цифровой экономике как таковой не на чем базироваться! 

А эта сама цифровая экономика рождалась в позднем Советском Союзе, Ваш отец её сформулировал. Но последние десятилетия Россия пыталась копировать и плестись в хвосте западной рыночной монетаристской цивилизации, в процессе,  называемом  глобализацией. Сегодня эти процессы сворачиваются, глобальный рынок «схлопывается», и капитализм устами самого Римского клуба — этой квинтэссенции  западной интеллектуальной мысли — объявляется вчерашним днём. А наши псевдо-экономисты, игроки в монетаристскую модель, продолжают упорствовать и утверждать, что альтернативы этому не существует. А альтернатива существует в текстах,  в разработках Вашего отца и Ваших книгах. У России есть реальный шанс, опираясь на колоссальный советский опыт планового хозяйствования, вырваться в авангард всего мира. 

Конечно, направление экономической кибернетики было свёрнуто в 1980-х годах,  и делалось это сознательно. Сейчас мы стоим перед очень сложной  задачей  реанимации разработок. Как это направление может заработать сегодня в народном хозяйстве? 

Елена ВЕДУТА. На самом-то деле, всё гораздо проще, чем нам кажется. На популярном языке модель можно описать очень просто. Для кого работает экономика? Для конечных потребителей. Ими являются: домашние хозяйства, реализующие свои денежные доходы на потребительском рынке в обмен на предлагаемые продукты; государство, которое  финансирует расходы на оборону, здравоохранение, образование, изучение  космоса и т.д. за счёт своего бюджета; экспортёры, выполняющие поставки продукции в соответствии с  международными контрактами.  

Чтобы удовлетворить потребности конечных потребителей, должно быть налажено  производство заказанного ими конечного продукта. Например, Минобороны говорит, что ему нужен такой-то оборонный заказ, а именно — столько-то танков, ракет и т.д. Здравоохранению  требуются такие-то материалы, больницы и т.п. Людям надо столько-то молока, мяса... Здесь для оптимизации структуры конечного продукта для потребительского рынка используется информация обратной связи по динамике рыночных цен равновесия, при которых спрос равен предложению. Таким образом, мы  сформировали  заявки на конечный продукт, который нужен для удовлетворения потребностей конечных потребителей. Теперь конечный продукт надо произвести. А как его произвести? Вот тут и вступает в дело расчёт производственных цепочек с возможной корректировкой заказов с учётом реальных производственных возможностей, то есть рассчитывается план пропорционального развития экономики в направлении роста общественного блага.  Производственные цепочки — это последовательные во времени и в пространстве взаимосвязи производителей (баланс «затраты/выпуск») для производства заказанного конечного продукта. Если  Россия — страна, которая себя уважает, она должна рассчитывать свои производственные цепочки, а не плестись в качестве сырьевого придатка в глобальной экономике с протянутой рукой: дайте денег (иностранных инвестиций). 

Принцип расчёта очень простой: чтобы что-то произвести, мы рассчитываем, сколько надо ресурсов для производства конечного продукта. Эти ресурсы с неба не упадут, их тоже надо произвести. Делая последовательные шаги от конечного продукта  к  расчётам   ресурсов для его производства с учётом промежуточных продуктов, мы постепенно приближаемся к окончательному расчёту всех затрат, необходимых для выпуска конечного продукта. 

Так как производственных мощностей (чтобы всё это произвести) может быть недостаточно, мы должны предусмотреть в расчётах производство дополнительных мощностей (предприятий, инфраструктуры  и т.д.). 

Баланс «затраты/выпуск» просчитывается в одном и том же информационном поле. Если на каких-то предприятиях появляются изобретения, новые технологии, то из них надо выбрать самые эффективные, которые дадут наибольшую отдачу с точки зрения движения  экономики страны в целом вперёд для роста общественного блага. Для этого в модель  заложен  блок по выбору новых эффективных технологий. 

Расчёты по модели продолжаются до тех пор,  пока не будет получен оптимальный баланс производства и использования ресурсов для выполнения заказа, диктуемого  конечными  потребителями. И мы действительно произведём нужный конечный продукт и, более того, в максимальном объёме, поскольку мы обеспечим внедрение новых технологий, которые снижают затраты на производство единицы конечного продукта. И наши потребности, которые мы диктуем через конечный продукт, оказываются увязанными с нашими производственными возможностями. В этой модели управляющим параметром являются государственные производственные инвестиции, направляемые на развитие отраслей и внедрение новых технологий в соответствии с требованиями оптимального баланса. И они представляют собой не просто деньги, вымаливаемые у иностранных инвесторов либо у Центрального банка. В данном случае производственные инвестиции обеспечены материальными и трудовыми ресурсами, что исключает запуск инфляции.  

В данной киберэкономической модели предполагается участие малого и среднего бизнеса. При внедрении киберэкономики (управляемой экономики с помощью цифровых технологий) бизнес получит импульс к развитию, поскольку экономика начнёт устойчиво развиваться, инфляция прекратится. 

Это будет противоположно сегодняшней ситуации, когда  наши корпорации встроены в глобальные цепочки в качестве сырьевых придатков, и мы сегодня ничего не рассчитываем, поскольку потребности в этом нет. Мы просто согласились с тем, что на нас можно сбрасывать бремя кризисного развития мирового сообщества. 

С использованием экономической кибернетики как науки управления информационными процессами в экономике у власти появляется реальный инструмент управления экономикой  и государством для движения его вперёд по траектории роста общественного блага, то есть роста реальных доходов граждан (реальной платежеспособности национальной валюты) и укрепления национальной безопасности и тем самым — усиления конкурентоспособности государства в мировом сообществе. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Верно ли, что модель экономической кибернетики сейчас получила подспорье в виде колоссальных цифровых возможностей современной техники? 

Елена ВЕДУТА. Да, это та самая материально-техническая база для функционирования  киберэкономики, которая сегодня стучится во все двери, как в своё время машина пришла и сменила строй феодализма на строй капитализма. С изобретением компьютера и цифровых  технологий происходит аналогичный процесс. Современные цифровые технологии с их колоссальными возможностями по сбору, хранению и обработке информации, позволяют организовать киберэкономику, основанную на динамической модели МОСБ в масштабах всей страны. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я в последнее время постоянно говорю о цифровом социализме, о цифрономике как укладе. То есть цифровая экономика — это часть  цифрономики  вообще, потому что туда входит и образование, и государственное управление, и выборы, и всё, что угодно. Кстати говоря, цифровая экономика отменяет коррупцию полностью, поскольку это совершенно прозрачная система.   

Елена ВЕДУТА. Конечно, ведь даже если вначале ты скрыл достоверную информацию,  то в динамике киберэкономическая модель вскроет всё. Однако необходимо оговориться: модель позволяет осуществить многоуровневые права доступа к данным, которые на разных этапах загружаются, используются, получаются в процессе функционирования — в зависимости от прав пользователя (рядового сотрудника такой-то отрасли или организации, начальника, контролирующих органов), степени коммерческой, юридической или государственной секретности и т.д. Все подобные характеристики  киберэкономической  модели нужно обсуждать с руководителями страны, отраслей, бизнеса, органов безопасности,  надзорных органов… и затем передавать программистам для воплощения в действующую модель. Вместе с тем, конечно же, модель живая и может дорабатываться и изменяться в процессе функционирования 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Коррупция обречена, как обречён капитализм. И кстати, первыми об этом сказали в том же Римском клубе. 

Елена ВЕДУТА. Верно. Запад уже сам хочет изменений капитализма, но не знает путей и способов. Ведь научная экономическая школа, ориентированная на эффективное управление экономикой —  экономическая кибернетика — развивалась только в СССР. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. А как же банкиры? 

Елена ВЕДУТА. Банки должны выполнять свои функции в соответствии с задачами эффективного управления экономикой. 

Андрей ФЕФЕЛОВ.  Мы сейчас находимся на пороге нового. И это новое — рационально, не зря латинское слово «ратио» — это «счёт». Кстати, есть такое  прекрасное советское слово — «рационализатор». Это «внедритель» новой полезной технологии. Вообще, жизнь наша должна быть рационализирована. Иррациональный  момент играет на пользу жуликам, на пользу спекулянтам, хаосу и деградации. 

Однако то, о чём Вы рассказываете, тот объём представлений, знаний и разработок, которые существуют, сегодня в России не востребован. 

Елена ВЕДУТА. Сегодня весь мир переживает определённый шок, не понимает, что делать с разрушающейся экономикой. Власти всех стран двигаются в сторону управления людьми, а не управления экономикой. Они пытаются использовать цифровые технологии  для  манипулирования людьми и тотального контроля за ними в условиях разрушающейся экономики. Власти совсем не используют колоссальный потенциал, который заложен в IT-технологиях и в том, для чего они предназначены — для подъёма экономики  во  благо  людей. Советскому Союзу все должны в ноги поклониться за его эксперимент под названием «социалистическая плановая экономика». Тогда впервые была поставлена задача управления производственными взаимосвязями в целях роста  благосостояния  людей.  Да, СССР не успел оптимально решить поставленную задачу в те годы, когда продолжался этот уникальный исторический эксперимент. Но благодаря опыту СССР в современной  России есть Научная школа стратегического планирования, базирующаяся на принципах  экономической кибернетики, для управления экономикой в направлении роста общественного блага. Капитализм же развивался веками, манипулируя людьми через деньги, создавая финансовые системы для перераспределения производимых доходов во всех странах мира в целях централизации мирового капитала. И сейчас в результате этого мир стоит на краю пропасти. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Капитализму пятьсот лет как минимум. Во много раз больше. 

Елена ВЕДУТА. Да, у нас был краткосрочный опыт. И тем не менее благодаря ему появилась  новая наука —  экономическая кибернетика. Мне возразят, что кибернетика появилась в США. Верно, кибернетика как наука об информационных процессах в сложных системах управления  (будь то машины, живые организм или общество), определяющих поведение системы в её взаимодействии с внешней средой, возникла в США. Но собственно экономическая кибернетика, то есть научное управление экономикой с помощью современных цифровых технологий появилась именно в СССР. 

И Россия должна воспользоваться тем, что у нас есть научная школа, разработана  киберэкономическая модель, и начать первой менять  вектор глобализации. Сегодня он направлен на установление жёсткого цифрового порядка с подавлением личности — по сути киберрабства в условиях усиливающегося экономического хаоса и ухудшения качества жизни. Такое управление людьми будет означать конец истории, что вызывает беспокойство даже у тех, кто считает себя мировой элитой. 

Однако должно быть другое цифровое будущее, базирующееся на внедрении идей экономической кибернетики, которая была разработана в СССР и разработка которой  продолжается в России. Поэтому я считаю, что аналитические центры,  расположенные на северо-востоке США, обслуживающие современную глобализацию, проиграли нашей экономической науке, нацеленной на культурный и технический прогресс цивилизации. Не хотелось бы, чтобы они воспользовались плодами нашей науки экономической кибернетики после уничтожения России, несущей сегодня бремя глобального кризиса. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Елена Николаевна, мы с Вами это понимаем. Я думаю, и наши  читатели это понимают. Вопрос в том, чтобы это понимание пришло к нашему  управленческому слою, для которого ветхие, уже осыпающиеся либеральные постулаты являются чем-то вроде завета, высеченного на скрижалях на веки вечные. И в этом вся проблема. 

Елена ВЕДУТА. А откуда у тех, кто считает себя элитой, возьмутся правильные представления,  если они знают лишь псевдонауку «Экономикс», если во всем мире  блокировали истинную экономическую науку, если до сих пор платят огромные деньги за повторение одних и тех же эконометрических расчётов, базирующихся на лживой информации, и все аналитические и консалтинговые структуры занимаются лишь аналитикой, но не занимаются решением задач эффективного управления экономикой. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Властные структуры говорят: «Других экономистов у нас нет». Это так, кстати…  

Елена ВЕДУТА. Более того, я нашей власти даже сочувствую, потому что России приходится теперь быть между двумя крупными мировыми державами. Если раньше Советский Союз был крупнейшей державой мира, то теперь нашей власти приходится искать свою нишу в мировом порядке. Но я считаю, что нам не надо гнаться ни за Штатами, ни за Китаем. Это глупо — догонять и перегонять кого-то в рамках их систем. России нужна киберэкономика как преемник отечественного опыта — с учётом прошлых ошибок, что сделает Россию  объективно «локомотивом глобализации» в сторону её очеловечивания, технического и культурного прогресса. 

Андрей ФЕФЕЛОВ. Елена Николаевна, спасибо за очень интересную беседу! 

16 ноября 2018
Cообщество
«Экономика»
14 1 11 222
8 ноября 2018
Cообщество
«Экономика»
12 0 18 101
12 ноября 2018
Cообщество
«Экономика»
11 0 16 872
Комментарии Написать свой комментарий
23 августа 2018 в 19:42

Болтология. Потому что нет понимания законного (бюджетного) направления УЖЕ выпускаемых денег (прибыли, прибавочной стоимости) населению страны.

Россия гибнет, потому что ее экономика бесприбыльна.
http://zavtra.ru/blogs/rossiya_gibnet_potomu_chto_ee_ekonomika_bespribil_na

Когда я смотрю на наших сегодняшних чиновников, депутатов, ученых, то у меня возникает подозрение, что почти всех их в детстве зачем-то роняли с высокой колокольни. Если можно сделать любую, даже самую чудовищную глупость, они ее обязательно сделают. Именно такую, невообразимо чудовищную глупость, направленную на гибель России, они сотворили, сделав сегодняшнюю экономику России бесприбыльной.
Прибыль является жизненно важным показателем не только для отдельно взятого предприятия, но и для страны в целом. Как банкротится (гибнет) убыточное предприятие, точно так гибнет и убыточная страна.
Но если в России существует достаточно здравое понимание работниками предприятий (фирм) прибыльности предприятия (фирмы), как превышение доходов предприятия (фирмы) над издержками, то, когда начинается подсчет прибыли в стране, здравый подход к определению прибыли в стране исчезает у наших чиновников и ученых напрочь. Подсчитываются только доходы, показанные предприятиями (фирмами), но полностью игнорируется в этих расчетах убыль, понесенная страной, ее экономикой, ее населением.
Например, с 1991 года и по сегодня в России ликвидировано порядка 80 тысяч крупнейших фабрик и заводов, которые строила вся советская страна. Убыль в экономике страны, появившаяся в результате ликвидации любого завода, из этих восьмидесяти тысяч ликвидированных заводов и фабрик, намного превышает всю показанную прибыль в России.
И ведь уже много лет проходят публикации о недопустимости такого подхода к подсчету прибыли в экономике России, но наши экономисты и чиновники или не обращают внимания на эти публикации, или, хуже того, когда нашим экономистам говоришь, что они поступают здесь неправильно, то они часто реагируют болезненно агрессивно. Вот, например, что написал в мой адрес доктор экономических наук Д. Б. Эпштейн, по поводу моих публикаций о бесприбыльности экономики России: «Вам все - божья роса..., даже если сами бизнесмены говорят о прибылях на своих счетах, Вы им будете доказывать, что ее у них нет...»
То есть наши экономисты намерены утверждать, что экономика России якобы прибыльна, до тех пор, пока в стране не останется ни одного предприятия.
Такой глупейший подход к подсчету прибыли в России и в ее экономике, принятый нашими чиновниками и учеными, довольно быстро должен привести к тому, что в России останется какое-то последнее захудалое предприятие (например, частный морг), показывающее прибыль, а наши чиновники и ученые будут утверждать, что Россия и ее экономика имеют прибыль, прибыльны. Весь мир сегодня удивляется, что такое состояние России еще не наступило, что Россия, имея бесприбыльную экономику, все еще существует на карте мира. Люди работают по 25 часов в сутки и все равно гибнут, вместе со своими предприятиями, на общей сегодняшней бесприбыльности экономики России.
Поэтому, чтобы спасти Россию, спасти экономику России, спасти наш народ, нам жизненно необходимо срочно наладить здравое понимание прибыли государственным управлением России и нашими учеными.
То есть нашим чиновникам, ученым, просто гражданам, необходимо, ради спасения России и нашего народа, в срочном порядке понять и признать, что прибыль в экономике страны, это вновь выпущенные деньги, прошедшие в экономику страны.
Понять это они могут, перенося на экономику страны, уже существующее понимание подсчета прибыли на любом предприятии. Ведь прибыль на предприятии подсчитывается превышением денег, имеемых в конце периода, над деньгами, которые имелись в начале периода. То есть прибылью в экономике страны являются выпущенные новые деньги, прошедшие в экономику страны, как прибыль.
Понять это они могут и исходя из известного понимания прибыли, как производной абстрактной прибавочной стоимости, которая проявляется в реальной жизни, превращаясь в выпускаемые деньги.
В любом случае, если наши экономисты и чиновники займутся поисками прибыли в России, у населения России, в экономике России, они придут к выводу, что эта прибыль является выпускаемыми деньгами, прошедшими в экономику России, к населению России.
Но выпускаемые деньги, как прибыль, нарабатываемая тяжким трудом всего населения России, не проходят сегодня в экономику России, не проходят законно (бюджетно) к населению России. А уходят к ворью, к фглонистам, к частным банкирам и далее уводятся в США, ФРГ, Израиль, Великобританию, а то и в ИГИЛ. Глава Европейского центрального банка Марио Драги, например, оценивает масштабы вывоза денег частным сектором из России за один только квартал в 160 млрд. евро. Это только через ЕЦБ и только в евро.
Дело в том, что в России нет закона о выпуске безналичных (электронных) денег, основных наших денег сегодня. Безналичные деньги выпускаются себе незаконно (преступно!) ворьем, фглонистами, частными банкирами. Часть этих преступно выпущенных безналичных денег переводится преступниками в ЦБ, в виде так называемых резервов. За это ЦБ печатает наличные деньги и пересылает их фглонистам. Так, преступно, в России появляются деньги. Появляются не у официального Управления Россией, не у населения России, не в экономике России, а появляются у ворья, у фглонистов, у преступников. Мы, население России работаем, а ворье, фглонисты, преступники, частные банкиры присваивают себе всю прибыль, которую мы, население России, нарабатываем.
В результате безграмотности наших чиновников и ученых, не понимающих, что прибыль, это выпускаемые деньги, экономика России искусственно сделана бесприбыльной и обречена, как и население России, как и государственность России, на очевидную гибель. Но здесь существует еще и мощное утяжеление такого гибельного заблуждления. На непонимание бесприбыльности экономики нашими чиновниками и учеными, как отсутствие в экономике России выпускаемых денег, накладывается еще и непонимание ими реальной преступной схемы выпуска денег в России, приведенной выше.
К сожалению, этому непониманию преступной схемы выпуска денег, существующей в России, способствует множество мифов, которыми руководствуются наши чиновники, депутаты, ученые. Например, широко используется миф о якобы выпуске рублей в России на валюты (доллары и прочее). Под этот миф, например, доктор экономических наук Н. В. Стариков опубликовал много книг и даже создал партию (ПВО), а депутат ГД Е. А. Федоров создал движение (НОД). И никто из них не поинтересовался реалиями выпуска рублей в России, никто не поинтересовался тем, куда идут якобы закупленные доллары. Солятся в бочках в подвалах ЦБ, что ли?
Конечно, Н. В. Стариков и Е. А. Федоров абсолютно правы, показывая пальцем на МВФ, как на основного создателя вопиющего положения в России, когда Россия не владеет своими выпускаемыми деньгами, то есть не владеет суверенитетом, но надо видеть и знать абсолютно точно, зачем и как это сделано, чтобы увидеть, как это надо правильно исправить, а не сочинять небылицы.
Но пока в общественном сознании России нет понимания, как бесприбыльности ее экономики, так нет и понимания жизненной необходимости выпуска любых (за исключением, может быть и только на первых порах, некоторых суррогатных) денег только государством и законного (бюджетного) доведения выпускаемых денег населению страны, как напрямую гражданам, так и через предприятия, организации и госпрограммы.
Пора эти проблемы решить. Иначе, нам смерть!
Сделать это можно очень быстро, например, используя наработки Евросоюза. Бюджет Евросоюза на 80% формируется новыми евро, там называемыми доходами от ВНД. http://textbooks.studio/uchebnik-geopolitika/byudjet-proishojdenie-soderjanie-22740.html
Это дает возможность предприятиям в странах Евросоюза иметь прибыль, а не погибать на бесприбыльности, как в обязательном порядке сегодня погибают, раньше или позже, вне зависимости от оцифровки, инновационности, импортозамещаемости, инвестиционности, менеджмента, любые предприятия в России.
Кстати. Направление УЖЕ выпускаемых денег в России в бюджет России, увеличит бюджет РФ сразу и неинфляционно на порядок и не будет нужды для наполнения бюджета грабить пенсионеров. И далее бюджет РФ и, соответственно, благополучие населения России, в том числе и пенсионеров, станет наращиваться экспоненциально. Исчезнет, разве что, основа бандитизма, терроризма, коррупционности – добюджетное разворовывание выпускаемых денег, исчезнет олигархическое ворье, исчезнут новоявленные эксплуататоры, фглонисты, 42 года назад сменившие капиталистов.

23 августа 2018 в 23:16

Добавлю, раз никому это не интересно.
Не бывает цифровой, аналоговой, либеральной или демократической экономики. Раньше были капиталистическая и социалистическая экономики. Капиталистическая экономика стала историей вместе с капитализмом в 1976 г.
Теперь у нас в России фглонистическая экономика, экономика, направленная на гибель России и ее нсарода. Наша задача превратить эту фглонистическую экономику в коммунистическую экономику, направлением УЖЕ выпускаемых денег в бюджет.

24 августа 2018 в 06:33

Мог бы и не добавлять свою чушь, если не понял ни слова из диалога. Фефелов сам находится в таком же положении, как Николай Иванович Ведута, которому не давали ходу из-за корыстолюбия и тупоумия "глушковцев" в СССР. А Фефелову не дают ходу Проханов с Сокуровым, занятые каждый своим. И в итоге получается "Завтра" - кунсткамера для защиты Путина от того минимума знаний, который нужен каждому управленцу. Идиот втащил Россию в западную систему, даже не спрогнозировав результат, из-за чего мы имеем крах страны почти по всем направлениям!

24 августа 2018 в 10:24

Сегодня точно так же доказывает, что ее отец был самым-самым, дочь Глушкова.
Конечно, правы и дочь Ведуты и дочь Глушкова в том, что в управлении экономикой должны использоваться компьютеры. Как? Создавая дышащую модель экономики, проигрывая варианты, выбирая наилучший. Но для этого надо заложить нормальный алгоритм развития современной экономики. А для этого надо понять механизм выпуска современных денег и вставить этот механизм в алгоритм использования выпускаемых денег в экономике. То есть надо создать алгоритм товарно-денежных современных отношений.
Но, сначала, надо убрать те реалии, с присвоением выпускаемых денег (прибыли, прибавочной стоимости) фглонистами, а не капиталистами, которые существуют сегодня.
То есть, надо направить УЖЕ выпускаемсые деньги (законно) бюджетно в экономику.
А вот этим не занимались ни Глушков, ни Ведута, не занимаются ни их дочери, ни Фефелов, ни Артем Верняк. Увы им!

24 августа 2018 в 11:25

Артем
Верняк
Сегодня в 06:33
... А Фефелову не дают ходу Проханов с Сокуровым, занятые каждый своим.
===========================================

С чего Вы, Артем, это взяли?
Ход А. А. Фефелов никак не может набрать сам, из-за той формационно образующей цивилизационной задвижки, которая сдвигает формации и которая образовалась в его мозгах. Мне это он сам сообщил.
Вот освоит он отмену золотопаритетности денег 1976 года, отменившую капитализм и открывшую дверь в коммунизм, и снова станет красавчиком.

24 августа 2018 в 11:35

Эта "папина дочка" верна идеям СССР, потому что там работал ПАПА. О сути же - ничего. Была экономика для продукта, теперь - для денег. Деньги взяли верх над натуральными показателями, отсюда один шаг к тому, чтобы сменить критерии эффективности с прироста продукта на рост прибыли. Следующий шаг - цифра. Теперь могущество цифры надо использовать для возрождения натуральных показателей. Неплохо бы вспомнить А.Г.Аганбегяна (хотя лично его не люблю), Василия Леонтьева, хоть он и стал американцем. В целом статья, как видно по комментариям, не тронула массового читателя газеты, хотя он (на мой взгляд) в целом по уровню выше обывателя. В отличие от передовицы.

24 августа 2018 в 11:54

о сути - о планировании развития сложных социально-экономических систем - в статье написано действительно мало, но главное сказано - почему "глушковцы-асупчики" секли в лужу; к тому же, нет никакого резона обучать грамоте путинских ишаков, у которых целью является не благосостояние россиян, а работа на кремлевских воров и бандитов; пусть все катится к чертям своим чередом, поскольку активное вмешательство в процесс опасно и бесполезно; люди должны массово выстрадать свое народное государство, заплатить за него кровавую цену, чтобы уважать и ценить... иначе толку не будет

24 августа 2018 в 12:43

Георгий
Иванченко
Сегодня в 11:35
... Была экономика для продукта, теперь - для денег. Деньги взяли верх над натуральными показателями, отсюда один шаг к тому, чтобы сменить критерии эффективности с прироста продукта на рост прибыли.
================================================

Еще Маркс вывел закон соответствия товарной и денежной масс. Д-Т. Или Т-Д. Это для простого воспроизводства. Для расширенного появляется Д1 - Д = Т1 - Т.
Вот эта разница Д! - Д, именуемая выпускаемыми деньгами, превращенной прибавочной стоимостью, сегодня присваивается уже не капиталистами, а фглонистами, ворьем, частными банкирами, незаконно выпускающими себе деньги. Они же диктуют какую товарную добавку Т! - Т производить и производить ли.
Направим УЖЕ выпускаемые деньги, нарабатываемые нами, населением страны, в общий кошелек, в бюджет РФ, и все придет в норму.

24 августа 2018 в 15:23

Наконец-то разговор по делу о "цифровизации", а не о мнимом противоречии между цифрой и словом. Но без определения функции цели никакая "цифровизация" не имеет существенного значения. Частные потребности противоречивы, а из противоречия может следовать что угодно - простейший закон логики

24 августа 2018 в 16:19

Экономика должна быть ПРОГРАММИРУЕМОЙ, управляемой в интересах общества, а не в целях максимизации прибылей частных лиц. Это диаметрально противоположные задачи. Управлять можно автомобилем, заводом, корпорацией, но не "рынком", не стихией товарно-денежных отношений, которые не только крайне неэффективны экономически, но и неприемлемы из этических соображений, как не обеспечивающие РАВЕНСТВА людей. Если один трудится на шахте, а т. н. "собственник" шахты паразитирует на его труде, то никакие цифровые технологии этого положения дел не исправят. Чтобы реально управлять экономикой страны следует отказаться от товарно-денежных отношений, от рынка, "конкуренции", наемного труда и прочих инструментов грабежа и насилия над человеком. Никому на завтрак не нужны не рубли и не доллары. Человеку нужен хлеб, масло, молоко и прочий натуральный продукт. И планировать производство также следует в НАТУРАЛЬНЫХ, физических величинах - тоннах, километрах, штуках, квт-часах, человеко-часах и т. д. Никаких "рублей" не нужно в НОРМАЛЬНОМ обществе. Для этого и требуется ликвидация самого института т. н. "частной собственности", как препятствующей интегрированию производства в единый народнохозяйственный комплекс, в "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы", как писал В. И. Ленин. Только так можно ставить цели, гарантированно обеспечивающие благополучие и безопасность страны. Только так можно не только В РАЗЫ превзойти в эффективности самые развитые страны, обеспечить себе лидирующее положение в мировой экономике, но и явить миру притягательный образ нового КАЧЕСТВА жизни в обществе без преступности, злобы, алчности, насилия и лжи. Другого пути в будущее у человечества НЕТ. Можно спорить о путях и сроках построения такого общества, но его сущностные черты абсолютно ясны. Это - нетоварная программируемая экономика в виде плотно интегрированного народнохозяйственного комплекса;
- равенство в труде и равенство в плате (не "зарплате"!)
Это прочный, надежный фундамент для возведения российской государственности, не зависящей ни от каких прихотей мировой рыночной конъюнктуры.

24 августа 2018 в 16:26

Даже Сталин в книге «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) доказывал, что производство при социализме носит товарный характер и что действует закон стоимости.

Представляю, какой концлагерь хотят построить в России левые радикалы, отрицающие эти вещи - базовые для любой экономики.

25 августа 2018 в 09:23

Сергей, спасибо. Избавили меня от написания комментария. Полностью с вам согласен.
+ 100 500

25 августа 2018 в 15:23

Сергей, абсолютно согласен с вами. И на самом деле "требуется ликвидация самого института т. н. "частной собственности".
При этом, в данном случае Ленинское видение Правды Справедливости совпадает с Божьим, - а точнее с Энергиями Живого Космоса. Ведь изначально боролся с культом золотого тельца ещё Моисей, но только в рамках одного еврейского народа. При этом Моисей гораздо жёстче Ленина уничтожал поклонников данного культа, по требованию Бога.
Иисус Христос же Проповедовал для всех народов Земли о необходимости уничтожение данного сатанического культа. Поэтому по праву Иисус Христос есть Первый Коммунист на Земле.
Вывод; Истинный Коммунизм = Новый Мир = Рай на Земле не только возможны, но жизненно необходимы, - ради Спасения самой Жизни, после неизбежного Завтрашнего расточения этого ветхого, полузвериного мира.

24 августа 2018 в 16:39

Сергей
Метик
Сегодня в 16:19 .... Никому на завтрак не нужны не рубли и не доллары. Человеку нужен хлеб, масло, молоко и прочий натуральный продукт. И планировать производство также следует в НАТУРАЛЬНЫХ, физических величинах - тоннах, километрах, штуках, квт-часах, человеко-часах и т. д. Никаких "рублей" не нужно в НОРМАЛЬНОМ обществе.
================================================

Человечество будет жить вечно, в том числе и в коммунизме, в деньгах, в товаре, в рынке, в товарно-денежных отношениях
http://zavtra.ru/blogs/chelovechestvo_budet_zhit_vechno_v_tom_chisle_i_v_kommunizme_v_den_gah_v_tovare_v_rinke_v_tovarno-denezhnih_otnosheniyah

24 августа 2018 в 16:40

Проект будущей России, представленный в книге "Преображение Государства Российского",
определяет систему стратегического управления страной на основе 17 ядер.

Предполагается, что эти 17 ядер являются системными опорами для 17 секторов
экономики. Именно через них выстраиваются межотраслевые балансы (в первую
очередь ценовые в области естественных монополий).

Елена Николаевна, как специалист в области межотраслевой динамики,
очень здесь может пригодиться.

Было бы весьма интересно её мнение по устойчивости 17 ядерной структуры, а также
оценки матрицы балансов на её основе. Структура определена абсолютно конкретно.
Всё можно и вручную посчитать.

А понятие "цифровая экономика" сейчас внедряется во многом как
синоним для скрытого удалённого управления. Сидят олигархи в Лондоне
и могут удалённо управлять своими предприятиями... даже на сафари
в Россию не надо им ездить. Деньги там и семьи тоже там.
Людьми уже как куклами управляют через сотовые телефоны, даже
операционную систему для смартфонов назвали Андроид.

Компьтеризация управления штука конечно полезная, но нужно ещё
понимать кто субьекты управления и в чьих интересах они управляют.

24 августа 2018 в 17:23

Собеседники совершенно правы в том, что современное развитие техники позволяет разрабатывать и внедрять для управления очень сложные модели, алгоритмы. Но пока модель и алгоритмы управления не проверены на практике, они остаются теорией. У собеседницы имеется возможность проверить свою модель на практике, подключив своих студентов дипломников и аспирантов для реализации опытной модели в какой-нибудь небольшой области или республике, например в Осетии или Пскове. Власти не будут возражать, если этот эксперимент будет произведён на халяву, позволит оценить работу своих управленцов с позиций экспериментаторов. А для студентов и аспирантов, это готовый диплом или диссертация.

24 августа 2018 в 17:48

Юрий
Носков
Сегодня в 16:40 ...
Сидят олигархи в Лондоне
и могут удалённо управлять своими предприятиями.
===============================

Чушь. Предприятия вырабатывают деньги. А выпускаемые деньги сегодня никак не связаны с предприятиями. То есть предприятия работают в одном местк, а деньги, выпуск которых наработан предприятиями, выпускаются в другом месте, выпускаются ворьем, фглонистами, частными банкирами. Они это могут делать и сидя в Лондоне. И для этого им не надо владеть предприятиями.

24 августа 2018 в 23:53

Недостаточно фокусирования на один конечный продукт. Не менее, а возможно и более важно определение цели его создания, точнее его устойчивого воспроизводства. Ведь из этого будут вытекать вектор развития экономической системы, его ценностные основы, а значит и ключевые параметры необходимого и достаточного конечного продукта для достижения задаваемых целей, вытекающих из них приоритетных направлений, флагманских проектов и т.д. Например, такого рода целями могут быть рост цивилизационного влияния России, или сохранения и развития её человеческого потенциала, или достаточный уровень обороноспособности по отношению к той части конечного продукта, которая создаётся оборонным комплексом и т.д. Конечно, эти цели должны выстраиваться в определённую иерархическую систему, должны быть разработаны системы показателей их реализации. Но главное - эти цели должны быть. И именно они должны определять параметры необходимого конечного продукта для их достижения и необходимые для этого затраты на его создание, точнее обеспечение устойчивого воспроизводства. Причём эта устойчивость, в конечном счёте, должна обуславливаться степенью достижения этой цели. То есть расчёты конечного продукта должны стратегироваться. Только в этом случае управление воспроизводством конечного продукта сможет опираться на реальные обратные связи, а не предположения и искусственные математические абстракции. То есть обратные связи должны опираться адекватный мониторинг степени реализации стратегических целей, которая должна быть обусловлена достаточными для этого параметрами воспроизводства конечного продукта. А так же совершенством способов управления его воспроизводством, обусловленных как технологическим уровнем системы управления его развитием, так и способностью адекватно реагировать на внутренние и внешними воздействия.

25 августа 2018 в 00:10

Социализм оказался великой трагедией этого столетия» (Heilbroner 1990) потому, что невозможно организовать общество с помощью команд и принуждения, заведомо зная, что руководящий орган не в состоянии получить необходимую для выполнения этой задачи информацию. http://economylit.online/history-ekonomik/teorema-nevozmojnosti-sotsializma-35821.html
Таких экономистов как Н. Ведута, Е. Ведута, С. Шаталин, Л. Абалкин, Г. Явлинский, который всех превзошёл заявлением: «Я знаю как построить в СССР рыночную экономику за 500 дней»,- было много. Правда, до них был один, звали его К. Маркс, - тот вообще заявил: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма», но я знаю, как его поймать. Ну и как наши успехи? Поймали?

25 августа 2018 в 00:18

Виктор-692
Криворучко-468
Сегодня в 00:10 ...
Таких экономистов как Н. Ведута, Е. Ведута, С. Шаталин, Л. Абалкин, Г. Явлинский, который всех превзошёл заявлением: «Я знаю как построить в СССР рыночную экономику за 500 дней»,- было много. Правда, до них был один, звали его К. Маркс, - тот вообще заявил: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма», но я знаю, как его поймать. Ну и как наши успехи? Поймали?
-----------------------------------

Ловит формации не Маркс, а человечество продвигается от формации к формации. Наша задача увидеть это продвижение. Пока эта задача решается плохо.

.См. Мы уже 40 лет могли бы жить в коммунизме http://zavtra.ru/blogs/mi_uzhe_40_let_mogli_bi_zhit_v_kommunizme

25 августа 2018 в 12:11

Видимо за годы своего чудесного для себя любимых правления по методу Кашпировского, кремлёвско-сочинская власть окончательно после выборов,уверовала что «кони пьяны,а люди запряжёны».Но именно ныне миллионы простодушных граждан очнулись после гипноза и ежедневного оболванивания через мерзкое ТВ ,осознав ,что их как баранов ведут на «заклание»,а не в светлое будущее.

25 августа 2018 в 18:30

Когда мы строили развитой социализм на Западе всегда удивлялись тому, как-это надо внедрять научно-технический прогресс. Невозможно было забыть этот пункт в социалистических обязательствах. И вот по-новой, Едроссия вбросила - нужна цифротизация экономики. Цифра давно вошла в производство, быт и во всю жизнь. Давайте сварганим велосипед с программным управлением его тормозов. Премьер Медведев взахлёб помогает Путину в очередном комплекте Майских указов. Глядишь, и средний возраст увеличится до 84 лет без увеличения доли ВВП в здравоохранение.

27 августа 2018 в 14:06

Андрей Фефелов

Тоже в тему

Мысли о Сверхнове!

Ну, что Андрей, веди ты нас туда
Где ожидает всех прекрасная Сверхнова
Идеология учения, труда
Да, аскетизма строго закона

Нас ждут поля, леса и трактора
Заводы, фабрики и необъятные просторы
Вот только нету кэша не хрена
Деньги ведь не модны на Сверхнове

Не ново нам, Андрей, баланду есть
Её в истории России до отрыжки
И круг от бубликов, браток, один на всех
Калорий хватит в нём ещё на сотни жизней

Даёшь сверхнормы – требование к нам
Взамен – потребностей одни ограничения
Как щедр ты, великодушный пан
Какие терпишь ты за нас лишения!

А ты сидишь и рассуждаешь свысока
Что темпы, мол, строительства упали
И маскируются в твоей империи труда
Кооператоры, лентяи, разгильдяи

УсилияСверх, Сверхнормы и Сверхпланы
И слышен пафосСверх из твоих уст
Вот только справедливостью с тобой не пахнет рядом
Ты хочешь Сверх – взамен давая …

Зато смотри, Анрюха, трактора
Взрывчатки вдоволь у нас из пластида!
Вот только потребление упало до нуля
Но, ведь рабам твоим не нужны разносолы…

27 августа 2018 в 19:44

концовку изменить надо

Зато смотри, Анрюха, трактора
Взрывчатки вдоволь у нас из пластида!
Вот только потребление упало до нуля
Но, ведь рабам твоим не нужно нюхать сыра