(оценка вариантов стратегии России от А. Школьникова)
В последние время вновь заговорили о необходимости Стратегии для РФ, собственного Проекта, потому что время «лавирования» вышло, а возможностей для манёвров у виртуоза политической «эквилибристики» президента Путина практически не осталось. Лет двенадцать назад некие интеллектуалы-анонимы выпустили серию интереснейших рассуждений из четырёх книг о «Проекте Россия». Вначале это вызвало ажиотаж, но постепенно обо всём забыли. Но вот недавно на сайте «Мировой экономический кризис», патронируемом «макроэкономистом» Михаилом Хазиным (либералом, перекрасившимся в «лево-консерватора»), одна за другой появились статьи со сравнительным анализом возможного будущего Государства Российского. Написанные молодым соратником Хазина, айтишником-«стратегом», Андреем Школьниковым (позиционирующим себя консерватором, православным) статьи, конечно, небезынтересные и нужные. Но поверхностные, хоть и обширные, в них много повторов и ощущение такое, что всё «творилось» в спешке, с использованием методики «взгляда орла в полёте».
Попробуем во всём разобраться без спешки, подключив «взгляд мышки из норы».
В преамбуле первой своей статьи - «Проект Третий Рим» автор отмечает очевидное: «Особенностью, силой и слабостью России является отсутствие доминантной стратегии, на фоне нескольких интересных и значимых базовых стратегий, каждая из которых имеет как плюсы, так и очень существенные минусы и риски. В чём же сильная сторона такого положения? В возможности переключаться/лавировать между базовыми стратегиями в ответ на изменения ситуации во внешнем мире». Здесь нужно только добавить, что Россия «долавировала» до неизбежности выбирать, как жить дальше, стиснутая соперничающими за Мировое господство двумя Проектами глобализации –Однополярным/ «белым»/фашистским и Многополярным/ «цветным» /космополитическим. Так как России предначертано Свыше всегда идти своим - Срединным/Третьим – Путём, все варианты возможного будущего нужно рассматривать именно в этом в этом ключе. Сразу оговоримся, что «Третий Путь» России никоим образом не подразумевает построение «дегенеративного» либо «гротескного» фашизма (кальки с режима БенитоМуссолини), в чём нас издевательски упрекают либеральствующие «россияне»…
Под стратегией России господин Школьников понимает «стратегию всего «русского мира», как великорусский имперец (не путать с монархистом)». Он не отделяет судьбы Малороссии, Новороссии, Казахстана и т. д. от будущего России. Это всё, конечно, хорошо. Но стоит обратить внимание на замечание, в котором «имперец» даёт нам понять, что он не «монархист». Иными словами, наш «консерватор» отнюдь не традиционалист…
Статья первая.
«Фальшивка Третьего Рима – «Жандарма Европы»»
В самом заголовке уже дана оценка первогорассматриваемого Проекта по сути. Дальше можно было бы и не разглагольствовать – о «бутафорской» монархии, псевдодворянах, выхолощенном «государственном» православии и т.п., которые явятся составляющими имитации «старого режима» в веке новом. Но тем не менее…
Итак, в настоящее время наиболее «проявлены и осознаны» две стратегии (из пяти) – «Третий Рим» и «СССР – 2». «Третий Рим/ Жандарм Европы» - стратегия, ориентированная на Европу и направленная на Запад, констатирует Школьников. «Смыслы Третьего Рима лучше всего описываются уваровской формулой – «самодержавие, православие, народность». Образ будущего – обратно в Российскую Империю в роли жандарма Европы». Ну что ж, в одном из масонских планов нечто похожее предлагалось в виде «Единой Европы - от Лиссабона до Владивостока». Что же касается «благого» желания что-то повторить – «вернуться обратно», будь то Российская Империя или СССР, - сие невозможно, как «невозможно дважды войти в одну и ту же реку»!
«Геополитически, - считает автор статьи, - проект «Третий Рим» будет право-консервативным, что уже закладывает проблему – большая часть населения России – лево-консервативно». Ну, во-первых, всё-таки надо говорить «политически», а не «геополитически», иначе получается какая-то несуразица. Во-вторых, для определения кто где находится на политическом поле (справа или слева, консерватор или прогрессист) используемая Хазинскаясистема координат не подходит (в чём она неверна – отдельный разговор). Как минимум, политика, а не экономика должна ставиться во главу угла, однозначно! Поэтому лучше использовать другую систему координат, допустим, Дугинскую. Кроме того, термин «консерватизм» в последнее время трактуется слишком широко. Вообще же, русские люди не жаловали это слово – как некогда высказался один философ: «Консервировать можно только мертвечину». Поэтому правильнее использовать термин«традиционализм». Справедливость, правда, правый - неспроста имеют один корень. Как и слово «править». Ну а кто «правый» - поклоняющиеся Мамоне, стяжатели, или всё же бессребреники, - объяснять именующим себя «православными», думается, излишне.
И «проблема» лишь в том, что обездоленному большинству тяжеловато будет втолковать, почему это оно должно влезть в ярмо и служить возомнившему о себе невесть что меньшинству –«неодворянам» - «не за страх, а за совесть».
Цели, положенные в основу сценария «Третьего Рима», типа «очищения от грязи и сохранения великих завоеваний европейской цивилизации» и тому подобные - полнейшая чепуха. А «роли» «жандарма Европы», «музея европейской цивилизации» и т.д. – из того же разряда! В этом, действительно, нет никакого развития, следовательно, нет и собственного будущего. Впереди – «типичный застой». В этом автор прав. Как и в том, что стратегия «Третий Рим» является «инерционной стратегией для России», предполагающей плотную кооперацию с Европой и встраивание в пятый экономический уклад. И «информационное общество» тут весьма кстати.
Несомненно и то, что реализация рассматриваемой стратегии обострит противоречия в мире, сделав Россию врагом многих (в том числе Британии из-за Европы, а Китай «обидится» за отказ России стать его «тылом»). А вот с Фининтерном противоречия будут сглажены не только потому, что «проект останется правым» (так считает Школьников), но и потому, что он не выйдет за рамки задуманного Фининтерном «сценария». Кстати, здесь опять перепутаны «право» и «лево». Поясню почему. Созданный в своё время космополитами («левыми» навсегда!) Финансовый Интернационал - спонсор Мировой революции (явления неоспоримо «левого») - никогда не был и не может быть «правым»! Это элементарно! Посему всё, что с ним связано, можно смело именовать не просто «левым», а «левацким»…
Контроль над Сирией и конфликт с Константинопольским патриархом, по мнению автора, «усиливают шансы на выбор этого пути». Да, усиливают, но проблем реализации данного сценария не уменьшают.
Вот важная, но нуждающаяся в пояснениях цитата: «Кто внутри России заинтересован в этом сценарии – РПЦ, монархисты, чиновничество, финансисты (да-да, те самые либералы), госкомпании, сырьевой сектор, «эффективные менеджеры»». Что чиновничество, госкомпании, сырьевики, финансисты и так называемые «монархисты» заинтересованы в этом сценарии – не вызывает вопросов. А по поводу РПЦ есть сомнения: в реализации этой «фальшивки» скорее всего заинтересованы «эффективные менеджеры» от Церкви, но не вся Русская Православная Церковь.
Что касается упомянутых российских монархистов, их состав весьма неоднороден. Трезвомыслящие монархисты, искренние приверженцы этой идеи, «правые», никогда такой «прожект» не поддержат. К сожалению, их немного. А поддержат «прельщенные» - романтики царского периода, доведшие почитание святого царя Николая Второго до идолопоклонства (их можно только пожалеть). И коньюнктурщики – лжемонархисты, которые своё «левачество» до времени ловко маскируют.
С удовольствием поддержат этот Проект, позволяющий им сохранить свою «мошну» даже с большими гарантиями, чем сегодня, и финансисты/либералы. «Да-да, те самые либералы», поясняет нам автор. Вот тут опять требуетсяразъяснение для самого «стратега», потому что подобные обобщения не всегда корректны. Хоть у нас и стало «хорошим тоном» винить во всех бедах проклятых «либералов» - не всё так просто и однозначно. «Те самые»означает, конечно, ненавидимых народом разрушители России. Но штука в том, что эти «ребята» к классическому либерализму не имеют никакого отношения, а лишь прикрываются этим термином. Поэтому искренних приверженцев идей либерализма надо от них отделять и не обвинять, что называется, «до кучи». На самом деле, наши противники – «неолибералы», а самые ярые из них, по сути своей, продолжатели дела «перманентного революционера»Льва Троцкого, то есть всё те же «леваки».
Исходя из сказанного, объединение (казалось бы, противоестественное) в России нынешней псевдо-монархистов и псевдо-либералов (в пику искусно стравливаемым «черносотенцам» и «сталинистам») не должно вызывать удивления. Это не парадокс современности, а простое исполнение древнего закона: подобное растворяется в подобном. Или по-другому: леваклевака видит издалека (перефразируя народную пословицу)…
В заключении статьи Андрей Школьников, оценивая риски проекта «Третий Рим», говорит о победе России над континентальной Европой в военном аспекте, но проигрыше в экономическом и психоисторическомаспектах, указывает на тонкое место – слабость в войне смыслов. Вот что он пишет: «Как было указано выше, основные смыслы очень точно были сформулированы в виде триады – самодержавие, православие, народность. Вот только тут и лежит главная опасность. Взаимодействие с Европой, как более структурированной и осознанной общностью, приведёт к перехвату контроля над этими смыслами, а значит и над всей русской цивилизацией в течение 1,5-2 поколений. По истечении 30-40 лет историческая Россия рискует остаться у разбитого корыта, потратив практически все ресурсы на возрождение европейской цивилизации и вновь проклинаемая всей «освободившейся» от неё Европой». То есть потуги создания чего-то вроде «Священного Союза» Александра Первого в итоге окончатся «пшиком».
Что можно ещё добавить? «Проект» никоим образом не предусматривает преодоления раскола со старообрядцами, примирения «красных» и «белых», смягчения дикого имущественного расслоения и т.п.
В общем, такой «Третий Рим» нам не нужен!
10 ноября 2018 года, Александр Огородников.
