Реальность сама по себе это совсем не монолитная жёсткая объективность, с её необходимым и неизбежным порядком вещей, абсолютно общая для всех её составляющих. Она, по большому счёту, – конгломерат субъективных представлений о ней этих самых составляющих! Это вроде некоего заколдованного круга: так называемая реальность состоит из множества её элементов, формирующихся и складывающихся в ней, - и их связей между собой, - но, с другой стороны, она сама формируется ними (подобно тому, как бесконечно большие величины слагаются из величин бесконечно малых, взаимно завися друг от друга)! Формируется ежедневно, ежеминутно, ежесекундно, ибо чутко реагирует на все самые неуловимо малые изменения в каждом из своих элементов, будь то человек или мушка дрозофила! В силу этого она всегда остаётся переменчива и подвижна, словно живой организм!
Попробуем доказать одно утверждение, весьма важное для предмета нашего обсуждения. Из седой античной древности до наших дней дошла аксиома, высказанная мудрым Протагором, что "мерою всех вещей является человек". Но, позвольте, не из тех же ли всех вещей складывается и сама реальность? И, таким образом, мерою самой реальности является человек! А, значит, и реальностей этих образуется столько, сколько существует людей! И реальности эти разнятся ровно настолько, насколько разнимся все мы, их носители, между собой! Вы и ваши соседи, входя ежедневно в один и тот же подъезд, видите в нём, мягко говоря, не совсем одно и то же. И разность этого видения состоит в разности видения всеми нами мира, наличествующего перед нами! "Мы видим мир не таким, каков он есть, а таким, какие мы есть"! В силу этого, мы лишь частично пересекаемся своими реальностями, а не совпадаем ними, тем более всем объёмом! Тут бы можно было ещё расширить и укрупнить наглядность разнствования реалий для всех её составляющих агентов, взяв для примера человеческое существо и существо, хоть и из нашего с вами мира, но иное, ну, …там какого-нибудь майского жука. Ведь, если первый, скажем, способен часами любоваться и восхищаться таким образцом живописи, как, к примеру, "Джоконда" Леонардо да Винчи, то второй, случайно залетев через окно в выставочный зал, боюсь, и не заметит того, что в нём находится выдающееся произведение искусства всех времён! Он деловито или поищет на холсте что-нибудь вкусненькое, или вовсе пролетит мимо, не обратив на него никакого внимания! Здесь, вероятно, можно утверждать лишь о минимальном соприкосновении объёмов представлений и установок человека и насекомого. Между людьми следует говорить уже не о соприкосновении, а о проникновении этих объёмов, причём проникновении весьма обширном, но не абсолютном, поскольку у каждого из нас есть свои особенности восприятия мира, пусть они и не столь кардинально разнятся, как в случае с человеком и майским жуком!
И, таким образом, можно отметить возникшее из этих рассуждений важное утверждение или, если хотите, даже аксиому: истинной и единой для всех объективности, истинных реалий никоим образом достичь невозможно, поскольку их нет в наличии в вечно движущемся и постоянно изменяющемся этом мире, где "самоуверенное "это так есть" редуцируется до "это предстаёт таким""1. В этой связи стоит вспомнить о кантовской "вещи в себе" или о "Мире как воле и представлении" Шопенгауэра, т.е. об утверждении неоднозначности и непостоянства объекта по отношению к субъекту и зависимости от его (субъекта) представлений. Конечно, базис, основы, скелет, выстроенный из фактов громадья, остаются как бы "нерушимыми" на протяжении довольно продолжительного времени, во всяком случае, "предстают такими" своею видимой наружностью! Но любое "довольно продолжительное время" есть на самом деле всего лишь мгновение, эпизод в вихревом потоке вселенского развития! И, таким образом, понятие реальности или объектности постоянно требуют уточнения-привязки к тем или иным временным отрезкам, равно как и к тому или иному субъекту!
Даже в науке над вопросом изменчивости и пластичности реалий идут немалые споры! В этом отношении стоит привести следующие слова: "Хорошо известно, что от постоянной работы в высших слоях духовной атмосферы, на которые человеческий организм явно не рассчитан, уже не одного физика охватывала угнетенность, граничащая с отчаянием. Но возвращаться назад он уже не может и не хочет. Профан вполне может уступить некой ностальгии по уютной осязаемой реальности доброго старого времени.., дабы отвести душу на простой и ясной картине мира, в котором пахнет сеном и звенят трели ночной птицы. Но эта наука далекого прошлого теперь уже стала поэзией и историей…
Категории, которыми до сих пор обходилось мышление, словно растворяются в воздухе. Стираются границы. Противоположности сближаются, обнаруживают свою совместимость… Понятие причины вытесняется понятием условия. …мысль становится все более антиномической и амбивалентной. "Антиномическая" должно означать, что мысль как бы парит между двумя противоположностями, которые прежде считались взаимоисключающими. "Амбивалентная" должно означать, что ввиду относительной равноправности двух противоречащих друг другу мнений оценочное суждение колеблется в выборе, как Буриданов осел.
Воистину есть все основания говорить о кризисе современного мышления и знания…"2.
Именно благодаря всему этому, отчасти благодаря и прогрессу науки, вызвавшему этот самый "кризис современного мышления", мы можем с уверенностью утверждать и вводить уже такое понятие, как "кризис тождественности и постоянства реальности", в силу которого, как и говорилось выше, истинной и единой для всех объектности попросту не существует! Мир "в реале" былых эпох был в большой мере сформирован и скреплён, образно говоря, общим результирующим вектором, который представлял собой сумму миллионов векторов отдельных индивидов, которые в свою очередь формировались общими для любой этнической группы ценностями (общая география, общий язык, общая хозяйственная деятельность, общий эпос, общая религия и проч.). Отсюда возникала и иллюзия этакого общего для всех наружного бытия, общей реальности! "То, что называется бытием, определяется не мыслью, не познанием, не идеей, а целостным субъектом, т.е., и чувством, и волей, сознанием и его направленностью. Этим создаются разные миры… Сознание не пассивно определяется действительностью и отражает действительность, а активно направлено на ту или иную действительность. Для разных направлений сознания существуют разные действительности. Мы вращаемся в разных мирах, в зависимости от того, на что направлена наша избирающая духовная воля… Организация сознания определяется той действительностью, на которую сознание направлено, оно получает то, чего хочет, оно слепо и глухо к тому, от чего отвращено…"3. Таким образом, в "воспитании" человека принимают участие множество факторов, многие из которых спрятаны за пределы человеческого понимания! И естественным образом в общих, совпадающих условиях существования в наружной (объектной) среде формируется совпадающие отдельные реальности, сливающиеся в реальность как бы общую. В исторической ретроспективе по мере развития отдельных общин в цивилизации, дабы упорядочить материальную сторону общежития, при том или ином разнствовании сторон духовных, появляется потребность правил общежития, позволяющих им худо-бедно существовать рядом, т.е. возникает некие внутри цивилизационные и меж цивилизационные общеобязательные договора и законы: "научная общеобязательность и общеобязательность юридическая, есть подтверждение низшей ступени духовной общности, есть показатель разобщённости, свойственной природному миру. Взаимно научно доказывать и юридически обязывать друг друга должны лишь люди далекие по духу, внутренне разобщённые. Родному по духу, другу моему я не должен доказывать и не должен обязывать его, мы видим одну и ту же истину и общаемся в истине. …Истины математики, истины наук естественных имеют характер общеобязательности и доказательности, потому что они одинаково должны быть признаны людьми самого противоположного духа, совершенно внутренне разобщёнными. Научно-логическое общение на почве истин математики или физики возможно даже между людьми враждебного духа. Общеобязательное признание этих истин предполагает лишь самую элементарную, самую низшую форму общности. Верующий и атеист, консерватор и либерал [русский и американец] одинаково принуждены признать истины математики, логики или физики. Так и юридическая общеобязательность существует для элементарной, низшей формы общности. Общеобязательность науки и общеобязательность права и существует для общества, в котором люди не любят друг друга, враждуют друг с другом, не общаются в духе. Доказывать нужно врагу и врага нужно обязывать. С другом же я общаюсь в созерцании единой истины, в осуществлении единой правды. Общеобязательность и связанная с ней доказательность имеет социальную природу. Это есть путь связывания разорванного природного мира, поддержание принудительного единства, дабы не допустить окончательного распада. Позитивная наука, позитивное право родились в атмосфере распавшегося мира, и они имеют миссию поддержания единства в атмосфере вражды и отчуждения. …Истины нравственного порядка покоятся на общем духовном опыте, на видении единой правды, и к ним трудно бывает принудить тех, которые находятся вне опыта духовного общения и единой правды не видят. Истины духовные предполагают и максимум духовной общности, самую высшую его ступень, предполагают соборность сознания. Эти истины открываются общению в любви. Они существуют лишь для духовно близких и родных. Они неубедительны, недоказательны, необязательны для чужих и далёких, для стоящих вне круга духовной общности. Нельзя доказать чужому и далёкому реальности того, что открылось в духовной жизни"4.
Отсюда можно сделать потрясающий вывод: реальность зависит от таких даже факторов, как семейность, родственность, национальность! То есть в одном и том же факте люди разных этнических групп могут видеть в сущности разные вещи!
Так формируются нации и народности. Так осуществляется закладка тех реалий, которые скрепляют их в единое целое, являющееся необходимым сплочением для выживания на непростом и не всегда поступательном историческом пути. И, вероятно, нет на земле такого народа, который бы не испытал на этом своём пути ухабов и ям. Войны и всеразличные конфликты между ними происходили не только и не столько из-за расширения жизненного пространства, из-за "места под солнцем", сколько из-за разнонаправленности вот того самого результирующего вектора, о котором говорилось выше, а также из особенностей национального видения реальности! И чем больше эта разнонаправленность, чем сильнее отклонение этих особенностей, тем большая вероятность войн и конфликтов между народами, поскольку величина этого отклонения определяет степень непонимания друг друга их носителями.
Но вот хочу привести следующие факты об историческом пути России (сравните эти факты с им сопоставимыми, ну хотя бы немцев или англичан): "Сто семьдесят миллионов людей, то сосредоточенных, то рассеянных в степях, то затерянных в лесах и болотах; до ста восьмидесяти различных племен и наречий; и до самого двадцатого века – целая треть не славян и около одной шестой нехристианских исповеданий. Мы должны были принять и это бремя: не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь; не задушить иноплеменную и инославную жизнь; а дать всем жизнь, дыхание и великую родину. Найти ту духовную глубину, и ширину, и гибкость творческого акта, в лоне которых каждое включаемое племя нашло бы себе место и свободу посильно цвести, – одни доцветая, другие расцветая. Надо было создать духовную, культурную и правовую родину для всего этого разноголосого человеческого моря; всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему, и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство. Но для этого мы должны были - прежде всего - сами расти, молиться, творить... И вот Россия подъяла и бремя своих народностей, подъяла и понесла его; – единственное в мире явление! Нам дано было огромное обилие пространств и племен, несвязанных, несопринадлежащих, тянущих врозь, посягающих и распадающихся; и трудные, суровые условия жизни и борьбы. Мы должны были создать в этих условиях, из этого обилия, в три-четыре века единое великое государство и единую великую духовную культуру. Наш путь вел из непрестанной нужды, через непрерывные, великие опасности, к духовному и государственному величию; и не было отсрочек; и не могло быть ни отпуска, ни отдыха"5. Но это-то и скрепляло, эти трудности и невзгоды заставляли и подталкивали народ к общинности, этой предвестнице соборного единения! Это выработало в нас истинно русские качества: силы и доброты, веры и красоты, сострадания и жертвенности!..
На днях в одном из телешоу ведущий воскликнул: "Ну почему они (нагло-саксы) несут такую ахинею!?". Не ведал, очевидно, он, что задолго до этого было сказано русским мыслителем: "Вся ткань русской природы иная, чем ткань природы западной"6. И именно в силу этого факта нам трудно понять, скажем, …почему все они верят в совершенно идиотскую версию т.н. "дела об отравлении Скрипалей"? почему недоумевают тому факту, что мы не сдали Ленинград фашистам? почему они не смеются, когда смотрят "Ирония судьбы или с лёгким паром"? почему у них мужики, когда выпьют, никогда не обсуждают вселенских, бытийственных вопросов и проблем? да и вообще, почему у них нет длинных застольных задушевных бесед, заканчивающихся под утро в сотый раз исполнением осипшими голосами шедевра народной философии "чёрный ворон, что ты вьёшься над моею головой?.."? почему они никогда не присядут перед дальней дорогой? почему наш писатель-пророк писал: "широк русский человек – я бы сузил"8, а об ихнем бюргере язык не повернётся такое сказать, ибо некуда там сужать? почему не любят есть каши, холодец и маринованные огурцы? почему они не пьют родниковую воду, считая её "дикой"? почему они падки на комфорт и негу, в то время, как истинно русский человек говорит: "Жить потому и хорошо, что трудно!"7 ? почему наше главное слово "совесть" не имеет аналога в их языках, а интеллигенции, нет ни в качестве понятия, ни в качестве явления? почему их кукиш так похабен и брутален, в то время как наш пластичен и даже в какой-то степени симпатичен (как зимняя меховая рукавичка)? почему они, словно лабораторные мыши, ютятся в стайки на всяких там кружках психотерапии, где их заставляют выворачиваться наизнанку, а нашего человека и палкой в такое не загонишь? Словом, почему.., почему.., почему..?
Вот все эти самые "почему?" (а их можно привести неисчислимое множество) частично и определяют ту колоссальную разницу между нами и ними! Ту разницу в парадигме нашего и их бытия, которая никогда не позволит нам до конца понять друг друга! И уповать в этом случае следует лишь на понимание частичное, но такое, чтобы этого хватило не довести дело до планетарной катастрофы!..
Когда-то певец всего русского, своими песенными лучезарными произведениями заглянувший в самую сердцевину русской народной души, Сергей Есенин, увидев их мир воочию, написал:
Эти люди – гнилая рыба.
Вся Америка – жадная пасть…
От еврея и до китайца
Проходимец и джентельмен,
Все в единой графе считаются
Одинаково - business men,
На цилиндры, шапо и кепи
Дождик акций свистит и льет.
Вот где вам мировые цепи,
Вот где вам мировое жулье.
Если хочешь здесь душу выржать,
То сочтут: или глуп, или пьян.
Вот она - мировая биржа!
Вот они - подлецы всех стран.
Эти подлецы всех стран сейчас сгруппировались в стаю, дабы уничтожить нас или, во всяком случае, изрядно нагнуть! Но это бывало не раз и не два: "Вспомним: Соловьев насчитывает с 1240 г. по 1462 г. (за 222 года) двести войн и нашествий. С четырнадцатого века по двадцатый (за 525 лет) Сухотин насчитывает 329 лет войны. Россия провоевала две трети своей жизни. …Ни один народ в мире не имел такого бремени и такого задания, как русский народ. И ни один народ не вынес из таких испытаний и из таких мук – такой силы, такой самобытности, такой духовной глубины. Тяжек наш крест. Не из одних ли страданий соткалась ткань нашей истории?"9.
Так, Бог даст, будет и в этот раз, и в это лихое время. Нужно лишь суметь собраться и сплотиться "всем миром, всем народом, всей землёй", как рать перед сечей!
Так "работаем же, братья!"…
P.S. Умный, но враждебный всему русскому, Черчилль, тем не менее, обронил после второй мировой войны, что, если бы на долю английского народа выпала хоть тысячная часть того, что перенесли русские, то его (английского народа) уже не существовало бы…
_________________________________________________________
1 Й. Хейзинга, "В тени завтрашнего дня";
2 Й. Хейзинга, там же;
3 Н.А. Бердяев, "Философия свободного духа";
4 Н.А. Бердяев, там же;
5 И.А. Ильин "О России. Три речи";
6 Н.А. Бердяев "Философия неравенства";
7 П.Л. Проскурин;
8 Ф.М. Достоевский, "Братья Карамазовы";
9 И.А. Ильин "О России. Три речи"
