Сообщество «Форум» 19:55 10 марта 2018

Продолжится ли человеческий род в погоне за новым?

Мир перестал совпадать с нашим Домом
23

Человеку свойственно ошибаться. Построив забор, или сочинив текст, мы видим, как это можно было сделать лучше. Потому что приобрели опыт, который не дается сразу и легко, обычно это «сын ошибок трудных» (А. Пушкин). Ошибки развития необходимы и полезны, оно идет через их преодоление. Ошибки вредны и опасны, когда их не видят, еще опаснее – не хотят видеть, или сознательно обманывают других, еще опаснее – самих себя. Тогда человек теряет ориентиры и понимание того, что на самом деле с ним происходит. Он может продолжать мыслить, но как бы «не в своем уме», не замечая очевидных противоречий. Лишается здравого смысла. Это относится не только к человеку, но и к обществам, цивилизациям, особенно на этапе их кризиса, разложения, да и к миру в целом. Хочется обратить внимание на одно грандиозное противоречие, ошибку, обман и самообман вместе, которым в настоящее время предается все человечество.

***

Речь идет о характере осознания людьми своих перспектив, дальнейшей судьбы. Конечно, таких попыток и программ огромное количество, но некая общая, предложенная от имени современной цивилизации в целом, пожалуй, только одна. Это теория устойчивого развития, которая, как известно, была выдвинута в конце ХХ века в качестве своеобразного императива выживания человечества. И была принята практически всем миром на невиданной по масштабу и представительности конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году, где собрались главы более 100 государств, а подписана от имени 178 государств. Она стала как бы «официальной идеологией» жизни человечества на обозримое будущее. Ориентируясь на нее, руководствуясь ею, все входящие в ООН страны обязались работать и принимать решения в последующие годы. Ее подзаголовок: «Повестка дня на ХХI век».

В значительной степени это событие было инициировано деятельностью известного Римского клуба, по поручению которого самые авторитетные ученые конца ХХ века дали прогноз дальнейшего развития человечества, если оно не предпримет каких-либо сознательных шагов по изменению его характера. Прогноз неутешительный, угрожающий самому существованию Homo genus (людского рода). Во всеоружии обширных статистических данных, новейших достижений компьютерно-математического моделирования и своего таланта приглашенные аналитики показали губительные для природы и человека последствия неконтролируемого развития мировой экономики, поставили вопрос о необходимости пределов ее роста, вплоть до призывов к «остановке развития» и «нулевому росту».

На подобный шаг мир пойти не мог, не решился. Но ограничить развитие по параметрам сохранения системы, которая развивается, то есть поддерживать её в устойчивом состоянии – это было более или менее осознано как единственно правильная возможная установка, если люди хотят выживать. То есть фактически подразумевалась устойчивость человеческого общества перед фактом его возможного разложения и распада при продолжении нерегулируемого развития. Как разрушается машина и любой механизм, когда превышена скорость их движения или от перегрузки. Отсюда следует, что человечеству необходимо «нажимать на тормоза», ориентируясь на регулируемое, контролируемое развитие. Чтобы удержаться на последнем «рубеже самости», все изменения нашей цивилизационной активности необходимо перестраивать по целям, скорости и внутреннему характеру, подчиняя задачам сохранения человека, каким он сложился в процессе биологической эволюции.

Устойчивое общество! Сохранение природы! Продолжение человеческого рода! Если думать об идейном обеспечении подобных целей (а какие у людей могут быть цели, если они не самоубийцы и хотят продлить свое существование во времени), что обычно ждут от философов и других гуманитариев, то им необходимо разрабатывать философию равновесия, оптимизации взаимодействия существующего и перемен, традиций и новаций, действительного и возможного. Надо предлагать теории, обосновывающие необходимость подчинения экономики хозяйству, техники культуре, потребления самосовершенствованию, рационального духовному. Исповедовать идеологию динамического консерватизма, ставить гуманитарные фильтры перед всем, что внедряется и делается. Базовая мировоззренческая установка для устройства и при функционировании таких фильтров: сначала надо быть, а потом меняться; развиваться надо для того, чтобы быть. Это значит, что изменение, развитие и становление не самоцен(ль)ны, не движение в дурную бесконечность, а служат сущему и Бытию.

Однако вместо обсуждения путей и методов реализации идеи устойчивого развития как динамического консерватизма в каждой стране и в масштабах мира, в теоретической сфере начались бесконечные дискуссии о том, что понимать под «устойчивым развитием», выдвигаться десятки, сотни интерпретаций, вплоть до откровенной лингвистической казуистики, запутывающих его главный смысл. Который, в сущности, управленческо-экологический: как приводить развитие, открываемые им новые возможности изменений окружающей среды, к жизни и мере человека. Об этом, странно, но факт, думали и спорили меньше всего. Наконец, утомившись от праздномыслия, идею устойчивости как сохранения условий жизни человека в процессе их изменений («Изменяясь, оставаться собой» - предлагает одна умная реклама, но, к сожалению, только одежды, а не мира), выдвинутую в качестве последней надежды на выживание, стали, с одной стороны, забывать, а с другой, использовать в извращенном виде. Устойчивость развития сделали синонимом непрерывного роста и начали трактовать в плане его еще большего ускорения. Страны, области, районы, графства и кантоны принимают программы «устойчивого развития», имея в виду обязательное наращивание объемов производства и уровней потребления. Чтобы было везде «как в развитых странах», которые лопаются от переизбытка производимого, мучительно, ради моды или просто хулигански выдумывая новые потребности, не зная, кому и куда все продать, или выбросить, не говоря уже о колоссальных расходах на вооружение, а о разоружении перестали даже вспоминать. Главную глобальную мудрость мира сего можно выразить в трех идеалах: 1) чтобы все изменялось-обновлялось, 2) продавалось-потреблялось, 3) как можно быстрее и больше.

В ходе и результате такой деятельности, не отказываясь открыто, принятую всем миром задачу поддержания существования того, что развивается (природы, общества, человека) также всем миром запутывают, а фактически отбросили. Извратили «до наоборот» и хоронят, притом недостойно, не попрощавшись. Тайно от самих себя. Боятся понимания, что произошла (произвели!) подмену смысла понятия и самой сути того, о чем шла речь, когда принималась Декларация устойчивого развития. Заняты (само)обманом. Вместо заботы об устойчивости, т.е. сохранении человека, природы, общества стоит всеобщий, глобальный гвалт и оглушительный крик о развитии как замене всего без разбора – новым. Заботы о внедрении нового. Почти любого, с минимальным или вообще «без» размышлений о последствиях, даже ближайших. Крик об «инновационизме», о цифровой технологической революции, когда человека во всех сферах заменят автоматы.

И увы: нет никакого осознания, что это принципиально разное мировоззрение, прямо противоположные, отрицающие друг друга подходы. Никакой проблемы, никакого противоречия между устойчивостью и новационизмом не видят. Поистине, слепые вожди слепых, идут с широко закрытыми глазами. Провозглашенная в 1992 году в Рио-де-Жанейро Декларация об устойчивом = ограниченном = регулируемом развитии и деятельность Римского клуба, были, а включая его последний доклад «Come on» («Давай же»), написанный А. Вийкманом и Э. Вайцзеккером, по-видимому, являются и будут последним озарением человечества перед погружением в новационное без(д)умие и техногенный фатализм. Остаточные вспышки его здравого смысла.

В маскирующем обрамлении мелких, конкретных, паллиативных решений экологического характера, по факту начался п(р)овальный перевод общества на новационный образ жизни, внедрение (ин-новацию) в быт и бытие последних, практически без отбора, «с пылу, с жару» достижений науки и техники. Новационизм как идеология предполагает: любая вещь существует для того, чтобы скорее исчезнуть, замениться другой, новой. Бытие сущего, человека, вещи не имеет значения. Главное – становление (иного). Новое ради нового, «гаджетизм». Настоящее ради будущего, которое став настоящим, т.е. реальностью, больше уже не нужно. Также будет со следующим новым, которое тут же будет объявлено старым, подлежащим замене, смерти, уничтожению. В некоторые изделия сразу и сознательно закладывается их ликвидация, хотя бы они могли служить намного дольше (феномен обсоленса – это ли не воплощение абсурда). Непрерывная смерть, типичная дурная бесконечность прогресса без образца и идеала. «Все, что существует, уже устарело» – цитируют или придумали девиз (за) будто бы Леонардо-да-Винчи. Ин(онизм)-новационизм превращается в определяющий фактор сознания современной цивилизации. Он задает смысл и выражает ценности ее постмодернистского этапа. Что касается устойчивости как сохранения сущего – забудьте о ней. Но не забывают, все еще обсуждают, маскируя противоречие и забалтывая состояние новационного самоапокалипсиса, которое переживает человечество.

В отличие от предыдущих веков развития, особенность современного технического прогресса в том, что его новации связаны с проникновением в мега, микро(нано) и информационно-виртуальные миры. Благодаря этому, люди видят, слышат, осязают то, чего вокруг них нет, что феноменологически они не видят, не слышат, не воспринимают. Открытые микро/мега/вирту миры несоизмеримы с нашими органами чувств, параметрами телесности, а в конце концов, и мышлением, если оно не вооружено электронными машинами. Открыто объявляется, что искусственный интеллект будет «умнее» человеческого в миллионы раз. Однако мы в них и с ним действуем, добиваясь полезных в/для макрореальности результатов. Надолго ли? Общий смысл практический происшедших научных революций ХХ века в том, что несоразмерность познания стала несоизмеримостью быт(а)ия. Сфера деятельности человечества превысила сферу его жизни. Мир перестал совпадать с нашим Домом. Если продолжить данные тенденции развития до метафизического идеала, то постнеклассическая наука творит новую=иную субстанцию. Притом произвольно, свободно: «по щучьему велению, по моему хотению». И какую угодно. Это вершина деятельных возможностей человечества, их масштаба и величия, которой оно, в лице западной цивилизации, жаждет как можно скорее достичь.

Все народы карабкаются к ней, одни находясь у подножья, другие где-то посредине или ближе. Главная проблема инновационной экономики не в том, что не хватает новаций, а в том, как выявить или создать, при(на)думать новые потребности. Прежние теоретики будущего были озабочены проблемой нехватки материальных благ для удовлетворения потребностей человека и беспокоились, как их ограничить, выделив «разумные». О том, какие потребности считать разумными, а какие нет, думали лучшие умы, были написаны горы книг. Ирония истории в том, что теперь проблема не в нехватке благ, а в нехватке потребностей. «Потребность в потребностях». Нынешние лучшие «форсайт-технологи» думают и заботятся о том, как увеличить их количество. Отсюда «потребительское общество». Это общество, когда не только много и все больше потребляют, но когда потребности его членов не ограничиваются, а культивируются. Вплоть до рекламирования с целью эксплуатации пороков и страстей, разложения и смерти. «Путы разума», налагавшиеся на рост потребностей – сброшены. Цивилизация совершает ликующий танец вседозволенности. Потребности не только перестали быть разумными, но и не должны ими быть. С их разумностью борются. Потому что воля к жизни деградирует до «воли к потреблению». Началось потребление самого человека.

Поскольку базовые, «естественные» потребности в современном обществе фактически удовлетворяются, или, в принципе, могут быть удовлетворены, их место занимают сознательно конструируемые, искусственные. Человек не подозревал, что какие-то услуги или товары ему нужны, пока их не изобрели в инновационно-коммерческих центрах, и реклама не убедила его в их совершенной необходимости. Иногда они хулиганские (специальные очки с рисками для разрезания торта, аппарат для надевания презерватива, устройство, приподнимающее тарелку по мере съедания супа), иногда, особенно по отношению к природе, просто преступные, или на первом этапе полезные, а на втором приносящие вред, для компенсации которого нужно изобретать новые новации. Возникли символические, знаковые, виртуальные потребности, и для них, в общем-то, нет предела.

Самое развитие техники, смена ее поколений тоже рождает потребность в непрерывных новациях, внутренне как бы обусловленных, необходимых, если же этого мало, то стимулируются «навороты», гаджетизм, мода (!) на машины и сооружения. Автомобили оцениваются по красоте и дизайнерским выдумкам как когда-то женские шляпки. Их производство стимулируется досрочным уничтожением. Здания строятся для престижа: кто выше, какое причудливее. Мощнейшие ракетные системы, пожирающие тысячи тонн кислорода, используются для вывоза космических туристов. Сообщают о работах над специальной капсулой «для медового месяца в невесомости». Параллельно сетуют на «потепление и истощение озонового слоя». Получается, что вершины, достижением которой можно бы удовлетвориться в погоне за новыми потребностями, в потребительском обществе – нет. Вернее, есть – Абсурд. Прогрессивно(е) глупеющее, слепое, несчастное человечество. Счастливо только непониманием того, что делает-ся. Само роет себе могилу… … …

***

Всем нам свойственно ошибаться – сказал петух, спрыгивая с утки. Но ошибки эти иногда бывают непоправимыми. Как теперь, которую делает человечество, отдавая себя во власть стихийного развития техники. Тем не менее, у нас нет выхода, кроме как быть оптимистами. Даже если не удастся остановить это суицидное трансгрессивное движение, должны быть люди, которые понимают, что происходит. Чтобы сохранить хотя бы представительское достоинство как мыслящих существ. Были мол, такие, кто видели и предупреждали, предлагая отслеживать результаты технической активности дальше собственного носа. Уповали на возможность сосуществования множества бытийных форм, надеялись на благоразумие представителей их «нашей реализации, а некоторые помнили, вдохновляясь тем, как долго и убедительно философы говорили о «свободе» и «выборе». В любом случае, если положение безнадежно, надо (с)делать все, чтобы его изменить. Вдруг что-то случится, и существующий Homo sapiens начнет понимать, что прогресс нужен для жизни, считать им актуализацию силы бытия, стремление к сохранению гомеостазиса на Земле и бороться до конца, пусть и без надежды на окончательную победу. Таким способом он может выиграть несколько лет, десятилетий, веков.

Как само устойчивое развитие не должно пасть жертвой непрерывного новационизма, так и его идеология не должна быть заложником суетной моды, мельтешения теоретической терминологии. Или мышления на уровне представлений трансгуманистов о благе для человека его трансформации в голограмму или превращения всего в цифры и «разумные ландшафты». Это уровень двенадцатилетних подростков, столкнувшись с которым прежние великие философы, да даже позитивисты лишились бы чувств (как сказали бы в ХIХ веке), потеряли сознание (как говорили в ХХ веке), отключились, вырубились, погасли, как говорят теперь. Однако, если смысл устойчивого развития превратился в противоположный, никакими укорами, объяснениями, призывами «к подлинности» его не восстановить. И все же стоит попытаться выразить, удержав эту подлинность в других, близких понятиях и терминах. Желательно более точно отвечая изменившимся обстоятельствам, с учетом прежнего опыта использования имени. Модифицировать форму, чтобы адекватнее уловить содержание. Представляется, что другим названием современного развития, поскольку мы хотим надеяться, что оно останется человеческим, может быть – управляемое развитие.

Развитие управляемо, если оно с рефлексией, если у него есть цель и субъект. Это значит, что любая инновационная деятельность должна отслеживаться по последствиям и параметрам влияния на человека, быть обдумываемой и оцениваемой. У сторонников внедрения того или иного изобретения должны быть обязательно критики, оппоненты, ибо ни один продукт современной технонауки не является однозначно положительным. Они все, даже если не брать открыто авантюрные и преступно патологические – амбивалентны. Это означает, что далеко не все, что технически возможно, следует осуществлять, не всякое новое можно и нужно внедрять. Чтобы стать инновациями, новации должны проходить жесткие социально-гуманитарные фильтры. Через которые их надо приводить к мере человека, это задача более актуальная, ответственная и сложная, чем внедрять нарастающее как цунами количество сомнительных, неясных и непредвидимых по последствиям новаций. Как бы они нас не смыли, не унесли с этой Земли слишком скоро. Будем же, кто сохранившие здравый смысл антропоконсерваторы, за нее держаться. А техноиды, мутанты и роботобразные, улетели бы в космос, на другие, далекие, мертвые, но в этом качестве сущностно им близкие, адекватные планеты. Коэволюция Естественного и Искусственного, Человеческого и Иного – вот основной вопрос философии (управления) ради нашего выживания. 

Cообщество
«Форум»
17 0 4 769

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
10 марта 2018 в 22:09

Вся история человечества- поиски способов выживания. Пока получалось. Справиться с изобилием видимо сложнее, чем с нуждой. Капитализм, как формация изживающая себя, сменится чем-то другим, а вместе с тем сменятся запросы и приоритеты. Войдёт в моду аскетизм.

11 марта 2018 в 13:28

С тех пор, как примерно 7 миллионов лет назад австралопитек взял в руки палку, люди все проблемы жизни решали путем совершенствования технологии. Но любой природный процесс обязан быть внутренне противоречивым. "Если где-то чего-то прибудет, обязательно где-то чего-то убудет". "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке". Так вот, за технический прогресс люди тоже должны платить. Они и платят. Платят распадом связей человека с ему подобными (атомизация общества). Именно распад связей между людьми есть причина гибели обществ Карфагена, Древней Эллады и Рима. Сегодня такой распад достиг беспрецедентного уровня. Надеяться, что всё как-то образуется, не приходится в силу наличия общесистемного закона необратимости вектора развития системы. Это из той же оперы, что невозможно самоомоложение человека. "Лечение должно исходить извне. Вы, конечно, можете сами вырезать себе аппендикс под местным наркозом. Но врачи этого не любят. Тем более они не рекомендуют делать самому себе более сложные операции".
Ошибка и автора статьи, и комментаторов в том, что они свойства людей как членов общества считают неизменными. А опыт истории говорит, что это не так. Положение человечества куда хуже, чем думает автор статьи и комментаторы.

11 марта 2018 в 15:03

Уважаемый Григорий, не счесть сколько раз предрекали конец света и " последние времена". Только за последние лет двадцать чем только не пугали. Ничего-живы. Прогнозы и теории работают, тогда когда известна " среда" в которой происходят процессы. Поскольку, по большому счёту никто ничего толком не знает/ Фукуяма говорит- конец истории, оппоненты доказывают-ещё помучаемся/ современность наша не осмысленна, а посему цена прогнозам относительно будущего человечества не велика. Как говорил товарищ Сталин:" Мы- оптимисты!"

11 марта 2018 в 13:48

Не иначе модератор в доле с этой рекламой.

11 марта 2018 в 15:40

Важность темы заявлена, а ее сложность в том, что часть информации - из первых рук автора, часть - из вторых; соответственно для нас - из вторых и третьих рук, из первых же - наша реакция и о-со-знание воспринятого.

Нет однозначно готового пути к открытию истины... Когда вы хотите найти что-то новое, когда вы экспериментируете с чем-нибудь, сознание должно быть очень спокойным.
А если нет? Если же ваше сознание переполнено, напичкано фактами, знанием из вторых-третьих рук, то они действуют как препятствие для нового. Трудность для большинства из нас состоит в том, что наша способность оперировать данными банка памяти/знания стала настолько важной, настолько пред-доминирующе пред-обладающе существенной, что она постоянно мешает тому, что может оказаться новым, тому, что может пребывать одновременно с известным. Таким образом, банк знаний и процесс его расширения становятся препятствием для тех, кто ищет, для тех, кто старается понять то, что безконечно и лежит вне времени.

Добро и зло - части нас самих, и они при этом независимы от нас. Когда мы думаем и чувствуем узкоограниченно, с завистью, с жадностью и ненавистью, мы вносим вклад в создание зла, которое фрагментирует, передергивает и разрывает нас. Эта проблема добра и зла, эта противоречивая проблема всегда с нами, потому что мы сами создаем ее. Она стала частью нас, эти желания и нежелания, любовь и ненависть, страстное желание и отречение. Мы непрерывно создаем эту дуальность, в которой, как в яме-ловушке, пойманы чувства и мысли. Чувства и мысли могут выйти за пределы добра и зла только тогда, когда они понимают их причину - страстное желание. В понимании положительных качеств и недостатков кроется свобода от обоих. Противоположности нельзя соединить воедино, нужно выйти за их пределы, растворив все желания. Каждая противоположность должна быть обдумана, прочувствована настолько вширь и вглубь, насколько возможно, на всех уровнях сознания. Через такое продумывание, прочувствование пробуждается новое понимание, оно - не результат сильного желания или времени.
В мире есть зло, и мы вносим в него свой вклад, внося вклад в добро (как "представляет себе" наше желание). Людей, кажется, больше объединяет ненависть, чем добро.
Мудрый человек понимает причины зла и добра, и через такое понимание наново освобождает от них свои чувства и мысли.

11 марта 2018 в 15:51

Перед Россией и русским народом стоит одна философская проблемка – сохранить Россию и Русский Мир от натиска, который предпринял на них Запад после саморазрушения СССР. Для этого требуются технократы, Научно-технические специалисты, новые технологии, особенно в военной области, но также и в других сферах. Гуманитариев у нас полно, мы можем гордиться самым главным гуманитарием всех времён и народов, отцом и матерью гуманизма, этой сволочью Горбачёвым. За советами насчёт гуманизма – это к нему.

11 марта 2018 в 16:46

Все, кто моего возраста в детстве мечтали стать терминаторами. Ну, что же... наша меча сбудется!

12 марта 2018 в 15:10

В живой природе так заведено – кто не терминатор, тот блюдо на столе у терминаторов, в прямом или переносном смысле. Дети живут инстинктами, поэтому мечтают быть терминаторами, а не обеденным блюдом. Так как с гуманизацией терминаторов в природе пока не сложилось, то приходится выбирать – быть или за обеденным столом или на обеденном, как говорил один персонаж – Быть или не быть.

12 марта 2018 в 02:20

Горбачёв - это (для меня) не "гуманитарий", а - губошлёп, болтун, демагог. Просто удивительно, что люди не видели тогда этого. (Он ходил в толпе и вещал; а люди, "развесив уши",слушали его, ловили его слова, как будто он был какой-то посланец-носитель истины. - Это часто в то время показывали по ТВ)

Автор поднял очень важную тему. Она даже важнее очередных выборов. Но эта мысль, этот призыв к человечеству (идущий от "Римского клуба) не может найти решения в капиталистическом мире. Для сбалансированного (экономного) потребления
нужен социализм. И социализм не просто в одной какой-то стране, а - во всём мире.
Вот почему у "Римского клуба" ничего не получилось. Капиталистам надо постоянно
наращивать производство, увеличивать выпуск товаров, соревноваться в этом друг с
другом, -чтобы увеличивать свой капитал. Никакого сдерживания у них не получится.
(Собственно об этом, довольно ярко, и рассказал автор) Нужен всемировой социализм. Но и это всего лишь начало (основа), откуда можно начать решение
этой проблемы - сдерживания потребления. Так я думаю

12 марта 2018 в 09:17

Некорректно транслировать пережитки и изъяны буржуазного строя на всё человечество - в качестве универсальных и непреложных. Потреб...ство, ставящее под вопрос сохранение биосферы, не является безальтернативным. Разумное ограничение потребления в рамках социалистической (плановой и проектной) системы, более равномерное распределение плодов общественного производства, помноженные на кардинальное приращение ресурсной (в самом широком смысле) базы на пути пространственной экспансии человечества в масштабах колонизации космоса (ключевые технологии запатентованы) позволит решать ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ГП) на гуманистических принципах. Пафос автора статьи квалифицировать как ретроградский а отношение к к НТП близко к луддитскому...

12 марта 2018 в 09:20

Поправка.
Пафос автора статьи можно квалифицировать как ретроградский, а отношение к к НТП близко к луддитскому...

12 марта 2018 в 19:41

Потребительство материальных благ как смысл жизни - это путь в тупик, и далее - к самоуничтожению. Но и тезис «Развиваться надо для того, чтобы быть» проблему не решает Неужели смысл жизни человека - просто в существовании? Не мало ли?
Пока в человеке не будет осознана духовная первооснова, до тех пор выхода из этого тупика не будет. «Без осознания духовного начала люди не найдут новых путей»(13.02.45). «Среди людей еще столько духовных недорослей, которые не могут отвечать на призыв Высших вибраций» (20.08.36). «Вся гибель мира от непонимания Высокого»(22.10.34). «Нравственность есть книга Бытия или Закон космический»(27.09.46). «Истинно, путь Будущего лежит в воскресении духа» (11.07.34)
Это слова Е.И. Рерих - провозвестницы новой Эры на земле - эры Духа. Эры, когда люди начнут понимать, зачем они живут.

13 марта 2018 в 11:53

Быть –хорошо, а вот не быть, это плохо. Что хорошего, что планеты болтаются в космосе и на них нет жизни – летают каменюки без всякого смысла и некому там повибрировать о смыслах. А вот Земле повезло – на ней материя произвела жизнь, жизнь породила человека с его сознанием и в жизни появился смысл, то-есть мысль – я мыслю, значит я существую, значит я вибрирую и это хорошо, я бы даже сказал прекрасно. Один замечательный философ сказал – Жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше. Бытие порождает сознание, а сознание порождает смыслы – нет бытия, нет и сознания, нет и смысла. Жизнь, бытие прекрасна и удивительна, а смерть, небытие безобразна, страшна и бессмысленна, как безжизненная планета. Смысл жизни в том, чтобы жить и воспроизводить жизнь, противостоя смерти, бессмысленности, а уж как и о чём вибрировать, это уж дело второе – было бы кому и чем.

12 марта 2018 в 23:23

История воздаст

Они стояли насмерть под Москвой,
А после… на рейхстаге расписались!..
Фронтовики, легендою живой,
Для нас, вы, уцелевшие, остались.

Никто из вас не думал, не гадал,
Чтоб «легче жить»
вам власть назначит «льготы»,
А устарев, «Победа» по годам,
«Обузой чести» станет для кого - то.

И оборотней новых вороньё,
Что с Ельциным в России, стали каркать
Про вред социализма. Их враньё
Кровавым цветом расползлось на карте.

На клочья вся изорвана страна
По княжествам и по владеньям ханов
Но ты, Победа, памяти верна
И правду взяла под свою охрану.

Солдаты, офицеры той войны
И кто вернулся из Афганистана,
Вы одного отечества сыны,
Как те, что у Малахова кургана.

Под бизнес, на торги, аукцион
Заводы, недра, лес, поля угодья
Народу в ноздри, как быку кольцо,
Чтобы у власти не порвал поводья.

Сегодня и недели без войны
Не обойтись рвачам в боях за бизнес
Торговый фронт добрался до луны
Хотя её простор пока безжизнен.

Телохранители – спортсмены на виду
В киногерои на экранах «взвились»
Они же и убийцы - на беду
И монстры- автоматы появились.

Чем кончится погоня за рублём,
За долларом, за евро, за юанем…
Но! Если совесть мы на то убьём.
Друг – другу, все... иудушками станем.

История показывает всех,
Кто прятался за спинами героев,
И на весь мир страну поднял на смех,
В социализме вялом – «долгострое.»

История воздаст, а мы пока -
Обязаны беречь, как мать родную!
Свою отчизну. С нею на века.
И рано петь державе «отходную».

13 марта 2018 в 18:24

«Нет бытия, нет и сознания, нет и смысла».
Верно: если нет бытия - то нет и сознания, а, значит, нет и смысла. Но вся штука в том, что бытие есть всегда - ситуация, когда «нет бытия», невозможна. Человек вечен, бессмертен изначально. Он всегда есмь. И Христос не зря сказал: «Вы - боги». Ибо смертный - это уже не бог, бог может быть только бессмертным. Дух - вот этот бог внутри каждого. Дух есть бессмертная и вечная составляющая человека. И каждый наделен этим бессмертным духом - независимо от того, знает он об этом или нет, а также от того отрицает он это или нет. Вот когда этот дух будет осознан как несомненная реальность - тогда все и изменится. В этом и должно состоять новое мировоззрение человечества. А если не осознаем - погибнем.
Поэтому повторю снова: «Без осознания духовного начала люди не найдут новых путей» «Вся гибель мира от непонимания Высокого» «Истинно, путь Будущего лежит в воскресении духа».

13 марта 2018 в 18:45

«А если не осознаем - погибнем»
Сказав это, я не противоречу сам себе. Дух вечен, но существует он в потоке Жизни. И если человечество Земли взорвет планету своим бездуховным поведением, то дух каждого из людей от этого не перестанет существовать. Но где и как? Новое Откровение говорит: сначала миллиарды лет полной бессознательности в ожидании оформления в ближайшем Космосе новой планеты, а затем - эволюция «с нуля» (т.е. с минерального царства) на ней, а это - еще миллиарды и миллиарды лет. Такая вот перспектива.

13 марта 2018 в 19:09

Извиняюсь: немного не так сказал. Точнее: самые лучшие (очень немногие) смогут (с горем пополам) приспособиться к жизни на Высших планетах (а таковые есть, и даже в нашей Солнечной системе). Самые худшие (их тоже не особенно много), как Сказано, «наполнят собою камни соседних планет». Средняя же масса должна будет ждать оформления новой планеты с развитием на ней своего человечества, и лишь после этого она сможет продолжить свою эволюцию оттуда, где она прервалась на Земле

14 марта 2018 в 02:01

Природа обеспечила воспроизводство жизни и её эволюцию, наделив организмы необходимыми механизмами и соответствующими органами, что и является смыслом жизни, так как без воспроизводства никакой жизни не будет. Про механизмы образования, воспроизводства, эволюцию, смерть или бессмертие духа кроме химирических фантазий никаких данных нет. Зачем какому-то духу вселяться в человеческие бренные тела, почему они не вселяются в тела других живых организмов и почему бы этим духам не радоваться своей бессмертной духовной жизни вне каких-то тел обременённых всякими естественными природными потребностями, в том числе войной друг с другом. Возникает естественное предложение к духам, если они такие недостойные прекрасного природного человеческого тела, тоне пошли бы они туда откуда пришли, в космос или в рай или в ад, а тела займутся с помощью своего мозга и его сознания размышлениями о смысле жизни не надеясь на космический дух, а рассчитывая только на свой здравый смысл, то-есть здоровый рассудок не поражённый духовными химерами.

14 марта 2018 в 07:37

Ведь важная тема. - О будущем наших детей и внуков и детях и внуках наших
детей, внуков и правнуков, и т.д. Чтобы не "сожрать" всё нам на этой
планете, чтобы и им что-то осталось. А статья оценёна (количество плюсов) всего на
"троечку". Да, не очень будущем озабочены наши люди. К тому же надо признать, что все мы (с биологической точки зрения) эгоисты. Особенно это проявляется в стае. А автомобилисты каждого отдельного двора (это я к примеру) - "стая". И каждый из этой "стаи" хочет урвать себе место. И посмотрите, во что же превращаются наши дворы (в больших городах), --может, не во всех, но вот я в Нижнем живу, - наблюдаю. Дворы сделаны для отдыха жителей, - чтобы выйти (в шаговой близости) воздухом подышать, на зелень полюбоваться, цветочки понюхать, птичек посмотреть, в общем, культурно отдохнуть и с детишками погулять. А тут -всё машинами заставлено. (Не всё, конечно, ещё. Но к этому идёт. За короткое время количество увеличилось в 5 раз) Стоянки в три ряда. Ездят по двору вдоль и поперёк..Пешеходные дорожки (внутри двора) уже порой и не отличишь от дорожек автомобильных.
Страшно подумать, что будет через какие-нибудь 3...5...10 лет. (Конечно, никакие
инструкции --типа: "на газонах -- запрещено.." и т.п. - не выполняются; и тронуть водителей боятся, потому что будет социальный взрыв) На газонах вдоль домов
"высаживают" отработанные скаты. И, выйдя из дома, ощущаешь вперёд не арамат цветочков, а вонь бензина.
Вот даже теперь!- на коротком отрезке, - каких-то
десятка-другого лет (через своё бесконтрольное потребительство) люди уже
совершают агрессию против себя же. А в статье речь идёт о каком-то очень далёком
времени... Просто забавно рассчитывать, что этим будущим такие люди (хотя бы эти владельцы авто) будут обеспокоины.