Про коммунизм, Кургиняна и российский мундалитет (по поводу статьи С Кургиняна «О будущем коммунизма»).
Авторский блог Григорий Чёрный 14:38 8 ноября 2018

Про коммунизм, Кургиняна и российский мундалитет (по поводу статьи С Кургиняна «О будущем коммунизма»).

О возможности коммунистического будущего.
18

 

Максим Горький: «Странные бывают совпадения мнений: в 901-м году, в Арзамасе, протоиерей Феодор Владимирский рассуждал:

"Каждый народ обладает духовным зрением - зрением целей. Некоторые мыслители именуют свойство это "инстинктом нации", но, на мой взгляд, инстинкт ставит вопрос: "как жить?", - а я говорю о смутной тревоге разума и духа, о вопросе: "для чего жить?" И вот: хотя у нас, русских, зрение целей практических не развито - потому что мы еще не достигли той высоты культуры, с которой видно, куда история человечества повелевает нам идти, однако ж я думаю, что именно нам суждено особенно мучиться над вопросом: "для чего жить?" Пока что - мы живем слепо, на ощупь и крикливо, а все-таки мы уже люди с хвостиками, люди с плюсом".

Через пять лет, в Бостоне, Вильям Джемс, философ-прагматист, говорил:

"Текущие события в России очень подняли интерес к ней, но сделали ее еще менее понятной для меня. Когда я читаю русских авторов, предо мною встают люди раздражающе интересные, однако я не решусь сказать, что понимаю их. В Европе, в Америке я вижу людей, которые кое-что сделали и, опираясь на то, что они уже имеют, стремятся увеличить количество материально и духовно полезного. Люди вашей страны, наоборот, кажутся мне существами, для которых действительность необязательна, незаконна, даже враждебна. Я вижу, что русский разум напряженно анализирует, ищет, бунтует. Но - я не вижу цели анализа, не вижу - чего именно ищут под феноменами действительности? Можно думать, что русский человек считает себя призванным находить, открывать и фиксировать неприятное, отрицательное. Меня особенно удивили две книги: "Воскресение" Толстого и "Карамазовы" Достоевского, - мне кажется, что в них изображены люди с другой планеты, где всё иначе и лучше. Они попали на землю случайно и раздражены этим, даже - оскорблены. В них есть что-то детское, наивное, и чувствуется упрямство честного алхимика, который верит, что он способен открыть "причину всех причин". Очень интересный народ, но, кажется, вы работаете впустую, как машина на "холостом ходу". А может быть, вы призваны удивить мир чем-то неожиданным"».

            Ничего странного в совпадении мнений нет. Во-первых, мнения дураков совпадают часто уже потому, что «кушали из одного котла», скажем, из телика. Если же совпадают мнения умных, добросовестных наблюдателей, то это признак верности мнений. Годы, которые прошли с тех пор, только подтверждают правоту протоиерея и философа. Резюмируя их многословие с учетом своего жизненного опыта, скажу:

 

 в России науку не только не любят, но считают вообще чем-то досадно лишним.

           

            Статья Кургиняна и комментарии к ней – тому подтверждение. Для меня самое яркое проявление этой нелюбви – шахматы. Сейчас дожили до того, что дети уже не знают, что это за зверь. А было время – играли все. У каждого проводника на ж/д было до 10 комплектов шахмат, дорога длинная, спрос был. Так вот, после первых 2-4 ходов думаешь: «Зачем я с ним связался, он же про шахматы ничего не слыхал!» Но если ты к 10-13 ходу не придавишь его так, чтобы ему и пукнуть было некуда, берегись: выкручивались, как ужи. А то, что есть теория, то есть обобщенный опыт, что есть некие общие принципы – это нас не касается, у нас в России всегда велосипед изобретают с самого первого винтика.

            Господа-товарищи-граждане-сударики! Спорите вы тут про коммунизм, про капитализм. А сами даже смысла этих слов не знаете. Про капитализм, правда, можно поглядеть в «Википедии». Тоже, правда, неоднозначно, спорно, но «на безрыбье и рак…». А про коммунизм и там такая же муть голубая, как в ваших уважаемых головах.

            Давайте пойдем от начала. Откуда он вообще взялся, этот коммунизм, в нашем лексиконе? Да оттуда, что партия большевиков, взявшая власть в 17 году, и правившая до 91 года, исповедовала марксизм и строила в стране (но так и не построила) именно коммунизм. А марксизм – философское учение, созданное Карлом Марксом. Поэтому нам надо обсуждать не коммунизм Томаса Мюнцера, или Сергея Кургиняна, или Женечки Воло-Буева, а именно марксовский коммунизм. А от изобретателей новых коммунизмов надо требовать строгого определения их изобретения, прежде чем вступать с ними в спор.

            Как же понимал коммунизм Карл Маркс? Я, конечно, читывал товарища Марксова, но не настолько подробно, чтобы всего. Может, где что и пропустил. Ели пропустил, надеюсь, поправите, господа-товарищи. Я же вычитал только вот чего:

            «…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»!». (Карл Маркс. Критика Готской программы.)

            И…. всё. Говорят, большевики были люди разные, но все – смелые. Верю. Я бы, с моим принципом «Хохол нэ повирэ, покы нэ помацае», ни за что не стал бы что-то строить при таких исходных указаниях. Во-первых, никогда в жизни, даже в далекой молодости, я не верил, что труд может стать не средством для жизни, а первой необходимостью. Я и сейчас пишу эту статью, правда, не для получения гонорара, но всё-таки для жизни. Хоть я уже одной ногой в могиле, после меня остается кое-кто на Земле, а я вижу, что всё катится под гору, и тревожусь за них. Я могу только пытаться повлиять на людей в сторону заставления их думать, а не нести околесицу, в их словах и делах. Вот и пишу, иначе бы давно сказал себе: «Умер Максим – ну и бог с ним. Положили его в гроб – ну и …».

Потом. Для того, чтобы «все источники полились» как из ведра, надо развить до беспредела производительные силы. Единственный способ их развить – наращивать разделение труда, которое Маркс хотит исчезнуть, и про которое, как я вычитал в «Капитале», известный английский общественный и политический деятель XIX века Д. Уркварт написал: «Расчленение человека называется казнью, если он получил смертный приговор, убийством, если он не приговорён судом к смерти. Расчленение труда есть убийство народа» (К. Маркс. Капитал. М., «Партиздат», 1932). Получается, что-то одно: или развитые до безобразия производительные силы, или ликвидация разделения труда. В одном флаконе не выходит. Флакон маленький.

Наконец, не верится в возможность «каждому по потребностям». Ведь не кто иной, как Карл Маркс, сам же, правда, в другом месте, написал, что потребности, удовлетворяемые товарами, в принципе безграничны. Тому подай газету для туалета, а тому – туалетную бумагу, а тому – биде с фотоэлементами, а тому Гейтс сляпал туалет и без бумаги, и без воды. Маразм людской ничем не ограничен. Вот и выходит, что при подсечно-огневой технологии с/х для получения нужных человеку примерно 80 Ватт приходится тратить 600 Ватт, к.п.д. где-то 13 %. А в Пупе Земли, Потолке Мира, в США тратят 42 киловатта, что дает чуть больше 2 %. Прогресс! Когда в московском магазине продают сливочное масло, сделанное в Новой Зеландии, а некоторые из Москвы летают в гавайские бардаки – начинаешь думать: «Шарик-то наш ограниченный, на такие подвиги может и не хватить».

Так что моё понимание обстановки как-то не вяжется с коммунизмом. Марксовым. Конечно, можно придумать и другие коммунизмы, но тогда и разговор будет, когда их изобретут и чётко опишут, кто из ху. А пока – нет определения – нет проМблемы!

Только, дорогие товарищи, изобретая свои коммунизмы, учитывайте, что, если политические истории стран и истории ваших личных жизней наполнены всякими резкими поворотами, скачками, и прочими случайностями, общественная жизнь – дело гораздо более упорядоченное, изменение ее состояния описывается функциями непрерывными вместе со своими хотя бы первыми производными. Тут – как в газах. Каждая молекула мечет-ся во все стороны, как самашедшая. А в комнате есть поток воздуха, и подчиняется он, как все знают, уравнению Клапейрона-Больцмана- Клаузиуса-Томсона-Менделеева-… . И никаких скачков.

Сейчас Мир катится в пропасть(здесь я согласен с С. Кургиняном и Вассерманом, ведь против природы не попрешь) . Я готов согласиться даже с Женей Воло-Буевым: капи-тализма уже нет. Есть посткапитализм. Этот к обрыву в пропасть поближе.

Так вот, дорогие господа-товарищи конструктора коммунизмов. Из говна, конечно, можно попробовать сделать конфетку. Но – это не просто. А общество наше, чем ближе к обрыву, тем говнистее. Исторический прецедент ведь был. В Древнем Риме примерно с III века и был посткапитализм. Чем кончилось, знают все. Коммунизма не получилось. Хотя, конечно, «От каждого по способностям, каждому по потребностям» и тогда многим хотелось. Так что чем ближе к обрыву, тем круче, и скорость падения тем больше, и тем труднее повернуть назад, как советует Вассерман. Да и кто поворачивать будет? Да и кто ж ему даст? Некоторым ведь такая радость от ускорения. Ускорения свободного падения.

 

 

 

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
8 ноября 2018 в 15:19

Откуда такая жестокость, Григорий? Вполне понимая, что наш человек (тем паче, завтрак) обуреваем вопросом "Ради чего жить?" - и такое написать? В жизнь ради спасения души они давно не верят, тем не утешаются, жизнь ради потребления им пошла (что справедливо), да и не доступна, но остались остатки веры в коммунизм и яблони на Марсе. Кто дал право ниспровергать богов и убивать надежду? Причем, не воздвигая новых и ничего не обещая? Ни Эхнатон, ни Иисус, ни Коперники-Галилеи-Ньютоны, ни Робеспьеры и Ленины до такой негуманной интеллектуальной спекуляции не доходили... Кошмар! Но плюс!

8 ноября 2018 в 17:10

Леониду Иванову.

"Господь бог создал человека из праха земного, но душу вдохнул в него божественную. Поэтому силы человека ограничены, но помыслы его безграничны. И поэтому участь человечества - страдать и терпеть. Никакие силы и никакие ухищрения никогда не избавят измученное человечество от одолевающих его бед и забот. И если найдутся другие, говорящие иное, и сулящие человечеству избавление от забот, безграничный покой и вечное наслаждение, то они обманывают людей, вводят их в заблуждение, а их лживые посулы только еще более усугубят зло. П о л е з н е е в и д е т ь м и р т а к и м, к к о й о н е с т ь, и искать в другом месте избавления от его горестей".
"В Южных морях существует племя, которое поклоняется самолетам. Во время войны на его острова садились самолеты со всякими полезными грузами, вот этим людям и хочется, чтобы самолеты прилетели снова. Они соорудили посадочные полосы, жгут вдоль них костры, у них имеется деревянная хижина, в которой сидит человек с двумя пристроенными на голову очень похожими на наушники деревяшками, и торчащими на манер антенн прутиками бамбука — это диспетчер, — и все ждут, когда прилетят самолеты. Все же сделано чин по чину. Форма соблюдена в совершенстве. А самолеты не прилетают. Вот я и называю эти исследования наукой формопоклонников, поскольку все нормы и формальности научного исследования в них соблюдены, однако чего-то существенного явно не хватает — не прилетают к ним самолеты и все тут.

Теперь мне, понятное дело, надлежит сказать вам, чего же именно им не хватает. Однако это трудно, — примерно так же, как трудно объяснить островитянам южных морей, что они должны сделать, чтобы усовершенствовать свою систему. Тут ведь одним лишь улучшением формы наушников не обойдешься. Впрочем, существует одна характеристика, которая, как я заметил, в науке формопоклонников отсутствует всегда. Речь идет об идее, которую вы, как все мы надеемся, усвоили, изучая здесь науку, — мы никогда не формулируем ее явным образом, рассчитывая на то, что вы и сами обнаружите ее в любых научных исследованиях. Интересно поэтому поговорить о ней открыто и прямо. Речь идет о своего рода научной честности, о принципе научного мышления, соответствующем такому человеческому качеству, как безоговорочная искренность и открытость, — о чем-то вроде обучения на ошибках. Например, если вы ставите эксперимент, вам следует сообщать обо всем, что вы считаете его недостатками, — а не только о его достоинствах; о других возможностях объяснения полученных вами результатов; о вещах, вызывавших у вас сомнения, которые вам удалось устранить посредством каких-то других экспериментов, и о самих этих экспериментах, — вы должны убедить ваших коллег, что сомнения эти действительно устранены.

Необходимо приводить любые подробности, — если они вам известны, — способные породить недоверие к вашему истолкованию результатов. Если вы считаете хоть что-то неверным или вероятно неверным, вам следует приложить все усилия, чтобы рассказать об этом. Если, например, вы создаете теорию и сообщаете о ней или излагаете ее, необходимо перечислить все факты, которые с ней не согласуются, а не только те, что согласуются. Здесь присутствует и проблема более тонкая. Когда вы, создавая изощренную теорию, сводите воедино множество фактов, нужно постараться, чтобы она не только объясняла то, что в нее укладывается, то, что подало вам саму идею этой теории, но вдобавок и что-то еще, что-то новое.

Короче говоря, речь идет о том, чтобы давать всю информацию, способную помочь другим оценить ценность вашего вклада в науку, — а не только ту, которая подталкивает людей к тем или иным заключениям.

Эту мысль проще всего объяснить, сопоставив ее с тем, что происходит, ну, скажем, в рекламе. Вчера вечером я услышал в рекламе, что растительное масло «Вессон» не пропитывает пищу. Что ж, это правда. Тут ничего нечестного нет; однако я говорю не просто о том, что не следует быть нечестным, я говорю о научной честности, а это уже совсем другой уровень. К услышанной мной рекламе стоило бы добавить тот факт, что никакое масло, если его использовать при определенной температуре, не проникает в пищу. А при другой температуре проникает любое, в том числе и «Вессон». То есть нам пытаются внушить некую мысль, но вовсе не сообщить истинный факт, — а именно с разницей между ними нам и предстоит иметь дело.

Мы знаем по опыту, что истина рано или поздно выходит наружу. Другие экспериментаторы повторят ваш опыт и выяснят, были вы правы или нет. Явления природы будут согласовываться с вашей теорией — или не будут. И хотя вы, возможно, приобретете временную известность, получите свое удовольствие, настоящей репутации ученого, если вы не проявите в вашей работе тщательности того рода, о котором я говорю, вам не снискать. Вот этого типа честности, этого стремления не дурачить себя самого, в очень большой степени и недостает большинству исследований, проводимых адептами науки формопоклонников.

Конечно, значительная часть их затруднений связана с самим предметом исследования, с неприменимостью к нему научного метода. И тем не менее, следует отметить, что это затруднение не единственное. Оно объясняет лишь почему самолет к ним не прилетает, — а он так-таки и не прилетает.

В нашем распоряжении уже существует значительный опыт, показывающий, как можно избежать самообмана. Один пример: Милликен измерял заряд электрона, наблюдая за падением капель масла, и получил, как мы теперь знаем, результат не весьма точный. Неточность эта объясняется тем, что он использовал неверное значение вязкости масла. Интересно взглянуть на дальнейшую историю измерений заряда электрона. Если построить график изменений его значения во времени, мы увидим, что следующий результат был немного больше полученного Милликеном, следующий за ним еще больше — и так далее, пока, наконец, не было найдено точное значение, оказавшееся большим всех предыдущих.

Почему же ученым не удалось сразу установить, что подлинное значение заряда электрона намного выше? Это история, которой ученые стыдятся, поскольку дело, по всему судя, происходило так: кто-то получал значение, намного превышающее найденное Милликеном, решал, что ошибся, и начинал искать причину ошибки и находил ее — возможную. А когда получалось значение близкое к милликеновскому, никто к нему так уж внимательно не присматривался. То есть значения слишком большие просто отбрасывались. Теперь мы подобного рода фокусы знаем хорошо и стараемся больше эту заразу не подхватывать.

Должен, однако, с сожалением сказать, что долгую историю обучения тому, как не обманывать себя, историю поисков полной научной честности, мы ни в один из известных мне учебных курсов не включаем. Мы просто надеемся, что вы постепенно впитаете эти принципы сами.

И первый из них состоит в том, что вы должны не дурачить самих себя, — а себя одурачить легче всего. Тут требуется особая осторожность. И когда вы научитесь не дурачить себя, вам станет легче не дурачить и других ученых. После этого, вам будет хватать и самой обычной честности.

Я хотел бы добавить к этому кое-что для науки не столь уж и существенное, но на мой взгляд важное: не нужно дурачить рядового человека, неспециалиста, когда вы разговариваете с ним как ученый. Я вовсе не собираюсь объяснять вам, что в обычной, не связанной с наукой жизни, не следует обманывать жену или пудрить мозги вашей девушке, — эти проблемы мы предоставляем решать вам и вашему раввину. Я говорю о конкретном, сверхштатном типе честности, подразумевающем не просто отсутствие вранья, но всемерные усилия показать людям, в чем вы можете оказаться не правыми — именно эти усилия и являются в поведении ученого главным. Как ученые, мы безусловно отвечаем за это перед другими учеными и, с моей точки зрения, перед любыми другими людьми.

Например, у меня состоялся недавно немного удививший меня разговор с другом, которому предстояло выступить на радио. Он написал работу по космологии и астрономии и пытался придумать, как объяснить ее возможные приложения. «Так их же не существует» — сказал я. А он ответил: «Разумеется, но, если я скажу об этом, наши исследования лишатся поддержки». По-моему, это не совсем честно. Если вы выступаете как ученый, так объясните неспециалистам, чем вы занимаете, а поддерживать им вас или не поддерживать, это они должны решить сами.

Одно из применений этого принципа таково: если вы собираетесь проверить некую теорию или объяснить какую-то идею, вам следует сказать себе, что результаты вы обнародуете независимо от того, какими они получатся. Публикуя только результаты определенного рода, мы можем, конечно, укрепить свои позиции. Однако публиковать следует все.

Я бы сказал, что это не менее важно, и когда вы консультируете правительство. Допустим, некий сенатор интересуется вашим мнением относительно бурения скважин в его штате, а вы приходите к выводу, что бурить лучше в другом. Если этот ваш вывод так и останется никому не известным, то, на мой взгляд, тут ни о каких научных рекомендациях не может идти и речи. Вас просто используют. Когда ваш ответ по душе правительству или политикам, они хватаются за него как за аргумент в свою пользу, когда нет, — замалчивают. Какие уж тут научные рекомендации.
Я хотел бы пожелать вам лишь одного — удачи, которая приведет вас на работу в такие места, где никто не станет мешать вам хранить честность описанного мной рода, где вам не придется расставаться с ней ради того, чтобы сохранить свое положение в организации, или получить финансовую поддержку, или еще ради каких-то целей. Желаю вам такой свободы".

Леонид, наука - это П Р А В Д А. Иначе это не наука. Сейчас человечество переживает кризис, подобного кторому в его истории не было. Выжить после него оно может, только организовав свою жизнь с помощью науки. То есть правды.
"Правда, как ты не горька, будь зарубкой на века"!

А то, что раньше не доходили, так у них были другие условия. И наше дело - исправлять их ошибки. Их величие от этого только прибавится.
В негуманной спекуляции же Вы меня обвиняете зря. Во-первых, это не спекуляция, а логика. А потом, не будь моей целью человек, мне было бы достаточно просто молчать.

8 ноября 2018 в 16:48

Вы чего, Черный, убираете критические комментарии. Я чего, должен писать статью про Вас?
Восстанавливайте.

8 ноября 2018 в 17:17

Женя, я убираю только Ваши "комментарии". Всё хорошо в меру. А Ваша убежденность в золотом паритете как-то перехлестывает через любые меры. Так что пишите статью. Я Ваши статьи не комментирую. И не буду комментировать.

8 ноября 2018 в 16:49

..." чем ближе к обрыву, тем говнистее...". Согласен на сто процентов, чётче не скажешь.
Позволю добавить , чем выше гвоно, тем вонючей...

8 ноября 2018 в 16:54

Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчёты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии.
Карл Маркс, Фридрих Энгельс Немецкая идеология
https://www.livelib.ru/book/1001254173/quotes-nemetskaya-ideologiya-fridrih-engels
О таком коммунизме мечтали все бичи СССР. Сейчас 99,99 % населения Планеты Земля грезят о том же.

8 ноября 2018 в 17:01

Где имение, где вода.

8 ноября 2018 в 18:15

Хрущёв тоже считался марксистом - подсчитал. сколько нужно молока. мяса и шерсти на душу населения и предрёк коммунизм через 20 лет.
Человечество самО по себе идёт к коммунизму перешагивая через препятствия в виде войн, эпидемий, религиозные мракобесия и прочее, в том числе и через капитализм, как реинкарнацию людоедства на новом витке развития общества по спирали. Основная идея марксизма - справедливое общество Для этого Маркс нырнул в прошлое, перелопатил всю историю человечества, выявил законы, по которым оно развивается и на основе их сделал какие то прогнозы. Брать их за догму, конечно, нельзя для сегодняшнего времени - этот путь на тысячелетия.
нО, НЕ БУДЕМ ЖЕ МЫ СПОРИТЬ, ЧТО ВОССТАНИЕ сПАРТАКА ЗАКОНЧИЛОСЬ ТОЛЬКО МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ВИСЕЛИЦАМИ - НЕТ - СТАЛО ПОНЯТНО, ЧТО СУЩЕСТВОВАВШИЙ ДО ЭТОГО ФОРМАТ РАБОВЛАДЕНИЯ дальше использовать нельзя. И с рабов сняли ошейники и где то кандалы. А это уже один шаг к коммунизму. Вот вам и Марксова теория классовой борьбы, как двигателя истории. И так далее.

8 ноября 2018 в 19:11

Иван, Маркс построил первую по-настоящему научную модель истории человеческого общества. Как это часто бывает в науке, "Првый блин - комом"! Теория содержит внутренние противоречия. На одно я уже обратил внимание в своем комментарии. Другое существвенное противоречие марксизма в том, что по Марксу за технический прогресс челловечество не расплачивается ничем. А, как известно, любой природный процесс внутренне противоречив. "Если где-то чего-то прибудет, то обязательно где-то чего-то убудет". Хуже того, не трудно показать, что убудет больше, чем прибудет. Но кроме внутренних противоречий, марксистская модель не совпадает ни с прошлым опытом, ни с опытом ХХ века. Даже Энгельс в "Происхождениии.. " написал: "«Между римским колонном и новым крепостным стоял свободный франкский крестьянин. Общественные классы IX века сформировались не в обстановке разложения гибнущей цивилизации, а при родовых муках новой цивилизации». То есть европейский феодализм порожден не римским обществом, которое благополучно умерло, а вырос совсем из других корней. А это уже не формационная модель Маркса, а цивилизационный подход Шпенглера. Зато правда. По марксу чем развитее капитализм в стране, тем революционее рабочий класс. А опыт ХХ века показал, что всё наоборот.
Наконец, И. Сталин, сказав в марте 53 года "Без теории нам смерть, смерть, смерть". тем самым признал, что марксизм не работает.
у марксизма одно достоинство: это первая научная модель истории общества. Наше дело не выбрасывать ее, а тщательно выявить ее ошибки, и построить новую. И так до тех пор, пока теория не заработает. А не выкидывать марксизм на свалку. В науке так не делают.

8 ноября 2018 в 19:46

Сталин признал, что марксисты закончились и пример Хрущёва тому доказательство.

8 ноября 2018 в 18:33

Разве это странно, что то, что любил, понимал и чем восторгался, допустим, Эйнштейн и русский народ - может быть кому-то непонятно? Ну бывает.Тем более, учитывая современный прагматический либерский образ мышления западного человека.

8 ноября 2018 в 18:40

Вот зачем, например, домашним хрюкающим животным арифметика? Или ржущему скакуну философия.Незачем. Лишнее это.

8 ноября 2018 в 19:08

Я думал, ну, что там Vargan?
а ОН то о - го - го!!

8 ноября 2018 в 19:05

Иван Фёдоров сегодня на высоте!

Действительно, коммунизм - это то предельное основание,
без которого всё остальное бесперспективно.
Только предельное может оживить Прометеев огонь, ведущий
не только к справедливости, но безграничному развитию и
восхождению человека. Почему не произошло передачи ОГНЯ
последующим поколениям?? Видимо потому, что тех товарищей,
которые были способны его нести в массы, остывшая верхушка КПСС
старалась отстранить от дел из за их экстремизма и неудобства для себя.
Вплоть до помещения в психолечебницы.
На памяти Побиск Кузнецов, препровождённый в лагерь.

9 ноября 2018 в 10:49

Григорий, не ожидал такого посыла в вашей статье. К сожалению, сейчас у меня нет времени разобрать всё поподробнее, хотя я уже не раз этим в блогах "Завтра"и занимался. Сейча скажу лишь, что у вас марксизм, похоже, хрущёвского типа. Хрущёв ведь марксизм назвал марксизмом-ленинизмом, вычеркнув Сталина с его блестящим претворением в СССР самой прогрессивной формы человеческой цивилизации.
Впрочем, Хрущёв меньше всего виноват в том, что учение о коммунизме свели к принципу "каждому по потребностям".

9 ноября 2018 в 11:44

Александр, день добрый!

Саша, извините, но у меня нет никакого своего марксизма. Как Вы должны были увидеть, я взял определение коммунизма самого Карла Маркса. Так что в статье идет речь о марксовом марксизме. И энгельсовом, там, где речь идет о "Происхождении...". И вообще марксизм - он один. Как ньютонизм, или классическая механика по-другому. Хотя в разных учебниках, скажем, у Савельва и Сивухина, тем паче у Ландау, и написано немного по-разному.
Теперь о Сталине. Он был хорошим знатоком основных работ по марксизму. Но сам не внес в теорию большого вклада. В первую очередь потому, что делал практическую работу с утра до ночи. Я благодарен ему за слова : «Марксизм понимает законы природы, - всё равно идёт ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их». (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., ГИПЛ, 1952.) Нет лучшего определения законов Природы.
Как политик он вынужден был делать текущую работу, зачастую не социалистическую, а националистическую. Ему Россия была нужна как опора, как первая страна социалистического эксперимента. В конце 40-х-начале 50-х он понял, что теория не работает. Отсюда и дискуссии по марксизму, отсюда и "Зкономические проблемы социализма в СССР".
" В начале марта 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И.Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!». Это были последние прижизненные слова Сталина. ...
Но со сменой власти в стране Чесноков был отправлен в Горький заведующим Отделом Горьковского обкома КПСС и поручение Сталина повисло в воздухе. Фраза Сталина «Без теории нам смерть, смерть!» оказалась пророческой. Последующие правители страны не обратили на нее внимания, как на действительное политическое завещание. И не исправили ошибки сталинской экономики. А в результате СССР рухнул."
Это цитата. Теперь-мое мнение. Последующие правители внимание обратили. Хрущев еще пытался искать, но у самого потенциала для этого не хватало, а в окружении никого подходящего тоже не нашлось. Сменившие Никиту поступили проще: они нашли общий язык с Западом. Скорее всего, еще до снятия Хрущева. Ведь номенклатура к тому времени уже оформилась в класс, а у руководства СССР и Запада главные проблемы оказались общие. И первая из них - напастающее обессмысливание существования человека с точки зрения экономики, о чем в открытую сказала, по неведению, Ольга Глацких. Я много раз и через "Завтра", и через "КМ.ру" пытался получтить ответ на вопрос: "Как совместить цифипризацию экономики с повышением пенсионного возраста?" Все мои вопросы были проигнорированы как людьми типа Глазьева, так и людьми ранга Медведева. Но ведь еще ак. Н. Моисеев говорил, что проблема эта есть, но говорить о ней не принято.

До свиданья, ГЧ.

9 ноября 2018 в 16:29

Автор - какой-то высокомерный хам, который свысока всех грязью поливает. Указывает, что кому надо или не надо обсуждать.
Не вам, гражданин любезный, указывать, кому о чем думать и кому о чем писать.
Если вам по существу статьи Кургиняна нечего сказать, не надо по этому поводу из себя знатока непонятно чего изображать.

9 ноября 2018 в 19:33

Нам, али не нам - это знает только бог, а не Игорь Кудряшов. А по содержанию "статьи" Кургиняна нечего сказать, поскольку этого самого, содержания-то, в ней и нету. И быть не может. Поскольку - вот евойная "родословная" :

"Выпускник Московского геологоразведочного института по специальности «геофизика» (1972 год).[9] В 1978 году защитил диссертацию «Разработка способов количественной интерпретации частотных характеристик поля на плоскости комплексной частоты в методах электроразведки и глубинной геоэлектрики», став кандидатом физико-математических наук. Был научным сотрудником Института океанологии АН СССР (1974—1980), до 1986 года также числился старшим научным сотрудником в лаборатории прикладной кибернетики Московского геологоразведочного института.
С 1968 года руководил театральным коллективом при Московском геологоразведочном институте. Заочно окончил Театральное училище им. Б. Щукина (1983) по специальности «режиссура драмы».
Про таких Вова Иванов говаривал: "Там покакал, тут пописал".
По заявлению экономиста Сергея Алексашенко, Кургинян принял участие в так называемой «номенклатурной приватизации»[13], против которой сам неоднократно активно выступал. Как отметил Алексашенко, по специальному разрешению райисполкома Кургинян получил два здания под «Экспериментальный творческий центр»[13]. Сам Кургинян подтвердил, что действительно получил эти здания на баланс, но опроверг оценку этого, как «получение в собственность» (Но в суд за клевету не подавал).
В 1988 году вступил в КПСС, чтобы попытаться остановить распад СССР. (Не предотвратил)
В марте 1993 года, по некоторым данным, Кургинян стал советником председателя Верховного Совета РСФСР Руслана Хасбулатова[24]. Однако, сам Хасбулатов отрицает, что Кургинян работал у него советником[22]. В ходе событий сентября — октября 1993 года находился в здании Верховного Совета, противостоя сторонникам форсированного силового решения кризиса из числа оппозиционеров-силовиков и политических радикалов (В. Ачалов, А. Баркашов, А. Макашов, С. Терехов и др.)
В марте 1996 года предложил представителям крупного бизнеса объединиться и встать на конструктивную прогосударственную позицию, что должно было стать гарантией сохранения правового демократического политического режима в стране. Результатом этого стало известное «Письмо тринадцати»[27], которое подписали такие известные люди как Борис Березовский, Михаил Фридман, Михаил Ходорковский.
В июне 2014 года Кургинян прибыл в Донецк. В разгар украинского кризиса 7 июля Кургинян подверг критике командующего обороной Славянска Игоря Стрелкова, обвинив его в том, что тот оставил город, пытается сдать Донецк и идет в Россию для свержения Путина[48]. В Донецке под охраной батальона «Восток» Кургинян проводил пресс-конференцию[48]. Стрелков, находившийся тогда в Донецке, направил к Кургиняну Павла Губарева, приглашая Кургиняна к себе на разговор и гарантируя московскому гостю безопасность[48]. Кургинян приехать отказался и настаивал, чтобы Стрелков к нему сам прибыл.

Сразу видать, что личность светлая. В некоторых местах. Но никакого отношения к коммунизму не имеющая.