С Вячеславом Константиновичем Дёминым - одним из ветеранов Русского движения восьмидесятых, исследователем, публицистом и к тому же прекрасным художником-постановщиком «Мосфильма» мы дружески знакомы очень давно - с тех же восьмидесятых. Именно Дёмин вместе с ветераном Русского Сопротивления Владимиром Николаевичем Осиповым, а также Андреем Щедриным, Сергеем Фоминым, Леонидом Болотиным, Алексеем Широпаевым и отчасти автором этих строк в конце 80-х стоял у истоков газеты «Земщина», впервые открыто поднявшей вопрос о церковном прославлении Царственных мучеников. К сожалению, наш тогдашний круг друзей распался, и некоторые его члены, как говорится, «ушли на страну далече».
Автору этих строк уже доводилось рецензировать книги Дёмина - «Цареборчество» ( 1911) и "Один Бог-одна Раса"(1912). В них автор без оглядки размышляет о самых сокровенных тайнах Русской истории (при этом, что ему только «в плюс», без всяких «альтернативных вариантов» и «новых хронологий»). В частности - в книге «Цареборчество» - о том, почему епископат Русской Церкви в феврале 1917 года встал на сторону революции, а потом и вовсе отдал Царскую Семью на заклание. Причину этого Вячеслав Дёмин видит в фактическом восприятии в эпоху Крещения Руси «папоцезаристской», «клерикальной» модели, мощно заявившей себя в римо-католицизме, но фактически присутствовавшей также и в Византии. Папоцезаристская модель уходит в библейскую Книгу Судей ( и Первую Царств) с их характерным неприятием монархического устройства государства. Не случайно на Книгу Судей ссылалось как «февралистское» духовенство, так и современные «христианские демократы».
В книге «Один Бог - одна Раса» Дёмин пытается идти дальше и глубже. Придя к справедливым выводам (впрочем, вслед за С.А.Нилусом, А.Селяниновым, Андреем Диким, Г.В Бостуничем-Шварцем, А. И. Черепом-Спиридовичем и другими авторами) о том, что события были проявлениями не только религиозной (и, разумеется, не «классовой»), а подлинно расовой войны, и в то же время не принимая скороспелых выводов советских - пусть даже и не вполне официальных - публицистов (А.М.Иванов, В.Н.Емельянов) - все это обсуждалось еще в пору нашей с ним молодости - Дёмин вместе с еще некоторыми «русскими искателями» обращается к поискам «расового Православия». И он во многом прав. При этом речь идет не об отказе от православной догматики и от учения Отцов Церкви, а от некоторых либерально-гуманистических напластований позднего времени.
В Советском Союзе такая наука, как расология, была под запретом. Ее называли "фашистской". Впрочем, так же называли и геополитику. Сегодня геополитика признана в России официально. Однако сам распад СССР был вызван, в том числе, отсутствием знания геополитических законов у советской "элиты. Сегодня, когда под угрозой само существование русского народа, третирование расологии может обернуться еще более страшной бедой.
В России вопросы науки о человеческих расах разрабатывались задолго до того, как они стали предметом изучения и в значительной степени политической спекуляции в Германии 1930-х годов. Имена А.П.Богданова, В.А.Мошкова, И.А.Сикорского, И.И.Мечникова(прежде известного лишь как микробиолога), С.С.Корсакова и других были забыты — точнее, замолчаны. Только совсем недавно о них вспомнил Владимир Авдеев, издавший в 2004 году фундаментальный двухтомник "Русская расовая теория до 1917 г.", в который вошли труды этих и других ученых. В статье "Расология против политики Третьего рейха", Авдеев указывает: "Третий Рейх был обречен на поражение именно потому, что идеалы расовой теории были искажены мощной струёй пангерманизма". К сожалению, Авдеев — антихристианин. Вячеслав Дёмин и пытается, не отрицая, а, напротив, поддерживая многие выводы Авдеева, рассмотреть эти вопросы с православной точки зрения.
Расологи - "новоязычники" считают Священное Писание "диверсией" или, в лучшем случае, "библейским проектом". Православный христианин Вячеслав Дёмин, напротив, исходит из необходимости сохранения всего Писания в целом: и Нового Завета, и Ветхого, — лишь очистив последний от поздних, по его мнению, наслоений, возникших в основном после т.н. Вавилонского плена. При этом он исходит на самом деле из совершенно очевидных вещей. Так, "эпоха патриархов" (притом, что каждый из праотцев был родоначальником целого народа, а вовсе не один прямо сменял другого) во много раз "длиннее" в истории, чем собственно история древних евреев, и тем более современных июдеев. История предпотопного человечества, и даже значительная часть истории послепотопной, есть история совсем других народов, вполне согласующаяся с представлениями о "гиперборейской прародине": от Геродота до Тилака. Такая позиция легко согласует Ветхий Завет с преданиями арийских народов, в том числе Ведами, Авестой, преданиями Шумера как осколками первоначального "ведения" Адама и Еввы, сотворенными как белые люди, homo sapiens sapiens, без всяких "промежуточных звеньев эволюции". Верой прачеловечества был не просто монотеизм, но и "Троическое поклоняние".
От изначальной прародины тянется род царей, арии (яры) или русь (мн.ч), что подтверждается топонимикой Евразии и даже Южной Америки, а также и собственно библейской — от Иерихона (Ярихо) до собственно Иеросалима (Русалима). Род царей Израиля изначально един с родами царей "языческих". Жаль, что Вячеслав Дёмин не рассмотрел в этой связи иконографию "Древа Иессеова", но, возможно, это впереди. Смысл же собственно христианской расологии, с одной стороны — в сохранении древнейшей, не замутненной вырождением духовно-телесной чистоты, с другой — в исцелении падшего (во всех смыслах) человечества чрез причастие Тела и Крови Исуса Христа как Нового Адама, происходящего от изначальной расы или росы (крови). Руси — также в изначальном смысле. По сути, Дёмин, как и некоторые другие, пытается 9 насколько успешно, вопрос иной) занимается «реконструкцией», уже проведенной Германом Виртом (1885 — 1981) в Palestinabuch похищенной у него в 60-е годы. К сожалению, сегодня васе это приходится делать « с нуля» - ни у Дёмина, ни, по сути, ни у кого сегодня в России, в том числе в рамках РАН, нет ни подготовки Вирта, ни имевшихся у того археологических возможностей — всё это в современной "академической науке" плотно табуировано.
В новой книге Дёмина «Трисолнечный Рим» обе темы, волнующие автора, сплетены в одну. Оскудение духовно-телесной полноты, оскудение первоначальной единой веры («прахристиаенсива» или «ветхозаветного православия»), древнее и новое цареборчество и, как кульминация его, убийство Христа Сына Божьего, ереси в истории Церкви и, наконец, цареубийство 1918 года, открывшее последние времена - все это звенья одной цепи апостасии. При этом Вячеслав Дёмин, выражая идею о едином праязыке человечества, подтверждаемую современной ностратической лингвистикой и опираясь на современную санскритологию, находит очевидные данные в пользу старинной догадки, впервые высказанной адмиралом А.С.Шишковым (1754 — 1841) и, чуть позже, замечательным малороссийским ученым Платоном Лукашевичем (1809 — 1887) : «Санскрит, хоть и является близкородственным нашему древнерусскому языку, но относится к более поздним и весьма видоизмененным языкам арийской семьи. Равно как и все прочие индоевропейские языки, так же произошедшие от праязыка Русов (Расов)».
Вот как высказался Д.П. Шастри, известный индийский санскритолог, о родстве русского языка и санскрита: «Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали «dwesti tridtsat chetire». В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период где-то 2000 лет назад." (http://www.proza.ru/2012/12/03/1703 ). Кстати, на Севере найдено множество артефактов (см. портал "Гиперборея"): пирамиды и петроглифы: "В 2010 году, дешифровав часть древних каменных текстов, найденных на островах Белого моря, исследователи Международного клуба учёных установили, как себя сами называли гиперборейцы. Ведь название - гиперборейцы - было дано загадочному северному народу эллинами лишь потому, что те полагали, что блаженный народ этот живёт за северным ветром Бореем. Огласовка древнейшего названия гиперборейцев передаётся лексемой РШ или РС." (там же)
Есть все основания говорить о единой, изначальной расе людей. Дёмин прав, когда говорит «одна раса», отклоняясь от которой и «накапливая» эти отклонения, может формироваться и «антираса». «Это произошло - пишет Дёмин - после первородного (на самом деле правильно говорить «прародительского» - В.К.) греха ( кровосмешения), т.е. после того, как змеиное семя проникло в Человеческий Род и таким образом губительно воздействовало на его дальнейшую судьбу». Отклонения от истинной, правой веры точно также «накапливаются» и складываются в «ереси ересей» последних времен, в «антиверу» (ни в коем случае не путать с «неверием»). Не удивительно, что «антираса» и «антивера» соединяются в строительстве единого глобального мира, последними вехами чего становится уничтожение «Римского царства», «Удерживающего», по апостолу Павлу. В связи с этим появление внутри Церкви цареборчества - «римоборчества» - закономерно.
Согласно Вячеславу Дёмину, носителями цареборческой идеи были новгородско-московские еретики, т.н. жидовствующие. Это верно. Однако и их противники были под сильным влиянием Западной Церкви с ея изначальной, заложенной еще блаженным Августином, тягой к иерократии (от коей проистекает и позднейшая «христианская демократия») Т.н. Геннадиевский перевод Библии осуществлен с латинской Вульгаты под сильным влиянием новгородского кружка доминиканцев. Сама постановка вопроса о «царе и мучителе» также вполне латинская. Православный Восток изначально темы «царя-мучителя» не знал. На наш взгляд, необоснованно и обвинение преп. Нила Сорского в «жидовстве» (эту точку зрения разделяет и Дёмин), тем более, что как констатировал еще советский исследователь Я.СЛурье, не испытывавший никаких симпатий ни к преп. Иосифу Волоцкому, ни к преп. Нилу, первые восемь глав «Просветителя» написаны ими совместно (см.Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955). «Цареборчество проявилось и в расколе XVII века, причем, на самом деле, с обеих сторон. В главном старообрядцы были, безусловно, правы. Однако и они, а не только Никон, отдавали дань идее о том, что «священство выше царства». Это проявилось еще и до раскола, в деятельности т.н. «боголюбцев», преследовавших не только народную культуру (гонения на «скомрахов, гудцов, сопелников»), но и собственно церковный уклад («многогласие», наонное пение), предпочитавших устную проповедь собственно литургии. И это тоже — корни «церковного Февраля».
Дёмин совершенно справедливо цитирует: «Церковь и Империя родились и росли вместе; Христос был гражданином Империи, будучи Господом как Церкви, так и Империи. Как будто Империя и стала существовать именно ради Церкви, создавая политическое единство, способное защитить духовное единство, создаваемое Церковью» (Мосс В. Догматическое значение православного самодержавия. М, 1997). При этом, говоря о именовании Русского Царя (Руса-Царя) Белым Царем, Дёмин справедливо указывает: «Это не первое и не последнее совпадение , связанное с Русским Царем, который представлял собой не просто императора, а самодержавного римского кесаря. Не многие отмечали тот факт, что династия Романовых <…> более чем символическая фамилия (при том, что Рюриковичи символичны не в меньшем объеме - Рюрик - это Rurik - Русский Царь - В.К.), ведь Рома – это Рим, а Рим - это Мир»
Рассказывая о «Церковном Феврвале», Дёмин, собственно, не говорит нового (жаль, что книга все-таки чисто публицистическая - архивные исследования бы совсем не помешали, о чем придется еще сказать) , но, опираясь на труды профессора М.А.Бабкина, пытается свести их воедино. Но некоторые страницы истории, на которые он обращает внимания, заслуживают внимания еще большего. Например, вот это: «Читая, например, послереволюционные послания Патриарха Тихона, вы не найдете ни одного упоминания о Государе, будто его и вовсе не существовало, будто в это время его и его семью не истязали чекисты и красноармейцы. Лишь один раз в проповеди после богослужения он вспомнил имя Государя и, как полагается православному архипастырю, помолился о его упокоении, а было это тогда, когда большевистские газеты сообщили о расстреле «бывшего царя» Николая Романова». Также Дёмин справедливо напоминает слова М.А.Бабкина о Поместном Соборе 1917-19 гг. как об «одном из самых непостижимых завоеваний революции», который «вопреки исторической практике Восточной Церкви был созван без воли Императора» и об отказе Патриарха Тихона принять участие в спасении Царской Семьи в ноябре 1917 года. Все это происходило, напоминает Дёмин, на фоне массовых самоубийств среди православных арабов (видимо, скажем уже от себя, они не мыслили Церкви без Империи, и сочли в связи с происшедшим не нужным исполнение христианских заповедей) и «благоговения, с которым относились к Русскому Белому Царю представители восточных религий, например, ламаисты»
«Как тут не вспомнить похожую и весьма распространенную позицию современных священников, которые любят поразглагольствовать о том, что Церковь должна существовать отдельно от государства - совершенно справедливо напоминает в связи с этим Дёмин. - Или о том, что христиане во все времена были вне политики, что цари всегда ущемляли Церковь, и потому они не нужны». Согласно Дёмину это «южный», «фарисейский» дух (помноженный на гностическо-манихейское влияние), проникший в Восточную Церковь как и в Западную.
Всё это верно. Но дальше начинается, мягко говоря, путаница. Скажу прямо. Полностью разделяю упования Вячеслава Дёмина на восстановление Русского Царства. Разделяю и его уверенность в том, что родовым знаком Русских Царей является начертанная Царицей на стене Ипатьевского дома древняя ярга, провокационно узурпированная теми, кто точно так же узурпировал и имя «Третьего Рейха» (то есть Третьей Империи, Третьего Рима). И вот об этом приходится говорить столь же открыто, сколь открыто говорит сам Дёмин. И дело не только и не столько в совершенно неуместном «троллинге» старшего и уже уходящего поколения Русских людей (хотя и это важно), сколько в изначальной гносеологической ошибке автора книги «Трисолнечный Рим», имеющей также подзаголовок «Как антираса воевала с Расой, разрушая Святорусское Царство и Великогерманский Рейх».
Дёмин цитирует Артура Меллера ван ден Брука (1876 — 1925) , которому, собственно, и принадлежит определение «Третий Рейх»: «Есть только одна Империя как есть только одна Церковь». Не так важно, какую именно Империю имел в виду имел в виду сам теоретик Консервативной революции, важно, что он сказал: одна Империя и одна Церковь. Это безусловно и неотменимо.
Но именно здесь и начинается ряд, так сказать, «системных сбоев» в построениях В. Дёмина, у которого, на самом деле, действуют в истории «три Империи» - а не одна, неизменная, длящаяся в историческом времени (условном, на самом деле), но перемещающаяся в пространстве Империя, Roma mobilis, по выражению еще франкского хрониста IX века Адсо. Конечно, понятно, что и Адсо имел в виду Империю Каролингов, но ведь он ни о какой не говорил. Только об одной.
Представляется нужным напомнить послание священноинока Филофея Псковоелеазаровского (ок. 1465—1542) к Великому Князю Василию Третьему О исправлении крестного знамения и о содомстем блуде, в котором вопрос о «переходе Империи» для Русской Православной традиции решен раз и навсегда, в точности, как у Адсо, но «с точностью до наоборот»:
«Иже отъ вышняя и отъ всемощныя, всясодержащія десница Божія, имже царіе царствуютъ и имже велиціи величаются и силніи пишутъ правду, — тебѣ пресвѣтльйшему и высокостолнѣйшему государю великому князю, православному христіянскому царю и владыцѣ всѣхъ, браздодержателю святыхъ Божіихъ престолъ святыя вселенскія и апостолскія Церкви Пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго Ея Успенія, иже вмѣсто римскія и константинопольскія просіявшу (просіявшей?). Стараго убо Рима Церкви падеся невѣріемъ аполлинаріевы ереси; втораго же Рима Констянтинова града Церкви агаряне внуцы сѣкирами и оскордми разсѣкоша двери. Сія же нынѣ третьяго новаго Рима державнаго твоего царствія святая соборная апостольская Церкви, иже въ концыхъ вселенныя въ православной христіянстѣй вѣрѣ во всей поднебеснѣй паче солнца свѣтится. И да вѣсть твоя держава, благочестивый царю, яко вся царства православныя христіянскія вѣры снидошася въ твое едино царство: единъ ты во всей поднебеснѣй христіяномъ царь. Подобаетъ тебѣ, царю, сіе держати со страхомъ Божіимъ; убойся Бога, давшаго ти сія: не уповай на злато и богатство и славу: вся бо сія здѣ собрана и на земли здѣ останутся <…> Якоже выше писахъ ти, и нынѣ глаголю: блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христіянская царства снидошася во твое едино, яко два Рима падоша, а третій стоитъ, а четвертому не быти: уже твое христіянское царство инѣмъ не останется, по великому Богослову. А христіянской Церкви исполнися блаженнаго Давыда глаголъ: се покой мой во вѣкъ вѣка, здѣ вселюся, яко изволихъ его»
Таким образом, есть только одна Церковь - Вселенская Православная - хотя и понесшая в XVII веке огромный ущерб в виде «Великого раскола» - и есть только одна Империя - Римско-Византийско-Российская, вверенная происходящим от древнейшего Царского кореня Рюриковичам и Романовым, видимым образом павшая в феврале 1917 года - тоже в значительной степени как итог того же раскола - и временно – как бы епитимийно - отданная «на казни плоти» богоборцам, а затем относительно религиозно безразличным, но тоже временным, «местодержателям» - в виду ея конечного восстановления перед лицом антихриста - во главе с Русским Царем (но не очередным «вождем» ). Это следует из Посланий Филофея, об этом говорили Русские (и Греческие, и Сербские ) святые и, собственно, только эту Империю (а не Церковь, каковая есть Царство не от мира сего) можно называть «субъектом политического Православия».
Однако Вячеслав Дёмин высказывает нечто прямо противоположное: «Каким будет Римский орел в те, надеюсь, уже недалекие, времена, с одной, двумя или тремя головами, не ведаю. Известно только одно, вплоть до 1917 года Римская империя была едина, но о трех головах ( Россия-Германия-Австрия), и когда пала одна глава, вскоре пали и две другие <…> О Трехглавом имперском орле ( а ведь когда-то до падения Византийской Империи Трёхглавый орел был символом трех частей Рима, трех вершин имперского треугольника - Берлина как центра Первого рейха, Константинополя как символа Византии и Москвы как символа Третьего Рима) говорил еще ветхозаветный пророк Ездра…»
О каком Берлине можно говорить «во времена Византийской Империи»?
Город этот стал столицей Пруссии только в 1701 году, а столицей новообразованной Германской Империи Гогенцоллернов - в 1871 г. Но допустим это шутка или, так сказать, «публицистический прием»… Но все равно… Пруссия была государством лютеранским, Германскую Империю (хотя в нее входили Бавария и другие католические земли) возглавляла лютеранская Прусская династия … О какой «одной Империи и одной Церкви» может быть речь даже по отношению к Римо-Католической, от имени которой писал Адсо, бывший аббатом одного из монастырей? И, тем более, причем здесь Российская Империя, для занятия Престола которой и для брака с Наследником требовалось исключительно Православие? Cобственно, лютеранство, как и другие протестантские деноминации трудно называть даже Церковью. Хорошо, возможно, Дёмин допускает иные основания Имперостроительства (в чём лично я не вижу ничего плохого и даже необычного), но тогда мотивировку Империи-Церкви следует отбросить!
Понимаю, что Вячеслав Дёмин имеет в виду. Собственно, он пишет прямо: «Согласно православной традиции Московская Русь с конца XV-середины XVI веков называлась Третьим Римом и это правильно, поскольку Вторым Римом по праву следовало называть существовавшие задолго до нас Византийское Царство и Германский Рейх (восточную и западную часть), а после падения Константинополя только Священную Римскую Империю Германской нации». Но это не так! – если именно «согласно православной традиции»! Перед нами какая-то «расчлененная империя» - по аналогии (пусть и наоборот) с безпоповско-старообрядческой идеей о «расчлененном антихристе»!
Но надо разобраться и со «Священной Римской Империей Германской нации», ведущей преемство от Империи Карла Великого и Каролингов. Безудержная апология Карла Великого пронизывает, к сожалению, всю книгу Дёмина, чего он и сам не скрывает: “Недопустимо в угоду византийской космократии и панславистской великодержавности ( sic! – В.К.) признавать лишь правоверные Византию и Россию Римом, не признавая при этом иноверную Европу в качестве Нового Рима, история которого начинается с Карла Великого и его потомков, создавших Священную Римскую Империю (рейх)». И еще: «Случайно ли Императрица Александра Фёдоровна гордилась прямым родством с императором Карлом Великим, который подхватил упавшее знамя Империи, в 800 году провозгласил создание нового, не менее могучего Рима?» И еще: «Начало новому объединению Запада положил Хлодвиг, основавший в 486 году Франкское государство, которое при новом Римском императоре Карле Великом (768-814)объединило почти все западноевропейские славяногерманские племена в новообразованное Германское королевство». Разумеется, дальше все верно - от Карла и его потомков тянутся затем Священная Римская Империя Германской нации и Австрийская (затем Австро-Венгерская) Империя … Но не Германская Империя Гогенцоллернов - о чем уже говорилось. Эпизод с Гогенштауфенами - совершенно особый, Дёмин его почти не рассматривает, и хорошо делает, что не рассматривает - и мы не будем - в рамках этой статьи.
Итак. Во-первых, насколько я знаю, Императрица Александра Федоровна никогда не «гордилась» родством с Каролингами (хотя, действительно, через британскую наследственную линию в нем пребывала, но, слава Богу, не только в нём). Если я не прав, и мне укажут на высказывания Государыни, я принесу Вячеславу Дёмину извинения. Однако, ранее подробно изучая этот вопрос, я никогда не встречал особой «гордости» Русских Царей родством с Каролингами. И не только потому, что этого родства практически не было - и Рюриковичи, и Романовы древнее Каролингов и не имеют с ними прямых пересечений (Рюриковичи после святого Владимира роднились в основном со скандинавскими династиями и Капетингами, а Романовы происходят от прусско (русско) -литовских Криве-Кривейте , родоначальником которых считается полубаснословный Вейдевут (предположительно III в.). Но прежде всего потому, что вся «линия» Карла «Великого» - узурпаторы. Никакого преемства с Франкским государством, основанным Хлодвигом Великим (466 — 511) Меровингом, крестителем франков, по непонятным причинам не причисленным к лику равных апостолом (хотя его супруга Клотильда признана святой Русской Зарубежной Церковью, а, значит, теперь и РПЦ) у Каролингов нет. Последние - потомки «грязнокровных» (как сказал бы сам Дёмин ) мажордомов, организовавших вместе с римским епископатом в VII- VIII веках истребление всех Меровингов (претендующие на «меровингское наследие» современные организации вроде «Сионского Приората» не имеют к ним никакого отношения) и захватившие власть сначала во Франкском государстве, а потом по всей Европе. Что касается «объединения славян», то это было не объединение, а прямой геноцид, причем это был геноцид по указаниям римского епископата - истребление «язычников». Европа, на самом деле - «кладбище народов». Именно с каролингской узурпации, поддержанной Западной Церковью, начинается «южно-средиземноморская» экспансия на континенте. А создание Каролингской Империи как будто бы «наследнице» Старого Рима было уже второй узурпацией, совершенной теми же семействами и той же самой церковной партией - при реально и неотменимо существовавшей Империи со столицей в Цареграде-Константинополе. Что же касается Меровингов, то Хлодвиг после его Крещения с 496 г. получил от Императора Анастасия (430 — 518) титул Августа, что означало посвящение его Рода в «заместительный» - в точности по аналогии с потомками Великого Князя Владимира Мономаха (1053—1125), получившего от Императора Константина Мономаха (1000 — 1055) Царские регалии, на самом деле до сих пор ждущие своего Державного Хозяина. Да, Третий Рим некогда мог быть явлен в Реймсе, но этого не произошло, Третьим Римом стало Русское Царство, связанное через Рюрика как раз с Хлодвигом Великим (см. об этом «От Хлодвига к Рюрику» у автора этих строк в книге «Социал-монархизм», М, 2014).
Но ложная «басилеология» и экклесиология ведет еще дальше. Преемником Вечного Рима у Дёмина оказывается Третий Рейх Адольфа Гитлера: «Рим как бы разрушен, его последний бастион Третий Рейх пал весной 1945-го…» Царь-Мученик Николай Второй и Адольф Гитлер - «последние вожди Римской Империи». И далее: «Думаю, не случайно, а по промыслу Божьему гитлеровская Германия стала называться не как-нибудь, а Третьим Рейхом или Третьей Римской Империей, что , по сути, тождественно Третьему или Трисолнечному Риму».
Не разделяющих эту точку зрения Дёмин постоянно корит за «византинизм», «славянофильство», «евразийство.». Но у автора этих строк нет никаких оснований стыдиться ни первого, ни второго, ни третьего.
В данном случае мы не касаемся вопросов о том, каким было правление Адольфа Гитлера и национал-социализм собственно для Германии – до начала мировой войны, - ни того, кто или что на самом деле стояло за вождем Третьего Рейха, ни того, были ли альтернативы Гитлеру в рамках самого национал-социализма. Мы даже не затрагиваем важнейшего вопроса о том, почему не состоялся Пакт Молотова-Риббентропа, может быть, последний и единственный шанс избежать войны в Европе и сохранить еще до конца не истребленные в войнах и революциях два великих арийских народа (увы, Дёмин оценивает этот Пакт отрицательно, как «сговор с большевизмом», то есть опять-таки «с точностью до наоборот» по отношению к тому, как оценивали его коммунистические начетчики). Все это в данном случае, когда речь идет о «чистой басилеологии», не имеет значения. Не касаемся здесь и набирающих популярность сегодня версий о германском нацизме как «англосаксонском проекте» (см. напр. М.Саркисянц «Английские корни немецкого фашизма», М, «Академический проект», 2003), что действительно легко объясняет ход Второй мировой войны и прежде всего нападение на Историческую Россию.
Есть прямое сакральное свидетельство о сохранении - невидимом - Империи в России - даже в оболочке СССР и РФ - Коломенская (Державная) икона Божией Матери с Царскими регалиями (кстати, обретшая икону Евдокия Андриянова была старообрядкой), но нет ничего подобного в отношении Германского Третьего Рейха. Иллюзии в отношении Германии 1933-1945 годов, вплоть до почитания «святого Атаульфа Берлинского» - «многомятежное человеческое хотение», как говаривал Царь Иоанн Васильевич Грозный. Точно от такого же «человеческого хотения» и размышления Вячеслава Дёмина о будущем «царе»: «Мы не знаем, кем именно будет явившийся и победивший антихриста новый Русский царь-помазанник. Либо продолжателем Романовской династии, хотя многие считают<…> … Либо из древнего Рюриковского корня (…)… Либо это будет родственный тем и тем представитель какой-либо западноевропейской королевской династии<…> (Но почему тогда, например, не Чингизид?- В.К.) … Либо, и это кажется мне наиболее реальным, это будет совершенно новый император, царь, полководец и всенародно любимый вождь, вышедший из народной среды подобно Адольфу Гитлеру». Иными словами, демагог (в точном смысле слова), партийный вожак, пришедший к власти чисто демократическим путем, как и Гитлер. Но какое отношение все это имеет к Монархии, к Империи, к Третьему Риму? Перед нами чисто демократическое сознание - иным его не назовешь.Говорю именно об Исторической России. Вячеслав Дёмин считает, что суть СССР и современной РФ изначально как была, так и остается той же самой, что в 1918 году. Тем не менее начиная с 1937-38 гг (уничтожение «ленинской гвардии») и вплоть до сего дня многое поменялось - правда, не на 180, а лишь на 90 градусов. Вся территория Империи Романовых (а она в силу неоименимости присяги 1613 года таковой и осталась) стала полем борьбы - причем внутри самой власти - Исторической Руси-России и «интернационала» (прежде «пролетарского», ныне «буржуазного). Это, кстати, прекрасного понимали и понимают правые Запада - Дж. Бьюкенен и Дэвид Дюк, Жан-Мари и Марин Ле Пен, Жан Парвулеско и Гийом Фай, австрийская «Партия свободы» и венгерская «Йоббик»…
Впрочем, здесь полная аналогия с аналогичным почитанием в «православно-коммунистических» кругах «святого вождя Иосифа Сталина» - несомненно, важнейшей фигуры вовсе не «революционного движения», а Исторической России, но, конечно, не бывшего православным святым.
Друг друга отражают зеркала,
Взаимно искажая отраженья.
(Георгий Иванов)
Впрочем, тема Сталина - иная, хотя и, действительно, зеркальная.
Отсутствие серьезных архивных и вообще документальных материалов - серьезный ущерб как книги Дёмина, так и почти всех подобных. Отчасти это объясняется хорошо заметным «ускорением времени» (предапокалиптическим? - Бог весть). Но - «взялся за гуж… и проч.» Поэтому многие суждения о Третьем Рейхе Дёмин высказывет «предположительно», да этого и не скрывает. Если бы он писал роман, никаких возражений на сей счт бы не было.
Но точно так же можно, например, высказать предположение - собственно, в каком-то его много раз и высказывали - что «сталинизм» - проект Русской Императорской разведки на случай чрезвычайного положения - и на весь ХХ век. Например, Ленин - германский проект, Троцкий – американский, Свердлов - английский, а Сталин - Русских спецслужб. И все это на самом деле возможно. Но тогда картина, выстраиваемая Дёминым (и его единомышленниками) будет опять выглядеть «с точностью до наоборот».
Все это, как и в случае с Гитлером, если высказывать, то надо доказывать. Но, на наш взгляд, перенос смыслов Второй мировой войны на нынешнюю уже так или иначе начавшуюся Третью совершенно неправомерен. Это касается как «фашизма», так и «антифашизма». Сегодня все совершенно иное. Именно поэтому автор этих строк является - вслед за Александром Дугиным и Аленом де Бенуа - сторонником разработки Четвертой политической теории (4ПТ )
Победа Русского народа в 1945 году – это прежде всего победа не над какой-то идеологией (как это представляет постсоветская пропаганда), а над объединенной апостасийной Европой - как раз наследницей Империи Карла Великого, геополитически тождественной нынешнему Евросоюзу, а вовсе не Второму или Третьему Риму.
Дёмин совершает абсолютно ту же ошибку, что и «сталинисты», только с обратным знаком. А значит, объективно становится на сторону «Империи Карла Великого», уже тогда возникшей «антиимперии», то есть «антирасы» (уже тогда «рулившей» в том же Латеранском дворце, да и в каролингском Аахене). Но здесь всё же надо уточнить. Некоторое время назад имели место жаркие споры между Вячеславом Дёминым и Михаилом Назаровым, призывавшим чуть ли не к «отлучению от Церкви» Вячеслава Дёмина. Автор этих строк не принадлежит к той церковной юрисдикции, к которой принадлежат Дёмин и Назаров. Но как православный (хотя и плохой) всё же выскажу свое мнение: догматически (то есть против Символа веры) Вячеслав Дёмин не погрешает, а потому никаких оснований приписывать ему не существующие «ереси» нет.
Вячеслав Дёмин - пока еще, хотя мы с ним ровесники - как и в молодости, находится на полпути. Ему еще очень многое предстоит понять и сделать. И можно лишь пожелать ему помощи Божией.
Восстановление же Третьего Рима может произойти только и исключительно на путях полного разрыва с апостасийным Западом - любым - демократическим или «фашистским».
