Авторский блог Александр Халдей 17:31 28 января 2018

Почему при Путине олигархия исчезла как класс?

с Дворковичем патриоты не соглашаются по определению, но тут он оказался прав
26

Слово «олигарх» в России стало чем-то похожим на слово «фашист» - термином с максимально размытыми негативными границами изначального смысла, которым в политических спорах оппоненты ругают друг друга. Сказал «фашист» или «олигарх» - значит, нехороший человек. Что-то вроде «дурак!» - «сам дурак!» «Олигарх!» - «От олигарха слышу!» «Я олигарх? Да на себя посмотри!»

Остап Бендер как-то сказал о городе Черноморске:  «Я так и знал. Город, в котором даже до революции человек с 10 тысячами назывался миллионером. А теперь... Могу себе представить. Нет, это чепуха».

Со словом «олигарх» в современной России произошло примерно то же самое, что в Черноморске до революции со словом «миллионер». Каждый человек со 170-ю тысячами долларов считается олигархом. Со всеми вытекающими особенностями для собственной репутации.

Употребление термина в дело и не в дело привело к девальвации его смысла. Каждый российский суслик у нас агроном, а каждый обыватель точно знает, что такое «олигарх». Это такой плохой человек, который богатый, с жуликоватыми ухватками и мутным прошлым, с властью пьёт водку в сауне и вертит районными ментами как своей охраной. Кинематограф сделал этот образ ходульным. В каждом кинофильме есть российский аналог голливудского шерифа и местного олигарха, конфликт между которыми  протекает – порой за гранью закона - под сочувствие местного населения и заканчивается победой всяческой правды. Посрамлённый олигарх садится в тюрьму, гибнет в результате своих греховных поступков или приходит губернатор штата или области  - с прокурором или без него - и наводит справедливость. При этом шерифу достаются аплодисменты спасённого народа и объятия местной первой красавицы.

Но ясности это не прибавляет. Наоборот, путаница углубляется и служит поводом для споров.

Недавно Аркадий Дворкович, персона, весьма критикуемая в патриотических кругах, заявил в Давосе, что в России  олигархии нет. Богатые бизнесмены есть, а олигархов нет. Чем вызвал шквал насмешек и критики. Ведь у нас все дети знают, что режим олигархический и с лёту назовут кучу фамилий, это слово символизирующих. С Дворковичем патриоты не соглашаются по определению – разве можно соглашаться с либералом, человеком заведомо непопулярным? Такое впечатление, что если завтра Дворкович процитирует таблицу умножения, с ним не согласятся только потому, что он – либерал.

Однако вся крамола состоит в том, что Дворкович сказал правду. Как мальчик, так часто кричавший «волки!», что ему перестали верить потому, что он имел низкий социальный статус из-за того, что в прошлом говорил неправду. В этот раз волки действительно были, а не поверившие ему люди понесли убытки.

Предвзятость отношения всегда выходит боком.

Давайте вспомним смысл слова «олигарх».  Как только мы решим это сделать, сразу выяснится, что у этого слова есть как минимум два критерия. Две трактовки.

1. Олигархия – это слияние власти и собственности.

2. Олигархия – это концентрация управления.

Если в разговоре заранее не согласовать, какой смысл стороны вкладывают с это слово, спор получится абсурдным, потому что каждый будет предполагать своё и стороны не поймут друг друга, как бы они ни кричали.

Именно так у нас чаще всего и происходит.

Первая трактовка полагает трансформацию аристократии в олигархию. Власти в собственность. То есть ситуацию, когда люди не только используют власть для обогащения, но прямо назначают власть и определяют её политику. При этом властители остаются в бизнесе и используют власть для своего коммерческого усиления.

Чистейшим примером олигархии являются режим Ельцина в России 90-х и режим Порошенко на Украине в настоящее время. Семибанкирщина, приведшая Ельцина к победе на выборах ради усиления позиций выдвинувшего его бизнеса, с коробками из-под ксерокса с чёрным налом – это олигархия в первой трактовке. Консенсус олигархов, через очередной Майдан ставящих очередного коммерсанта президентом на Украине, или захват президентом коммерческих компаний, когда Кравчук захватил Одесское пароходство или Порошенко – Приватбанк Коломойского – это олигархия в первой трактовке.

Военно-промышленный комплекс и нефтяной бизнес, приведший к власти Трампа в США ради увеличения бюджетных ассигнований и доли на мировых рынках – это олигархия в первой трактовке. Кстати, Сорос и Рокфеллер, продвигающие во власть Клинтонов – это тоже олигархия в первой трактовке.

Есть ли в России сейчас такая ситуация? Может ли сообщество наших миллиардеров, героев рейтинга Форбс, снять президента России? Заставить его уйти из Крыма, из Сирии или оставить Донбасс на растерзание Киева? Даже самый оголтелый путинофоб не сможет такое подтвердить. Этого нет и такое немыслимо в настоящих условиях. Путин не может изменить финансовый принцип в России, но из-за глобального расклада сил, а не из-за требований местных бизнесменов.

Он считается с богатыми бизнесменами, понимая их ресурсные возможности и коммерческие интересы, может им что-то прощать, что-то терпеть, может что-то потребовать и добиться, несмотря на их нежелание, но он административно от них независим и навязать ему они ничего не могут. Просить учесть могут, а заставить нет. Снять тоже не могут. И даже начать действовать против него согласованно не могут. Не всякая элита есть синоним слова «олигархия». Элита – есть, а олигархии нет.

Прав тут Дворкович. Это уже как-то по-другому называется – мягкая автократия, управляемая демократия – как угодно, но только не олигархия. Если мне кто-то скажет, что Ротенберг или Тимченко, Мамут или Греф, Авен или Абрамович  являются теми, кто может заставить Путина что-то сделать, я посмеюсь над ними, как и посмеются над ними Трамп или Тиллерсон.

Они-то точно знают, что как бы они ни крутили разные чувствительные места богатым российским бизнесменам, те и пикнуть не посмеют против основ проводимого властью курса. Чтобы не повторить судьбу Ходорковского. Они могут по мелкому клянчить о поблажках, где-то их получат, где-то нет, но о диктовании условий, о том, чтобы шляхта назначала и снимала короля, диктовала ему политику – об этом и речи быть не может.

А какая же без этого олигархия?

А вот какая. Есть ещё вторая трактовка. Выражена она в понятии «железный закон олигархии», введённом в научный оборот социологом Робертом Михельсом. Этот закон состоит в том, что любая форма организации общества, независимо от того, была ли она изначально демократией или автократией, неизбежно вырождается во власть немногих избранных.

Михельс был социалистом и был озабочен тем, что как либеральные, так и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о приверженности широкому участию масс в политике, в реальности зависят от воли кучки вождей, причём в той же степени, что и консервативные партии, говорящие об избранничестве правящих групп и вождей (например, богоизбранность монарха). Михельс пришёл к выводу, что стремление к концентрации власти есть стремление к олигархии и заключено в самой природе любой социальной организации. «Говорим “организация” - подразумеваем “олигархия”», говорил Михельс.

Заметьте – здесь отсутствует связка «власть – собственность». Здесь олигархия понимается как централизация. Антоним слова «демократия». Из выводов Михельса следовало, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация, тем больше в ней элементов олигархии и тем меньше элементов демократии.

Если под этим углом понимать термин «олигархия», то надо признать, что в России это есть, поскольку в России вообще имеется организованное управление. При такой трактовке олигархия есть не эксцесс системы управления, а неотъемлемая часть всякой её эволюции. Противоположностью олигархии как централизации в таком случае становится хаос и произвол толпы.

Но тогда и при социализме олигархия  - реальность. Тогда и все сталинские наркомы были олигархами, ибо они сражались за концентрацию власти над управлением ресурсами. Каганович и Микоян в таком случае – олигархи. Яковлев, отобравший финансирование для своих самолётов у Поликарпова – олигарх. Ильюшин со своим Ил-2 - олигарх, а Лавочкин со своим Ла-5 едва не проиграл статус олигарха в битве за концентрацию управления и финансов – чуть не потерял завод в Горьком и своё КБ в битве с Яковлевым. А уж каким олигархом был Берия – и вовсе говорить не приходится.

Никакой собственности у наркомов не было, но это не лишало их статуса олигарха. Почему? Всё просто. Собственность – это 4 кита:

1. Управление, 2. Распоряжение, 3. Пользование, 4. Владение.

Наркомы Сталина только не владели своими отраслями и предприятиями. Но полностью распоряжались, управляли и пользовались тем, чем руководили. Естественно, пользовались с учётом системных ограничений. Но и  частные владельцы тоже имеют такие ограничения в своих компаниях. Если вы думаете, что Председатель Совета директоров Мак-Дональдса или Кока-Колы может унести домой ксерокс или выписать себе премию сверх утверждённого акционерами или Правлением бюджета и не сесть в тюрьму, то вы ошибаетесь. Не могут.

Воровство везде одинаково выглядит и потому пользование всегда ограничено. Но пользование управляемым ресурсом было возможным – так, на тот момент дважды Герой Советского Союза капитан Покрышкин мог получить разрешение от командира полка и слетать в недалёкий тыл на самолёте У-2 по личным делам – повидаться с невестой и решить какие-то свои вопросы, если обстановка позволяла. Это было совершенно нормально. И никто с него и думать не мог требовать оплатить аренду самолёта и стоимость керосина. Попробовали бы вы сейчас такое сделать!

Концентрация управления, если понимать её как проявление олигархии – вещь совершенно обычная и естественная. Управление всегда стремится к концентрации до той черты, пока не столкнётся с сопротивлением объекта управления. И лишь на этом месте останавливается. Это ли не квазиолигархия с её битвами за влияние на руководство и его политику? Если рассматривать термин «олигархия» как концентрацию управления в руках малой группы людей, то это объективный закон развития социальных систем, а стало быть, любое негативное толкование этого термина так же глупо, как критика старости, наступающей вслед за молодостью.

Поэтому чтобы не впадать в абсурд при обзывании кого-то олигархом, стоит сначала для себя установить – какой смысл вы вкладываете в это слово. Первый или второй. Если первый – то в России сейчас олигархии действительно нет. Если второй, то первая олигархия возникла вместе с советом вождей первого племени и с тех пор существует везде, вплоть до домового комитета и в каждой семье, в которой отец, несмотря на протесты матери, может дать ремня прогулявшему уроки баламуту.

Оба термина имеют недостатки, оба они не идеальны. Везде что-то остаётся за скобками и потому точная идентификация хромает. Но, тем не менее, смысл всё же можно очертить, и в рамках этого смысла стоит оставаться. Особенно когда придётся применять это слово в политических баталиях и навешивании ярлыков на оппонентов.

Публикация - Информационное агентство REX

23 0 8 120
9 ноября 2018
4 0 8 150
Комментарии Написать свой комментарий
28 января 2018 в 20:32

В этой статье автора попытки запудрить мозги простакам обывателям экаивалентны попыткам блоггера Волобуева объяснить людям что они живут не в капиталистическо мире, а ререходном к коммунизму.
Где пудра?
Кто такие 123 российских миллиардера? У них мал капитал для влияния на общество и власть? Да нам не транслируют дружеские встречи этих тузов с представителями власти и мы не видим даже публичных попыток давления на нее. Почему? Потому, что власть, по умолчанию,служит интересам олигархии и сама уже принадлежит этому ряду и не порождает конфликтов.. Примеры служения власти олигархии, пожалуйста. Банкиры отказались открывать отделения банков в Крыму – власть проглотила это в ущерб народу. Банкиры отказались обслуживать оборонку – власть проглотила кукишный подарок. Власть пыталась призвать промышленных владельцев развивать индустрию и создавать рабочие места, они же обанкротили десятки тысяч предприятий потому, что это им проще и выгодней. Власть опять молчит потому, что боится ссор с магнатами.
Вообще говоря, сама собственность уже дает власть превышающую администативную, особенно региональную власть. Так, в Калужской области Дерипаска купил Кондровский бумажный комбинат для того чтобы разорить и обанкротиь его. Губернатор области А.Артамонов обозвал его лично жуликом, но ничего не смог противопоставить.
Теперь о том, что российские олигархи не могут назначать власть. А кто ж её, кроме них согласовывает и определяет? Народ на выборах? Не смешно даже Ежику. Народ это необходимая однодневная массовка и не более. Помним 1996 г., когда за небольшой намёткой прохода во власть коммунистов посыпались угрозы убийства претендующего. Понятно чьи были угрозы. А автор все пытается притаскивать к объяснению какую-то несуществующую демократию, считать олигархами советских конструкторов, которые трудились будучи энтузиастами патриотами, а не за миллиардные дивиденды.
В целом, не воспринимается сознанием статья автора всерьёз. Всё в ней притянуно за уши.

29 января 2018 в 03:09

Полагаю, в данной статье А. Халдей примитивизирует такие сложные явления как власть и богатство. С ним можно было поспорить, но зачем ? Автор видит ТАК. И он не то чтобы не прав, но видит, или не всё, или, по какой то причине не договаривает.

Но и комментарий г-на Болошенко, представляет собой, мягко говоря, "детский лепет" подтверждая истинность народного наблюдения: "старый что малый".
Вот он пишет:
"Вообще говоря, сама собственность уже дает власть превышающую администативную, особенно региональную власть. Так, в Калужской области Дерипаска купил Кондровский бумажный комбинат для того чтобы разорить и обанкротиь его. Губернатор области А.Артамонов обозвал его лично жуликом, но ничего не смог противопоставить".

В чём же ошибка?
В том, что ни деньги ( в данном случае г-н Болошенко под "собственностью" подразумевает деньги), а ЗАКОНЫ позволяют купить в собственность "завод", а далее поступить с ним по своему разумению.

Главная проблема и беда России не в том, что миллиардер может купить "бумажный комбинат", а в том, что он может купить думских законотворцев, чтобы те издали ЗАКОН согласно которому миллиардер может купить данный комбинат.

Продажность депутатов Госдумы - вот корень зла. Ибо на сегодняшний день в Думе нет ни одной партии, или хотя бы фракции, которая бы не торговала своими голосами в пользу того, кто больше даст.

29 января 2018 в 08:21

В статье г-н Халдей вместо общепринятого определения "Олигархия — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан" пытается ввести новое понятие, удобное для затуманивания сознания.
А в комментарии г-на Кондракова продолжается увод темы об олигархии в России путем перевода стрелок на коррупцию депутатов Госдумы.
Замалчивание правды лучший способ отвлечения от исправления ошибок.

29 января 2018 в 08:15

Спасибо за разъяснение понятия олигархии.

29 января 2018 в 08:44

Вы сами себе противоречите.
Синих чертей сегодня не существует, но 20 лет назад они якобы были.
Сегодня никто не может влиять на политическую власть, но вчера...
Вчера была "Семибанкирщина!!!"
Сегодня никто не может заставить политиков делать что-либо, а в 90е...
Роман Абрамоич, парень из Ухты, вдруг стал членом "Семибанкирщины." Как из сторйбата демобилизовался в 88м, так и стал
Борис Березовский - вчера был дОцент математики - на другой день - семибанкир!
Гусинский - массовик-затейник, Ходорковский - инструктор райкома комсомола - от мощные люди!
Всех нагнули, и генералов КГБ, и парт-элиту, и отраслевых министров - супермены какие-то.
Интересно, как это происходило? Ходор зашёл в Минэнерго, и сказал: Эй, алё! Я -семибанкир! Это всё - моё!
Интересно, сколько ещё людям будут морочить голову этими сказками об олигархах.

29 января 2018 в 09:09

Вероятно, автор уже считает себя непревзойденным мастером с помощью словесной эквилибристики доказать, что любое черное на самом деле белое.
Слово "олигарх" в свое время внедрял Б.Березовский для обозначения себе подобных, с целью придания еврейским шакалам и ворью значимости и респектабельности. Даже платил журналюгам по 100 долларов, если в статье в таком контексте это слово употреблялось.
И также вполне понятно, почему очень быстро слово стало ругательством.
В 96 году таких главных была семерка, а сейчас далеко за 70. Естественно, вес у них разный и конфликтов больше, поскольку все уже поделено, и расширяться можно только потеснив другого. Но именно их и обслуживает власть, иногда выступая в роли арбитра, что умело делает Путин. Олигархами являются и некоторые высшие чиновники, но ни в какие списки миллиардеров их не включают. Если при Ельцине это был Черномырдин и очень быстро сама семья ( в узком смысле) обогащалась, то сейчас и таких значительно больше. Можно не сомневаться , что таковыми являются и Медведев, и Шувалов, и упомянутый Дворкович.
Все они и образуют узкий (олигархический) правящий союз власти и капитала.
Кстати, фото к статье, вероятно, подбирал не автор, иначе на нем все не выглядело бы с точностью на оборот по отношению к смыслу текста. Такая вот возможность для иронии у редакции.

29 января 2018 в 11:26

С. Ярушок.

Законы - это правила игры. Нарушать их не может ни "олигарх", ни президент, на которого так любят вешать всех "собак", местные "пикейные жилеты".
Продажные депутаты принимают законы в пользу олигархов. И именно на законность своих действий ссылается "олигарх", увольняя работников "комбината", который он ("олигарх") намерен превратить, допустим, в торговый центр.
Торгаши потирают руки, президент, по-тихому, матерится сквозь зубы, депутаты проводят каникулы на "Богамах-мамах", а их избиратели, они же уволенные работники , горько плачут и глотают сопли...

И где тут увод от темы ?

(Вопрос риторический. Отвечать, не надо. Я и так знаю, что Вы можете сказать.)

29 января 2018 в 13:21

А.Кандаракову
Вы не считаете, что слишком вольно употребляете слова относящиеся к характеристике личности оппонента. Назвать это можно безапелённостью высказываний при чувстве собственного интеллектуального и профессионального превосходства над автором, только не возрастного.
Можно отнести это к такому случаю, как говорят в народе «яйца любят учить курицу».
Теперь о «детском лепете»
Ваш лепет заключается в том, что Вы невнимательно читаете тексты и делаете необоснованные заключения.
Считая недомыслием комментатора незнание того, что законодательный орган – Дума служит олигархии, Вы проигнорировали сведения комметатора, который уже сказал «что власть, по умолчанию,служит интересам олигархии и сама уже принадлежит этому ряду и не порождает конфликтов.» Каждый житель России, если он не идиот, знает, что в современной России все законы пишутся в интересах крупных частных собственников. Зачем же Вы лишний раз выдаете известную истину в виде Вашего гениального прозрения.
Вы оспариваете тот фвкт, что владение собственностью уже дает власть, превосходящую региональную. Нашему Губернатору, однажды задали вопрос – Почему он допускает развал, банкротство машиностроительных заводов и следующую за этим безработицу? Он ответил – заводы частные, я не имею законодательного влияния на них, деньги регионального бюджета отдавать частникам для поддержки опасно, украдут, да и не имею права. Так кто правит экономикой области? Администрация или олигарх владеющий заводами?
Наш Губернатор экономику поднял только создав сеть новых производств и технопарков. Но, опять таки, завод «Фольксваген» периодически останавливается, образуется безработица, а власть не влияет на эти процессы.
Короче хватит болтовни на общепонятную тему, непонятную только для мудрого Кандарактова, роль которого –учить старцев уму разуму.

29 января 2018 в 18:06

А. Болошенко.

Я знаю кучу людей владеющих собственностью и не имеющих ни грана власти, если не считать властью их право отдать голос тому или иному кандидату.
Вопрос: ( персонально Вам)

ПОЧЕМУ Дума обслуживает интересы крупного капитала и игнорирует интересы прочих россиян ?

______________________________________________________________
PS: Преклонный возраст, сам по себе, не гарантирует знаний и мудрости.

29 января 2018 в 11:33

Почему при Путине олигархия исчезла как класс? ( Заголовок автора)
Исчезла? Ой, а мужики и бабы этого не знали!!
Из словаря Ефремовой:
1 Лицо, принадлежащее к правящей группе, являющееся членом олигархического правительства (в античности и в эпоху Средневековья).

2.
Представитель крупного монополизированного капитала.
*********
Разве у нас богатые люди (олигархи) не относятся к правящей группе?
А Потанин , Фридман , Абрамович и проч.
************
Не зря эта статья появилась в этот, предвыборный , период.
Надо спасать репутацию Путина, при котором увеличилось количество богатых людей, и так же увеличилось кол--во бедных людей ( около 20 млн.)
НО ведь известно давно, если в одном месту чего-то убывает, то это убывшее обязательно обозначится в другом месте.
Так и с деньгами олигархов : у народа убыло, у них прибыло.

29 января 2018 в 12:51

Если повернуть логику Халдея в противоположном направлении, то очевидно, что Путин не в состоянии заставить ни Грефа с его Сбербанком, ни Костина с ВЭБ (не говоря уж Фридмане и Авене с Альфа-банком) зайти в Крым. И Россети туда не зашли. И даже Почта России и то стоит у Керченского пролива и нерешительно с ноги на ногу переминается. И никаких негативных последствий для руководителей этих структур. Это значит, что власть Путина ограничена. Кем же? Да теми, в небытии которых Дворкович с Халдеем нас пытаются убедить.

29 января 2018 в 18:11

А вот эту фразу, Борис, Вы не заметили? "Путин не может изменить финансовый принцип в России, но из-за глобального расклада сил, а не из-за требований местных бизнесменов".

29 января 2018 в 18:18

Язык, как известно, без костей, так что фразы можно лепить какие угодно. Например, такие: "Путин не может изменить финансовый принцип в России поскольку местные бизнесмены являются приказчиками глобальных финансовых спекулянтов. А те, в свою очередь, контролируют оффшорные счета великого виолончелиста Ролдугина, который является хорошим другом Путина. И президент не хочет того огорчать".

29 января 2018 в 22:51

На 200% точно! ( Не в бровь, а в глаз!) А на фото один из(кстати умнейший) олигархов благодарит за верную службу своего ночного сторожа.

29 января 2018 в 16:15

Если рассматривать олигархию как концентрацию управления, то Путин, в системе, в которой существует частная собственность, Парламент, Суд не является стопроцентным олигархом, ему приходится делить свою олигархию с частным бизнесом, народом, избирающим Парламент, с Судом, который присягает Парламенту. А есть ещё и общественные организации, пресса, которые своим давлением управляют и Президентом и Парламентом, да и на суд давят. Так что олигархов много, хоть пруд пруди, но главный олигарх, это народ – он избирает всех остальных олигархов, может ограничить и олигархию частных собственников, если, конечно, захочет, для этого народ должен проникнуться своей собственной значимостью, как главного олигарха. Олигархия сильно подвержена вирусу коррупции, который разлагает олигархию и главным источником вируса является народ, главный олигарх. Если народ избавится от этого вируса напрочь, изведёт его из жизни, то и в других олигархиях он пропадёт. Коммунистическая олигархия былапоражена и разрушена вирусом коррупции. На предстоящих выборах народ продемонстрирует какую олигархию он предпочитает, коммунистическую или либеральную, но без изжития коррупции в народной среде любая власть останется под угрозой разрушения. У народа должен быть иммунитет против коррупции, убивающий этот вирус в зародыше на всех этажах олигархии, во всех сферах жизни. Говорят, что усилению иммунитета сильно помогает употребление чеснока. Может быть совхозу имени ленина вместо клубники заняться выращиванием чеснока и поставкой его в органы олигархии?

29 января 2018 в 17:44

В окно Овертона прилетело знакомое: народ покайся и излечись. То есть сдохни и болезни не будет! И будет всем хорошо!

29 января 2018 в 18:59

Нет не так – народ, излечись, или сдохнешь.

29 января 2018 в 22:06

Виктор Гончар
Извините, если не по теме вопрос?
Сегодня разговаривал с человеком из Украины. Он сказал: "Все больницы Украины укомплектованы американским оборудованием, койки, мебель, диагностическая и физиотерапевтическая аппаратура и тд и тп. И руководят всем этим американские врачи. Местные врачи у них в подчинении. В общем в медицине настоящий коммунизм. "
Я, конечно, не поверил. Если не трудно черкните пару строк. Очень интересно.
С уважением инженер-электроник.

29 января 2018 в 22:53

Да, именно этим и занимался Феликс Эдмундович 100 лет назад!

30 января 2018 в 00:29

Вы меня извините, вопрос немного не по адресу, я давно не попадал в больницу и не пытаюсь лечиться, потому что это очень дорого и тяжело для нездорового, пожилого человека, а вот жена ещё пытается лечить свои болячки. Можем сказать, что в частных клиниках всё на высоком уровне, но очень дорого, аппаратура импортная, своей нет в природе, лекарства тоже импортные, руководят владельцы, врачи наши. Министерством здравоохранения руководит не то американка, не то канадка, сейчас идёт реформа. В государственных клиниках всё гораздо на более низком уровне, в больницу лучше не попадать – условия пребывания суровые, обстановка ещё с советских времён, лечат, пока, бесплатно, но лекарства и процедуры платные. Вводится страховая медицина, но что это такое я не знаю. Вот всё, что могу сказать, вы уж извините. Могу только добавить, что беречь здоровье надо смолоду, вести здоровый образ жизни. Надо втолковывать это молодым с пелёнок и регулярно напоминать, потому что по-молодости кажется, что здоровье, это навсегда.

30 января 2018 в 00:49

Виктору Гончару.

Здравствуйте, Виктор.

Согласен с Вами.

С уважением.

30 января 2018 в 12:39

Спасибо, Александр. Привет дальневосточникам, морякам отдельный.

31 января 2018 в 22:00

Виктор Гончар спасибо большое за ответ.
Мои сомнения подтвердились.
У нас страховая медицина. Что это такое я тоже не знаю. Попасть в больницу-проблема. Но если попал, то лекарства и процедуры бесплатно. Нам, пенсионерам в два года один раз, проводится диспансеризация. То есть проходишь обследование (и анализы) у всех врачей и терапевт делает заключение о состоянии здоровья. Что меня лично поражает это очень доброе, человечное отношение врачей.
Но это в городе Уфа.
А в Горьковской области (Нижегородской сейчас) у меня младший брат лежит, не вставая, тяжело больной и не может попасть в больницу. И ни кому нет дела. Это продолжается уже год.
Извините за нытье. С уважением.
Да, недавно, ремонтировал аппарат медицинский, Дарсонваль. Так вот - он польского производства. Так что медицинская аппаратура, с большой вероятностью, у нас тоже импортная.

30 января 2018 в 15:36

какой бред! Почитай список Форбс. Да при Путине олигархов стало больше раз в сто

30 января 2018 в 22:08

При Путине в сто раз увеличилось количество успешных бизнесменов, это значит, что в сто раз увеличилось число доходных предприятий и налог с них, в сто раз увеличилось количество рабочих коллективов, которые успешно работают и обеспечены хорошей зарплатой. Думаю, что и Путину и Правительству очень хотелось бы как следует подоить этих успешных бизнесменов, но они-то знают, что российские бизнесмены, это дикие коровки и если им нажать как следует на вымя, то они могут взбрыкнуть и все надои полетят к чёрту. Можно национализировать бизнес, выкупив его, но не уверен Путин и его экономисты, что государство лучше справится с надоями. Я с хрущёвских времён слышал, что мы догоняем Америку по надоям, но, вроде бы, так и не догнали. Зюганов учился надоям у Хрущёва, так что надежды на него нет, тем более, что он переключился на пчёл ина клубнику. Лучше всего с надоями получается у американцев, успешно доят весь мир. Надо приводить наши методы доения к лучшим зарубежным образцам или изобретать свои, но не возвращаться к неудачным хрущёвским методам.

31 января 2018 в 11:37

С Украины, виднее, конечно! "Успешность" бизнесменов никак не связана с доходностью предприятий, многие из которых покупаются у прикормленных чиновников за копейки только для того, чтобы пустить их под нож. Станки сдать на металлолом, рабочих и ИТР уволить, а на освободившейся площади построить спа-отель или жилой комплекс. Миллиарды в кармане- вот и весь "успех". С "Антоновым" в Киеве не то же ли самое происходит?