Авторский блог Михаил Хазин 12:27 10 июля 2018

Почему экономиксисты стали сектантами 

об альтернативах развития
14

Дополнение к статье "Выборы требуют позитива"

Текст, собственно, уже не про Трампа, а про реакцию читателей на мою мысль о том, что Трампу нужна позитивная экономическая программа. Главным тезисом критики было то, что в США своих экономистов хватает, но, даже если кто нужен, то его легко купить. Это означает, в частности, что люди совершенно разучились читать и понимают текст исключительно в рамках интерпретации собственных мыслей, но попытаюсь дать разъяснения.

Итак, по поводу конкретных экономистов. Даже если меня запихнуть в Гарвард или Чикагский университет (где сейчас преподает Костя Сонин,  который, к слову, в экономике не понимает ни бельмеса, хотя, быть может, что-то и петрит в «экономикс», но этот предмет мне не интересен), ничего путного из этого не выйдет. Местные граждане (как, кстати, здесь себя вел упомянутый Сонин, когда еще ворочился в российских экономиксистских тусовках типа РЭШ или ВШЭ) просто меня не поймут. Более того, они будут орать, что я использую ненаучные термины и/или использую научные термины в неправильном контексте.

Поскольку они находятся в своей среде, они категорически будут отказываться слушать, что я говорю до тех пор, пока я не перейду на «правильную» терминологию. В результате, некоторое время мы будем ругаться, а затем любая дискуссия станет невозможной. Я уже как-то рассказывал про то, что лет десять назад я наткнулся на просторах интернета на любопытную дискуссию, в которой участвовал некий представитель РЭШ/ВШЭ и его старый друг (возможно, родственник), который занимается естественными науками и живёт где-то в США или около того. Так вот, второй персонаж (назовем его «Физик»), спрашивает у первого («Либераст»), мол, что ты думаешь о поводу работ Хазина.

Дальше следует примечательная дискуссия:

Л: — да, что его слушать, он же не экономист!

Ф: — но он же пишет про экономику и весьма осмысленно! Почему он не экономист?

Л: — потому что экономисты — это те, кто публикует свои работы в рецензируемых экономистами журналах и кого приглашают на экономические конференции!

Ф: — ну так пригласите его на коференцию, поговорите по-существу!

Л: — нет, так как он не экономист!

Круг замкнулся, заодно всем, кто прочитал становиться понятно, что «экономиксисты» — это довольно замкнутая секта, которой постороннее знание не нужно, ибо от него одни проблемы. Почему это не понимают отдельные (хотя и многочисленные) мои читатели? А потому, что у них явно или неявно вставлен оптимальный сценарий: получить большой западный грант и уехать отсюда навсегда. И они пытаются мне объяснить, что я такой сценарий реализовать не сумею, либо потому, что они хотят, чтобы я остался, либо потому, что им завидно, что сами они так не сумеют. Я, кстати, думаю, что если бы я захотел, то такой сценарий можно было легко реализовать (соответствующие сигналы были), но меня он не устраивает категорически, я в частности по этой причине и язык американский не учу. Но «оговорки по Фрейду» у некоторых читателей вылезают.  

Что-то изменить с точки зрения современного описания экономической реальности в США можно только в том случае, если есть альтернативная экономиксистам экономическая школа. Что такое школа? Это довольно значительный набор людей, исследователей, которые связаны единым пониманием мира, который они исследуют (в нашем случае — реальной экономики), более или менее самосогласованным терминологическим дискурсом (профессиональным языком) и, что очень важно, самовоспроизводящаяся во времени. Последнее обстоятельство принципиально: ученики одного «гуру» научной школой не являются, даже если он является популярным экспертом, то есть соотносит свое учение с реальностью. Нужно посмотреть, что будет с его учениками после его смерти или ухода на покой. Без этого — не получится.

Отметим, кстати, еще одно очень важное обстоятельство. Если мы посмотрим на реальность, с которой соотносят свою теорию представители «экономикс», то мы увидим, что это не хозяйственная деятельность и не макроэкономика. Это, скорее, социализированная микроэкономика и (преимущественно) финансы. Это не значит, что макроэкономики нет в составе экономикс, но она носит явно подчинённый характер (ещё бы, из нее следует, в соответствии с А.Смитом, конец капитализма) и, главное, она чисто модельная. Реальность экономиксистов не интересует, они её подгоняют под свои теории (например, так изменяя статистические методики, чтобы получить две рецессии вместо одной в 70-е годы или экономический рост вместо реального спада в сегодняшней ситуации). 

Вот где их реальность интересует, так это в финансах, тут они потоки изучают реальные. Мы-то понимаем, почему они так делают («экономиксизм» многие десятилетия полностью финансируют банкиры, управляющие бреттон-вудской финансовой системой и «Западным» глобальным проектом), но сути дела это все равно не меняет. Никуда не денешься, кто девушку кормит, тот ее и танцует! И вот тут самое время вернуться к Трампу.

Трампу нужен позитивный план (к выборам 20 года), причем не абстрактный, с никому не интересными финансами, а конкретный , который можно было бы предъявить народу, точнее, электорату. Причем в конкурентных условиях, то есть такую чушь, которую излагает наше российское правительство показывать ну никак нельзя. А у него все (повторяю еще раз: все) экономические эксперты говорят на языке «экономикс». В США других просто нет. А если ты говоришь на языке некоторого сообщества, если ты учился в рамках некоторого сообщества, если вся твоя профессиональная среда из этого сообщества (отметим, довольно агрессивного), то очень трудно, чтобы не сказать невозможно, отвлечься от тех смыслов, которое это сообщество генерит. А весь конструктивный смысл экономикс сводится к одной нехитрой мысли: нужно дать денег банкирам и они все исправят! 

Ну, согласитесь, трудно было бы ожидать иного, иначе за что они деньги-то столько времени получали! Но уж коли такая ситуация сложилась, с ней нужно что-то делать, поскольку главная задача Трампа, с которой он и пришел в Белый дом, состоит в том, чтобы банкирам денег не давать! Спрашивается, а есть ли в мире люди, которые умеют описывать экономику и при этом на «неправильном» с точки зрения Трампа языке не говорят? Ответ: есть! Где? В России. А больше нигде (научной школы политэкономии в Китае создать не успели, она там носит чисто практический характер, а в других соцстранах ее благополучно истребили за последние 25 лет, остались только отдельные «последние из могикан»).

Как этот потенциал использовать — отдельный вопрос. Понятно, что Трамп не может заказывать российским экономическим коллективам разработку стратегии для США напрямую. Да они ее и написать не могут, поскольку реальности экономической жизни этой страны знают слабо (те, кто знают, вроде Института США  и Канады, настолько заражены либерализмом, что их близко к этой работе подпускать нельзя). Значит, нужны какие-то сложные институциональные схемы. Но язык для работы в рамках этих схем нужно брать здесь, в России. Еще раз повторю, просто потому, что больше его нигде нет. 

Кстати, что важно. Совершенно не принципиально, кто именно будет этим заниматься. Точнее, важно, но не настолько, насколько принципиально, чтобы привлекаемые для этой работы люди были именно носителями языка политэкономии, а не экономикс. Они просто будут описывать проблемы совершенно иначе. А вот затем, когда это описание будет уже вчерне готово, можно будет его отдать экспертам американским, чтобы они на его основе писали программу. Только желательно следить, чтобы они были не профессиональными экономистами (то есть экономиксистами), то есть чтобы они эту картину мира не переводили сразу на язык экономикс, а, скорее, «крепкими хозяйственниками» с некими пониманиями избирательного процесса.

Есть и еще одна проблема, как потом воспитывать альтернативные экономические школы в самих США (если этого не делать специально, естественным образом они прорастут лет через 25, которых никто в условиях кризиса ждать не может). Но это отдельный вопрос и его решение выходит за рамки 2020 года. А вот если ограничиться чисто насущными вопросами, то для Трампа и стоящими за ним элитными группами, категорически необходимо наладить институциональную структуру взаимодействия с политэкономическими школами в России, причем в самое ближайшее время.

Источник

11 сентября 2018
20 0 6 036
Комментарии Написать свой комментарий
10 июля 2018 в 15:36

Опять спасение Гондураса. Может быть этим квалификационным экономистам из России (если они есть) для начала написать программу развития самой России а уж потом братся за Америку ? А вообще нужно бороться не с самой системой а с носителями этой идеологии. Закончил ВШЭ, пошёл вон из госструктур но кто ж даст ? Не для того Харанта назначили на новый срок.

10 июля 2018 в 20:21

Думаю, это не совсем так. В РФ экономикой занимаются "экономиксисты" (если отвлечься от темы управляемой извне колонии). Никаких шансов у Хазина и других, являющихся классическими экономистами, в РФ при путине-медведеве нет. Но на политической конъюнктуре, когда Трамп заинтересован в реальных экономических подвижках в США, может такой шанс появиться - шанс "призыва" экономических реаниматоров, анти-кудринцев и пр. "анти".

Шанс, что путин пойдёт на это - функция, стремящаяся к нулю, и это отдельный разговор.
По существу, Михаил Хазин хватается за соломинку, но в нашем насквозь гнилом состоянии это осуждать никак нельзя.
Разумеется, хотел бы ошибиться в своём пессимизме ("хорошо информированном оптимизме").

11 июля 2018 в 03:13

Михаил Хазин:
"А вот если ограничиться чисто насущными вопросами, то для Трампа и стоящими за ним элитными группами, категорически необходимо наладить институциональную структуру взаимодействия с политэкономическими школами в России, причем в самое ближайшее время."
======================================================
Вопрос первый: а Трамп то это понимает? Если на Западе со всеми их нобелевскими лауреатами по экономике нет никакой другой экономической школы, кроме «экономиксизма», то откуда "горемычному" Трампу со товарищи узнать, что же ему на самом деле надо, ведь он же не знает никакой другой экономики, кроме её западного варианта, он же не изучал политэкономию по Марксу, и явно не знаком с политэкономией в её современном варианте по Хазину.
Вопрос второй: ведь нас же интересует наша страна, руководство которой тоже в экономическом плане полностью под влиянием «экономиксизма».
Что же, Михаил Хазин надеется на то, что при ориентации нашей власти на Запад, она таким образом обратит внимание на отечественную экономическую школу через внимание к ней Трампа, если таковое будет иметь место?
По-видимому, это всё - полная утопия.
Вопрос третий: а наша правильная экономическая школа по Хазину должна, казалось бы "в лепёшку расшибиться" , но попытаться донести до руководства НАШЕЙ страны свой взгляд на экономику ради спасения Отечества, и сделать это каким-нибудь более прямым путём, нежели через Трампа.
Михаил Хазин с единомышленниками пытались убедить президента Путина в своей правоте? Выступали на тех экономических форумах, где бывает Путин? Или шансов убеждать нашу власть непосредственно у наших правильных экономистов нет никаких? Уж сколько лет академик Глазьев числится советником Путина, и что толку? Путин непробиваем в этом отношении, и ориентируется только на Кудрина?

Как правильно написал выше Алексей Громов:
"Опять спасение Гондураса. Может быть этим квалификационным экономистам из России (если они есть) для начала написать программу развития самой России а уж потом браться за Америку ?"

11 июля 2018 в 17:07

В конечном итоге Вы, Nina, сами и ответили на свои вопросы.
Путин не просто "непробиваем", он просто никто в такого уровня вопросах.
Другими словами - одна сплошная имитация.
В таких условиях невелик грех понадеяться на Трампа - он-то президент настоящий, ему и имитировать что-либо нет необходимости - его ограниченные возможности не есть государственная тайна.

11 июля 2018 в 07:39

Проблемы не только России, но и всего современного мира не экономического порядка. Корень всех бед заключен в самом способе капиталистического производства, который является предметом изучения такой серьезной науки как ПОЛИТЭКОНОМИЯ. Марксизмом давно вскрыты все пороки и противоречия капиталистического способа производства, обусловленные сохранением архаичного института т. н. "частной собственности". И пока она не будет устранена, никакого радикального улучшения в экономике ожидать не приходится. Это не значит, что завтра наступит всеобщая нищета и голод, нет, рост производительности труда пока опережает прирост населения и создает какую-то видимость "улучшения" до очередного глобального кризиса, который хорошо еще, если не разрешится военной катастрофой. Но надеяться, что "пронесет", в деле, затрагивающем судьбы человечества, преступно. Ставить шкурные интересы паразитов-"собственников" выше интересов всего общества абсурдно.

В политэкономии проблема капитализма выражается сухими словами, как противоречие между уровнем развития производительных сил и отсталыми производственными отношениями. В последней, заключительной монополистической фазе капитализма это противоречие обостряется до предела. В результате человечество несет колоссальные издержки, причем не столько даже за счет сверхпотребления ничтожной кучки миллиардеров и миллионеров, сколько за счет отсутствия планирования, координации производства в масштабах страны и всего человечества.

Технологически современное производство ЕДИНО, но формально оно раздроблено на множество "свободных" товаропроизводителей, преследующих свою частную выгоду. Это вносит хаос и анархию там, где она уже абсолютно недопустима - в высокотехнологичное производство. Никакие "инновации" делу не помогут. Менять следует сам СПОСОБ производства, а не "лечить" припарками измученного пациента. И не надо искать там, где светло, смотреть надо там, где потеряли - в марксистско-ленинской политэкономии.

11 июля 2018 в 17:06

Уважаемый Сергей Метик! Вы всегда сильно комментируете. Но что значит "устранить" частную собственность? Я согласен с "Манифестом". Только уничтожить. А то появятся новые "творческие теоретические" прорывы: отменить, нейтрализовать, заморозить. Давайте будем точны!

11 июля 2018 в 17:12

Почему-то мне думается, что современному миру нужны не классические экономисты и политэкономы, а наряд накаченных санитаров из психбольницы, настолько этот мир неадекватен в поведении и мыслях.

11 июля 2018 в 12:52

Уважаемый Михаил Хазин! Сейчас выскочит В. Барахнин и обвинит Вас во лжи. Потому что: "Кто девушку ужинает, тот её и танцует". Похоже, Вы в отпуск собираетесь. Статья за статьёй.

11 июля 2018 в 13:20

Экономика США росла, насколько мне известно, и при Обаме, и прекрасно растёт при Трампе, т.е., со своей экономикой Трамп справляется - так какой у него мотив искать экономическую теорию в стране России, где в экономике сплошные провалы?
Г-ну Хазину озаботиться бы проблемами нашей страны, влиянием правильных экономических идей на наше руководство.
Как верно написали читатели выше - этого то как достичь?

11 июля 2018 в 17:16

Так выше и писали - не к кому по данному вопросу обратиться.
Хошь не хошь, а Путин "не креативит".

11 июля 2018 в 17:20

Так выше и писали - не к кому в РФ по данному вопросу обратиться.
Хошь не хошь, а Путин "не креативит", и стоять "во главе" сырьевого придатка - другие таланты требуются.

11 июля 2018 в 17:22

Прошу прощения - сбой отправки случился.