Сообщество «Историческая память» 22:29 13 мая 2017

Первое поражение Сталина

Юрий Жуков о том, почему не прошёл план автономизации Советской России
38

 «ЗАВТРА».  Юрий Николаевич, вы - автор книги с жёстким и даже несколько зловещим названием «Первое поражение Сталина»...

Юрий ЖУКОВ. Почему же зловещим? Все думают, что Сталин был богом, и любое его желание мгновенно исполнялось. Но за свою жизнь он трижды терпел поражения: не мог сделать то, чего хотел.

«ЗАВТРА». В фундаментальном русском сознании Сталин ассоциируется с Победой и триумфом.

Юрий ЖУКОВ. В этом случае – снова передергивание. Победы бы не было без первых двух пятилеток! Сталин ещё в 1931 году сказал, что, хоть мы и богатая страна, «в голове пусто» и нет производства. Он призывал за десять лет догнать Европу и США, в противном случае нашу страну бы уничтожили. Ошибся он всего на несколько месяцев: немцы напали в 1941-м. Однако, если бы к тому времени у нас не было тракторных (то есть танковых) и авиационных заводов, мы не продержались бы дольше французов, которые были разбиты за две недели. А у нас только Смоленская битва продолжалась два месяца. Она нас спасла, но сегодня о ней не хотят вспоминать! Если бы ее не было, немцы в августе уже дошли бы до Москвы. Мы забыли о приграничных сражениях в первые дни войны, в которых участвовали сотни танков! Зато помним о том, как Сталин снял руководство авиации, впоследствии расстрелянное. Подумать только! Командующий авиацией Рычагов за месяц до начала войны приказывает полностью модернизировать все аэродромы в западной полосе (около Белоруссии): сделать взлетные полосы бетонными. Для этого с 5-6 аэродромов самолеты размещались на одном, ставились впритык друг к другу. Стоит ли удивляться тому, что немцы их в один момент уничтожили? Разве это не вредительство? Или, как говорят сейчас, «преступная халатность»? Да, Рычагов был хорошим летчиком-истребителем, прекрасно проявившим себя в Испании. Но этого мало, чтобы командовать всей авиацией.

«ЗАВТРА». Мне кажется, между халатностью и вредительством очень большая разница. Тонкости важны.

Юрий ЖУКОВ. Конечно. Вредительство всегда сознательно, и оно есть и сегодня. Сталин не зря в конце 30-х годов говорил, что люди ошибаются, когда полагают: «Если человеку доверили высокую должность, то он всё уже знает». Мы ведь и по сей день видим: кого ни сажай на должность, воровство не прекратится. А тогда это называли «преступная халатность» И сколько пришлось сменить наркомов, то есть министров, прежде чем были найдены нужные люди. И Косыгин, и Устинов пришли на свои должности накануне войны, а ведь перед ними была череда людей, ошибки которых стоили стране слишком много. Да, расстреливали, но во всем мире поступили бы так же в плане смещения с должности. А мы говорим об этом как о преступлении – как мог Сталин так отнестись к бандиту, вредителю, диверсанту, насильнику?! Но ведь объективно: более 80% расстрелянных в ГУЛАГе – уголовные преступники! Сегодня никто не хочет признать, что в лагерях сидели уголовники, которые не желали (и не должны были!) работать. Каждые шесть  месяцев туда приезжала выездная сессия суда. Не работаешь? – преступление по статье «Саботаж» А сегодня все «защитники прав человека» требуют реабилитации для такого бандита.

«ЗАВТРА». Вы известны как большой специалист по русской истории XX века – тому периоду, который оказал огромное влияние на современность, влияние куда большее, чем другие времена. Именно тогда наша страна претерпевала серьезные структурные перемены. Один из важных, узловых моментов – планы о Союзных Республиках и автономизации, которые можно условно разделить на «ленинские» и «сталинские»…

Юрий ЖУКОВ. Нам десятилетиями вбивали в голову: «Какая замечательная мысль у Ленина и какая плохая у Сталина», забывая объяснять, почему так произошло. Ленин, Свердлов, Троцкий, Зиновьев думали о мировой революции, воспринимая российскую как фитиль, который взорвёт Европу и устроит настоящую революцию. Представьте: революция победила в Германии, на тот момент бывшей второй в мире по промышленности после США и имевшей рабочий класс такого масштаба, что мы и представить не могли. Но бессмысленно и смешно было бы включать Германию в состав Советской России. И было придумано сделать республики «не всерьез» как прообраз Советской Германии, Советской Франции и т.п. Создавалась видимость мирового Союза, что нашло выражение в гербе – земном шаре. Первая страница Конституции 1924 года: мир расколот на два лагеря, социалистов и империалистов. В борьбе победят социалисты, и на всем земном шаре установится Всемирная Советская Социалистическая Республика.

Сталин же еще с марта 1917 года говорил, что дом, разделенный изнутри, рассыплется. Его идея – несколько губерний. Те, которые близки исторически культурой, бытом, даже погодой, должны объединяться и укрупняться; на них нужно было строить страну (и не особо важно, на каком языке они говорят)

Главный антагонист большевиков, Милюков, в мае 1917 года на V съезде партии кадетов выступил с речью, цитируя положения Сталина, но не называя автора. Из-за такого взгляда Сталина в первой Конституции 1918 года произошла путаница: с одной стороны, говорится о национальных Республиках, а с другой – об областных объединениях, которые уже начали создавать. И только гражданская война, где главную роль играли вовсе не белые и красные, а сепаратисты, заставившие обратить внимание на их видение того, как должна выглядеть их территория, помогла: важной стала мысль об автономии, которая переросла потом в идею Союзной Республики.

«ЗАВТРА». Получается, чтобы собрать заново страну, понадобилось национальные элиты и нарождающуюся национальную интеллигенцию умиротворить этой формулой?

Юрий ЖУКОВ. Конечно! Единственное, что нас тогда спасало, – существование компартии. Она была единой для всей страны, и все, кто мечтал о независимости на местах, были связаны партийной дисциплиной. Украинцы пытались добиться своего Министерства внешней торговли, как и грузины, но получили отказ («Торговать будет только Москва, ваша задача - производить») Соглашение на национальные наркоматы Министерства просвещения – единственная серьезная ошибка Сталина в то время. Они и стали рассадником национализма. В царской России 80% населения были безграмотны. После революции неграмотность нужно было ликвидировать, возникла потребность в учителях. На Западной Украине (бывшая часть Австрийской Империи, потом – часть Польши) люди с высшим образованием предложили заняться воспитанием наших детей. Тогда считалось, что Западная Украина, как Пьемонт в Италии, способна объединить вокруг себя все украинские территории, даже Курскую, Брянскую и Орловскую губернии, Ставрополье и Кубань. Столыпин переселил украинцев на Дальний Восток, чтобы создать кулацкие хозяйства, – украинцы хотели присоединить и эти земли. И об этом говорили учителя! Тогда же начали искажать язык, ведь в 20-е годы никто из нормальных людей не признавал украинский языком, его считали деревенским говором, на нем, на этом суржике, говорили безграмотные крестьяне. Стоило сельскому жителю приехать в город, он начинал говорить на русском, а галичане начали создавать вымышленный, искусственный язык, придумывая новое слово для каждого понятия. Ведь нельзя преподавать науки, термины которых не имеют словесного выражения в деревенском языке! Была создана терминологическая комиссия. Примерно то же и в Грузии. Они все пытались наверстать быстро: своя культура, литература… Разве что балета не было.

«ЗАВТРА». Эта украинизация до сих пор отливается и в наше время.

Юрий ЖУКОВ. Для этого используется термин «коренизация»: корни должны дать ростки, а культура – расцвести. Украинские литераторы в то время выступали под лозунгом «Геть от Москвы!» Чего ж тогда считать боровшегося с ними Сталина кровавым диктатором?

«ЗАВТРА».  Как вы считаете, у сталинского плана автомизации  был шанс в то время?

Юрий ЖУКОВ. Был. Он почти «продавил» свою идею. Но во время одного заседания партии, когда почти все согласились принять идею Сталина, приходит Каменев и говорит, что в состоявшемся разговоре с Лениным, последний активно настаивал именно на Союзных республиках, при записи в Конституции о праве выхода. Ленина тогда давно никто не видел, он сильно болел, но «раз так сказал…» - подняли руки и переголосовали. В начале 80-х годов я выпустил статью в журнале «Советское государство и право», и в её обсуждении участвовали многие советские историки и юристы, доктора наук и академики. Зашел разговор о положении о праве   выхода. Оно нелепо, ведь не объяснен сам процесс выхода. Посмотрите: Великобритания выходит из ЕС, всего лишь из международного объединения, но уже полгода ничего не предпринимается, сплошные обсуждения; захотели уйти шотландцы – ничего не получилось; каталонцы – то же самое. И никто преступниками ни людей Лондона, ни людей Мадрида не называет. А у нас три человека собрались– и всё. Хотя совершили уголовное преступление: «Покушение на отделение части территории страны». Уничтожение СССР – преступление против закона и Конституции. Более того, все, бывшие в Беловежской Пуще, – клятвопреступники, ведь вступали в Компартию.

«ЗАВТРА». Со стороны Каменева описанный вами случай – реальная воля Ленина или манипуляция?

Юрий ЖУКОВ. Никто не может доказать. Ленин этого не писал, он болел. Остался дневник дежурного врача. Сейчас любят говорить о последних работах Ленина, но я выяснил даты этих работ (якобы продиктованных секретарше) и соотнёс с записями дежурных врачей. «Ленин проснулся, молчит. Пришла Крупская, и он заплакал, потому что не мог произнести даже её имени» Как он тогда мог диктовать тексты больших статей? Явная подделка, но кто это сделал и для чего – доказать не сможем. Я лишь полагаю, что замешан Троцкий. Суть якобы последних работ Ленина – это мечты Троцкого. Мы не можем пока доказать, что это так, но можем доказать, что это точно не Ленин: на машинописи нет ни одной его пометки.

«ЗАВТРА». Троцкий, если это он, не четко прослеживается в этих документах…

Юрий ЖУКОВ. Он же не дурак. Не забывайте: осенью 1923 года Троцкого хотели утвердить Заместителем Председателя Совнаркома, заместителем самого Ленина, и именно он после смерти Ленина должен был занять его место. Струсил сам Троцкий – он любил говорить красиво, предлагал прекрасные идеи (ту же индустриализацию), но боялся ответственности за конкретное дело. И когда его в 1925 году заменил в наркомате обороны Фрунзе, то пришел в ужас: патронов, винтовок не было.

У нас восхваляют Тухачевского, который всю мировую войну просидел в плену и вернулся только в 1918 году. Сразу стал руководить фронтом. А царского генерал-майора Самойло, разбившего англичан, которые оккупировали Мурманскую и Архангельскую области, никто не помнит.

 «ЗАВТРА». Когда был принят план Союзных республик, то у Сталина не было такого влияния, как впоследствии. Почему он не вернулся к этой идее?

Юрий ЖУКОВ. Мог вернуться и начал воплощать. В конце 20-х годов началась административно-территориальная реформа, начали во второй раз создавать областные объединения. Успели  только РСФСР, куда вошли Казахстан и Киргизия. А когда дело дошло до Украины, которую нужно было разделить на 3 областных объединения, местные националисты пошли против.

Реформа шла с 1929 по 1932. Сперва все уральские губернии объединили в одну, потом Поволжье, автономные области входили в их состав, становясь просто районами и теряя власть. И тогда «национальная элита» взбунтовалась, увидев в реформе нарушение Сталиным заветов Ленина.

«ЗАВТРА». А нынешние федеральные округа имеет что-то общее с планом автономизации?

Юрий ЖУКОВ. Нет. Федеральные округа – увеличение количества чиновников, ни за что не отвечающих, а тогда их количество хотели сокращать в 5-10 раз, а жизнь страны хотели унифицировать. Но не позволили.

Как и не позволили Сталину  в 1944-м «отодвинуть партию от власти». В январе 1944 года Сталин, Молотов и Маленков  выдвинули проект постановления ЦК, где деятельность партии ограничивалась подбором кадров и идеологией. Это постановление не прошло через Политбюро, а ведь его члены известны и не пропустить могло только большинство голосов… Вот вам и всесильный Сталин.

«ЗАВТРА». Вопрос актуален и для современной России,  в которой наличие национальных республик создаёт немало проблем.

Юрий ЖУКОВ. Именно эту проблему в книге я назвал «миной замедленного действия» Существование национальных регионов внутри страны – возможный развал Российской Федерации. При умелом манипулировании из-за границы этого легко добиться.

«ЗАВТРА». Будущим государственникам, державным людям придётся эти проблемы решать, опираясь на свой ум, творческие силы и ваши книги.

Юрий ЖУКОВ. Не книги, они лишь учат думать. Нужно опираться на опыт страны, не повторять ошибок прошлого!

Cообщество
«Историческая память»
8 0 10 190

Комментарии Написать свой комментарий
14 мая 2017 в 00:47

В принципе, верно.
Это действительно оказалось бомбой замедленного действия...
И Иосиф Виссарионович это понимал... Но, видимо (хочется верить), не успел...

14 мая 2017 в 08:39

В конституции 1936 года эта пресловутая "мина" была надежно капсулирована. Значительно важней ясное понимание Сталиным того, что Запад - наш исконный, определенный судьбой враг экономический, идеологический, религиозный (или антирелигиозный), военный. Ленин это чувствовал, пожалуй. острей, чем Сталин, хотя переводил это противостояние в идейную плоскость. Плоды ленинской политики
наш ответ Бресту - Баварская советская республика. Позднее традиционно "близкая" России Саксония в лице ГДР.
Сейчас эта фронтовая линия извечного противостояния проходит по России, в том числе и по блогам этого сайта.

17 мая 2017 в 10:47

----
наш ответ Бресту - Баварская советская республика. Позднее традиционно "близкая" России Саксония в лице ГДР.
----

Собственно говоря Саксония - Пруссия - Померания - Мекленбург это иконе славянские земли.
Конечно же "западные партнёры" это отлично знали при ялтинском разделе
Германии , отсюда тотальная бомбардировка Дрездена напалмом и фосфорные бомбардировки Гамбурга (хотя он и отошёл под юрисдикцию запада)...

14 мая 2017 в 09:38

Жукова послушать - как получить краткосрочный отпуск из дурдома.

Спасибо, что он есть.

14 мая 2017 в 13:20

В.С.

БРАВО !!!

14 мая 2017 в 12:38

Про таких, как Юрий Жуков, когда-то было написано: "- Они убили его потому, что он был слишком наивен, чтобы жить. Он был молод, глуп, невежда и впутался не в свое дело. Он не имел представления о том, что здесь происходит, так же как и вы все, а вы его снабжали деньгами и пичкали сочинениями Йорка Гардинга, приговаривая: "Вперед! Вперед! Завоюй Восток для демократии!" Он видел только то, о чем ему прожужжали уши на лекциях, а наставники его одурачили. Даже видя мертвеца, он не замечал его ран и бубнил: "Красная опасность" или "Воин демократии"...
- Кто такой Йорк Гардинг?
- Это тот, кого вы ищете, Виго. Он убил Пайла: с дальнего прицела.
- Не понимаю.
- Он газетчик высшего ранга, - их называют дипломатическими обозревателями. Выдумав теорию, он насильно подгоняет под нее факты. Пайл приехал сюда, обуреваемый идеями Йорка Гардинга. Тот как-то раз забрел сюда на недельку, по пути из Бангкока в Токио. Пайл сделал ошибку, претворив его идею на практике. Гардинг писал о "третьей силе". Пайл нашел эту силу: мелкого, дрянного бандита с двумя тысячами солдат и парочкой ручных тигров. Он вмешался не в свое дело."
Я хохол. Прожив в Москве 57 лет, я до сих пор могу цитировать Тараса Шевченка. Сейчас передо мной на столе "Тихий американец" на украинском. И я утверждаю, что Юрий Жуков обманывает читателей, когда говорит, что украинского языка не существовало до 20-х годов ХХ века.
"Говорю себе:
товарищ москаль, на Украину
шуток не скаль.
Разучите эту мову на знамёнах —
лексиконах алых, —
эта мова величава и проста:
«Чуешь, сурмы засурмылы, час розплаты настав…»
Разве может быть затрёпанней
да тише слова поистасканного
«Слышишь»?!"

Такие, как Юрий Жуков, всегда готовы искать чужие ошибки. Сталина, Троцкого, Николая,
Рузвельта, - всех не перечесть. Но тот, кто занимается делом, а не политической пропагандой, знает, что "Не ошибается тот, кто ничего не делает".
По поводу национализма в СССР, не только украинского, нам важно разобраться, из каких корней, на какой почве он вырос. А жуковы подсовывают нам поиск ошибок личностей вместо выяснения движущих сил процесса. То есть оболванивают нас.

14 мая 2017 в 13:19

Жуков, Мартиросян, Мухин, Бушин...
Есть, с кем посоветоваться.
Это в , прессе, а что в Эл. СМИ?
А там дурдом по Стекленёву.

Жорес не учёл, Герцен не успел, Толстой недопонял...
Как будто в истории орудовала компания двоечников.

О диктаторах у нас примитивные представления.
О Сталине внятно могут говорить только члены Политбюро
и подлинные документы. А где всё это?

14 мая 2017 в 13:54

Во первых у Сталина была другая задача....До настоящего времени Господами евреями не снят гриф секретности с материалов верховной власти Советского союза в том числе и с партийных документов принимавшихся в Полит.бюро и Цк партии...Спрашивается а что так боятся Господа евреи открыть нам гоям тайну тех документов....?

14 мая 2017 в 15:08

Всем мыслям, домыслам, мнениям, рассуждениям историков, политиков, журналистов и пр. о деяниях Сталина можно доверять или, наоборот, подвергать сомнению, а то и вовсе отрицать. Всё это происходит, особенно в наше время раздвоенного сознания, спонтанно, в зависимости от политических предпочтений авторов, как бы кто не старался изображать из себя святую невинность (объективность). Но одно о Сталине можно сказать с уверенностью: его тезис о возрастании и обострении классовой борьбы в период строительства социализма нашёл подтверждение в истории страны, что и привело в конечном счёте к сегодняшнему состоянию некогда великого государства.

Согласен с Григорием Чёрным, что Юрий Жуков проявил недопустимую некорректность по отношению к украинскому языку. Да, были "реновации" в украинском языке с участием галицийских, польских и даже, я читал немецких лингвистов с целью противопоставить, отделить украинский от русского языка, но не знать о том, что Великий Кобзарь писал на своём родном, литературном, языке, а не на деревенском сленге - суржике, как изволил выразиться г-н Жуков, недостойно для остепенённого историка с коммунистическим прошлым.

Считаю, что Юрий Жуков точно подметил очень важное обстоятельство, касающееся расхожего у антикоммунистов постулата о всесилии и безграничной власти Сталина, о его тиранстве и нетерпимости к чужому мнению. Оказывается, при Сталине действовала истинная демократия с неизбежным централизмом, как бы ни отрицали его нынешние "демократы" с их ублюдочной, опосредованной демократией "для меньшинства против большинства" (по Ленину).

Интересно, как принимаются в нынешнем "ЦК" стратегические решения? Мы можем судить об этом по тому, как проводятся президентом совещания с высшими чинами, фрагменты которых нам иногда показывают, где даже реплики, естественные при живом общении, жёстко пресекаются, не говоря уже о каких-то возражениях. Ясно одно: власть работает в закрытом от общества режиме и она, как никогда прежде, страшно далека от народа.

14 мая 2017 в 15:30

Уважаемый Валерий! Не могу согласиться с Вами в том, что Юрий Жуков - историк. Всё его прошлое, всё содержание его книг говорит, что к НАУКЕ истории он непричастен. Он был и остался чиновником от пропаганды времен развитого запоя. Еще раз повторю: нам наплевать на ошибки отдельных личностей. Они ушли, их не положишь на лавку и не выпорешь розгами. Нам надо разбираться в сути тех процессов в обществе, которые привели к тому плачевному его состоянию, в коем мы с Вами живем. Как говорил И. Сталин: "Без теории нам СМЕРТЬ, СМЕРТЬ, СМЕРТЬ!". Тем самым, кстати, он признавал то, что марксизм в условиях начала 50-х уже не работал. А процессы в обществе, приведшие к постепенному росту национализма в СССР, продолжают идти, разъединяя людей и ослабляя общество. Но их не понимают. "Если слепой поведет слепого,...."

15 мая 2017 в 10:20

Бросились в глаза слова в комментарии: «Великий Кобзарь писал…»

Это слишком пристрастно.

С большой буквы пишется только слово «Бог».

Поэт же Тарас Шевченко — крайне противоречивая фигура.

Поэт запредельного национального окраса, с коим из тех же русских мучеников лиры вряд ли кого рядом и поставишь.

Тут даже Олеся Бузину не стоит читать. А стоит его самого внимательно, безо всякого пристрастия при этом, почитать.

Но Бузина за свое мнение заплатил тоже цену более чем не дешевую.

Что же до историка Жукова, то он тему поднял глубокую. Может быть для кого то и неудобную.

Но это уже другой вопрос.

Писал же Олжас Сулейменов свои труды, да ту же «Аз и Я» о тонкостях русского языка и нисколько не смущался. И никто тогда с него диплома историка не требовал.

А посмущаться бы было право слово можно.

15 мая 2017 в 12:54

Вопрос в том, что привело к поражению СССР и коммунистической системы – поражения Сталина, его ошибки или какие-то дефекты самой коммунистической идеи, которые привели её к порожению в экономическом сражении с капитализмом. Очевиден абсолютный провал в кадровой политике, в воспитании кадров, хотя товарищ Сталин правильно говорил, что кадры решают всё. Кадры всё и решили. Подобранные Сталиным кадры, через три года после его смерти отреклись от него, предав его анафеме, бросив зёрна раздора и сомнения во всю коммунистическую систему. Те кто плакали и клялись Сталину на его похоронах – соратники, маршалы и полководцы гражданской и Отечественной войн, делегаты съездов, созданная товарищем Сталиным коммунистическая командно-административная система, весь блок коммунистов и беспартийных, всё это молча согласилось с Хрущёвым. Великий человек, однако – перевернул всю систему, а на вид – какой-то простак, с придурью. Как это может быть? Ну и потом все эти кадры завели экономику и народ в экономический и идеологический тупик. Кадры решают всё?! Идеологии решают всё?! Или всё решает его величество Случай, случайное стечение обстоятельств, исторический процесс эволюции человеческого общества по законам Природы, с мутациями в виде войн, революций, появлением великих людей, производящих перевороты в сознании людей, перевороты в науке, технике, технологиях. Может быть политика и идеология вырождаются, потому что все умники подались в науку, технику, технологию, может технарей мобилизовать в политику и идеологию?! Они смогут, они умеют, они, даже железяки могут научить летать по заданному маршруту к намеченной цели. Надо только с целью определиться, наконец-то, куда летим-то, чего хотим-то. Вот вопросец на засыпку.

15 мая 2017 в 14:01

Виктор, ошибочной является теория, которой пользовались большевики. В диамете я ошибок не вижу, поскольку он полностью совпадает с научным методом. А вот в истмате сразу видно, что формационная модель ошибочна, так как она противоречит закону диамата, закону единства и борьбы противоположностей. Этот закон требует, чтобы прогресс в одном сопровождался регрессом в другом. А формационная модель - непрерывный прогресс. В то время как технический прогресс невозможен без разделения труда, а "разделение труда есть убийство народа". Упрощая жизнь, оно ведет к деградации сознания.
Ошибочно сводить общество к экономике. Это сложная система, экономика - одна из подсистем. Как человек не сводится к пищеварительному тракту.
Ошибочно марксистское представление о том, что рабочий класс - класс будущего общества, и он тем более революционный, чем более промышленно развита страна. Некоторые еще в 1906 году понимали, что в Америке революция невозможна, именно из-за того, что рабочий класс потерял революционность. Сейчас как экономическая категория рабочий класс есть, а как социальная - его нет, так как нет рабочего классового сознания.
Относительно цели. Цель можно выбирать только из возможного. А возможности определяются как природной средой, так и внутренним состоянием общества. Те, кто учит железяки летать, используют законы физики. А решить задачу сознательного управления обществом можно, только открыв законы его развития. Не надо ссылаться на то, что Маркс это сделал. Марксова модель не работает. Надо понять, почему, и строить новую.

15 мая 2017 в 13:26

Сталин был живым человеком. И ошибки естественно присуще каждому. Я например ошибок у Сталина и Ленина не вижу. Они своими делами доказали свою любовь к советскому народу.
Черному. Украинский язык нет такого в природе. А есть украинский диалект русского языка. В каждой деревне свой диалект. Но говорить все должны на официальном русском языке. Для взаимопонимания, солидарности и дружбы. Враг нарочно внушает украинцам и белоруссам, что они не русские, для захвата их земель.
Вы, Черный, хотите стать бомжом на своей земле?

15 мая 2017 в 13:40

Я не боюсь остаться в одиночестве. По крайней мере, со мной остаётся Владимир Владимирович.
А по поводу украинского языка - так Вы, Ирина, его ведь не знаете, как же Вы можете говорить, что его нет? Ведь Вы - не господь бог.

15 мая 2017 в 16:26

Для Черного,то есть не мытого или грязного.Его позиция сравнима по смыслу
народной русской пословице:каждый кулик хвалит свое болото.На мой взгляд
украинский язык схож с собачьем языком.Фамилия,имена какие-то бессмысленные.Например,имя "Гапка" или" геть".Какая-то чушь и не более того.
Хотя для меня,весь этот собачий хохладский вой об украинцах,которых в природе никогда и не было,не имеет какого значения.

15 мая 2017 в 19:16

Спасибо, Григорий. Ваш ответ хорош по существу, по глубине. Я, как художник-примитивист в политике и философии, попробую его примитизировать, посмотрим, что получится. Я бы сказал, что форма в коммунистическом обществе перестала соответствовать его содержанию – содержание стало мелкобуржуазным и на последнем этапе мелкобуржуазная верхушка захотела стать крупно буржуазной. Форма вошла в диалектическое противоречие с содержанием. К деградации сознания ведёт не столько технический прогресс, сколько человеческая лень, не желание напрягать мозги, что требует большого расхода энергии – предпочитают расходовать энергию на какие-то не интеллектуальные удовольствия. Надо приучать людей получать удовольствие от работы мозга. Законы развития общества создаёт само общество, в лице его лучших представителей, самых сильных, самых умных. На заре развития человеческого общества эти законы были очень близки к природным законам животного общества, стаи, определяемых природными инстинктами – во главе самый сильный, вожак, и дальше вниз, по иерархии силы. Добыча распределяется в соответствии с этой иерархией. Человеческое общество эволюционировало от природного примитива к рабовладельческой системе, потом феодализму, потом капитализму и, наконец, к коммунизму и всегда сохраняется естественный, природный закон – наверху самые сильные и дальше вниз, по иерархии. Те кто наверху и определяют законы по которым будет жить общество, но в хорошо развитом обществе существует обратная связь через выборность своих представителей в законодательные органы. Это уже признаки технической системы – ни одна техническая система не будет работать без обратных связей, особенно отрицательных, сигнализирующих о перевозбуждении системы, выходе параметров за пределы, так что без технических специалистов, понимающих толк в разработке систем не обойтись. Ну а задача системы – устойчивая и эффективная работа с заданной целью. Задача живой человеческой системы, это устойчивая работа для эффективного обеспечения жизни людей. Ну а цель жизни людей или её смысл очевиден – продление жизни, борьба со смертью, а каждый человек может наполнить свою жизнь личным смыслом от виртуальных, типа служения богу, до простейших реальных – рождения потомства и его воспитания до получения удовольствия от реализации своего таланта, работы или безделья. Эту примитивную, очевидную, понятную технарям картину философы и политики так запутали, что скоро смерть может победить жизнь. В человеческой общественной системе очевидное перевозбуждение и плохо работают обратные связи – система плохо спроектирована.

15 мая 2017 в 21:57

Виктор, Ваше письмо очень интересно для меня, и мне хочется ответить как можно более понятно. Но сегодня я устал, хватит ли завтра времени - не знаю. Если статью снимут до того, как я подготовлю ответ, постараюсь написать статью в "Завтра", думаю, это будет полезно не только нам с Вами. Так что я не ухожу от ответа, он будет обязательно, Если только не "упадет кирпич на голову", мою, естественно. До встречи. Григорий Черный.

15 мая 2017 в 23:50

Да, мыслителей хоть отбавляй. Правда большинство русские, поэтому отрицают национальные республики и национальные культуры, появился один не русский, украинец и не согласился, сразу на него набросились.
Неужели кто-то всерьёз можно верить, что главное не экономика, а кадры, идеология, ещё какая-то не основная вещь? Вы же все изучали краткий курс марксизма, неужели ничего не осталось? Почему рухнул социализм, почему рухнул сталинизм, неужели из-за кадров? А почему из-за кадров не рушится нигде капитализм?
Почему расстрел своих соратников и преданных делу людей за ошибки Жуков признаёт нормальным?
"А мы говорим об этом как о преступлении – как мог Сталин так отнестись к бандиту, вредителю, диверсанту, насильнику?! Но ведь объективно: более 80% расстрелянных в ГУЛАГе – уголовные преступники! "
Даже, если Жуков считает нормой расстрел уголовных преступников, но это же по его словам 80%, а 20% "человеческие щепки".
Если всё так хорошо и гладко, почему же сталинизм сегодня нигде не прижился? Неужели вы верите, что народ сегодня с радостью проголосует за него? За однопартийность, за судебные тройки и.т.д.?

16 мая 2017 в 08:06

Александр! "Марксизм - не догма-творческий метод...." Опыт показал, что он ошибочен. Строгий анализ находит недопустимые противоречия и в марксистской системе взглядов.
Не может быть часть больше целого. Экономика -одна из подсистем социума, и не может управлять тем, что больше неё. Это понимали и Маркс с Энгельсом, см. "Письмо Блоху". Если экономика правит миром, то не понять, почему загнулся Древний Рим. А он рухнул, как понял ещё Макиавелли, из-за деградации народа (Первая декада Тита Ливия). И возразить Макиавелли нечего. Человек же деградирует, когда упрощаются его функции, а упрощаются они разделением труда.
И, наконец, по поводу устойчивости капитализма. Во-первых, Рим дожил до посткапитализма и рухнул. Во-вторых, если Вы не видите, что сейчас на дворе Мировой системный кризис, и 99% бед России - от него,то Вы живете в доме без окон.

16 мая 2017 в 19:56

Да, мыслителей хоть отбавляй.
""""""""""""""""
Если Вы не "мыслитель", так кто же Вы? Просто балабол?

16 мая 2017 в 22:21

Нет, Григорий вы меня нисколько не убедили.
Почему рухнул Древний Рим? Потому что был наверное древний. Я говорю не о крахе какого-то государства, а экономической системы. Это понятно?

Зачем играть словами "как может быть часть больше целого"? Это софистика. Что целое, а что часть? Так можно уйти в джунгли понятий.
Экономика это основа, фундамент, а остальное надстройка. Неужели вы до меня нигде не слышали эту истину?
Зачем здесь демонстрировать свою эрудицию про Макиавелли?
Я его не читал, но и без него мне понятно, что Маркс с Энгельсом, несмотря ни какие письма, были убеждены в том, что экономика лежит в основании функционирования любого общества.

16 мая 2017 в 22:25

Кто я написано в аватаре , там моё реальное фото, а вот Георгий, очень мне напоминает цитатчика вдеда с сайта СР.
Запомни, болезный, человек это стиль, по нему можно узнать кто есть кто.

17 мая 2017 в 10:31

"К II вопросу. Я определяю Ваше первое основное положение так: согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., ...
Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых “марксистов”; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница." (Ф. Энгельс)

А вообще-то, Александр, Вы правы относительно экономики. Леонардо да-Винча удивлялся: зачем это мурейший бог создал человеку такой совершенный организм? Ведь большинство людей - просто пищеварительный тракт!

И про софистику Вы правы. Я понимаю, что можно считать, что Ваш живот - часть Вас, а с таким же правом можно считать, что Вы - часть Вашего живота.

17 мая 2017 в 11:41

//Зачем здесь демонстрировать свою эрудицию ... ?

"Я не нахожу ничего плохого в том, что молодой ученый, как это можно заметить даже в моем пересказе, слегка кокетничает эрудицией. Позже ученые стали кокетничать безграмотностью и дошли в этом деле до подозрительной естественности." (Фазиль Искандер. Сандро из Чегема).

16 мая 2017 в 13:03

Кадры решают всё. Они управляют страной, реализуют свои идеи, идеологию в общественной жизни и в экономике, внешней политике. Судьбу Российской Империи тоже решили кадры – во главе Империи оказался очень слабый кадр, император Николай Второй. Его плохая кадровая политика, привела к плохому управлению страной, плохой социальной политике, экономической и внешней политике. В результате, этого бездарного управления – война, кровь, революция, разрушение. Отрицательная селекция кадров в КПСС привела к плохому управлению страной, плохой экономической политике, внешней политике, национальной политике – в результате, развал Страны. Китайские коммунистические товарищи сделали правильные выводы, улучшили кадровую политику и кадры решили всё – в результате выбранной ими экономической политике и внешней политике коммунистический Китай скоро станет главной страной мира В США страной управляет финансовый олигархат, он управляет Президентом страны и его кадрами, выбирая президента то из одного финансового клана олигархов, то из другого. Можно бы подумать, что финансы управляют миром, но финансами тоже управляют кадры, и мы их знаем. Хороши ли кадры в нынешней России, хороша ли кадровая политика, какова роль финансовых олигархов в нынешней политике, хороша ли экономическая политика, социальная политика? Вот вопросы на засыпку.

16 мая 2017 в 16:19

Виктор, добрый день. Моё обещание подробно ответить на Ваше предыдущее выступление остаётся. Сейчас - вопрос по нынешнему комментарию. Какие кадры Вы считаете хорошими, какие кадровую, социальную и экономическую политики - хорошими? И - почему?

16 мая 2017 в 19:00

Добрый день, Григорий. Вопросы, назасыпку. Отвечу примитивно, чтобы не засыпаться. В разных областях и сферах деятельности требования к кадрам разные – к исполнителям и руководителям, бизнесменам и госслужащим и т. Д. Общее требование, это профессионализм, порядочность, ответственность, честность, морально-волевые качества. Если говорить об управленцах высшего звена, то – руководитель государства должен, на системном уровне, знать устройство государства, понимать как взаимодействуют составные части и как обеспечивать контроль за нормальной работой составных частей и всего механизма, какими мерами можно обеспечивать повышение эффективности работы составных частей и всего государства. Кроме того, он должен понимать устройство мировой государственной системы, правила взаимодействия в мировой системе и механизмы отстаивания своих государственных интересов в этой системе. Председатель Правительства должен быть профессионалом такого-же уровня, но акцентироваться на работе отраслей и так далее, до директоров предприятий. Кадровую политику можно считать хорошей, если кадры эффективно справляются с поставленными задачами, то есть при минимальных затратах добиваются максимального результата в назначенной деятельности. Отбор кадров должен производится аттестационной комиссией по соответствующим критериям. Хорошая экономическая политика должна обеспечивать развитие отраслей экономики, необходимых для государства при максимальной экономии ресурсов, природных и человеческих и максимальной производительности, то есть надо всё механизировать, роботизировать, избавлять человека от рутинного труда, физического и интеллектуального. Экономика должна быть экономной, как сказал какой-то замечательный экономист. С социальной политикой и, вообще, всё просто – всё для человека, всё во имя человека. В первую очередь, обеспечение безопасности в широком смысле, во вторых, достойный экономический уровень, в третьих, профессиональное, духовное, я имею ввиду не религиозное, развитие, физическое, интеллектуальное развитие, в общем, всестороннее развитие отдельного человека и всего общества. Всё очень просто, я бы сказал, примитивненько, но нужны хорошие кадры, не примитивные.

17 мая 2017 в 10:52

Виктор, я еще не готов (по внешним делам) засесть за обстоятельный ответ. Но мне кажется, что Вы, упрощая, вместе с грязной водой выплеснули ребенка.
Вы ратуете за развитие. А между тем, чтобы обеспечить потребные человеку 80-90 ватт, при подсечно-огневом земледелии расходовалось 600 ватт (кпд ок. 17 %), а при нынешней экономике 20-35 квт, кпд в микроскок не виден. Диалектика по Черномордину! "Хотели как лучше, а получилось..."
Вы ратуете за автоматизацию и механизацию, а они, как отмечено еще в "Капитале", превращают рабочих в домашних рабов класса капитала. В США сфера обслуги 85%. в среднем по миру около 55 %. Маразм! Человек лишается своего социального смысла. Поглядите в моих публикациях в "Завтра" за этот и прошлый год, там есть на этот счет примеры.
И, наконец, "нужны хорошие кадры", Да где их взять? Еще И. Сталин говорил, что социализм надо строить с теми людьми, которые есть, других не будет. Вопрос в том, почему кадры со временем становятся не лучше, а хуже?
О цели общества. Я считаю, что она может быть только одна: обеспечить возможность человечеству жить на Земле до пределов, поставленных природой, в условиях равенства между людьми. Согласны ли Вы с такой формулировкой? До побачэння.

16 мая 2017 в 22:36

Виктор Гончар

Сегодня в 13:03

Кадры решают всё. Они управляют страной, реализуют свои идеи, идеологию в общественной жизни и в экономике, внешней политике
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Нет, нет и нет, Виктор, кадры при всей их значимости не могут решить всё, они могут решить и добиться результата, который исторически подготовлен и предрешён.
Сталин не смог построить социализм, который бы исторически опередил и сменил капитализм на мировой арене, как капитализм когда-то сменил феодализм.
Китайские кадры это поняли и не стали идти против исторического течения, а наоборот встроились в поток и придали ему новый импульс.
Понимаете, никакой кадр не построит устойчивое государство на устаревшем историческом материале или наоборот по утопическому проекту, не имеющему исторической перспективы.

17 мая 2017 в 01:12

Александру Баринову. Историческая предрешённость несёт в себе некий религиозный смысл, я бы согласился на то, что смена производственных отношений должна быть подготовлена эволюцией производительных сил и социального сознания. В двадцатом веке капитализм уже созрел для социалистических преобразований, призрак социализма уже бродил по Европе и то, что он воплотился в коммунизм в Российской Империи исторически не было предрешено, на мой взгляд, в этом много случайного, как, вообще, в жизни, и многое произошло, как раз, в результате личной слабости царя, его окружения, а затем и слабости Временного Правительства. Кадры не соответствовали уровню задач. Но социализм зашагал по Европе, превращая государственные власти и частников в социально ответственных субъектов и сегодня в Европе частно-государственный социализм с высокими социальными стандартами, хотя, можно называть его социально ответственным капитализмом. Там где базовый уровень производительных сил и профессионализм кадров был выше, там выше и уровень жизни. Если коммунизм рассматривать как социальную мечту, то реально, в СССР строили государственный социализм. И, не смотря на послереволюционную разруху, а потом страшную разрушительную войну, изоляцию и конфронтацию с Западом построили и могли бы на этой базе развиваться дальше, если бы не идеологический догматизм, идиотизм в кадровой политике и бюрократизм коммунистической командно-административной системы. В Китае кадры как-то решили проблемы развития, если бы социализм в СССР строил Ленин, ему, возможно удалось бы сделать это лучше, он не был догматиком. Я, пожалуй, соглашусь с вами на компромисс – кадры решают почти всё, когда эволюция общества подготовила возможности для решений, но есть ещё Его Величество, Случай.

17 мая 2017 в 15:56

Григорий, здравствуйте. Должен сказать, что у меня серьёзные проблемы со зрением, работаю с компьютером на слух, с помощью программы-говорилки, поэтому поиск информации для меня затруднителен, ползаю по поверхности сайта, общаюсь в реальном времени, как говорится, здесь и сейчас. Теперь, по существу вашего комментария. Хорошо, что диалектика Черномырдина распространена ограниченно, что люди хотят жить лучше и живут лучше. Чтобы жить лучше, требуется повышение энергопотребления, но за счёт роста энергопотребления растёт механизация, освобождение человека от тяжёлого и рутинного труда, растёт производительность труда. Я думаю, что социальный смысл человека, в отличие от животного, это не труд ради добывания хлеба насущного, а творческий, интеллектуальный труд, для творческой, интеллектуальной жизни, а хлеб насущный могут добывать и созданные творческим трудом роботы. Хорошие кадры надо обучать и воспитывать, но не в системе идолопоклонничества и догматического карьеризма, а в условиях творческой конкуренции. Кадры, со временем могут стать хуже, если со временем снижается требовательность к их работе и их ответственность за качество работы. С предложенной вами целью жизни для человека я не согласен – какая-то она не зовущая к творчеству, к развитию. Равенства между людьми быть не может, разные люди, от природы. Надо стремиться обеспечить всем достойные условия жизни и доступ к творческому развитию, а вот потребительское излишество должно быть ограничено какими-то пределами. Человек всегда мечтал о бессмертии, придумал загробный мир, но уже сегодня мечты о продлении жизни уже не просто фантазия. Человек поклоняется совершенному мистическому вселенскому разуму, богу, но он уже близок к созданию искусственного разума, который может стать вселенским. Человек может создать новую форму разумной жизни, неорганической разумной жизни, наделить её достижениями человеческого разума, сохранив его на случай разрушения органической жизни, направить эту неорганическую разумную жизнь на колонизацию ближнего и дальнего космоса, вооружив технологиями воссоздания органической жизни из ДНК животных и людей там, где условия для органической жизни окажутся подходящими. Мне такие цели представляются зовущими к творчеству. Хотя, жизнь, Природа в любой момент может заставить корректировать свои цели, в случае каких-то природных катаклизмов, или в результате катаклизьммы порождённой человеческой глупостью.