Вступая в должность на новый срок, Президент сказал, что основной сферой его внимания на предстоящий период будет внутренняя жизнь страны. Президент, конечно, человек осведомленный. Ждать долго всколыхнувших общество событий внутренней жизни не пришлось. Правительство объявило о намерении провести пенсионную реформу. Или не реформу, поскольку это слово по ассоциации, утвердившейся в общественной памяти, сильно настораживает людей, не получивших от уже состоявшихся реформ ничего хорошего. Пытаясь учесть это и как-то смягчить негативные общественные ожидания, во властной элите стараются снизить градус восприятия обществом задуманного и свести смысл фактически пенсионного переворота, чем является скачкообразное и значительное, пусть и растянутое во времени, повышение пенсионного возраста, лишь к внесению некоторых изменений в пенсионное законодательство. Один только Пенсионный фонд РФ не «держит строй» и простодушно на своем официальном сайте выдает страшную тайну, разъясняя интересующимся гражданам «суть экономической реформы пенсионного законодательства 2018 г.». Но общий смысл от очевидной игры словами, конечно, не меняется. Желание же спрятаться за более нейтральными оборотами в деле, круто меняющем, ни больше, ни меньше, сложившиеся общественные и семейные устои, и чреватом тяжелейшими последствиями для миллионов вступающих в пожилой возраст людей, лишь говорит об очередной попытке закамуфлировать истинные цели и причины реформы, и сбыть не вполне кондиционный товар. То, что дело обстоит именно так, прямо вытекает из задействованной разработчиками реформы аргументации. Присмотримся к ней по-внимательней.
Главный посыл обнародованных намерений Правительства - люди уже сейчас живут дольше, чем в то время, когда утвердились и стали привычными существующее сроки выхода на пенсию по возрасту. И дальше эта тенденция будет только прогрессировать. Т. е. увеличение срока выхода на пенсию мотивировано исключительно возрастными соображениями – более длительным сохранением людьми активной трудоспособности. Должно пенсионное законодательство, дающее возможность получать средства к жизни не работающему, учитывать эту сторону вопроса – бесспорно. Так или иначе, данный аспект принимается во внимание во всех странах. Возраст выхода на пенсию устанавливается разный, но он колеблется вокруг цифры в 60 лет и нигде не достигает 70 лет.
Можно, как это происходит сейчас, видеть в человеке только трудовой ресурс, который должен максимально длительно использоваться, и получить право на общественную поддержку лишь при своем полном исчерпании. Т.е. пенсия в таком ее сознательно эгоистическом понимании - это социальная поддержка человека с того момента, когда он уже утратил работоспособность, не может полноценно работать, в силу чего становится нагрузкой на социальные фонды государства. Отсюда расчёт срока выхода на пенсию и ее размеров ставится в зависимость от объема этих фондов. Фонды первичны – время выхода на пенсию и ее величина вторичны, производны. Реальный или искусственный недостаток средств в фонде неумолимо "давит" на срок выхода на пенсию, удлиняя его.
Собственно это мы и видим в аргументации задуманного Правительством: раз денег не хватает, то в отношении будущих пенсионеров пенсионный возраст надо поднять. После этой операции денег может быть хватит. Но можно поднять, а в более точном выражении - задрать пенсионный возраст настолько, что пенсионных накоплений хватит не только на пенсии. Получается чистый бюджетный выигрыш. При этом ничего не надо менять в управлении хозяйственными процессами, не надо заботиться о росте эффективности экономики.
Здесь только одна беда. Много раз проделать операцию с повышением пенсионного возраста не получится. Средство это в принципе не многоразовое. Люди не черепахи и столетиями жить не умеют. Сегодняшнее повышение пенсионного возраста при вполне проявившемся весьма скромном умении наших властей организовывать экономическую жизнь, может с большой вероятностью оказаться лишь переносом существующих проблем на будущее.
В социально ответственном обществе, чем наша страна является по Конституции, – пенсия, по ее смысловому назначению должна пониматься принципиальным образом иначе. Это не просто деньги на поддержание жизни человека, выработавшего свой биологический ресурс и ставшего нетрудоспособным, а потому приравненного в этом отношении к инвалидам и другим категориям, требующим общественной поддержки. Средне статистический срок дожития, который в существующей аргументации увеличения пенсионного возраста играет центральную роль, при таком понимании не является решающим регулирующим принципом. Мотив регулирования здесь иной – дать содержание пожилым людям не связи с тем, что они достигли возрастной черты, от которой начинается отсчет средне статической продолжительности жизни пенсионера, а связи с тем, что эти люди выполнили установленный долг перед обществом, и потому получили право не зависеть от необходимости иметь внешние источники своего существования за счет трудовой деятельности. Это приблизительно то же, что и пенсионное обеспечение военных людей, где критерием является выслуга лет, а не пресловутое время дожития. Переход на пенсию при таком понимании не требует, чтобы человек дорабатывался до возраста дряхлости, в силу чего, реагируя на увеличение продолжительности жизни, время от времени необходимо законодательно сдвигать срок выхода на пенсию в соответствии со среднестатистическим сроком дожития, как это следует из логики аргументов Правительства. В действительно социальном государстве срок выхода на пенсию не удлиняется, если нет чрезвычайных обстоятельств. Он стабилен, отдавая людям, исполнившим свой долг перед обществом, плоды развития здравоохранения и повышения материального благосостояния в виде увеличения срока жизни, вместо потребительского обращения государством этого увеличения в свою пользу.
Оба отмеченных плана понимания природы пенсии, условно говоря, эгоистический и гуманистический, существуют как крайние из возможных идейных позиций и, конечно, в реальной жизни должны корреспондироваться. Тут важно понимание того, что официальная трактовка пенсии по возрасту – работать до физиологического упора - не является единственно верной, даже и для России, а приоритет того или иного плана – показатель уровня гуманизма общества, его просвещенности и, отметим особо в связи с пенсионной темой, способности правительства эффективно организовывать экономическую жизнь. В этом последнем обстоятельстве заключена главная проблема нашей жизни, обнажившая себя сейчас с полной отчётливостью в желании властей повысить пенсионный возраст.
Прогноз, на который опирается правительство, радостно предсказывает увеличение продолжительности жизни для мужчин на полгода за каждый календарный год. Соответственно, предполагается, что к 2030 году продолжительность жизни у мужчин будет 75,8 лет, вместо нынешних 68,6 лет, а у женщин поднимется с 78,3 до 83,7 лет. К данным цифрам можно было бы отнестись с известной степенью серьезности, если бы они вытекали из доказательной статистики, а не из экспертных оценок. Почему бы здесь не использовать данные Пенсионного фонда, в котором происходит начисление пенсий, начинается и заканчивается их выплата. Достовернее источника информации о возрасте пенсионеров и продолжительности их жизни, чем ПФ РФ, не существует. Но данные фонда никогда не публикуются. Почему? Это что военная тайна? Или знать статистику Пенсионного фонда не положено, поскольку она дает совсем иную картину, чем та, которая бы устраивала Правительство. К оптимистическим прогнозам совсем не располагают приводимые в печати данные переписи населения 2010 г. и оценки ВОЗ, согласно которым средняя продолжительность жизни мужчин на пенсии в РФ не превышает 4-6 лет, а женщин 15-18 лет. Президент страны не так уж давно, а Глава Минтруда, в подчинении у которого находится Пенсионный фонд, уж совсем недавно, говорили, что у нас продолжительность жизни пока не такая высокая, как в развитых странах. Поэтому повышение пенсионного возраста для России неприемлемо: оно экономически нецелесообразно и невозможно. Ныне аргументация развернулась на противоположную. Общаясь 19 июля в Калининграде с волонтерами футбольного чемпионата мира, Президент сказал, что ему, как и большинству членов Правительства, увеличение пенсионного возраста не нравится, но, по крайней мере, в ближайшей перспективе без этого не обойтись.
Наши электронные СМИ постоянно показывают жизнерадостных старушек и бодрящихся стариков, которые искренне говорят, что готовы работать до жизненного предела. ВЦИОМ, который включился в эту игру, в последнем опросе обнаружил 10% россиян, готовых работать и работать. Подлог здесь не в том, что, как поется в песне, одна дождинка еще не дождь, а одна снежинка еще не снег; 90% опрошенных, ведь, не выразили такого намерения. Подлог в том, что эта тема подается в контексте новых возрастных параметров выхода на пенсию, а люди об этом не предупреждены. Те, кто чувствуют в себе силы работать за пределами сегодняшнего пенсионного возраста или вынуждены это делать по материальной необходимости, заявляя об этом, даже не догадываются, что их высказывания используются для пропаганды того, чтобы женщины до 63 лет и мужчины до 65, работая, не получали бы пенсию. Не нужен никакой ВЦИОМ, чтобы понять ответ сидевших перед телекамерами, одевшихся как на праздник, пожилых людей, если бы вопрос был сформулирован корректно. Например, так: поддерживаете ли вы решение Правительства не платить пенсии работающим женщинам до 63 лет и мужчинам до 65 лет.
Опорные данные по увеличению продолжительности жизни не корреспондированы с конкретными планами Правительства по повышению жизненного уровня, без чего оптимистические ожидания увеличения продолжительности жизни не сбыточны. Обещанное повышение пенсий в год на 1000 руб. с учетом инфляционной корректировки дает в действительности только 500 руб. дополнительного дохода. Получается, вот тебе, уважаемый пенсионер, 500 руб. и целый год ни в чем себе не отказывай для укрепления своего здоровья. И смешно все это, и грустно.
Все более ухудшающееся соотношение между числом работающих и выходящих на пенсию - ключевой довод в аргументации пенсионных нововведений. Статистика, как нам объясняют, показывает, что уменьшается число трудоспособных, которые должны содержать возрастающее число нетрудоспособных. Поэтому денег в пенсионном фонде становится меньше относительно возрастающего числа пенсионеров. Но заглянем в годовые отчеты ПФ РФ за периоды 2010-2016 гг. и сравним динамику поступления по годам страховых взносов с динамикой роста численности пенсионеров. За последние 7 лет темп прироста пенсионеров составил около 109%, а рост страховых взносов 153%.
Дополнительно Правительство обнаружило желание повысить наши действительно низкие пенсии и в связи с этим заявило о намерении присоединиться к декларации МОТ (Международная организация труда), в соответствии с которой пенсии должны составлять 40% от уровня заработной платы. Говорится об этом как о весьма крупном обязательстве, которое не принял на себя даже СССР, в свое время, не подписав данную декларацию. Но СССР не делал этого, поскольку уже установил и выплачивал 40% процентные премии. Так что ему не нужно было принимать на себя уже реализованные обязательства. Это МОТ вынужден был подтягивать свои рекомендации к нормам пенсионного законодательства Советского Союза. Где же во всей это истории предмет для гордости современной России? Обещание подписать декларацию МОТ и достигнуть когда-то в будущем 40%-й уровень пенсий сделано исключительно для привлечения молодых возрастов: оно должно настроить их позитивно к нововведениям Правительства. Но кто не знает, что обещать и жениться - это не одно и то же. За невыполненные обещания правовая ответственность не наступает. Вот и Правительство, действуя как опытный соблазнитель, обещая обществу от пенсионной реформы одни блага, ни чем не рискует, разве что авторитетом Президента.
При этом пропагандирующие увеличение пенсионного возраста ссылаются на известную демографическую «яму», сводящую почти к равенству число работающих и пенсионеров. Но, исходя из этой логики, после того как «яма» будет пройдена, главное основание для реформы себя исчерпывает. Реформа, согласно данному основанию, нужна только за тем, чтобы прожить определенный неблагоприятный период. Следовательно, по завершении данного периода можно вернуть ситуацию в исходное положение. Но данный вопрос даже не поднимается. Естественным путем демографическая яма преодолевается медленно. Но эту же проблему можно решить одномоментно, повысив пенсионный возраст: доход пенсионного фонда от задержавшихся в предпенсионном возрасте увеличится, а расход на пенсионное обеспечение уменьшится. Это и есть путь избранный реформаторами: не состоявшиеся пенсионеры будут продолжать работать и отчислять от зарплаты 22%.
Из чего, однако, следует, что молодых и работающих должно быть достаточно много, чтобы пенсионеры стабильно получали положенное. У нас ведь не бюджетная страховая система (как это было в СССР), когда пенсии выплачивались из бюджетных фондов, которые действительно наполняются только работающими: чем их больше по отношению к неработающим, тем сравнительно больше эти фонды. Но ведь в современной России дело в принципе обстоит не так: у нас страховая организация Пенсионного фонда, о чем Правительство, предлагая пенсионную реформу, предпочитает не говорить, создавая иллюзию, будто бы сами пенсионеры не причастны к формированию источника своей будущей пенсии, это делают только будущие поколения. Здесь ровно та же ситуация, как если бы, человеку, размещающему деньги на срочном вкладе, банк заявил, что проценты на вклад будут выплачиваться в зависимости от появления новых вкладчиков.
В страховой системе каждый работает на свою будущую пенсию, осуществляя страховые выплаты. В такой системе каждый сам кузнец своего пенсионного счастья. До выхода на пенсию человек в среднем вырабатывает стаж в 30-40 лет, производя за этот срок ежемесячные отчисления от своей заработной платы, пусть даже это делает работодатель, считающий эти отчисления нагрузкой на свой бизнес. Как бы природу этих отчислений не трактовать, но в страховой пенсионной системе, что в государственной, что в негосударственной, каждый человек сам творец свой будущей пенсии. До выхода на нее, он создает свой собственный вполне достаточный на предстоящий пенсионный срок пенсионный фонд, держателем, а не собственником, которого является государство. Работающее население и его количество здесь совершено не причем. Делая отчисления в страховой пенсионный фонд, осуществляющий персонифицированный учет, наличное население в обязательном порядке работает на себя, на свою будущую пенсию, а не на пенсии существующих пенсионеров.
Произведем простой расчет. Средняя заработная плата сегодня - 42 тыс. руб. В год с этой заработной платы пенсионные отчисления составляют 111 тыс. руб. Умножим годовой платеж на предпенсионный стаж, возможный на сегодняшний день в рамках новой России, - 27 лет, получим 3 млн. руб. При сроке дожития в 10 лет это дает 300 тыс. руб. в год пенсионного содержания, в месяц - 25 тыс. руб.
Эта цифра получена без учета того, что, во-первых, часть трудоспособных, взносы которых уходят в пенсионный фонд, не доживает до выхода на пенсию. Все эти накопленные в пенсионном фонде средства умерших не передаются родственникам, а остаются в нем, расширяя возможности фонда в отношении выплаты страховых пенсий. По статистике 2017 г. численность мужчин в возрасте 55-59 лет составляет около пяти миллионов, в возрасте 59-65 лет - мужчин уже на миллион меньше, т. е. если увеличить пенсионный возраст, то миллиону (умерших) мужчин не придется платить пенсию. К 70-ти годам остается уже 3 миллиона человек, и разрыв составит 2 млн. Вот это прямая и очевидная выгода от экономии страховых платежей, которая не отдается людям, а становится доходом государства. Этот не малый ресурс полностью выведен за скобки определения объема средств Пенсионного фонда и статических расчетов по нему.
Кроме того, страховые взносы это инвестиционный капитал, который, будучи временно свободным, может быть размещен в доходные вложения. Учитывая объем страховых накоплений, даже с учетом того, что обеспечивая сохранность накоплений, их доходность не может быть высокой, - это серьезные деньги.
Надо сказать, что состояние сохранности страховых пенсионных накоплений для общественности абсолютно мутная тема, хотя это деньги не государства, а частных лиц. Почему страховых взносов не хватает для выплаты страховой части пенсий, вопрос без ответа. Внимание Счетной палаты к аудиту Пенсионного фонда очень специфическое, подлинное состояние дел в нем обществу не известно. Как неизвестно и состояние с сохранностью пенсионных отчислений в системе негосударственных фондов, которые курирует теперь Центральный банк. Имея в виду, что Счетную палату РФ возглавил А. Кудрин, человек глубоко причастный к содержанию пенсионной реформы, а в качестве бывшего Министра финансов к движению поступающих в Пенсионный фонд средств, можно не сомневаться в том, что для общества подлинные суммы, поступающие в Пенсионный фонд, их движение и расходование останутся непрозрачными.
Насколько точно утверждение, что денег в пенсионном фонде критично мало? Цифры это утверждение не поддерживают. На 2018 г. бюджет Пенсионного фонда равен 8,23 трлн. рублей. Эта сумма состоит из страховых взносов, которые перечисляют работодатели – 4,88 трлн. рублей и трансфертов из Федерального бюджета - 3,34 трлн. рублей. Страховые взносы – это и есть тот пенсионный фонд, который идет на выплату пенсий, и его достаточно для текущих выплат. А трансферты - это расходы из федерального бюджета на выполнение обязательств государства, которые установлены федеральными законами. В их числе: социальные выплаты, индексация пенсий, материнский капитал, а также государственные пенсии и ряд других выплат. Правительство не проводит строгое разделение между объемом страховых взносов, которые поступают от застрахованных лиц, и в обязательном порядке должны возвращаться к ним при наступлении страхового случая, - выхода на пенсию, и своими обязательствами перед другими категориями, получающих пособия и выплаты за счет уже не страховых взносов, а бюджета. Поскольку и одни, и другие средства концентрируются в общей организации - Пенсионном фонде, Правительство в своих рассуждениях и действиях фактически смешивает их, рассматривая как единое целое. Так, Правительство сократило трансферт из бюджета на 92 млрд. руб., хотя расходы на бюджетные социальные выплаты выросли на 68 млрд. руб. Естественно, что образовался дефицит бюджета Пенсионного фонда в целом в 160 млрд. руб. Как общий итог - денег в Пенсионном фонде нет, а потому повышение пенсионного возраста это единственный способ его наполнить. Между тем фактически деньги для Пенсионного фонда у Правительства есть. При указанном выше сокращении трансферт 1,7 трлл. руб. было отправлено в Фонд национального благосостояния, на 47 млрд. долл. была куплена валюта и обязательства американского казначейства, лишь к марту текущего года начался резкий сброс этих резервов. При таких условиях, в чем гарантия того, что при существующей практике смешивать страховые деньги с бюджетными, в будущем ничего подобного с сегодняшним дефицитом средств Пенсионного фонда не повторится. Правительство не хочет платить возрастающие, в том числе из-за инфляции, платежи в Пенсионный фонд и старается переложить эти выплаты на страховую часть фонда, а для этого распространяет слух о том, что в фонде не хватает денег и нужно увеличивать пенсионный возраст. Операция проста: сдвигом пенсионного возраста сокращается число пенсионеров, экономятся страховые пенсионные выплаты, а за счет этого могут быть сокращены трансферты из федерального бюджета.
Накануне пенсионной реформы стране был обещан экономический рывок. Темпы роста не ниже среднемировых. Рост зарплат. Даже при неизменных ставках страховых отчислений в Пенсионный фонд это означает рост их абсолютной величины. Этот ресурс способный создавать новые, расширенные возможности для решения социальных задач на основе роста социальных расходов государства, в том числе и на пенсионное обеспечение, вообще вне внимания Правительства и обслуживающих его консультантов. Если зарплата вырастит на 5 тыс. руб., то повышение пенсий составит 1000 рублей. Пенсия станет 14,5 тыс. рублей, а зарплата 47,5 тыс. рублей. (Сегодня средняя пенсия -13,5 тыс. рублей, а средняя (номинальная) зарплата – 42,5 тыс. рублей). Заодно решалась бы задача увеличения потребительского спроса и реального сокращения нищеты, вместо борьбы с нею путем статистических ухищрений. Разве можно игнорировать фактор экономического роста, когда реформа растянута более, чем на 15-летний период, за который при умелом управлении экономика серьезно подрастет, а вместе с этим и зарплата?
Абстрагирование от фактора экономического роста делает бессмысленным планирование Правительством мероприятий, сопутствующих реформе. В частности, мероприятий, направленных на расширение для людей предпенсионного возраста возможности оставаться трудоустроенными. Правительство ведет речь о создании системы переподготовки как о составном элементе реформы. Но сама по себе такая система не создает новые рабочие места и, значит, никак не поможет делу. Все опять зависит от растущей экономики, единственно которая может создать такие места и увеличить занятость.
Представленные доводы не означают, что изменения пенсионной системы не нужны, что в ней все более или менее отлажено и незачем дергать и пугать людей. Бесспорным фактом является то, что существующая система сыпется и должна стать другой. Но категорически нельзя проводить реформу в том виде, в каком она замыслена и настойчиво продвигается. Прежде всего это не честная задумка по отношению к людям. Она совершенно определенно больше отнимает у них, чем может дать. Причем отнимать начнет сразу с начала следующего года, а отдавать в будущем на основании прогнозных расчетов, что, конечно, никак не гарантировано.
Реформа игнорирует страховой характер отчислений работающих в Пенсионный фонд. Последовательно повышая пенсионный возраст, она, под благовидным предлогом увеличения размера пенсий, поднимает долю страховых отчислений в фонде, создавая условия для финансирования за счет них социальных выплат, которые должны исполняться из государственного бюджета. Сокращение бюджетных трат на социальные необходимости - вот истинная, скрытая, цель намеченной реформы.
Предлагаемая схема реформы, означает, что Правительство расписывается в своей неспособности не то, что повышать, а хотя бы поддерживать существующий уровень жизни за счет экономического роста. Пенсионная реформа - мероприятие такого масштаба и такой многофакторности, что проводиться она может только как обязательная составная часть общего плана экономического подъема страны, к которому призвал Президент. Вне этого, в качестве отдельного и самостоятельного сюжета, она даст только отрицательный результат.
