Пенсионные инсинуации
Навязываемая стране пенсионная реформа, в виде проекта закона правительства, да еще такими лукавыми методами, вредна государству
Итак, напомню некоторые моменты. В.В. Путин неоднократно ранее заявлял, что пенсионный возраст повышаться не будет. Во всяком случае, пока он возглавляет страну. На недавней «Прямой линии» 7 июня этого года при ответе на вопрос про повышение пенсионного возраста Президент по сути ничего не сказал о самом повышении, сделав акцент на «повышении уровня жизни». Слова В.В. Путина на «Прямой линии» 2015 года: «Мы не готовы к тому, чтобы взять и повысить пенсионный возраст. Да, у нас растет продолжительность жизни, но для мужчин это 65 лет. Если мы поставим 65 лет выходом на пенсию, вы меня извините, это как будет? Отработал, в деревянный макинтош и поехал, что ли?» За три года, с момента этих слов Президента, продолжительность жизни в стране существенно не изменилась.
Несмотря на это Правительством РФ предпринимается попытка резкого повышения пенсионного возраста. Причем правительство пошло самым радикальным путем. Пенсионный возраст правительством предлагается повысить: до 65 лет для мужчин, до 63 лет - для женщин. Это с нынешних 60 и 55 лет соответственно. И сразу изменения со следующего, 2019 года. Хотя члены правительства и некоторые центральные СМИ предпочитают говорить о «плавных и постепенных» изменениях, крайне щадящем и мягком режиме повышения пенсионного возраста. На деле, поднимать пенсионный возраст до таких «высот» и без соответствующих общественных обсуждений – потрясение для страны. Правительство по цифрам повышения возраста, конечно, приняло разработки Центра стратегических реформ Кудрина. Ну и еще некоторые «международные» рекомендации, на которые ориентировался изначально и сам Кудрин. Об этом чуть ниже. Главными проводниками повышения пенсионного возраста являются Минфин и Минэкономразвития (Силуанов, Орешкин) и «примкнувший к ним» социальный блок в лице вице-премьера Татьяны Голиковой.
Отмечается, правда, что В.В. Путин не принимает участия в обсуждении повышения пенсионного возраста, так как это в компетенции правительства. То есть, Президент по «инициативе» высшего исполнительного органа ещё не определился, по-настоящему не подключался, детально не вникал.
Чувствуется, что правительственными структурами ведется серьезная работа в кулуарах по проталкиванию своего варианта. Поработали, чувствуется, и с Федерацией независимых профсоюзов. Изначально, сразу после объявления намерения повысить пенсионный возраст, мнение профсоюзов было категорично - против. Теперь, сообщается, профсоюзы выступают против, но как-то так… уже несколько вяловато: «не поддерживают законопроект о пенсионной реформе», но, зачем-то в Профсоюзах уточняют, что предлагают ограничить пенсионный возраст для женщин не 63 годами, как в правительственном варианте, а 60-ю. Вы уж определитесь там, в Профсоюзах – либо против, либо такими частными своими поправками, получается, что по принципу выступаете за «реформы».
Поработали структуры Правительства и с центральными электронными СМИ. Информационно-аналитические передачи в выходные дни 16 и 17 июня 2018 года центрального телевидения по итогам прошедшей недели (даже передачи Алексея Пушкова на ТВЦ и Дмитрия Киселева на «Россия-1») всячески представляют только аргументацию правительства. Опрометчиво, однако, телевидению действовать столь навязчиво. Лучше бы повнимательнее почитали, что говорят о повышении пенсионного возраста в социальных сетях и в подавляющем большинстве СМИ! И, кстати, а почему не подается информация в электронных центральных СМИ, что Петиция против повышения пенсионного возраста набрала уже более миллиона подписей?! Практически всего за три-четыре дня и только в одной версии, на сайте Change.org. Зачем скрывать очевидные факты? Есть и другие, пока менее массовые петиции и обращения по неприятию «реформы».
Обращают на себя внимание и некоторые иные инсинуации. Например, момент объявления правительством повышения пенсионного возраста, 14 июня 2018 года, случайно совпал с церемонией открытия чемпионата мира по футболу в России, когда всё внимание было приковано на спортивные и политические моменты, связанные с этим. Всё делается быстро-быстро, чтобы никто не успел опомниться. Во всяком случае, прослеживаются такие устремления правительства.
Вся эта, пока только начинающая набирать обороты, история с очередной «реформой» пенсионной системы хотя бы только по своей процедуре оставляет весьма неприятное ощущение. Если бы была реальная забота правительства о повышении благосостояния жителей России, улучшении социально-экономического и общественного положения в стране, бережном и уважительном отношении к своим гражданам, то сначала было бы организовано, как и положено в таких случаях, масштабное общественное обсуждение, представление экспертных заключений профсоюзов и иных общественных объединений, выявление мнений регионов страны и т.д.. Были бы предложены несколько вариантов изменения пенсионного возраста. Ничего подобного нет.
Где, кстати, рассмотрение этого вопроса на всевозможных консультативных комиссиях хотя бы при министерствах, в «открытом правительстве»? Ведь столько разговоров было про «открытость» и ведомственные общественные советы, на которых перед принятием решений правительством должны рассматриваться общественно-значимые вопросы. Или эти структуры только для пыли в глаза, для галочки, для пустой риторики построения «гражданского общества»?
Если бы правительство ответственно относилось к решению данного вопроса, то тогда бы в качестве одного из вариантов рассматривалось бы повышение пенсионного возраста всего на один год. И для мужчин, и для женщин. С тем, чтобы какое-то время посмотреть на результаты и последствия такого шага.
Бросаются в глаза тенденциозность, натянутость и односторонность аргументации повышения возраста выхода на пенсию из уст премьер-министра, премьер-министров и министров, практическое отсутствие просчетов такого резкого повышения пенсионного возраста, чем всё это обернется для страны.
Вот сколько было шума насчет предыдущей реформы пенсионной системы: «накопительная и страховая часть пенсий», «балльная система» и так далее. Все делалось также директивно, без серьезных прогнозов и просчетов, соответствующих консультаций с общественностью. Теперь, по совсем последним заявлениям, то же Правительство «задумалось об отказе от балльной пенсионной системы». То они «задумываются» так, то этак. Но, если не закончена предыдущая пенсионная «реформа», то зачем на нее накладывать еще более непродуманную и масштабную новую пенсионную «реформу»? Наложение реформ (колебаний) одной на другую, как известно из физики, ведет к резонансу, полному разрушению. К чему вы, в правительстве, стремитесь? Ведь речь идет о судьбах миллионов людей, которых затрагивают эти эксперименты «старого-нового» правительства. И нужно понимать, что пенсионная реформа только начало комплексным негативным явлениям. Потом примутся и за военные пенсии, за повышение минимального стажа по выходцу на пенсию, закручиванию иных социальных гарантий, ломке всей привычной и хорошо зарекомендовавшей себя социальной организации жизни в стране. О некоторых аспектах этого - также чуть ниже.
Прикрываются именем Президента. Мол, В.В. Путин ставит амбициозные экономические задачи и задачи по сокращению в два раза количества бедных в стране, вот мы в правительстве и обязаны искать дополнительные финансовые источники. Не надо намеренно путать вопросы! Где, в чем, у кого вы изыскиваете дополнительные средства? Почему дополнительные финансовые источники вновь ищутся у трудового населения, а не, скажем, у олигархов? Повышение пенсионного возраста приведет как раз к увеличению числа бедных.
«Повышая пенсионный возраст, мы ставим одну задачу – повысить жизненный уровень граждан», - как мантру повторяют члены Правительства, что Силуанов, что Голикова, что иные. На кого рассчитаны эти заклинания? Каким образом вы собираетесь «повысить жизненный уровень»? Отнимая право у значительной части населения уйти на пенсию и получать пенсию в 55 (60) лет?
Дублем с реформой повышения пенсионного возраста правительство вознамерилось также повысить НДС до 20 процентов с 2019 года. НДС заложен в стоимость любых товаров и услуг в стране, его по цепочке оплачивают все, кто участвует в производстве. Таким образом, за счет увеличения НДС в России подорожает абсолютно всё, удар будет нанесен именно по производительной экономике, но не по финансово-спекулятивной. Правильно было бы обложить налогами сверхбогатых, а не всё население. То есть повысить нужно для особо обеспеченных ставки НДФЛ, а НДС – не трогать. На деле делается всё наоборот.
Идут спекуляции, что сегодняшняя система отчисления работающего населения в пенсионный фонд не позволит в будущем должным образом наполнять этот фонд для выплат увеличивающемуся числу пенсионеров. Да? А полученные дополнительно средства от удачной пока конъюнктуры мировой цены на нефть всё также бесконтрольно будут «уплывать» за рубеж? Не легче поработать в части оттока капитала из России? А еще в сфере повышения реального производства, поддержки конкурентоспособности наших производителей, снижения роли спекулятивного финансового капитала. Пресечение вывода капиталов за рубеж, изменение схемы формирования цен на бензин, увеличение ставки подоходного налога для сверхбогатых. Вы, в правительстве, в этом направлении не хотите подумать для поиска недостающих средств для повышения пенсий тем, кто всю свою жизнь честно работал для страны и своего народа?
Членами правительства представляются обильные рассуждения про то, что пенсионный возраст в стране не менялся уже 60 лет, мол, «цивилизованный мир» менял, а вот мы в России, в застое. Но, позвольте! Россия – «социальное государство». Читайте статью 7 Конституции России. В СССР пенсионный возраст устанавливался именно исходя из принципов социальности. Вы хотите сказать, что социальность сейчас должна быть снижена, да столь существенно, по сравнению с социальностью «тяжких» советских времен? Это нормально для «социального государства»? Вы занимаетесь, исходя из своих главных функций, социально-экономическим развитием страны или «социально-экономическим регрессом»?
Особо заметен акцент заявлений, например, Силуанова и Голиковой, что ресурсы, которые получат от этой «структурной меры» (экономии на выплате пенсии лицам, которые в 55 или 60 лет должны были бы по действующей пенсионной системе выйти на пенсию, но не выйдут) можно будет направить на увеличение пенсий уже действующим пенсионерам. Называется сумма – тысяча рублей каждый месяц. Здесь прослеживается желание вбить клин между действующими пенсионерами и людьми возраста близкого к пенсионному. Непорядочно как-то. Но, не получится найти противоречия поколений, тем более, близких по возрасту. Ту же петицию против этой очередной пенсионной реформы подписывают люди всех возрастов. Ну, а в повышение пенсий ежемесячно на тысячу рублей, начиная с января 2019 года, думаю, мало кто верит. Несколько месяцев, может быть, подержат этот ритм, затем «как всегда» – забудут. Откроются новые обстоятельства, пойдут новые «реформы» и т.д. и т.п.
А по сути, Правительство РФ выполняет рекомендации МВФ о повышении пенсионного возраста. Ну, МВФ, как известно, выдавало рекомендации и Украине. Так, то – Украина, её преступный режим стремится всеми правдами и неправдами к евроинтеграции. Чем тогда отличается Россия от Украины?
Помянув о рекомендациях МВФ и в целях показать, что пенсионной реформой дело не закончится, хочу вновь обратить внимание на интересный оборот мыслей еще одного члена Правительства РФ Вероники Скворцовой.
По мнению Скворцовой, на основе «тенденции всего мира», детство, которое с её точки зрения, сегодня продолжается до 21 года, в перспективе будет продолжаться до 30 лет. Возраст в 21 год, может быть, и соответствует представлениям о детстве «цивилизованного (западного) мира», впрочем, как и некоторых стран «третьего мира», но не России. У нас, даже чисто юридически, совершеннолетие наступает с 18 лет, во всяком случае, сейчас, пока не разразились новые «реформы» в стране, теперь по поводу детства. Россия - не США и не Гондурас. Почему же глава Минздрава игнорирует уже установленное нашим законодательством положение вещей, ориентируя нас на «тенденции, существующие во всем мире»? Причем, Скворцова говорит уже не о 21-летнем возрасте детства, а сразу о 30-летнем возрасте. Наши предки всегда стремились для своих детей создать счастливое детство, но все же ограниченное 16-18 летним возрастом, при этом подготавливали их соответствующим воспитанием к трудовой и интеллектуальной взрослой жизни, которая начиналась примерно с 16-ти (18-ти) летнего возраста. В этом была гарантия научных, творческих и трудовых успехов в России и СССР. Ориентация на «детство» до 30 лет в России создаст как духовные, так и экономические проблемы для страны.
В таких рассуждениях официальных лиц, впрочем, как и в случае с «пенсионной реформой», можно увидеть намерение пассивно «плыть по течению» мировой практики. Не правильнее ли было проанализировать порочные мировые тенденции в этих сферах, чтобы снизить, а желательно исключить, для детей и российской молодежи проявления типа «гендерного воспитания», распространения идей ЛГБТ, чернухи и желтухи в СМИ и разложение нравственности в обществе в целом?
Далее глава Минздрава рассуждает о том, что также, с её точки зрения, будет увеличиваться и период зрелого возраста. Он (зрелый возраст), как отметила Скворцова, прибавит ровно столько, насколько увеличится детство. Это с чего? Скорее произойдет стирание периодов молодости и зрелости, из детства - сразу в старость. Я уже тогда, месяц назад, после её заявлений сказал, что все эти её рассуждения о, якобы, перемещающемся вверх зрелом возрасте в России, весьма понадобятся еще и при обосновании увеличения пенсионного возраста.
Сдвигаться возрастам некуда. Сколько бы правительство не заявляло о программах «80 плюс», сколько бы не говорило о курсе на повышение средней продолжительности жизни до этих цифр, от этого слаще не становится. Вот сейчас вице-премьер Голикова заявляет о прогнозе, сделанном правительством, что к 2030 году в России будет обеспечена средняя продолжительность жизни в 80 лет. Сколько было всяких прогнозов? Многие ли из них сбылись? Да кто ж сейчас проверит, что будет в 30-м году?! Можно заявлять, что угодно. Кто-нибудь на серьезном уровне, в том числе в самом правительстве, в это верит? Сомневаюсь.
Сама тема по стиранию граней между детством, зрелой жизнью, пенсионным возрастом и т.д. чем-то напоминает другие «популярные» на Западе темы: «толерантного отношения» к наличию «третьего пола», самоидентификации своего пола, «родитель № 1 и № 2». Тут же рядом курсируют темы «новой культуры», создания «киборгов и кентавров», ювенальной юстиции, десакрализации рождения и смерти. Отсюда и пропаганда поздних браков, а, значит, снижение рождаемости. Всё в одном блоке вопросов.
Если за последнее десятилетие на несколько лет удалось повысить среднюю продолжительность жизни, так это на фоне в основном, лихих 90-х. Дальше повышать среднюю продолжительность жизни будет всё сложнее и сложнее. Тем более на фоне реформ сферы здравоохранения с её вариативностью и коммерциализацией, платными услугами, недостатком и высокой ценой медикаментов, нехваткой квалифицированных кадров и т.д. Сама система здравоохранения во многом порушена. Крупные медицинские центры, построенные за последнее время и оснащенные современным медицинским оборудованием, действительно, могут идти в зачет достижений последних лет, но самой системы здравоохранения, пронизывающей всю страну, не заменяют и будут иметь положительное воздействие лишь в отдельных, точечных вопросах. Ну и если продолжать рассуждения про среднюю продолжительность жизни граждан России, то увеличение, да столь радикальное, пенсионного возраста, напрямую сократит продолжительность жизни, потому как вводит потогонную систему для 60-ти летних немолодых и не всегда здоровых людей. Большинству из них как раз в этом возрасте (55– 60 лет) нужно озаботиться поправкой своего здоровья, но их будут заставлять тянуть груз еще 5 – 8 лет! Куда деваться? «В деревянный макинтош», как говорит В.В. Путин.
Столь радикальное повышение пенсионного возраста ломает всю привычную социальную среду воспитания малых детишек в миллионах российских семей, когда занятые и неопытные родители могут рассчитывать на помощь молодых бабушек, вышедших на пенсию. Часто – и дедушек, из состава тех мужчин, которые вообще доживают до пенсионного возраста в 60 лет. То есть, взрослые, умудренные жизнью люди, вышедшие на пенсию, имеют пока возможность давать добротное начальное воспитание своим внукам, в условиях, когда система образования в стране усилиями тех же реформаторов почти разрушена. И вот, кардинальным увеличением пенсионного возраста и эта возможность в надлежащем воспитании подрастающего поколения существенно снижается.
Также в качестве аргументов за радикальное повышение пенсионного возраста приводятся в пример западные и соседние страны. Россия осталась, практически, единственной с таким уровнем пенсионного возраста. Во-первых, радоваться нужно уровнем демократии и социальности в этом вопросе по сравнению с другими государтвами, бережно к этому относиться, как к достижению наших предков, а не ломать одно из последних достижений прежних времен. Во-вторых, - еще нужно посмотреть на социально-экономические результаты повышения пенсионных возрастов в соседних странах, бывших республиках СССР. Еще не прошло достаточного времени, чтобы судить о результатах там. В-третьих, - уровень жизни и размер пенсий в России несопоставим с западными странами. В-четвертых, и главное, - Россия не идет в сравнение ни с каким иным государством, тенденции и опыт других государств нужно применять в России постольку-поскольку. Неужели еще не насытились зудом «реформ», «передовым» западным опытом? Или говорят, в частности, об опыте Беларуси, которая повысила пенсионный возраст. Так там, в отличие от России, еще достаточно уверенно чувствуют себя системы образования и здравоохранения, оставшиеся в большей степени нетронутыми от советских времен. Тогда, сначала в России верните принципы традиционного образования и справедливого здравоохранения, а потом уже приводите в пример Белоруссию и в вопросе повышения пенсионного возраста.
С моей точки зрения, очевидны некоторые выводы:
- Навязываемая стране пенсионная реформа, в виде проекта закона правительства, да еще такими лукавыми методами, вредна государству;
- Необходимо широкое общественное обсуждение вариантов изменения пенсионного возраста и вообще необходимости и целесообразности пенсионной реформы;
- Должны быть представлены иные варианты изменения пенсионного возраста и схем выхода на пенсию. Один из вариантов, если понадобится, будет предложен в следующем материале.
Андрей Сошенко
