Авторский блог Завтра рекомендует 22:24 15 декабря 2018

Памфлет о русских

историк Михаил Диунов об «Эпохе цариц» Бориса Акунина
30

В магазинах появилась новая книга Бориса Акунина «Эпоха цариц» из серии «История Российского государства». Эксперименты известного писателя в области исторической науки уже давно и обоснованно подвергаются самой жёсткой критике профессионалов. Михаил Диунов решил проверить, что на этот раз скрывается за обложкой роскошного издания.

Русские — это люди, лишённые чести

Новая книга Бориса Акунина «Эпоха цариц», посвящена событиям российской истории XVIII столетия.

Начав читать только вышедший из типографии труд, я довольно быстро наткнулся на фразу: «…понятие личного достоинства у русских людей тогда ещё не сформировалось». Автор бросил её походя, даже не удосужившись обосновать или объяснить свою мысль. Ну вот не было у русских «понятия личного достоинства» и ладно. Пролистнул, запомнил — читай дальше.

Такой тенденциозный подход переполняет «Эпоху цариц». Акунин рассыпает по тексту множество ни на чём не основанных утверждений. При этом забывает, что миссия историка — которую он на себя взял — заключается не в бойком описании событий минувших лет и не в щедром развешивании ярлыков «плохой» и «ещё хуже». Она — во вдумчивом изучении прошлого и тщательнейшем обосновании каждого слова.

В результате, вопреки надписи на обложке, получилась совсем не исследование по российской истории, а скорее крайне поверхностное эссе дилетанта, решившего пересказать своими словами то, что прочёл или услышал. Разумеется, при этом старательно выделяя те факты и явления, что укладываются в авторскую концепцию, и безжалостно отбрасывая всё, что ей противоречит.

Итогом такой работы стал то ли памфлет, то ли идеологический трактат, суть которого легко передаётся словами: «Ну как же у этих русских всё и всегда плохо».

Арахнофоб о пауках

С первых же строк становится ясно: Акунин пишет о России, с трудом преодолевая отвращение. Если в первом томе своей «Истории…» он ещё способен симпатизировать Древнерусскому государству, то следующие эпохи русской истории автору откровенно неприятны. Выглядит это иногда даже забавно — как будто неизлечимый арахнофоб решил написать многотомное исследование «О пауках». Читаешь и думаешь: какой же эпитет дальше использует Акунин, рассказывая о нашем прошлом, — «ничтожное» или«бессмысленное»? Так постепенно, страница за страницей, втягиваешься в эту игру.

В центр монументальной и непоколебимой концепции автора положена идея «ордынского типа государства», которое якобы существует в России, начиная со времён монгольского ига. Акунин не берёт на себя труд ни объяснить это базовое для его «Истории…» понятие, ни обосновать его. Просто принимайте как есть: Россия — это деспотическое государство, где с самых древних времён нет свободы и демократии, а несчастные подданные задавлены волей тирана, сидящего на троне. 

Среди историков принято приводить убедительные доводы в пользу столь смелых теорий. Нет, об этом Акунин даже не слышал.

Читаешь этот увесистый, хорошо и дорого изданный томик и поражаешься. Автор не жалеет красок, повествуя о том, как Россией правили слабые, жалкие, ни на что не способные люди. И в этом Акунину не занимать литературного мастерства — иной может попасть под обаяние рассказчика, легко и непринуждённо разворачивающего перед читателем картину всеобщего упадка и запустения.

Всё плохо, плохо, плохо

Только вот хочется спросить автора: если всё было так плохо, то почему весь XVIII век русской истории — это непрерывная череда побед, настоящая история необычайного успеха, от которой у современников захватывало дух. На их глазах вчерашний медвежий угол Европы стремительно превращался в ведущую мировую державу.

Но Акунин безапелляционно заклеймил эпоху. XVIII столетие у него «Сонное время». А в «сонное время» и люди тоже сонные. Вот автор рассуждает о тридцатилетнем правлении Екатерины II: «Эта великая эпоха вообще оказывается скудна на крупных государственных деятелей». Казалось бы, чтобы не писать столь вопиющую глупость не надо быть историком. Достаточно посмотреть на памятник императрице, что стоит в Екатерининском саду в Петербурге, — и вот список самых значимых деятелей готов.

Но отвлечёмся от идеологии, которой в «Истории…» увы, немало. И посмотрим на книгу Акунина как на рассказ об одной из самых значимых и великолепных эпох русской истории. Что же читатель сможет узнать о ней из только что вышедшей из типографии книги? К сожалению, совсем немного. Ведь акунинская история переполнена ошибками — от совсем незначительных до чудовищных.

Это кого надо абсолютизм

Конечно же, в «Истории…» мы видим политику двойных стандартов во всей её красе. То, что Европе снисходительно прощается, в России объявляется категорически нетерпимым. Вот автор пишет о реформах шведского короля Густава III: ««Эра свобод» закончилась. … Швеция стала усиливаться. В восемнадцатом веке абсолютизм — если он был просвещённым — работал лучше, чем демократия».

Понятно — в Швеции-то, абсолютизм красивый, европейский, просвещённый. Он на пользу идёт, даже когда начинается подавление свобод. А в России абсолютизм дикий, корявый какой-то, невзрачный.

Ну что там эти русские могут? Да ничего хорошего. Вот и от абсолютизма у них один вред и порабощение. Не то что в Швеции…

Зловещая Тайная канцелярия

Для Акунина характерна одна деталь, заметная и в его художественных произведениях, — ярко выраженная антипатия по отношению к тайной полиции. Согласен, любовь к «органам» и восхищение спецслужбами — как это принято в иных патриотических кругах — тоже своего рода искажение нормы. Но у Акунина мы видим эту же патологию, вывернутую наизнанку.

Значительная часть книги посвящена настойчивому повторению незамысловатой мысли: тайная полиция XVIII века была бесполезна и являлась органом устрашения народа, а не безопасности государства.

Ради подтверждения этого тезиса, Акунин неоднократно искажает исторические факты. Так, например, рассказывая о заговоре 1741 года, приведшем к власти дочь Петра I Елизавету, он утверждает, что Тайная канцелярия не заметила готовящуюся крамолу. Хотя хорошо известно, что Андрей Ушаков (начальник Тайной канцелярии) был осведомлён о происходящем, но занял выжидательную позицию — не донёс и не присоединился к нему. Таким образом он сохранил своё место при следующей императрице.

Точно так же поверхностно и недостоверно автор описал известнейший «Заговор Ботта-Лопухиных». «Из пустой болтовни Тайная канцелярия соорудила целый заговор», — сообщает читателю Акунин. Умалчивая, что это был полноценный заговор, а не болтовня обиженных аристократов. Недовольные тем, что их обошли в гонке за чинами и наградами Лопухины — родня Романовых, — готовили военный переворот при поддержке австрийского посла. Они мечтали прийти к власти тем же путём, что и Елизавета, — правда, попались прежде, чем успели перейти к активным действиям.

Несмотря на вполне реальные заговоры, Акунину в русской истории всюду мерещится портупея сотрудника НКВД и жуткие, кровавые репрессии.

Из-за чего же был Медный бунт?

Но давайте просто перечислим некоторые исторические ляпы Акунина. Конечно же, не все — для этого пришлось бы написать том гораздо толще, чем «Эпоха цариц».

Вот рассказ о проектах реформ фельдмаршала Петра Шувалова: «…граф тут же изобрёл ещё один лёгкий способ пополнения доходов. А что если чеканить медную разменную монету вдвое легче? … Должно быть, Шувалов совсем не учил историю, иначе знал бы, что сто лет назад аналогичный эксперимент закончился Медным бунтом».

Красиво? Только вот причина Медного бунта совсем не в том, что государство стало облегчать медную монету. Мятеж случился, когда власть попыталась заменить серебряные деньги медными. Версия Акунина, вроде, выглядит логично, но сомнения в уровне его познаний укрепляются всё сильнее. Подобные заявления — это или полная некомпетентность или сознательная ложь ради красного словца.

Прусские мечты об империи

Порой Акунин позволяет себе весьма смелые выводы. Описывая положение дел в мировой политике в 1750-х годах, он пишет: «Король Фридрих действительно вынашивал планы превращения своего королевства в империю, которая соберёт вокруг себя всю Германию и станет первой державой Европы».

Неплохо мыслил Старый Фриц! (впрочем, тогда ещё молодой). Только вот в реальности Фридриху было совсем не до мыслей о великой империи. Одной из ключевых причин агрессивной политики Фридриха была не великодержавность, а стремление «расширить налоговую базу», то есть найти средства на содержание армии. Шаги вроде завоевания Силезии — это не путь к мировому господству, но стратегия выживания для Пруссии.

«Малозначительное развитие»

Или взгляните на рассуждения о русской экономике: «(В описываемую эпоху шло)…развитие купечества, торговли и ремёсел (из-за общей несвободы малозначительное)».

То есть, развитие вроде бы и было, но… малозначительное.

То, что менее чем за сто лет в России выросло индустриальное производство, которого не было в XVII столетии, автор то ли не знает, то ли опять умалчивает.

К концу XVIII века в России существовало три крупных промышленных района: петербургский, московский и уральский. Страна вышла на одно из первых мест в мире по производству железа. Были созданы суконные, кожевенные, стекольные, фарфоровые, бумажные мануфактуры. До Петра и его преемников ничего этого просто не существовало. А тут Акунин легко и непринуждённо повесил на всё столетие очередной несмываемый ярлык «малозначительное развитие».

Почему? Да всё просто — «свободы не было».

Дважды крепостные

Автор вообще старательно пренебрегает историей экономики. «Среднее помещичье семейство владело сотней душ», — уверяет он. Опомнитесь, что вы! Это не среднее, это богатое имение насчитывало сотню душ. А среднее в России — всего лишь 15-25 крестьян. Причём сведения об этом можно почерпнуть в любом справочнике.

Далее мы натыкаемся на утверждение, способное потрясти самые основы наших знаний. «Крестьяне этих новых земель (Польши) тоже попали в крепостную зависимость». Только вот проблема в том, что крестьяне Речи Посполитой, оказавшись в составе России, не попали в крепостную зависимость, как уверен Акунин. А наоборот, получили некоторое облегчение в сравнении с былыми условиями. Потому что как бы сурово ни было русское крепостничество, крестьяне западной Белоруссии и Украины на его фоне выглядели абсолютно бесправными. И находились в куда более жестоком закрепощении, чем русские.

Старая клевета по-прежнему в ходу

Не отказывается Акунин и от пересказа легенды о так называемых потёмкинских деревнях. То ли он совершенно не знаком с тем, что историки давно разоблачили эту ложь. То ли рассказ о праздничных декорациях, скрывающих казнокрадство и запустение, настолько нравится автору и так хорошо ложится в его концепцию беспросветной русской истории, что он сознательно решил проигнорировать все, что известно науке. Так что, читатель, — получай от Акунина очередной пересказ надоевшей байки о декорациях, написанных на холсте, и наивной императрице, поверившей своему фавориту князю Григорию Потёмкину.

И это всё подаётся как факты.

Акунин вообще обладает феноменальным умением перемешать буквально в одном абзаце исторические анекдоты, цитаты из источников самой разной степени достоверности и выдержки из публицистики.

После чего, сотворив жуткий коктейль из полуправды и домыслов, с упоением потчевать им доверчивого покупателя «Истории…». О необходимейшем для любого историка умении критически рассматривать используемые источники автор похоже вообще ничего не слышал.

Дилетант о русской армии

Напоследок про познания Акунина в военной истории. Ведь наверняка именно об этом читатели WARHEAD.SU хотят узнать больше всего.

Скажу сразу — все разделы книги, посвящённые описанию этой интереснейшей темы, совершенно беспомощны. Они дают настолько фантастическую картину, что читатель не только не сможет разобраться в причинах и ходе войн, которые вела Россия, но и получит об этом самое искажённое представление.

«В русской армии имелось множество застарелых проблем, к числу которых относились безудержное воровство интендантов и полковых командиров, привычка использовать солдат как бесплатную рабочую силу, высокий уровень болезней», — описывает автор положение дел. Вот только подобные слова отражают дилетантский взгляд на историю.

В целом, верно. Но как обычно — есть нюанс. Все перечисленные язвы характерны для абсолютно всех армий Европы этого времени. И русская здесь ничем особенно не выделялась. У неё были совсем иные проблемы, о которых Акунин просто не знает: слабость подготовки младших офицеров, приверженность командиров к шаблонным, «уставным» методам ведения боя, склонность к оборонительной тактике и слабая подготовка кавалерии. Но для того чтобы знать об этом, надо прочитать чуть больше, чем несколько популярных книг, на сведениях из которых Акунин и строит своё повествование.

За что сражались?

Ляпы Акунина в вопросах военной истории можно цитировать бесконечно. Вот, скажем, он пытается рассуждать об итогах русско-турецкой войны 1787–1791 годов. И пишет, что Ясский мир принёс России ничтожные компенсации затраченных усилий. Но сказать так — значит признаться в том, что абсолютно не понимаешь, как была устроена международная политика в то время.

Война велась совсем не за земли от Буга до Днестра — они были лишь приятным бонусом, полученным после победы. Главная цель и итог войны — обеспечение безоговорочного признания за Россией территории Крыма, Северного Причерноморья и Кубани.

Именно за эти огромные владения, дающие ключ ко всему Чёрному морю, и велась война (причиной которой стало непризнание Османской империей присоединения к России земель крымского ханства в 1783 году).

И это только одна война. А сколько фантазий нагромождено вокруг других кампаний XVIII столетия — не счесть.

Но пора завершать обзор. Он мог бы стать куда длиннее. Когда я читал «Эпоху цариц», то, чтобы не утонуть в потоке ошибок, записывал на бумагу встреченные ляпы. И вот, перевернув последнюю страницу книги, я с удивлением обнаружил, что исписал самыми краткими заметками четыре больших листа.

Так что сделаю простой вывод: не читайте исторические книги Акунина. Вы не найдёте там ничего интересного.

Публикация: WARHEAD.SU

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Комментарии Написать свой комментарий
15 декабря 2018 в 23:50

Какое интересное время ! Сколько историков освещает наше прошлое. Млечин, Сванидзе, Усков, Веллер, Акунин... Сколько историй можно узнать от нынешних историков, историки историй...

16 декабря 2018 в 01:00

Список можно продолжить: М.Задорнов (ныне покойный), Спицын, Юлин...

16 декабря 2018 в 00:13

Кто-то ещё читает Акунина? Ой, не смешите.

16 декабря 2018 в 01:01

Если бы не читали, то не издавали.

16 декабря 2018 в 13:16

Издавать-то издают, но вот кто читает? Вы, например, читаете? Вот и я тоже не читаю. Кто-нибудь есть, кто читает? Ау!?

16 декабря 2018 в 21:07

Задайте этот вопрос в комментариях "Новой газеты" - получите много положительных ответов.

17 декабря 2018 в 13:49

Вы бы меня ещё на "Эхо Москвы" послали.

18 декабря 2018 в 14:51

Я ответил на Ваш вопрос, кто именно читает Акунина.

18 декабря 2018 в 17:25

Вот и говорю: никто его не читает. Хомячки не в счёт.

16 декабря 2018 в 02:12

Акунин подлец причем с большой буквы Он конечно не один его кто то поддерживает а именно пятая колонна а Путин вместо того чтоб бороться с русофобами обеспокоен что молодедь не знает о репрессиях и значит надо больше пропихивать Солжа и всяких сванидзе и Акунина мерзавца

16 декабря 2018 в 04:05

Молодежь должна знать о репрессиях: конечно, не фантастические цифры Солженицына, а хотя бы официальные советские данные хрущевской эпохи. Такое знание - надежная прививка от желания молодежи вернуться в прошлое.

17 декабря 2018 в 13:57

А в какое прошлое может желать вернуться молодежь? В чужое? Так это никакой прививкой не лечится. Только личный опыт имеет силу влияния на поступки.
Все пишется не для того, чтобы у кого-то возник иммунитет от ошибок, а для формирования нужного мировоззрения, у молодежи в том числе.

16 декабря 2018 в 04:57

Книги эмигранта с псевдонимом "Акунина" должны быть запрещены к распространению в России. Пусть распространяет там где пишет. Акунин этот такая же корпорация как Цвигун, задача его диффамация русской истории. Повторюсь, но необходимо провести санацию в нашей культуре, ввести запрет инородцам нам профессии. В сталевары, дровосеки, забойщики - милости просим. А в культуру, литературу, СМИ, управление и финансы - извините, все билеты проданы.

Также необходим выход из болонской системы. Отечество в опасности и оздоровление общества жизненно необходимо.

16 декабря 2018 в 12:37

Сергей Ужакин: "необходимо провести санацию в нашей культуре, ввести запрет инородцам нам профессии. В сталевары, дровосеки, забойщики - милости просим. А в культуру, литературу, СМИ, управление и финансы - извините, все билеты проданы".

Пожалуйста, уточните начиная с какой доли нерусской крови человек считается инородцем? Вот Пушкин, к примеру: прадед эфиоп. прабабка - немка. Таких допускать можно?

А уж Жуковскому с его турецкой мамой, Некрасову - с польской и Куприну - с татарской путь в литературу был бы точно заказан.

16 декабря 2018 в 14:10

Как определить инородца, Борух-хунин? Тоже мне вопрос, нет ничего проще. Достаточно заставить сказать - шибболет. Не понятно?

Ну что же вы такие непонятливые. Сначала надо спросить к какому народу ты принадлежишь. А у каждого народа три важных компонента - язык, земля, религия. У вас есть язык коренного народа, Борух-нин? А одна из трех мировых религий - ваша? А земля, где ваша земля, Борух-хунин?

16 декабря 2018 в 14:46

Понимаете ли, всё, что Вы перечислили - кодифицируется плохо. Давайте рассматривать это не на моем примере (в интернете лежит только моя формальная биография), а на примере обсуждаемого Акунина.

Итак, родной язык у него русский (а какой мог быть еще в смешанной советской грузинско-еврейской семье, переехавшей в Москву, когда Боре было 2 года). Земля - он родился в одной из республик СССР в семье офицера, в 2 года переехал в Россию в связи с переводом отца. Т.е. земля у него - русская. Касательно религии - скорее всего, он атеист (говоря о "трех мировых религиях", Вы, я полагаю, атеистов поражать в правах не планировали?), возможно, христианин; что иудей - крайне маловероятно.

Итак, даже Акунина Вам бы формально отсеять не удалось (по крайней мере, до 2014 года, пока он не уехал на ПМЖ во Францию, но писал-то он так же и до отъезда).

Т.е. Вам пришлось бы или оставить Вашу затею "ввести запрет инородцам нам профессии"... или прибегнуть к традиционному измерению процента крови.

16 декабря 2018 в 15:08

Борух-хунин, эти нацистские забавы по определению процента крови, вы оставьте там, у себя. Вы ведь не будете отрицать что Израэль нацистское государство.

Я же вам настойчиво и терпеливо объясняю, что понятия инородец и коренной народ явление не крови а культуры. Хорошо, не будем вас брать, с вами все понятно . Посмотрим это на предложенном вами сабже.

Итак, предлагаем Акунину определится вначале с верой. Если это одна из трех мировых религий, принятых в России ( христианство, ислам, буддизм), то идем дальше. Если это тоталитарная коммерческая секта, где меряют процентом крови - он инородец.

Итак, предположим Акунин солгал и сказал, что он христианин. Или того, хуже, он солгал дважды и сказал, что атеист. Мы ему скажем отлично, Акунин, снимай штаны и предъявляй свой символ веры. И вот тут то окажется, что никакой он не атеист. Улавливаете, ход мыслей, Борух-ху.нин? Или вы полагаете у него все само собой так образовалось.
Надеюсь вы все уже поняли.

16 декабря 2018 в 18:30

Сергей Ужакин: "Мы ему скажем отлично, Акунин, снимай штаны и предъявляй свой символ веры"

Браво!

Нацисты поступали точно так же.

"Из душевой выбираемся через другие двери. Тут уже лежит сваленная в кучу наша одежда. Шагах в десяти от нее восседает на табурете немец в белом халате и тонких резиновых перчатках, рядом с ним— тот же переводчик.

— Подходите к нему, не стесняйтесь, — говорит он. — Евреи среди вас имеются?

Все молчат.

Немец в белом халате внимательно осматривает нас, голых, ниже пояса, потом заглядывает в лица, щупает нос, голову… Чудно и неловко. Зачем это?

— Jude? — вдруг настораживается немец. — Еврей? — спрашивает переводчик.

— Я татарин, — отвечает один из наших, — мусульманин.

Немец достает из кармана рулетку и, встав, принимается измерять окружность черепа, длину носа, пристально вглядывается в глаза татарина. Потом пишет в блокноте какие-то формулы, что-то подсчитывает и надолго задумывается.

— Да-а, — хрипловато тянет Васька.

— Тш-ш! — шипит переводчик… — Следующий! Татарин, шумно отдуваясь, бредет к груде одежды." (с) Ю.Пиляр. Люди остаются людьми
https://libking.ru/books/prose-/prose-history/432353-30-yuriy-pilyar-lyudi-ostayutsya-lyudmi.html#book

Красно-коричневые ждут своего Нюрнберга...

16 декабря 2018 в 19:11

А сион-нацисты надо полагать с нетерпением ждут своего. Нет времени привести дословную цитату из вашего кумира Толяна Рыбакова и его детей Арбата. Помните же, про Борухниных и Липортов с Маросейки. Там у него есть примечательная сцена. Как на случайный вопрос русского мужика - Так вы из Житомира что ли. Два толерантных борухнина, а может акунина, закрыли дверь и задушили крестьянина.
Знал ведь, что писал, сука. Небось сейчас тоже от пуза по сопредельному государству поливаете олем Борухнин?

16 декабря 2018 в 19:39

Рыбаков-то знал, что писал, а вот Ужакин врет и не краснеет (а куда ему еще краснеть, если он красно-коричневый"

"В избе, куда он привел Сашу, на скамейке сидел тучный красноносый старик в стеганой телогрейке защитного цвета и стеганых брюках, заправленных в сапоги с разрезанными голенищами. Одутловатое, гладко выбритое лицо, ровный, как мох, бобрик седых волос выдавали в нем городского человека.
– Знакомьтесь, – возбужденно говорил Борис, – Антон Семенович! Шеф-повар двора его императорского величества.
– Тогда уж лейб-повар, – заметил Саша, с интересом разглядывая старика.
...
– Слава Богу, все кончилось, – сочувственно проговорил Борис, – все с вас снято, возвращаетесь домой.
– Домой?! – Антон Семенович с ненавистью посмотрел на Бориса. – Где он, дом-то? В вашем Бердичеве?
Так! Вот и урок Борису: не увлекайся каждой сомнительной личностью.
– А ну чеши отсюда, мать твою через семь гробов в мертвый глаз! – сказал Саша.
– Нет! – Борис встал, подошел к двери, накинул крючок.
– Вы чего, ребята? – беспокойно забормотал Антон Семенович. – Я ведь в шутку.
– Последний раз шутил, стерва, – усмехнулся Саша.
Борис навалился на Антона Семеновича, прижал голову к столу.
– Ребята, пустите, – хрипел Антон Семенович, выкатывая дрянные белесые глаза.
– Не до конца его, Боря, на мою долю оставьте, – сказал Саша.
Эта одутловатая морда с белыми глазами была ему ненавистна. Падаль! Задумал над ними измываться. Гад! Рванина! Товарищ по ссылке! Коллега!
Отвратительная сцена, но их погрузили на дно жизни и с этими подонками иначе нельзя.
– Извиняйся, гад!
– Извиняюсь, – прохрипел Антон Семенович.
– А теперь катись к трепаной матери!
Борис вытолкал его за дверь, сбросил с крыльца, устало опустился на скамейку".
https://www.litmir.me/br/?b=34985&p=87

Но ведь "задушили крестьянина" звучит куда внушительнее, чем "душили бывшего лейб-повара", не так ли, Ужакин? А ради победы красно-коричневой идеи любая ложь оправдана.

16 декабря 2018 в 23:41

Присоединяюсь к мнению Сергея Ужакина.

16 декабря 2018 в 09:55

@Потому что как бы сурово ни было русское крепостничество, крестьяне западной Белоруссии и Украины на его фоне выглядели абсолютно бесправными. И находились в куда более жестоком закрепощении, чем русские.@

Голословное утверждение

16 декабря 2018 в 14:59

Вот доказательства.

"Польское право предоставляло владельцам безусловную власть над подданными; не только не было никаких правил, которые бы определяли отношения подчиненности крестьянина, но помещик мог, по произволу, казнить его смертью, не давая никому отчета" (с) Н.И.Костомаров
https://www.litmir.me/br/?b=251214&p=10

В России же убийство крепостного было уголовным преступлением. Конечно, следователи и прочие администраторы - "братья по классу" - нередко старались отмазать виновного, но иногда дело даже об одном убийстве крепостного оканчивалось так:
"Переходя из инстанции в инстанцию, оно, за разногласиями и переменами в составе администрации, дошло до высших сфер. Там, несмотря на то, что последняя губернская инстанция решила ограничиться внушением Савельцеву быть впредь в поступках своих осмотрительнее, взглянули на дело иначе. Из Петербурга пришла резолюция: отставного капитана Савельцева, как недостойного дворянского звания, лишить чинов и дворянства и отдать без срока в солдаты в дальние батальоны. Приговор был безапелляционный". (с) М.Е.Салтыков-Щедрин
http://az.lib.ru/s/saltykow_m_e/text_0100.shtml

16 декабря 2018 в 12:40

Вот я и говорю: "Опубликуйте ДОКУМЕНТЫ всех архивов...".

А, уж, МЫ, каждый из нас, напишем - СВОЮ историю государства российского, в почти 150 000 000 вариантах, кому какая история понравится!!!

А то развелось несметное количество - ИНТЕРПРЕТАТОРОВ истории России (на все вкусы).

А так, читаешь документы, перечитываешь другие, знакомишься с третьими, и НАЧИНАЕШЬ понимать: "ЖИЗНЬ ПРОЖИТЬ - НЕ ПОЛЕ ПЕРЕЙТИ"...

Глядишь, станешь мудрее...

16 декабря 2018 в 20:10

Что вы все про Акунина, да про историю.
Неужели не поняли, что Акунин пишет не про историю, не про прошлое, а про нас, про здесь и сегодня! Иначе его писанина никому не нужна. Задача вдолбить нам комплекс неполноценности, вины.
Акунин=Солженицын.
И, кстати, наши коллеги-комментаторы Всёпропало, как М.Щеглов, Гриня Обухов... из той же колоды.
Слизь! - сказал Проханов.

16 декабря 2018 в 21:11

Интервью Акунина "Радио Свобода".
https://www.svoboda.org/a/24456586.html

Заголовок характерный: "Писатель Борис Акунин - о конце времени Владимира Путина".

Еще характернее дата: 19 Январь 2012.

17 декабря 2018 в 16:20

НУ И ЧТО МОЖНО ЖДАТЬ ОТ ЧХОРТИШВИЛИ?

Ехал бы лучше к себе на историческую родину мандарины выращивать, да песни петь, а то только загаживает собой Россию. И почему таких инородцев не депортируют?!