двойной клик - редактировать изображение
1. Огромное спасибо всем моим читателям, особенно тем, которые комментируют написанные мной статьи.
Настоящую статью адресую, прежде всего, Петру Черному, а также всем другим мыслящим людям.
Уважаемый Пётр, я не имею каких-то особых возражений против того, что Вы сказали в своём комментарии. Могу лишь акцентировать Ваше внимание на отдельных моментах, которые я, наверное, понимаю так же, как и Вы, а не наоборот, как Вам могло показаться.
В СССР ситуация была действительно очень даже непростой, и я ни в коем случае не хотел бы её хоть сколько-нибудь упрощать. Но, полагаю, что и сейчас в современной России ситуация ничуть не проще, чем в СССР, хотя бы потому, что пространство российских возможностей стало гораздо у́же, чем было пространство советских возможностей, так как Россия обладает гораздо меньшими ресурсами и резервами, чем СССР, а внешнего врага меньше не становится, как не стало больше и внешних друзей.
В силовых структурах (как я привык писать «среди самых ярко выраженных позднесоветских кшатриев»), особенно в КГБ СССР (во всех подразделениях), разумеется, были достаточно образованные и реально умные аналитики (я также имел откровенные беседы с некоторыми из них), которые, тем не менее, ошибочно, субъективно-ведомственно, понимали ТУПИК, в который, в своей реальной деятельности, якобы зашёл СССР, как государство, и ЦК КПСС, в качестве мозгового центра этого государства. Вместе с тем, это был действительно ТУПИК, но не ТУПИК, о котором была речь выше, а ТУПИК, в который завела советское общество верхушка высшего руководства СССР, но они были позднесоветскими кшатриями, а не познесоветскими брахманами. И это необходимо пояснить на примерах и определениях понятий.
двойной клик - редактировать изображение
2. Если быть абсолютно точным в философском, историческом, политологическом, социологическом, этическом и юридическом научных и практических смыслах, то не СССР самостоятельно зашёл в ТУПИК, так как СССР – некое относительно абстрактное понятие, «оболочка» реальной исторической категории, субъекта истории – каковым являлся именно собственно советский народ. Когда мы говорим «СССР зашёл в ТУПИК», то тем самым совершенно размываем какую-либо реальную ответственность кого-либо (в политическом, историческом, этическом и уголовном смысле) за всё произошедшее, а это – методологически неверно, это – подмена понятий.
Получается, что в «величайшей геополитической катастрофе XX века» никто не виноват. Так примерно нам сейчас пропаганда К-17 «пудрит мозги», отучая нас думать, и постоянно употребляя лживые клише: «цены растут», «но сейчас – кризис», «но сейчас – рынок», как будто бы цены растут сами по себе, а не те, кто их поднимает, виноват то какой-то рынок, то какой-то кризис, но никто во власти ни в чём не виноват, не создавал эти проблемы искусственно для десятков или даже сотен миллионов людей. Так примерно говорил и Винни Пух: «У меня хромает грамматика. Она – хорошая, но она хромает».
В итоге такой тип мышления приводит к парадоксальным, в корне неверным выводам. Получается как в пьесе и наиболее известном поэтическом произведении Леонида Филатова «Про Федота-стрельца, удалого молодца»: ни в одном самом крупнейшем геополитическом провале нет виноватых, в принципе, вообще, может быть, – только Баба Яга, или – СССР, но нет никого действительно виноватого. Как там было у Л. Филатова:
«Царь: Зря ты, Федя, для меня Мой народ – моя родня. Я без мыслей об народе Не могу прожить и дня!.. Утром мажу бутерброд – Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льётся в рот! Ночью встану у окна И стою всю ночь без сна – Всё волнуюсь об Расее, Как там, бедная, она? А виновник – генерал, Интриган и аморал! Энто он, коровья морда, Честь царёву обмарал! Генерал: Что вы, братцы?.. Я ж за вас Потерял в атаке глаз!.. Нешто я когда посмею Супротив народных масс!.. Оправдаю. Отслужу. Отстрадаю. Отсижу. К угнетающей верхушке Больше не принадлежу!.. А виновница – Яга! Нет опаснее врага! Перед ней и сам Горыныч – Так, – не змей, а мелюзга! Ну-ко, где ты, егоза? Погляди людя́м в глаза! Лично я не удержуся – Врежу саблей два раза!.. Баба Яга: Я – фольклорный элемент, У меня есть документ. Я вообче могу отседа Улететь в любой момент! За жару ли, за пургу Все бранят меня, каргу, А во мне вреда не больше, Чем в ромашке на лугу! Ну, случайно, ну, шутя, Сбилась с верного путя́! Дак ведь я – дитя природы, Пусть дурное, но – дитя! Коль судить, дак тех, двоих, Соучастников моих. Энто я по виду нечисть, А по сути чище их!.. Федот: Ну и ушлый вы народ – Ажно оторопь берёт! Всяк другого мнит уродом, Несмотря, что сам урод. Хоть вобче расейский люд На расправу и не лют, Но придётся мне, робяты, Учинить над вами суд. Царь: Пощади меня, стрелец! Я – мерзавец! Я – подлец! Я сошлю себя в Воронеж, Я сошлю себя в Елец!.. Только не на Магадан, Энто мне не по годам: Я пока туды доеду, – Опасаюсь, дуба дам! Генерал: Сознаю свою вину. Меру. Степень. Глубину. И прошу меня направить На текущую войну. Нет войны – я всё приму – Ссылку. Каторгу. Тюрьму. Но желательно – в июле, И желательно – в Крыму. Баба Яга: А куды ж меня, вдову? Разве только что в Хиву! Я и так уж на отшибе – Дальше некуда! – живу!.. Мне для отдыха души Подошли бы Тетюши! Тама в смысле медицины Травы больно хороши!..».
двойной клик - редактировать изображение
3. Говоря о ТУПИКЕ, в который зашёл СССР, мы подменяем понятия, уводя разговор на неверный путь.
Ведь мы имеем в виду не сам СССР, а такие категории как «советский народ», и лишь опосредованно – «советское государство», то есть, тот же СССР – его, или даже правильнее сказать, именно советский народ в ТУПИК мог завести кто-то другой. Тогда возникают два сущностных вопроса:
1) кто завёл советский народ в ТУПИК?
2) почему было (или стало) возможно завести советский народ в ТУПИК?
Но и не собственно советский народ самостоятельно зашёл в ТУПИК, в ТУПИК советский народ завёл его (то есть, советского народа) политический субъект – «правящий класс», но это понятие не очень близко даже такому понятию как «советская элита». Кстати, правящий класс в СССР совсем не совпадал с «ЦК КПСС и ЦК союзных республик», которые больше похожи на «коллективную Бабу Ягу», и уж совсем не были похожи на действительно подлинную коллективную советскую элиту. А подлинная советская элита – это не столько ЦК КПСС и ЦК союзных республик, как, наверное, должно бы было быть, сколько, как Вам может показаться, не к месту используемое мною понятие «советское брахманство». Но постараюсь объяснить, что использование именно этого понятия не только правомерно, но и необходимо и научно обоснованно.
Так что же такое советское брахманство? Да и кто же такие эти советские брахманы?
Советское брахманство – это сообщество тех граждан СССР, которые являлись советскими брахманами. А советские брахманы были теми гражданами СССР, которые постоянно творили советский проект на протяжения большеё части собственной жизни. Причём делали они это не карьеры ради, и не денег для, не в силу наличия (или возложения на них) соответствующих должностных обязанностей, получения высокого социального статуса либо социальных или материальных гарантий, а потому, что не представляли для себя иных жизненных смысловых и сущностных альтернатив, кроме как служение советскому Отечеству и советскому народу, их деятельность обусловливалась личной совестью, глубочайшим патриотизмом, высочайшими моральными, интеллектуальными, идейными и духовными личными качествами. И таких людей в СССР были не единицы, но и не столько много (а значительно меньше) как членов КПСС или даже членов ВКП (б).
Как я утверждал в ряде своих статей ранее, варны и касты существуют в любом обществе, но это совсем не означает наличие непроницаемости границ между варнами или кастами, как это имеет место в классическом брахманизме, индуизме и некоторых иных религиях, а также в фашизме.
Что касается ЦК КПСС и ЦК союзных республик, точнее, их кадрового состава, то есть, их членов, а также сотрудников и работников их аппаратов, то можно смело относить всех их к нескольким различным высшим кастам советской варны кшатриев, так же как и сотрудников силовых структур СССР правомерно относить к нескольким иным различным кастам советской варны кшатриев, но ни в коем случае ни тех, ни других нельзя относить к советской вране брахманов, как могло бы многим показаться.
двойной клик - редактировать изображение
Так уж сложилось, что к началу 1960-ых годов советские брахманы, как наиболее совестливые люди своей эпохи, глубочайшие патриоты и высочайшие духовные личности не составляли даже ядра ЦК КПСС и ЦК союзных республик, в которых в лучшем случае присутствовали спорадически, всё в меньшей степени попадая туда в последующие годы. Скажу более того: не столько они стали всё в большей степени отказываться от вступления в КПСС, сколько их оттуда под самыми различными предлогами старались выдавить те, кто в постсталинский период незаметно переродил саму партию, поставив её на рельсы реформизма, ревизионизма, оппортунизма, конвергенции и откровенного капитулянтства. Мягко говоря, по-видимому, в СССР уже к началу 1960-ых годов возобладали организации орденского типа, имевшие глубоко антисоветские, антикоммунистические цели и ценности, далёкие даже от подлинного отечественного патриотизма, а советское брахманство либо всё ещё не представляло собой организацию орденского типа, либо было уже во многом разгромлено как таковое. Примеры судеб Побиска Георгиевича Кузнецова и Эвальда Васильевича Ильенкова это лишний раз доказывают.
И самым прискорбным является то, что, уж во всяком случае, эти процессы идут и до настоящего времени, в России никак не может возникнуть организация во многом аналогичная по своей социальной роли испанскому католическому ордену Опус Деи (лат. Opus Dei – Дело Божие, также Прелатура Святого Креста и Дела Божия (лат. Praelatura Sanctae Crucis et Operis Dei) – Персональная прелатура Католической Церкви), во главе с каталонцем, католическим священником и католическим святым Хосемарией Эскрива́ де Балагером (исп. Josemaría Escrivá de Balaguer, 9 января 1902 года, Барбастро, провинция Уэска в составе автономного сообщества Арагон, Испания – 26 июня 1975 года, Рим, Италия). Разумеется, здесь ни в коем случае не идёт речь об испанском католическом ордене Опус Деи в контексте пропаганды ни католической конфессии, ни экуменизма.
двойной клик - редактировать изображение
4. Правящий класс СССР составляли, как тогда говорили, ответственные работники, или номенклатура.
Номенклатура в государственном управлении – это правящий класс, власть имущие, правящие круги, политическая элита. Совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе, являющихся опорой существующего общественного строя и формирующих общественное мнение, а также совокупность социальных институтов, с помощью которых эти люди поддерживают существующий социальный порядок. Само понятие номенклатуры было взято М. Восленским для обозначения правящего класса и соответствующий партийно-хозяйственный актив, как высший слой руководящих работников в СССР и ряде других социалистических государств, утверждение и назначение которых относились к компетенции партийных органов.
В группу, утверждавшуюся Политбюро ЦК КПСС, входили первые секретари ЦК компартий союзных республик, обкомов, горкомов в городах республиканского значения, а также главные редакторы центральных партийных изданий. В правительстве это были союзные наркомы (министры) и высшие военные руководители, а также послы в зарубежных государствах. В народном хозяйстве это были директора крупнейших заводов, руководители творческих союзов.
В группу, утверждавшуюся Секретариатом ЦК КПСС, входили партийные, государственные и советские руководители рангом ниже: заместители министров, вторые секретари обкомов партии, председатели облисполкомов Советов и тому подобное.
К номенклатуре отделов ЦК относились менее значимые должности в партийном, государственном аппарате и общественных организациях: члены коллегий наркоматов (министерств), главные бухгалтеры и главные инженеры (в брежневское время – генеральные конструкторы), директора заводов и фабрик, начальники леспромхозов и заведующие базами, складами, конторами, трестами, синдикатами; в дипломатической службе – консулы и прочие.
Особенно важно отметить, что в номенклатуру попадали далеко не все сотрудники Минобороны СССР, КГБ СССР, МВД СССР, но в неё попадали также директора предприятий и учреждений СССР, так называемые «хозяйственники», «красные директора», «творческая интеллигенция» («Раздавите гадину!»), которых ельцинская (читай – К-17) пропаганда так незаслуженно обоготворяла и возносила в позднесоветский и постсоветский периоды, хотя в подавляющей части они мечтали о приватизации советской общенародной собственности, конвертации своей личной власти в собственность, выводе активов за рубеж и приобретении недвижимости в государствах «коллективного Запада», не являясь не только советскими брахманами, но даже и советскими кшатриями.
двойной клик - редактировать изображение
5. Особо подчеркнём, что советский учёный, инженер-конструктор, главный организатор производства ракетно-космической техники и ракетного оружия в СССР и основоположник практической космонавтики Сергей Павлович Королёв (30 декабря 1906 года [12 января 1907 года], Житомир – 14 января 1966 года, Москва) являлся советским брахманом, так как его интересовали смыслы существования советского народа и развития советского проекта.
двойной клик - редактировать изображение
В отличие от хозяйственника, «красного директора» Рема Ивановича Вяхирева (23 августа 1934 года, Большая Черниговка, Куйбышевская область – 11 февраля 2013 года, Московская область), который являлся высокопоставленным советским вайшьей и форейтором приватизационных процессов в СССР и постсоветский период.
Таким образом, советская номенклатура формировалась не по принципу включения в неё исключительно советского брахманства, а, скорее всего, по принципу включения в неё всего актива из двух варн – варны советских кшатриев и варны советских вайшьев, практически игнорируя варну советских брахманов – научно-образовательной и культурной каст (или сословий). Таковыми примерно были и принципы формирования партийного актива, аппаратов партийных органов, то есть, руководящий состав КПСС практически не включал в себя представителей варны советских брахманов.
Таковы были система и структура правящего класса позднего СССР. Примерно таковыми они сохраняются и сегодня при тотальном правлении К-17, эдаких «постсоветских брахманах новой России»: не олигархи, а – ответственные бизнесмены и предприниматели; эффективные собственники; псевдокультурная богема; отдельно – силовики; отдельно – чиновничество; и так далее, далее, далее… – все вместе они составляют правящий класс постсоветской России.
двойной клик - редактировать изображение
В общем и целом, все они до единого – сильно небедные люди, даже у завалящих губернаторов дети бывают ну просто очень богатыми, а все дети, вплоть до последней падчерицы или пасынка, проживают, как правило, на территории государств «коллективного Запада», несмотря на наличие самых высоких форм допуска к государственной тайне. Возьмите, хотя бы полковника СВР России А.Н. Потеева, сбежавшего в США, где уже до его побега пребывали его жена и его дети! А что Вы хотите? Ведь на дворе же – рынок! Государство не может никого ограничивать ни в каких правах!
Так что именно позднесоветский правящий класс в позднесоветский период не был ни варной советских брахманов, ни подлинной советской элитой, но обладал всеми мыслимыми и немыслимыми рычагами управления советским народом и шире – советским обществом. Именно позднесоветский правящий класс завёл в тот самый ТУПИК советский народ, запустив ещё в 1940-ых – 1950-ых годах процессы смены советских элит и советского брахманства из не до конца отстроенного ордена советской элиты на элиту сдачи всех суверенных отечественных смыслов, ценностей и целей, по своей сути – мещан, западников, либералов и антиклерикалов всех мастей.
Кстати, критерии оценки деятельности достаточно образованных и реально умных аналитиков из силовых структурах, особенно из КГБ (во всех подразделениях), должны быть точно такими же, как те, о которых я сказал выше: личная совесть, глубочайший патриотизм, высочайшие моральные, интеллектуальные, идейные и духовные личные качества, что в совокупности определяет духовную личность. Однако, в силовых структурах, особенно в КГБ (во всех подразделениях), возможность «затереть» духовную личность имелись (да и сейчас имеются) куда большие, чем в образовательных, научных или культурных учреждениях, и это обязательно следует учитывать и ни в коем случае не сбрасывать со счетов. Да и ведомственно-орденские организации силовых структур, особенно в КГБ (во всех подразделениях), не всегда стояли на позициях советского брахманизма, верности идеологии советского проекта, о чём я уже писал, рассказывая о К-17, да и сами эти параполитические образования в силовых структур существовали иногда ещё до появления советского брахманизма как такового, с дореволюционного и, тем более, с досоветского периода. Такова специфика всех специальных служб в мире, а не только – специальных служб в СССР.
Итак, в ТУПИК зашёл не СССР, а позднесоветский правящий класс завёл советский народ в ТУПИК.
6. Теперь поговорим о причинах того, почему стал возможен увод в ТУПИК советского народа позднесоветским правящим классом. Это произошло вовсе не потому, что «мозговой центр» погряз в догматизме, и просто НЕ знал, что делать для реформирования СССР и КПСС.
Во-первых, ЦК КПСС и ЦК компартий союзных республик вовсе не были «мозговыми центрами» в СССР. Такая нехорошая традиция, к сожалению, сложилась ещё с 1925 года, после которого «отечественной закулисе» (в лице Особого отдела Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской Империи, ставшего параполитической организацией, растворившейся в нарождающемся советском обществе после Великой Октябрьской социалистической революции) не захотелось ежегодного проведения съездов ВКП (б), во время работы которых в период с 1917 года по 1925 год реально действовал «мозговой центр» тогдашнего процесса развития советского общества и активно формировалась варна советских брахманов. Именно, «отечественная закулиса» сделала особый упор на уничтожении «мозгового центра» советского государства, перенеся центр принятие всех решений в сферу деятельности исключительно исполнительной власти, которую вполне можно уподобить варне советских кшатриев. Этим самым, «отечественная закулиса» осложнила условия для процессов дальнейшего формирования варны советских брахманов уже во второй половине 1920-ых годов. Так, уже тогда был реализован принцип «Парламент – не место для дискуссий, а улица – не место для протеста», прозвучавший в 2000-ые годы из уст одного из ярчайших представителей К-17/3 второго эшелона.
Во-вторых, Особый отдел Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской Империи черпает свои истоки из занимавшегося вопросами политического сыска подразделения под названием «особый отдел», существовавшего в составе 3-го делопроизводства Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской Империи с 1881 года. Таким образом, предреволюционная «трёшка» по своим функциям и полномочиям была аналогом познесоветской «пятёрки». Таким причудливым образом через Особый отдел (наименование военной контрразведки ВЧК – ГПУ – ОГПУ – НКВД – КГБ СССР) осуществляется онтологическая связь предреволюционной «трёшки» (по своим функциям и полномочиям – аналогом познесоветской «пятёрки») с двуглавым проектом К-17 в лице 17/3 и 17/5.
Именно, «отечественная закулиса» как никакая иная параполитическая организация в СССР была заинтересована в отсутствии всяческих «мозговых центров» в советском государстве.
В-третьих, заботливые специалисты из государств «коллективного Запада», просто «помогли найти» для этого псевдо «мозгового центра» (доминирующей и всё подавляющей исполнительной власти в СССР), принимающего явочным порядком все управленческие решения, выгодный и приемлемый для НЕГО самого и для себе родного «коллективного Запада» консенсус. К этому консенсусу советский народ подводили и вели не одно десятилетие, остаётся понять лишь кто. О позднесоветском правящем классе мы уже сказали, но это лишь в первом приближении. А во втором, более точном приближении, – «отечественная закулиса», или Российский кемализм 1.0 в отличие от К-17, или Российского кемализма 2.0.
В-четвёртых, все специальные службы, как и сегодня Президенту, подчинялись НЕПОСРЕДСТВЕННО партийным структурам (ЦК КПСС СССР и ЦК союзных республик). Но подчинялись как сейчас, так и тогда лишь номинально. А действительность далеко не всегда совпадает с номинальностью.
В-пятых, работники специальных служб, как им тогда казалось, ЛУЧШЕ, чем кто-либо в СССР, реально ЗНАЛ и ПОНИМАЛ СУЩЕСТВО проблем в СССР. Но это было не совсем так, так как советские брахманы жили советским проектом, а не были лишь беспристрастными экспертами, отягощёнными к тому же ведомственными предпочтениями и субъективизмами. Поэтому, нельзя утверждать, что, тем более, это ОТЛИЧНО понимала ВСЯ верхушка ВСЕХ силовых структур. Советские брахманы имели более точное представление о системной картине и архитектуре принятия решений в СССР, но не были допущены в достаточной степени к рычагам управления в СССР.
В-шестых, если встал вопрос – ЧТО делать работникам силовых структур? Но это совсем не означает, что необходимо сдавать все советские позиции, какие только можно и нельзя. В появлении и возникновении проекта К-17 не было никакой объективной необходимости, но присутствовал ярко выраженный параполитический субъективизм, носивший антисоветский и антикоммунистический характер, а самое главное – характер измены и предательства собственной суверенности. Если в 1917 году Российский кемализм 1.0 отказывался от:
1) монархии;
2) территориальной целостности Российской Империи;
3) суверенности территорий Российской Империи;
4) претензий на сохранение природных богатств Российской Империи;
5) традиционного уклада жизни в Российской Империи;
то Российский кемализм 2.0 подтверждал прежние отказы Российского кемализма 1.0 и дополнительно отказывался от:
1) мирового лидерства СССР;
2) советской зоны влияния в мире, в том числе, социалистического лагеря;
3) территориальной целостности СССР;
4) социальных, культурных и технико-технологических передовых позиций в мире – крайне высоких в собственной отечественной истории;
5) уникальности российского культурного наследия;
6) сохранения численности населения советского народа.
В-седьмых, не согласен с тем, что «вот они (работники силовых структур) и заняли «позиции» в соответствии с теми, о которых Вы пишете». Эти позиции были исключительно капитулянтскими в угоду интересам «коллективного Запада», что никак не может их ничем оправдать перед историей и собственным народом, ввиду того, что перечень этих позиций состоял из двух пунктов:
1) коленно-локтевая;
2) blow job.
В-восьмых, я не совсем понимаю слова «и дело здесь НЕ в том, что «…Они были едины по вопросу о десоветизации-декоммунизации…».
Им просто нужно было выжить в этой чехарде перестроечных идей Горбачёва и его сторонников».
Они могли бы примкнуть к советским брахманам для участия в реальных ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ и даже организации более тонкой ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИГРЫ в ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ СОВЕТСКОГО НАРОДА и СОХРАНЕНИЯ СССР КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И СУБЪЕКТА МЕЖДУ НАРОДНОГО ПРАВА. Но они решили сохранить интересы своих каст из варны советских кшатриев БЕЗ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ СОВЕТСКОГО НАРОДА и БЕЗ СОХРАНЕНИЯ СССР КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И СУБЪЕКТА МЕЖДУ НАРОДНОГО ПРАВА, то есть, ценой измены идеалам собственной варны.
В-девятых, я не преувеличиваю аналитические способности американцев равно как и аналитические способности каких-либо иных иностранных служб, перед ними я ничуть не благоговею. Просто считаю необходимым всегда оставаться на позициях верности данной один раз присяги, а не пытаться обманывать («разводить») собственный народ, который предаёшь во имя достижения каких-то иных не очень понятных целей и ценностей. Верность идеалам собственной варны всегда лучше варновой «полосатости» и варнового релятивизма.
двойной клик - редактировать изображение
В-десятых, не согласен с тем, что «просто мы НЕ представляем, до конца, тот уровень догматизма в рядах КПСС и его ЦК, который был пудовыми гирями на МОЗГАХ всех, кто отвечал за вопросы эволюционного развития СССР в тех реальных обстоятельствах». В рядах КПСС находилось всё советское брахманство, но совсем не такая ситуация была в составе её ЦК. Советские брахманы изолировались от (и изгонялись из) органов КПСС, что было достаточно продуманной программой действий в осуществлении пресловутой революции кшатриев. Так, можно верность идеалам собственной варны, верность присяге всегда списать на чей-то догматизм, но именно следование вполне определённым принципам помогает сохранять любую систему от деструкции и способствовать её позитивному развитию.
В-одиннадцатых, даже если «этот догматизм всё ещё присутствует в сознании огромного большинства ещё живущих членов КПСС», то это положительно характеризует этих людей. Так как нельзя постулировать как благо варновую «полосатость» и варновый релятивизм.
В-двенадцатых, догматизмом (др.-греч. δόγμα «мнение, учение; решение») принято называть способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них. Но догма (др.-греч. δόγμα, δόγματος – мнение, решение, постановление), или догмат – утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению). Если понимать догматизм и догму или догмат не в классическом религиозном смысле, а – в философском, то в философии догматизмом называется характеристика философского учения или разновидность философских учений. Философское учение догматично, если оно принимает какие-либо основоположения в качестве абсолютно достоверных и соответствующих действительности без какой-либо предварительной проверки и возможности изменения. Несовместимыми с догматизмом учениями являются скептицизм и критицизм. Я не только полагаю, но и располагаю объективными сведениями в пользу того, что известным мне советским брахманам были свойственны здоровые скептицизм и критицизм, что вообще характерно для лиц, занимающихся научной, образовательной и информационно-аналитической работой, ввиду чего вряд ли их (как и меня) можно упрекнуть в догматизме. Но уверен, что присягу до известной степени вполне можно уподобить догме или догмату. Вместе с тем, скептицизм и критицизм неуместны в отношении данной кем-либо когда-либо присяги.
В-тринадцатых, догматы можно уподобить фиксированным размерам и формам того или иного объекта, при самых разнообразных декорах этого самого объекта, позволяющих приобретать объекту всё новые и новые качества. Я не являюсь пропагандистом католицизма, но при развитии кризисных явлений в христианской церкви, а позднее – в католической (грехи симонии и содомии – средневековые аналоги нынешних коррупции и тематик LGBT, LGBTQ и LGBTI), их преодоление происходило не посредством отказа от тех или иных догматов, а через возникновение и развитие монастырских уставов, тесно связанных с появлением Типиконов, определяющих порядок совершения церковных служб. Переформатирование силовых структур, особенно КГБ СССР (всех подразделений), могло бы стать в 1970-ые – 1980-ые годы подобным инструментом, но при обязательном желании сохранения верности советской присяге, советскому народу, единству СССР, а не через отказ от базовых постулатов и принципов.
7. Меня никогда никак не трогали чьи-либо «слюни» о партнёрах, американцах и всём «прогрессивном Западе», ОБМАНУВШИХ тех, кто сам обманываться рад: «политическое руководство ВСЕГО СССР, включая и руководство союзных республик, в том, что ОН поможет СССР построить «социализм с человеческим лицом», руководство Украины, обманувшееся в перспективе его «светлого Завтра» et cetera».
Российскому народу нужны союзники (а не партнёры), которые появляются у него всегда, когда он демонстрирует решимость и решительность во всём, а не рассуждает о том, что его (или его политическое руководство) кто-то обманул или над ним надругался. Нам больше не нужны отговорки Винни-Пуха (англ. Winnie-the-Pooh), этого плюшевого мишки, персонажа двух повестей и двух сборников стихотворений английского писателя Алана Милна (англ. Alan Alexander Milne; 18 января 1882 года, Лондон – 31 января 1956 года, Хартфилд), служившего по совместительству в Секции 7 (b – внешняя и внутренняя пропаганда, включая пресс-релизы по армейским вопросам) Военной разведки (англ. Military Intelligence, Section 7) – подразделении Директората военной разведки Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии, созданном во время Первой мировой войны, основной функцией которого была деятельность в сфере пропаганды и цензуры.
Партнёры же нужны только тем, у кого нет никаких идей, смыслов, целей и ценностей, кому нечего сказать, кроме «Чесслово», но кто вожделеет коленно-локтевой позиции или позиции blow job.
