Отрадно видеть обращение газеты «Завтра» к истории Русской революции. Тут и круглый стол – «Революция – русская мечта», тут и интервью с артистом под заголовком «Нас спасет коммунизм». А я как раз взялся перечитывать сухановские «Записки о революции».
От этих «Записок» до нас те же 100 лет. Сто лет Прогресса. Прогресса? Как бы не так! Когда сравниваешь описанных Сухановым людей с вышеупомянутыми современни-ками, то получается, что за 100 лет люди скорее поглупели, чем поумнели. Читать сего-дняшние рассуждения о революции невыносимо. Комментировать не буду, это «вне ком-ментария». Что считаю нужным сказать читателям «Завтра»?
Никакого спасения в коммунизме или социализме нет и быть не может. Почему? Да потому что «назад раки не ползают». Потому что «Сжалься, матушка-царица! Ведь нельзя переродиться». Потому, что один из фундаментальнейших законов природы, Закон однонаправленности вектора развития любой системы, говорит: система зарождается, достигает зрелости, приходит в упадок и разрушается. Самопроизвольный обратный процесс невозможен. К построению коммунизма вернуться невозможно.
Спасения в коммунизме или социализме нет и быть не может еще и потому, что коммунизм и социализм в том смысле, как их понимали отцы-основатели марксизма и ру-ководители Русской революции, быть в реале ну никак не может. Вот единственное опре-деление коммунизма, данное Марксом: «…после того как исчезнет порабощающее чело-века подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противополож-ность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средст-вом для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторон-ним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общест-венного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» Блеск! Да ведь чтобы они «полились полным потоком», надо бесконечно нарастить производительность труда, что никак не сделать, не поработив бесконечно человека путем разделения труда. Да и как они польются, если ресурсы человечества конечны, уже хотя бы потому, что «шарик» наш не резиновый? И где это видано, чтобы труд вместо средства для жизни стал первой её потребностью? Это надо не провозглашать, а обосновывать. Пока дела всяких там ма-рыбагдасарян и прочих зеленвагенщиков говорят об обратном.
Нынче слово «социализм» трактуется так, как кому бог положит на душу. Но ос-новоположники марксизма и идеологи СРДРП(б), РКП(б), ВКП(б), КП-СС трактовали его как переходной период между капитализмом и коммунизмом, когда «От каждого по спо-собности, каждому по труду». Но если некуда переходить, то и переходного периода нет.
Само представление истории как череды общественно-исторических формаций ошибочно. Деление истории человечества на периоды дикости, варварства и цивилизации ввел в науку Л. Г. Морган в книге «Древнее общество». А вот деление на формации: пер-вобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунисти-ческую – продукт марксизма. Но реальная история не лезет в эту схему, она плохо стыку-ется с жизнью. Когда мы разделяем, сортируем какие-нибудь предметы, мы делаем это с помощью определенных чётких признаков одной природы. А тут рабовладельческая фор-мация определена на основе понятия юридического, феодальная – политического, капита-листическая – экономического, коммунистическая – экономико-психологического.
Маркс опубликовал «Капитал» в 1867 году. Но еще в 1854 году вышла книга «Ис-тория Рима» Т. Моммзена, где черным по белому написано: «Вся эта картина зловеща, но вовсе не единственна в своём роде: везде, где в рабовладельческом государстве вполне развивается господство капитала, оно одинаково опустошает мир божий. Подобно то-му, как вода в потоках отражает в себе всевозможные цвета, клоака же постоянно ос-таётся одна и та же, так и Италия цицероновской эпохи, по существу, похожа на Элла-ду эпохи Полибия и ещё больше на Карфаген времён Ганнибала, где совершенно таким же путём всемогущий капитал довёл средний класс до уничтожения, а торговлю и землевла-дение поднял до крайних пределов процветания, и под конец привёл к лицемерно прикры-тому нравственному и политическому падению нации. …Всё страшное зло, причинённое капитализмом в современной жизни народу и цивилизации, остаётся далеко позади ужа-сов, имевших место в древних капиталистических государствах, поскольку свободный человек, как бы он ни был беден, всегда остаётся выше раба; лишь когда созреют пагуб-ные семена, павшие на почву Северной Америки, человечество снова пожнёт подобные плоды». Книга Моммзена настолько известна, что Маркс и Энгельс не могли не читать её. Раз Маркс никак не возражает против древних капиталистических государств, значит, принимает их. А куда же деётся рабовладельческая формация?
Речь Перикла у Фукидида на похоронах павших афинян, V век до н.э. – чёткое из-ложение современной либеральной философии. Король Франции Филлип IV Красивый, 1285-1314 годы, поверг своих вассалов руками и деньгами третьего сословия, то есть бур-жуазии. Цинь-ши-Хуанди объединил Китай в империю, проведя либеральные, то есть ка-питалистические, реформы сперва в царстве Цинь, а потом по всему Китаю.
Нет в реале марксистских формаций. Начиная с первого товарообмена, экономика любой страны была смешанной: капиталистической и натуральной. В той или иной про-порции. А когда натуральная исчезала полностью, и вся жизнь определялась деньгами, наступал капитализм как состояние общества. Рабство же было в некоторых государствах и в середине ХХ века, но эти государства были капиталистическими. Потому что раб – не член общества, это машина. Феодализм же – определенная политическая система, эконо-мика которой в принципе может быть любой, а в реале обычно была смешанной.
Так что же нас ждет, что придет после капитализма? Не ждет, оно пришло. «Глоба-лизм как первая стадия загнивания цивилизации». Всё это уже было. Классический капи-тализм в Древнем Риме – II век до н.э. – II век н.э. А потом тот же глобализм под именем «доминат». И какой же он, глобализм? Да просто мировая тюрьма.
Общество развивается, усложняется за счет разделения труда. Разделение труда упрощает отдельного человека, он деградирует как члена общества. Без разницы, в верхах общества, или в низах. Развивается философия пофигизма: «Все люди хотят одного и то-го же: жить спокойно, нормально зарабатывать, чтобы не нищенствовать, чтобы се-мья и дети были здоровы, чтобы дети получили образование и хорошую специальность и чтобы они добились большего, чем их родители. Я в этом контексте, родину, государст-во как-то не вижу. Этих понятий нет и не должно быть в жизни обычного человека». Когда достигается некий предел (не будем убивать читателя учёными словами), когда сис-теме взять от человека больше нечего, она начинает распадаться. Общество, как бочка с гнилой капустой, держится только силовыми обручами. Но и они трещат. Да читай, чита-тель, Гумилёва, на смену глобализму идет фаза обскурации, кровавый мрак. Понятно, что из этого дерьма коммунизм и не вырастет, и его не построишь.
Марксизм был первой научной теорией общественных процессов. Первые теории в науке часто ошибочны, в науке к этому привыкли. Теория неплохо работала на участке самой революции. Но уже к 23-му году обнаружилось, что теория «сбоит». Крахнулись надежды на Мировой переворот. Вопреки теории, рабочий класс более развитых стран оказался менее революционным, чем стран отсталых, и наоборот. «Свободный художник» Л. Троцкий считал спад мировой революции временным, и только к концу жизни начал прозревать. И. Сталин, стоявший во главе государства, выдвинул идею построения социа-лизма в отдельной стране. А что было делать? Звать назад Милюкова и Керенского? И только в самом конце жизни словами «Без теории нам смерть, смерть, смерть» факти-чески признал отсутствие теории.
С таким бракованным идейным багажом большевики встретили революцию. Нача-ли строить новую жизнь. И что построили? Октябрь 64 года. Н. Хрущев: «Анастас! Строили мы, строили. А что мы построили?» Построили то, что только и можно было построить. Капитализм. В своеобразной форме, когда «Ферма была в коллективной соб-ственности свиней» (номенклатуры). А что еще можно было построить, не имея ни плана постройки, ни подходящих кирпичей?
Великие революции несли капитализм с Запада на Восток с XIII века по ХХ век. Все они в итоге свелись к юридическому освобождению крестьянства, освобождению его от внеэкономического принуждения к труду, освобождению его от основы жизни, земли. Процесс капитализации планеты завершился 30 апреля 1975 года, когда вьетконговские танки Т-54 ворвались на территорию посольства США в Сайгоне. Капитализм стал все-мирным.
Таковы факты. А то, что вы, господа народные артисты, комментаторы, прхвессора политологии, трепологии, и прочие интеллигенты несчастные (или как там по Ленину?) наплели здесь, за круглым столом – это отсебятина, маниловщина. Бред Сивой Кобылы, извините за комплимент. Хватит стонать: хочу коммунизьма, хочу реваншизьма! Не ко-выряйтесь в старых идеологических тряпках, а оглянитесь вокруг. Знаменитый советский разведчик Джордж Блейк как-то сказал, что описание рая это и есть описание коммуниз-ма. Но ведь тогда и место его на Том Свете.
Так что же ждет нас, человеков, в ближайшем будущем? Если ничего не делать, то всё описано у Шпенглера, Тойби и Гумилёва. Сперва кровавый мрак распада общества, потом, если что останется после этого ада – медленное сползание в Небытиё. Природа найдет способ избавиться от безмозглого универсального хищника. Альтернатива распаду одна – переход (не в России, по всей Земле) от образа жизни, при котором законы разви-тия общества действовали стихийно, к такой организации жизни, какая в технике. Точный расчет на основе теории. Да, теории пока нет. Но вода подошла к горлу. Надо срочно соз-давать теорию обществоведения, а не теорию бизона Хиппса. Думаю, теория должна ос-новываться на законах Общей теории систем, всё-таки общество пока ещё система. И це-лью общества должно быть не развитие, которое только и делает, что плодит паразитов, а обеспечение стационарного существования в равновесии с биосферой, при условии равен-ства всех членов общества между собой, при поголовном их участии в принятии решений о жизни общества. Современные вычислительные средства вполне позволяют перейти от общества потребления к обществу распределения, от продажной представительной демо-кратии к демократии прямой.
Кто будет делать? Так и слышу: Народ! Фиг Вам! Низы общества настолько утра-тили способность к самоорганизации, их кругозор так узок, что их и народом-то называть язык не поворачивается. Единственный слой общества, способный осуществить такой пе-реход - «элита». Но для этого она должна осознать, что в нарастающей помойке ей угото-вана общая судьба. Если же после неизбежного кровавого кризиса кто-то из элиты выжи-вет, то, сохранив прежние правила игры, выжившие вскоре пожнут прежние плоды. Не позавидуешь. Так что, господа элитчики, засучайте рукава, и – за дело построения Нового Мира. Вероятность успеха крайне мала, но цель трудов стоит. Правда, не для тех, для кого «После нас хоть потоп». Но пока не верится, что «элита» вся такая.
