Поздравимте себя с лёгким паром. У нас - новый банщик: Михаил Ошеров. Прошу если не любить, так жаловать всенепременно.
О его существовании не догадывался до вчера. Моё внимание привлёк забавный демотиватор, вывешенный Ошеровым: «Спорить с дураком - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает все фигуры, насрёт на доску, и улетит расказывать, как он тебя уделал.»
Я асилил заметку Ошерова. Смысл её сводился к тому, что вокруг все - дураки, и не лечатся, а аффтар один в белом пальто стоит, красивый. «Интернет-дураки», мол, вместо содержательного обсуждения на предложенную тему хамят, переходят на личности, соскакивают с предмета.
Мы и затеяли своё, довольно схоластичное обсуждение в комментариях. Четверо приняли участие. Никто из нас не обзывал автора, и вообще никаких правил не нарушал.
Затем вставший с утреца Ошеров поступил как истый, САМОСТОЯТЕЛЬНО МЫСЛЯЩИЙ интеллектуал: ветку потёр, меня - забанил. После чего, вероятно, «полетел рассказывать, как всех уделал».
Поприветствуем аффтара со впечатляющей полемической победой, или, как говорят в этих ваших интернетах, СЛИВ ЗАСЧИТАН.
Но я решил воспроизвести, в общих чертах наш спор. Читайте, и найдёте пользу.
Человек обретает знания одним из трёх возможных способов.
1.ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Самый предпочтительный способ, но и самый ограниченный. Когда дело касается ближневосточной политики (шесть последних высеров Ошерова посвящены крушению ИЛа в Сирии), какой тут может быть «личный опыт»? Вы шо, за штурвалом находились, и пели «высота, высота»?
2.ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК (напр. документ, видео, и т.д.) Отличный способ, особенно если вы Ассанж, Сноуден, Ким Филби, или Олег Калугин. Выкрали, панимаиш, секретные матерьялы из архива ЦРУ.
Мы живём в век демократии и равенства. Никто не возбраняет любому инженеру с кустанайского шарико-подшипникового завода вещать о «тайнах мирового закулисья», «Ротшильдах-Рокфеллерах». Но поскольку доморощенные вещуны - люди сплошь скромные, они никогда не объясняют, КАК ИМЕННО проникли на заседание той масонской ложи, и как эти тайные планы Сороса стали известны в Кислодрищенске.
3.РЕТРАНСЛЯЦИЯ чужого мнения.
За исключением бытовых вопросов и ОЧЕНЬ узкой сферы профессиональной ответственности, СВОЁ мнение (скажем, в науке) может быть либо у Капицы, либо у шизобретателей, кои на нашем форуме изобильны («колонизаторы космоса», непризнанные конструкторы пердомонокля с педалью, создатели гамна-теорий о «вицлипуцлях», «русо-арийских кшатриях» и пр).
Даже если предположить, что умищем я равен Капице (всегда подозревал), так у меня дома нет ни пробирок, ни синхрофазатрона (пылесос, и тот глючит), ни времени на исследования, ибо девять часов провожу в должности ежедневно, не считая поездок. А упахавшись, меня хватает разве что на поругаться с женой да писнуть на форум Завтра.
У вас - по другому? Ах, да вы на заслуженном собесе... И шо?
МаксимумЭ, я могу воспроизвести, шо пишется в учебнике Ландау-Лившица, и то, если я смотрел училке в рот, а не куда в другое место.
А «самостоятельное мЫшление» - это в лучшем случАе интересничанье перед барышнями, а нет - так «вяжите его братцы».
Тут, впрочем, не столько нашей вины.
Мне говорят: так мы ж занимаемся АНАЛИЗОМ (от какого слова?) а не производством новой информации.
Анализом ЧЕГО? Анализируют ДАННЫЕ, чтобы производить ИНФОРМАЦИЮ.
А анализировать ИНФОРМАЦИЮ - это всё равно, что заново варить кашу, которую вам уже подали на стол. Можно нахваливать, можно плеваться, но каша - УЖЕ ГОТОВА.
Для чего существют «средства массовой информации» (телевидение, радио, газеты)? Уж наверное, не для информирования (делать людЯм больше нечего, чтоб посылать спецкора за тридевять земель вас информировать).
СМИ служат как ИНСТРУМЕНТ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ. Их цель - заставить людей вести себя сообразно целям публичной политики. Так БЫЛО ВСЕГДА, и во времена «царя крымского - собаки», и у глашатаев на средневековых рыночных площадях.
Просто в старое время к человеку относились с уважением, как к взрослому. Достаточно было сказать «Выпорю!» и все понимали, как надо себя вести и как относиться к «крымскому царю».
Нас же считают за детей (справедливо?) и оттого ведут с нами сократические диалоги.
«Учат МЫСЛИТЬ» - нет фразы более дебильной, хоть в совковой, хоть в американской дидактике.
«Мы вам представим факты, а вы сами сделаете выводы», как будто из тенденциозного подбора фактов можно сделать РАЗНЫЕ выводы, а не тот единственный, запрограммированный ещё при выборке материала.
Когда говорят о «лживости» СМИ, имеют в виду разного рода фейк, постановки и пр. Всё это - ерунда, помойка. Искажённость СМИ - в другом.
Всякий опубликованный факт априори воспринимается, как ТИПИЧНЫЙ. Но у зрителя и читателя НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕРИТЬ, НАСКОЛЬКО он репрезентативен.
Вспомним репортажи Зорина, Зубкова, Калягина из США в годы застоя. Бомжи роются в мусорных баках. «Вот она, хвалёная американская демократия!»
Были ли бомжи на самом деле загримированными артистами, нанятыми советским телевидением? Разумеется, нет. Бомжей тут навалом. Но кроме них есть ещё программисты, врачи, адвокаты, экономисты, инженеры-стрители, которые ездят на мерсах и живут в домах с бассейнами, пока советский инженер «у тёщи еле выжал три рубля».
Или вспомним программу «Взгляд» времён перестройки. Два сюжета бок о бок: «Безобразия на саратовской овощной базе» и «выставка тюльпанов в Голландии». Это уже из серии «В деревне Гадюкино - дожди». Пропаганда? Безусловно. Хотя и головотяпство есть, и выставка - всамделишняя.
Но В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ в Саратове наверняка проходил конкурс детской песни «Солнышко смеётся», а в Антверпене как раз арестовали маньяка-педофила (26 трупов). Можно было ВЫБРАТЬ и эти факты.
Что же делают наши «АНАЛИТИКИ»? Они варят готовую кашу, т.е. ретранслируют почёрпнутые ими из СМИ факты, слегка сдабривая их собственными ХОТЕЛКАМИ.
Наш герой, самостоятельный мыслитель Ошеров (специалист по взгонке ненависти к Израилю) посвятил последние шесть своих высеров сбитому ИЛу. Пересказ пресс-конференции Конашенкова, плюс «а хорошо бы...» (долбануть по израильским аэродромам... и пр).
Где тут мЫшление? В чём аналитика?
Поняв, для чего служат СМИ, становится ясно, в чём смысл блогосферы. Заряженные пропагандой на телевидении, люди выпускают ПАР в блогах. Они ж не могут залезть в студию к Норкину через телеэкран.
Смехотворны утверждения, что, мол «дискуссию в блогах надо вести КОРРЕКТНО, без взаимных оскорблений, и не переходя на личности». Разумеется, надо. На форуме шахматистов или садоводов-любителей.
На общественно-политическом форуме оскорблением являются не матюки а САМА статья. Если ты топишь за азербайджанский Карабах, то оскорбляешь армян. Хвалишь Кемаля - обижаешь греков. Поддержка Хамаса - это оскорбление израильтян. Понятно, что все эти оскорблённые группы будут реагировать соответственно в адрес автора.
Ошеров пишет о невосприимчивости «интернет-дураков» к аргументам. Когда Хамас взрывает автобус с пассажирами, или дискотеку Дельфин, полную подростков, это можно назвать либо терактом, либо «справедливой борьбой палестинского народа». Зависит от ваших симпатий и антипатий. Но при чём тут «аргументы»?
Дело в том, что споры, предметом которых являются нормативные утверждения, разрешимы только ссылкой на общий авторитет, и потому - бессмысленны (поскольку такового нет у спорящих сторон).
Речь должна идти не о корректности и пресловутой вежливости (это - дело десятое) а о психогигиене: ограждении человеческого моска от информационного мусора и манипуляций. Керченская трагедия, да и вообще колумбинский синдром - это только первые звоночки. То ли ещё будет...
