Речь пойдёт об Объективной Реальности, данной Лениным В.И. в работе "Материализм и эмпириокритицизм" при определении понятия Материи: – "Материя есть философская категория для обозначения объективной Реальности, которая дана человек в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
Другими словами, понятие материи связано с некой сущностью, которая фиксируется человеком через его собственные ощущения, но в то же самое время существует независимо от него. Отсюда следует, что оно содержит не всё представление об исследуемом объекте, а лишь часть, ограниченную физическим восприятием. Именно отсутствие полноты в содержании определения материи, непосредственно связанной с человеком, является краеугольным камнем между двумя фундаментальными понятиями – материей и сознанием, их первичности и вторичности. На самом деле этот извечный спор лишь игра понятий, поскольку и сознание, и материя согласно современным представлениям относятся к бытию самого человека и не выходят за его пределы. К сожалению, наука плоть до 2013 года (см. "Теория Реального объекта" автора) не смогла выработать описание признака независимости, соответственно оба эти понятия традиционно описываются одним частным признаком. Сознание при этом содержит множество понятий в рамках мироощущений человека и не содержит объективно-независимой части той самой Сущности, которую мы называем Материей.
Другими словами, как материя, так и сознание описывают только часть Объективной Реальности со стороны понятийной базы человека, что не распространяется на всю её Объективную Сущность, которая оказывается за его пределами.
В предыдущей статье на эту тему "Частное и общее" было сказано, что вся структура частного понятия человека основана на неизменности признака собственного состояния, а движение, его изменение, моделируется абстрактной подстановкой любых двух значений из числа статичного множества собственного состояния без объявления истинной причины изменений, т.е. с открытой причинно-следственной связью. При этом искусственно вводится зависимость и соответственно мера движения физических параметров от другого, аналогичного и формально независимого. Теория Реального объекта показывает, что любой подобный параметр, выраженный счётной переменной, является её клоном, что представляет пропорциональное множество собственных частей. Это множество подчиняется арифметическим законам и может быть выражено рациональным числом: дробью, где числитель целое число, а знаменатель – натуральное.
Исходя из понятия собственного состояния наблюдателя за происходящими процессами, которое характеризуется двумя взаимосвязанными признаками на собственной основе – это собственный признак и его же изменения – происходит процесс интерпретации природных процессов. То, что не соответствует этой модели, не попадает в зону понимания и просто отбрасывается.
Фактически это приводит к урезанной версии природных взаимоотношений до собственных значений наблюдателя. Интерпретация событий приобретает искажённый характер с явным перевесом в сторону частной основы сравнения, генератором которой является сам человек. По этой причине, из-за ошибочной интерпретации происходящих процессов возникает конфликт между Реальным состоянием общества и человеком, который вмешивается в течение событий в нарушение причинно-следственных связей. При этом он не понимает, что явления природы, за которыми стоит ряд фундаментальных процессов, не поддаются простому объяснению в рамках известных понятий.
Терминология традиционного мировоззрения сфокусирована на частный признак отношений, из которого исключена реальная причина изменений, а логические провалы компенсируются аксиоматикой, привязанной к частной, заведомо ошибочной основе.
Одним из таких понятий является Объективная реальность. От частного состояния оно унаследовало скрытую зависимость, ограниченную неизменностью основы сравнения. По этой причине Объективная реальность, а вместе с ней и Материя не содержат заявленных признаков независимости, поскольку жёстко привязаны к сознанию через собственный частный признак сравнения. Отсюда вытекает более общий вывод, что сознание человека не может должным образом истолковать ни одно явление Природы, и постоянно находится с ним в конфликте. Это состояние его собственного мировоззрения с точки зрения Теории Реальности (ТРО) относится к Инверсии сознания. По сути, сознание существует на противоречиях, которые само же внедряет в описание Бытия.
Спусковым "крючком" в этом деле является процесс сравнения, который основан на равенстве и поэтому при вторичной процедуре "высвечивает" разницу между двумя асимметричными признаками – счётным и несчётным. Если бы они были симметричны, то разница не могла бы возникнуть в принципе. А если между ними отсутствует счётное пропорциональное соответствие, то возникает признак изменений, который становится заметным на фоне "невидимого" Бытия. Подробно это описано в предыдущих статьях Теории.
Современная философия пытается представить этот процесс с позиции наблюдателя, заведомо ущербной, так как в его основе Мир заведомо разделён на счётное множество частей, без объяснения того, как это произошло. Отсюда и структура отношений имеет характер лоскутного одеяла, которое сшить невозможно при отсутствии Реальной причинно-следственной связи.
На этом фоне возникает уникальное социальное явление деления общества на классы, которое непосредственно связано с процедурой интерпретации сознанием общественных явлений и Природы в целом.
Персонификация причинно-следственных связей, когда единица измерения общественных процессов целиком ложится на личность, приводит к нарушению баланса отношений частного-целого и выделения из него частных изменений. В результате возникает вторичный приоритет общественных отношений на фоне неизменного состояния личности. И это нормально, так как вписывается в общий мировоззренческий процесс восприятия действительности. Вот только общественные явления выпадают из этого мировоззренческого контекста, поскольку на них распространяется процедура сравнения, где собственное состояние наблюдателя формирует метрику в явном виде и персонифицирует структуру отношений. Если, например, в физике явлений возникает понятие массы в межобъектных отношениях, то при интерпретации социальных процессов возникает понятие власти. Все они, так или иначе, относятся к вторичному приоритету с позиции частного состояния наблюдателя, что свойственно для межобъектных и тем более общественных отношений. Однако, фундаментальной ошибкой при этом является персонификация власти и удаление из неё общественного признака большинства.
Власть большинства частично восстановлена в теории марксизма, но совсем на другой основе – производственных отношений, что требует идеологического обоснования приоритета диктатуры пролетариата на фоне равноправия и полоской мировоззренческой шкалы. При этом отсутствие ясного понимания производственных и общественных процессов привело лишь к частичной стабилизации общества, что не смогло предотвратить реставрацию капитализма в России.
С уважением. Скобелин Г.В. 05.02.2020 г.
