Авторский блог Михаил Хазин 14:46 18 октября 2016

О феномене Маркса

по следам одного интервью
19

Я наткнулся на интересное интервью пары либеральных экспертов, посвященное Марксу (Бранко Миланович (Branko Milanovic), Гаэль Жиро (Gaël Giraud) под названием «Как пророчество Карла Маркса вновь становится актуальным») и не мог его не прокомментировать. Любопытное оно донельзя!

 Итак, начну я прямо с названия.

«Как пророчество Карла Маркса вновь становится актуальным».

Передергивание начинается уже отсюда. Поскольку Маркс не занимался пророчествами, он был ученым, а не жрецом или пифией. И, судя по этому названию, дожидаться объективности от авторов не приходится. Но, тем не менее.  

 «Хоть мы и не пытаемся реабилитировать теорию Карла Маркса, поставленный им диагноз, по всей видимости, реализуется на практике в текущих условиях нашей экономической, финансовой и политической системы. Все это поднимает серьезные вопросы…"

Теория Маркса не нуждается в реабилитации - она просто есть. Но не нужно забывать, что сегодня вновь становится актуальной схватка между «экономикс» и политэкономией Смита-Маркса, поскольку в последней теория нынешнего кризиса существует, а в первой - нет. А поскольку экономический мэйнстрим построен на базе «экономикс», допускать, чтобы люди поняли, что что-то в этой теории неправильно, нельзя. Значит, в ближайшее время будут расти «антимарксовские» публикации, цель которых - объяснить, что в этом направлении искать выход из кризиса нельзя. 

«Atlantico: В 1980 году философ Питер Сингер (Peter Singer) выпустил книгу, в которой привел некоторые прогнозы Карла Маркса по поводу капитализма: рост неравенства, перевод независимых профессий в пролетариат, застой зарплат на уровне обеспечения базовых потребностей, крах капитализма и возникновение революций. Хотя подобная констатация и казалась абсурдом на момент выхода книги, что можно сказать в текущей ситуации, когда некоторые из этих предсказаний могут получить отражение?

Гаэль Жиро: «Возвращение рантье», которое мы наблюдаем в большинстве развитых экономик в последние четыре десятилетия, может показаться подтверждением прогноза Маркса. Однако более внимательный анализ ситуации говорит, что она имеет мало общего с апокалиптическими взглядами Маркса, как в «Очерке критики политической экономики», так и в «Капитале». Глубинная причина спада темпов экономического роста за последние два десятилетия практически во всех странах (за исключением тех, что наверстывают былое отставание, как, например, Китай или Кот-д’Ивуар) связана с тем, что используемых нами природных ресурсов становится все меньше. Требуется все больше энергии для добычи необходимых промышленной цивилизации ресурсов, а также энергоносителей (рентабельность инвестиций в энергетику стабильно снижается с начала ХХ века)».

Чистое вранье, с первых строк. Нет нехватки ресурсов, ни в одном глазу. Есть нехватка частного спроса, поскольку он безбожно завышался больше 35 лет, но признать это открыто никак нельзя, поскольку в этом случае придется говорить правду о том, какой же уровень жизни в современном капитализме является нормальным, то есть обеспечивающим баланс, равновесие между расходами и доходами. Ну и назвать «апокалиптическими» взгляды Маркса - это, опять-таки, просто смешно. 

«Маркс не отразил этот аспект, как и достижения нефтяного сектора, которые было просто невозможно предугадать в 1830 году. Тем не менее, они по большей части остались в прошлом. Спад экономического роста сопровождается снижением инвестиций из-за отсутствия перспектив прибыли от последних. К этой структурной тенденции сейчас добавляется и дефляция в ряде ключевых экономик: Япония находится в этом состоянии уже 25 лет, а юг Европы тоже погружается в нее. Отрицательные процентные ставки на финансовых рынках и в банковской сфере свидетельствуют о возможности того, что все может надолго завязнуть. Проблема избыточной частной (а не государственной) задолженности поднималась еще Ирвингом Фишером (Irving Fisher) в 1930-х годах и имеет мало общего с валютной теорией Маркса.» 

Проблема избыточной задолженности возникла как раз из-за того, что, начиная с конца XIX века, капитализм думал, как справиться с обозначенной Марксом проблемой проблемой падения эффективности капитала и снижения уровня жизни людей. Так что и здесь откровенное передергивание. 

«Бранко Миланович: Не думаю, что эти прогнозы сегодня выглядят более вероятными, чем в 1980-х годах. В целом в западных странах уровень доходов сегодня намного выше, чем в те времена. Во Франции показатель ВВП на жителя вырос с тех пор на 50%. Даже самым бедным гражданам теперь живется лучше».

Это просто откровенное вранье. Средняя зарплата в США находится, по уровню покупательной способности, на уровне конца 50-х годов. С 1981 года растут не доходы, растет - уровень жизни, то есть - расходы. Вместе с долгом. И сегодня вопрос о том, что с этим долгом делать, встал в полный рост, поскольку расширение рынков больше невозможно. А поскольку кроме издержек на зарплаты капиталист несет и другие издержки, общая покупательная способность населения ниже, чем нужно для выкупа всех произведенных товаров. И эта проблема, которая еще Марксом была отмечена, никуда не девается. 

«Как мне кажется, проблема в другом. В экономическом плане, прирост доходов среднего класса невысок по сравнению с тем, что мы наблюдаем у богатых. В политике прослеживается отсутствие доверия к политическому классу, который, судя по всему, заботят в первую очередь собственные интересы. Маркс действительно понял одну важную вещь, несмотря на все свои ошибки, о которых говорил Ханс Сингер (Hans Singer). Основу проблемы, по мнению Маркса, составляет гиперкапитализм. Эта модель подразумевает систематический рост неравенства и дает коммерческую оценку всем типам людских отношений. В результате политиков заботят лишь интересы самых богатых. Именно поэтому они ведут себя как «исполнительный комитет буржуазии»: высшие классы платят им, как напрямую, так и косвенно через финансирование кампаний. 

Таким образом, аналитический подход Карла Маркса весьма актуален, когда речь идет о современных западных обществах. Представляю, как бы он порадовался, если бы узнал, насколько он прав. Он, без сомнения, писал бы едкие, но полные надежды статьи». 

Что бы делал Маркс - вопрос достаточно гипотетический. А вот то, что механизм стимулирования спроса, который носил (и носит) чисто финансовый характер, поскольку в базе имеет эмиссию, которая через финансовую систему перераспределяется через расширение кредитования и, соответственно, роста долга, увеличивает в последние десятилетия неравенство - это очевидно. Так что проблема, с которой сегодня столкнулась мировая экономика, носит именно мартовскую природу.

 «В какой мере можно связать «финансизацию» экономики и возникшее у людей ощущение того, что финансовые рынки и международные компании становятся сильнее политической власти? Политическое руководство собственным попустительским поведением позволило сформироваться такой неконтролируемой ситуации, которая перекликается с прогнозами Карла Маркса? 

Бланко Миланович: Не думаю, что проблема кроется в международных компаниях, которые стали влиятельнее властей и политиков. Мне кажется, что нынешняя эпоха — это время сговора разных элит. Политики становятся крупными финансистами, а финансисты — политиками, миллионеры перекраивают государственную политику с помощью подарков и огромных финансовых ресурсов. 

 Нам нужен более практический и систематический взгляд на то, что стало распространенным поведением… Министры финансов США — неизменно выходцы с Уолл-стрит или Goldman Sachs, как Боб Рубин (Bob Rubin). Недавнее назначение Баррозу (в июле он согласился стать независимым председателем совета директоров лондонского Goldman Sachs International, — прим. ИноСМИ) привлекло внимание из-за того, какую должность он занимал в прошлом, однако все это уже давно стало обычным делом для чуть менее значимых постов. Стоит также подчеркнуть, что Баррозу не сделал ничего незаконного: система считает совершенно нормальным сосуществование политической и финансовой элиты.

Если добавить ко всему этому тот факт, что финансовая элита покупает СМИ, решает, с какими болезнями нужно бороться, и какие жанры искусства достойны показа, можно легко понять ситуацию, в которой мы оказались: единоличное правление богатой элиты». 

Можно подумать, что когда-то было иначе. Но вот почему так произошло Миланович молчит. Я описал природу этого явления в предыдущем абзаце, но вкратце повторю: засилье финансистов связано с тем, что именно через них работал механизм повышения уровня жизни населения и перевода его в «средний» класс. Но работает он ограниченное время (пока можно снижать стоимость кредита) и на сегодня полностью исчерпан. А если его остановить - то и финансовая элита лишается активов (и для того, чтобы этого не допустить, она готова уничтожить 90% человечества), и уровень жизни значительной части населения сокращается, и «средний» класс как социально-политическое явление исчезает.  

«Гаэль Жиро: По правде говоря, финансовая сфера испытывает сегодня большие трудности. Глава Банка Англии Марк Карни (Mark Carney) призывает коллег-финансистов осознать, наконец, серьезность климатических рисков. Страховщики поняли, что мир будет тяжело застраховать уже через несколько десятилетий (когда мы перевалим за отметку в +2°C, которую установили в качестве абсолютного максимума на парижской конференции по климату в прошлом году). Уже упомянутые отрицательные процентные ставки совершенно нежизнеспособны для финансовой сферы в среднесрочной перспективе. Таким образом, финансизация наших экономик достигла за последние годы небывалого уровня (это соответствует прогнозам Маркса) и грозит саморазрушением с параллельным крахом реальной экономики. В докладе, который я составил в прошлом году для Европейского парламента, отмечается, что банковский союз ни в коей мере не защищает европейских налогоплательщиков от потенциального банковского краха. Иначе говоря, если в ближайшие дни и недели ситуация с Deutsche Bank обострится, к немцам, а также французам и прочим европейцам так или иначе обратятся за помощью для спасения этого банковского монстра. Новый крах неизменно погрузит Евросоюз в глубочайшую рецессию. 

Проявили ли государственные власти чрезмерное попустительство? Безусловно. Часть европейской экономической элиты, как правые, так и левые, заворожена финансовыми рынками. Некоторые рассматривали их как способ отойти от классовой борьбы: у банков нет заводов, рабочих и профсоюзов, они интернациональны…» 

А вот здесь не соглашусь. Просто власти решали более важную задачу: создание (до распада СССР) и сохранения «среднего» класса. А для этого ему нужно было давать деньги, а для этого - снижать ставку и печатать деньги … Другое дело, что бесконечно такой фокус делать невозможно и пришло время платить по счетам. Ну, а про климат - это тема отдельная. И, вообще говоря, собственно к кризису отношения не имеет.

— «Отходя от марксисткой теории, в чем сейчас заключаются приоритеты правительств в том, чтобы позволить экономикам вернуть равновесие, в частности на основании приносящего всем выгоду экономического роста в рамках рыночной экономики? 

Гаэль Жиро: Речь не идет об альтернативе между «марксисткой теорией» и сбалансированным экономическим ростом в рыночной экономике в том виде, в каком мы сегодня ее знаем. 

Маркс ошибался, потому что его видение полностью опиралось на теорию стоимости труда, которая была множество раз опровергнута: так, например, природные ресурсы способствуют формированию стоимости, хотя «природа» не заставляет нас платить за предоставленные услуги. Как бы то ни было, рост не может быть политической задачей номер один развитых экономик: это несовместимо с обязательствами, которые взяло на себя международное сообщество в Париже в декабре прошлого года. По крайней мере, пока мы не осуществили социально-экологический переход к экономике с низкими выбросами СО2. Именно этот процесс должен быть сейчас приоритетом для правительств: он создает рабочие места, несет в себе смысл (создать для наших детей лучшее общество), и позволяет дать ответ на климатический вызов. Разумеется, это означает огромные расходы на экологичную инфраструктуру, как на севере, так и на юге. А также умеренность в потреблении в развитых экономиках. Переработка отходов, значительное сокращение энергозатрат, уменьшение потребления мяса… Это не только очень важно, но и способствует очищению тела: питание современно среднего класса на Западе напоминает коллективное отравление и влечет за собой не только сердечно-сосудистые заболевания, но и гораздо менее известные аутоиммунные расстройства. 

Папа Франциск говорил по этому поводу о «мусорной культуре». Человек — не мусор и не может питаться мусором. А мир (прежде всего — океаны) — не огромная помойка. Нам нужно осознать все эти моменты, которые являются частью экологического переходного процесса. Сокращение неравенства тоже является его неотъемлемой частью, потому что, как нам сегодня известно, богатые слои загрязняют природу больше всего, а общество с сильным неравенством больше подтверждено распространению заболеваний. Это подтвердили британские эпидемиологи Пиккетт (Kate Pickett) и Уилкинсон (Richard G. Wilkinson). 

Наконец, ВВП больше не отражает цифровую революцию, которая заполоняет нашу повседневную жизнь. Эта революция может изменить жизнь как к худшему (превращение наемного труда в рабство в рамках жесткой иерархизации общества), так и к лучшему (комфортная жизнь для всех, небольшим примером чего может служить нынешнее распространение цифровой фотографии по сравнению с пленочными камерами 30-летней давности). Все это будет зависеть от нашего подхода к «когнитивному капитализму», то есть мысли о том, что разум каждого человека — это позитивный внешний фактор для всех остальных. В современном мире прирост производительности наблюдается в тех отраслях, которые требуют основных капиталовложений на начальном этапе, но потом могут работать при минимальных затратах, не считая экологической стоимости цифровой индустрии. Нам нужно срочно поменять инструменты оценки коллективного благополучия и не ставить перед собой целью рост ВВП». 

Классический образчик пропагандистского бреда. Для того, чтобы создать новые рабочие места нужны деньги. Откуда их взять? В виде новых налогов? То есть отобрать у тех самых людей, у которых доходы на уровне 50-х годов? Кстати, теория стоимости Маркса (а на самом деле - Рикардо и других предшественников Маркса)) ничуть не опровергнута, это чисто пропагандистское заявление. А стоимость может возникнуть только в том случае, если есть покупатель на товар или услугу. Если уровень жизни будет падать - денег на разные глупости «зеленого» толка не будет, не нужно на это надеяться. В общем, еще раз повторю, это голая пропаганда.

В общем, это классический вариант рассуждения в стиле экономикс, которая выстроена от микроэкономики к макро-. Соответственно, природу спроса она не видит, в отличие от политэкономии, которая построена от макроэкономики к микро-. И, соответственно, именно из-за этого в экономикс все время возникают проблемы, связанные с тем, что проблемы повышения спроса она внятно объяснить не может.

«Бранко Миланович: Думаю, можно начать с очень простых наблюдений. Нет сомнений, что рыночная экономика — самая подходящая модель для того, чтобы подтолкнуть людей к созданию богатств. Тем не менее мы не можем позволить себе применять такой подход во всех сферах человеческой деятельности и в частности в здравоохранении, образовании, соцобеспечении, праве, политике…

Мне кажется, что госсектор должен играть тут более значимую и конструктивную роль. Это подразумевает также и полное отделение политики от финансов. Вообще, я выступаю за драконовское разделение двух отраслей. Нужно, чтобы те, кто решают служить государству в политике, получали хорошую зарплату, но и помыслить не могли о том, что их политическая карьера может стать основанием для более прибыльной работы в частном секторе.

Мне кажется, что человек может переходить из политики в финансы и наоборот не ранее, чем через десять лет. По крайней мере, не на такую же высокую должность. Это единственный способ покончить с бедствием, которое подрывает доверие народа к политикам и дискредитирует демократическое руководство. 

Не менее важный момент, как мне кажется, заключается в том, что правительствам нужно хорошо подумать о том, как максимально уравнять доступ всех людей к образованию. А также принять меры против чрезмерной концентрации финансовых ресурсов. Это можно было бы решить с помощью высоких налогов на наследство и облегчения финансового бремени для малых инвесторов».  

Все зависит от того, что считать богатством. Вон, социализм выстроил такие общественные богатства, что не смогли их до конца разворовать за четверть века. Но если речь идет о частных богатствах - то и тут есть вопрос, феодализм тут тоже был достаточно эффективен. А уж первобытнообщинный строй, когда достаточно было трахнуть владельца богатства дубиной по голове… 

Другое дело, если речь идет о роли государства (то есть не монетаризма, а кейнсианстве). Но и тут возможности ограничены, особенно, в части «отделения» политики от финансов. Вон, на примере предвыборной войны Трампа с Клинтон (которая как раз представляет финансистов) хорошо видно, что из этого получается. Все институты т.н. «гражданского общества» дружно кинулись работать на того, у кого деньги (то есть на финансистов), даже руководство Республиканской партии. Феноменально омерзительная картина. Да и не забудем - к началу кризиса доля финансового сектора в перераспределении прибыли в США достигла 70% - и кто его, этот самый сектор, посмеет от кого-то в такой ситуации «отделить»? 

Резюме. Два автора представляют два течения экономического «мэйнстрима». Первый - откровенный представитель финансовой элиты (ну, точнее, того слоя, который ее обслуживает), а потому он откровенное врет и вешает читателю лапшу на уши. Второй - представитель кейнсианства, которое проиграло в 70-е годы и считает, что сегодня как раз пришло время реванша. Но причины своего поражения (кризис 70-х, который по своей природе был полностью аналогичен нынешнему кризису, только не в масштабе всей планеты, а только в масштабе тогдашней долларовой системы разделения труда) они так и не осознали. Да и не может такого быть, поскольку кейнсианство тоже выстроено в рамках экономикс. 

Ну, а главный вывод - Маркс становится все более и более актуальным и по мере исчезновения «среднего» класса и падения уровня жизни населения. И будет надеяться, что победит именно он, а не альтернативные течения, направленные на консолидацию хронических бедняков: национализм и религиозный экстремизм.

Источник

 

Комментарии Написать свой комментарий
18 октября 2016 в 16:44

Ну наконец-то дельная и толковая статья о Марксе.
После стольких прочитанных на этих же страницах глупостей.

А с другой стороны Михаил Хазин столь авторитетный автор, что какие-то комментарии отпускать в его адрес, даже восторженные, почитаю за глупость.

Нет, есть все же на сайте и блеск ума и искрометный профессионализм. А не только шаманы с бубном.

18 октября 2016 в 19:33

Позвольте и мне внести, как ныне модно говорить, свои пять копеек в изучение наследия непревзойдённого классика, гения-гения, ну и т.д.
Тут надо сказать, что так называемые «общественные науки» в том числе и так называемая "экономика" - это чистое творение человека. Очевидно, что Создатель к ним свою "руку" не прилагал, поэтому правила, выводы, заключения и т.п. этих "наук", которые гордо, но ложно называют даже «законами», могут быть любыми, самыми бредовыми, их так же можно править и изменять сколько угодно и кому и когда вздумается. Но т.н. классиков этих наук «титулованные учёные» побаиваются править, и это оправдано, ведь можно прослыть выскочкой, неучем... Но мне это не грозит, я не учёный. Итак, по Марксу, понятие «капитал», в значении некоторой совокупности (суммы) материальных ценностей или их символов, напр. денег, (не путать с духовным капиталом, или интеллектуальным и т.д.) - значит следующее, цитирую дедушку Маркса: «капитал это овеществленный труд, который реализует себя, как самовозрастающая стоимость».
Мутное утвержденьице, да простят меня учёные поклонники Маркса.
Во-первых - «капитал» (как и «овеществлённый труд») не есть некая самостоятельная, "живая наделённая разумом субстанция», которая как пожелает, так и «реализует себя», а всего лишь мёртвый инструмент в руках хозяина-человека;
Во – вторых «капитал», в виде «овеществленного труда», т.е. результата труда множества людей, с неба, волшебным образом, не валится, а вполне реально изымается, точнее крадётся, у этого множества людей, крадётся, разумеется, «законно», даже конституционно;
В третьих – кроме т.н. «овеществленного труда» украденного у множества людей, в состав "капитала" входит прямо или косвенно и «овеществленный труд» самого Господа в виде земельных угодий, полезных ископаемых и других, так называемых природных ресурсов, само-собой краденых. (Купил месторождение меди? У кого, простите, купил?)
Таким образом, по моему (не учёному) мнению: «Капитал – это украденные в овеществленном виде труд множества людей и Творение Создателя (природные ресурсы), которые впоследствии ложно легализуются и преступно используются буржуа, как инструменты для последующих самовозрастающих краж у людей и Господа с целью захвата и удержания власти насилия».
Обращаю внимание, что "капитал", кража, насилие и ложь - неразрывно связаны. А так, как альфа и омега буржуизма – это самый «капитал», т.е. любые, самые фантастические материальные ценности, который можно прикарманить и на основании бумажки с печатью, панимашь, объявить священной частной собственностью, то в основании этого общественного строя, который я называю «буржуизм»,(«буржуазно - рабовладельческий общественный строй»), заложены кража, насилие и ложь.
Привязывая выше приведённую правку вранья классика к событиям в родной стране, можно её пояснить и таким сравнением:
В чём главное отличие СССР, (как социальной системы), от РФ? Наиглавнейшее отличие, принципиальное, определяющее? А вот в чём:
-В СССР был коллективный и переизбираемый управляющий "капиталом" и властью, который делил жизне-обеспечивающие материальные блага, производимые всем социумом, приблизительно поровну между членами всего социума, включая себя.
-В буржуазной РФ есть индивидуальный и не переизбираемый (вечный) хозяин "капитала" и власти, который делит жизне-обеспечивающие материальные блага, производимые всем социумом, между членами этого социума с невероятным, чудовищным перевесом в свою пользу, обрекая при этом на нищету большинство социума.
Само же производство материальных благ не изменилось. Чем отличается труд рабочих, инженеров, учёных, врачей… да любого трудящегося человека в буржуинской РФ от труда в СССР? Отвечаю - Н И Ч Е М !!!

19 октября 2016 в 04:37

И так с Марксом все ясно. Кого на лопатки положим следующего?

19 октября 2016 в 07:35

Маркс- ученый. Хазин - профессиональный публицист с более чем крепкими знаниями политэкономии. Авторитетный. И чего тут спорит?

И тут как тут - шаманы с бубнами?

Да они кого хочешь "разделают" под орех. Хоть Маркса, хоть Ньютона, хоть Аристотеля или Спинозу...

Список великих все же не так мал, как некоторым того бы хотелось.

Правда не так мал и список камлающих. Тролей в расчете уже не берем. Те при заработках. И спорить с ними - надо быть круглым дураком. Маньяком ли. Или князем Мышкиным.

Но судя по всему, Маркса многие не то что не читали, но и в руки его книги не брали...

Впрочем, ха-ха! - правильно и делали. Книги не запачкаными будут.

Тем более у них сверхзадача иная.

19 октября 2016 в 09:16

«Отходя от марксисткой теории, в чем сейчас заключаются приоритеты правительств в том, чтобы позволить экономикам вернуть равновесие, в частности на основании приносящего всем выгоду экономического роста в рамках рыночной экономики?

Гаэль Жиро: Речь не идет об альтернативе между «марксисткой теорией» и сбалансированным экономическим ростом в рыночной экономике в том виде, в каком мы сегодня ее знаем. "

Не претендуя на глубокое знание Маркса, как вездесущая Олеся, после прочтения довольно сложной для понимания (моего) статьи, скажу что мне непонятно теоретически почему необходим постоянный экономический рост?
Есть ли предел экономическому росту? Если представить, что общество достигла оптимального уровня потребления, то дальнейший рост оправдан лишь приростом населения этой конкретной страны?
И вот ещё интересное для меня замечание
"Глубинная причина спада темпов экономического роста за последние два десятилетия практически во всех странах (за исключением тех, что наверстывают былое отставание, как, например, Китай или Кот-д’Ивуар) связана с тем, что используемых нами природных ресурсов становится все меньше."
Здесь мне интересной показалось то, что темпы роста экономики Китая и Кот -д Ивуара связаны с былым отставанием, а значит и они преодолев отставание, остановятся. Тогда значит и они войдут в рецессию, о которой твердят и скорбят каждый день экономисты.
Не пойму, что плохого в отсутствии экономического роста при достижении достаточного благополучия населения?

19 октября 2016 в 20:31

Правильно мыслите! Экономический рост в тупом понимании, а понимается он только так (больше, больше, больше, всего, всего... правда, далеко не всем) - абсурд, тупик, гибель. Современные технические достижения в паре с духовными и социальными идеями давно позволяют его снижать, а качество жизни народов при этом увеличивать. Но всё делается наоборот.Зато по Марксу! Одушевлённый Марксом священный и неприкосновенный "капитал" самовозрастает, саморазвивается, самоувеличивается, самореализуется и прочая...

19 октября 2016 в 20:28

Ох Сердюк -Сердюк - а кто же её разжигает, эту самую борьбу по национальностям?
Кто в России дал гражданство миллионам азиатам и кавказцам? И с какой целью?
_ Да всё с той же целью классовой борьбы - когда русский мужик, который в большинстве своём пролетарий, прожрёт окончательно советские запасы, а новых ему и создавать не на чем - нет ни машиностроительных, ни станко заводов, то пойдёт он требовать от власти право на труд и пропитание - вот тут то власть и стравит и национальности, и веру, и классы и группы и что хошь.
Договорился Сердюк - при рабовладельческом способе производства и нет классов?
Действительно Вы *сдавали* Маркса - в макулатуру.

19 октября 2016 в 20:52

Фёдорову: видимо Сердюк имел в виду классы при СССР помните - рабочих, крестьян и прослойку), так их действительно нет. Теперь другие классы (я уже писал об этом в "Не верь, не бойся, не проси"), а именно:
- Класс трудящихся;
- класс буржуа (рабовладельцев-собственников)
- класс чиновников - управленцев( чиновник может быть одновременно и буржуа, что сплошь и рядом);
- класс (прослойка) уголовников (весьма часто уголовники являются представителями классов буржуа и чиновников).
Последние три класса, в принципе можно слить в один, так как часто весьма трудно понять, кем же на самом деле является тот или иной богатенький экземпляр.