Спросите любого на улице о нецензурных выражениях и вам ответят, что это плохо, что так нельзя выражаться, но иногда так складывается жизнь, что вылетает, тем не менее – это очень нехорошо и некрасиво выражаться плохими словами.
Впервые за много лет в России появился столь необходимый и полезный закон о запрете ненормативной лексики в произведениях литературы и искусства, в СМИ, на концертах, в театре и кино. Он вступил в силу 1 июля 2014 года. Законопроект о запрете нецензурной брани год назад внесла на рассмотрение в Госдуму группа депутатов во главе с режиссером Станиславом Говорухиным, низкий поклон ему за это. Каково же было изумление «зрителей», когда против этого закона выступила элита, как они себя называют, нашей российской культуры. Захлебываясь от возмущения появлением столь глупого, с их точки зрения, закона, деятели культуры и искусства выплеснули свои эмоции на страницы СМИ.
К. Райкин - актёр, режиссёр и руководитель московского театра "Сатирикон" рассказал, что не может поставить практически ни одной современной пьесы – и не потому, что ему не хватает средств. Основная причина – нашумевший закон о запрете нецензурной лексики в произведениях культуры.
«Я сейчас получаю много замечательных отечественных пьес молодых авторов, прекрасных и талантливых. Ни одна не проходит, хотя это отражение языка народа. Очень плохо, что народ так говорит, но искусство отражает жизнь, это его функция. Это многим неприятно. Но рассказывать о нашей жизни без мата нельзя.
Руководство нашей страны не привыкло относиться к культуре как к приоритетному стратегическому направлению в государственной политике, и нам придется каждый раз упираться в такое сознание нашего руководства»!!!
Борис Хлебников, режиссёр:Я надеюсь, что запрет мата… совсем нелепая и глупая идея. Мне кажется это (появление закона) довольно глупым, стыдным и нелогичным.
На «Кинотавре» все режиссёры говорили … насколько ужасен этот закон. Сразу после «Кинотавра» я пошел на концерт «Ленинграда». Шнур … дал отличный рядовой концерт. Мне его позиция относительно этого идиотизма намного ближе. Я тоже буду использовать ненормативную лексику. Цензура скорее есть на уровне среднего чиновничества, которое бежит впереди всех, пытается выслужиться и угодить. Против них очень легко бороться, просто не замечая их и делая то, что ты хочешь. Есть типаж среднего чиновника, типа нашего министра культуры — человека ну какой-то запредельной глупости и дремучести.
Григорий Остер, детский писатель!!! Запрещать мат внутри произведения — это безумие. Запрещать издавать произведение, в котором есть мат — тоже безумие. А вот предупреждать на обложке книжки о том, что это произведение не предназначено для детей, — это нормально, мне кажется. Государство не может полностью запретить какие-то вещи, но закон способен ограничить распространение этих вещей в той форме, которая может кому-то навредить. Меня вообще в последнее время сильно смущают законы, которые уже приняты нашими депутатами. Всё, что они у себя там в Думе принимают, мне кажется странным.
Юрий Сапрыкин, шеф-редактор объединённой компании «Рамблер-Афиша»:Половина фильмов с последнего «Кинотавра» просто не выйдет в прокат. Обидно, что пострадает не какое-то коммерческое кино, а хорошие фестивальные фильмы. Мат — это не те слова, которыми стоит пользоваться только ради забавы. Это оружие. И когда дело связано с запретами, рискам, с преодолением каких-то барьеров, поразительная сила этого оружия становится гораздо сильнее, его убойная мощь только возрастает.
Елена Гремина, драматург, руководитель Театра.DOC:По нашей деятельности запрет мата никак не ударит: мы что делали, то и будем делать. Считаем, что этот закон противоречит Конституции, противоречит запрету цензуры, который прописан в Конституции, противоречит праву на свободу слова.
У нас частный театр, я сама учредитель Театра.DOC и могу делать то, что считаю нужным, ориентируясь только на свои понятия о норме. У нас во многих спектаклях хватает ненормативной лексики. В каких-то она просто есть, в каких- то она является действительно важной краской. Например спектакль «Язычники» Анны Яблонской, который мы, конечно же, менять не будем. Это один из наших лучших спектаклей, он обычно очень впечатляет зрителей. Это не просто мат со сцены, а спектакль, который заставляет зрителей волноваться, думать о своей семье, вызывает чувство катарсиса.
Никита Михалков, актер, режиссер: «В закон необходимо вносить корректировку; в том случае, если это картины о войне, представить их без нецензурной лексики сложно. Но то количество мата, которое сейчас идет с экранов, это неправильная вещь, и я лично против этого».
Представленные здесь наиболее яркие высказывания по поводу принятого закона отражают среднестатистический уровень нашей «культурной» творческой интеллигенции, формирующей и осуществляющей основные направления развития российского искусства.
Только невежество, алчность, отвращение к российскому народу или отсутствие таланта могут объяснить столь нелицеприятные высказывания деятелей от культуры по поводу принятого закона.
Николай Константинович Рерих, гениальный русский художник, ученый, писатель, вошедший в историю мировой культуры как автор идеи и инициатор Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников — первого в истории международного договора о защите культурного наследия, установившего преимущество защиты культурных ценностей (Пакта Рериха), писал в статье «Культура»: «Если кто облагораживает жизнь свою, если кто вместо сорительного злоречия старается вернуться к творчеству светлому, разве это смешно? Ведь хихикать будут только невежды, для которых само Знание уже является отвлеченностью, а сама Красота ненужною роскошью, и сама Благодать младенческою сказкою».
Действительно, желание облагородить хоть как-то жизнь исключением из литературы и искусства нецензурной лексики вызвало хихиканье и возмущение невежд. Прикрываясь неточными цитатами – «искусство отражает жизнь-это его функция», пытаются убедить «стадо человеческое» в правильности выбранного ими пути, позволяющего безбедно существовать бесталанным существам. Если бы искусство отражало жизнь, то надписи на заборах и документальное кино было бы высшей формой искусства, так как в нем отражена реальная жизнь, к чему, кстати, стремятся такие режиссеры, как Гай-Германика, А.Кончаловский, отражая негатив, маргинальную культуру российской жизни. Искаженная цитата К. Станиславского вызывает искажения в творчестве наших культурных деятелей. Станиславский писал, что «театр есть искусство отражать жизнь», а это высказывание имеет совсем другой смысл, в отличие от предложенного варианта К.Райкиным. Учитывая еще одно высказывание Станиславского, что «искусство должно раскрывать глаза на идеалы», можно сформулировать правило для культурной элиты: театр должен отражать жизнь в виде искусства, раскрывающего глаза на идеалы. Обратите внимание – на идеалы, а не на порок, помойку, мат, эротику, чем нас так обильно потчуют современные режиссеры современных театров и кино.
Поясним попутно культурной элите, а что же такое искусство? В статье «Мера искусства», Н.К.Рерих, цитируя П. Успенского, пишет: «Впереди всех других человеческих способов проникновения в тайны природы идет искусство. Ум, оперируя данными, которые он получает от органов чувств, должен идти через трехмерную сферу. Искусство идет совсем другим путем. Оперируя с эмоциями, с настроениями, с инстинктами и с пробуждающимися интуициями, сразу выводит человека в широкий мир многих измерений. Поэтому искусство идет впереди науки, точного знания и даже впереди философии…». Н.Рерих подчеркивает, что искусство отличается от науки тем, что не стеснено трехмерными рамками существующего мира, а строит свой многомерный мир, постепенно подводящий к Вечному. «Искусство, которое не говорит об этом «ином мире», не заставляет о нем думать или его чувствовать, или рисует тот мир, как подобие или продолжение нашего, это не искусство, а подделка, трезвая и рассудочная подделка, псевдоискусство. Псевдоискусство отличается от настоящего, подлинного искусства тем, что оно состоит из одной правды. В нем нет воображения, нет экстаза... Одна только голая и трезвая «трехмерная правда», которая есть величайшая ложь, потому что ничего трехмерного в действительности не существует. Задача правильного распознавания истинного и ложного искусств разрешается одновременно с загадками пространства и времени – искусство, довольствующееся временем и не стремящееся к вечности, должно быть и будет признано фальсификацией».
Вот почему «голая и трезвая трехмерная правда» жизни, культивируемая современными жрецами от искусства - это не искусство. Искусство стремится к вечности и раскрывает глаза на идеалы.
Е. Гремина пишет, что, как учредитель театра, «ориентируется только на свои понятия о норме».
О таких «специалистах» писала Елена Ивановна Рерих: «…если уж так хотят заняться просвещением, то почему бы не употребить им свое, видимо, большое воображение и знакомство с искусством на то, чтобы открыть клуб с картежной игрой при кинематографе на злободневные темы с легким привкусом порнографии, – всем было бы понятно и приятно и очень доходно? Подобные сознания никогда не смогут понять, что есть культура».
В статье «Синтез» Н.К.Рерих дает следующее объяснение понятия культура: «В прошлых статьях о культуре мне приходилось называть культуру почитанием света. «Культ» всегда останется почитанием благого начала, а слово «ур» нам напоминает старый восточный корень, обозначающий свет, огонь». И далее в той же статье. «Культура. Бэкону мир обязан этим термином. Хотя в самом себе понятие культуры достаточно широко выражает все формы духовной жизни человека - мыслительной, религиозной, этической, - оно более всего понимаемо как высшее стремление человечества утвердить смысл своего внутреннего бытия. Идеалами культуры человек устремляется к высокой мыслительной жизни, а не к насилию, стремясь к вышнеудаленному, а не к ближайшему физически».
Подобные Греминой сознания должны усвоить главное. Культура есть почитание света, высшее стремление человечества утвердить смысл своего внутреннего бытия. «Все народы чувствуют существование чего-то высшего, к чему неизбежно стремится каждый ищущий дух человеческий. Для этого высшего обозначения у каждого даже примитивного народа существует свое слово, которое скажет вам о высшем взаимопонимании, о высшей духовности, о знании высшем и о радостях духа». И только для греминых «мат со сцены вызывает… чувство катарсиса». Только так проявляется в их творчестве сочетание алчности, невежества и отсутствия таланта.
Ориген, системно изложивший идеи христианства, в «Шестом Послании Римлянам» пишет: «Существует тройное деление человека: тело или плоть, самая низкая часть нашего естества, на которой написан закон греха, через который мы бываем соблазняемы на подлые поступки; дух, посредством которого мы выражаем подобие божественной природы; в третьих, душа посредничает между этими двумя. Если, отказавшись от плоти она (душа) примкнет к духу, она сама станет духовной, если же она опустится к вожделениям плоти, то она сама выродится в тело».
Видимо у греминых вместо души давно уже крепкое, холеное, крупное тело, обслуживающее все вожделения плоти.
Ориген был учеником неоплатоника Аммония Саккаса, а вот что писал в своем труде «Государство» сам Платон, «самый влиятельный из всех древних, средневековых и современных философов», как считал Б. Рассел.
«— Способ выражения и сама речь разве не соответствуют душевному складу человека?
— Конечно.
— Значит, ладная речь, благозвучие, благообразие и ладный ритм — это следствие подлинно безупречного нравственно-духовного склада.
— Вполне согласен.
— Разве юноши не должны всячески стремиться к этому, если намерены выполнять свои обязанности?
— Должны.
— А ведь так или иначе этим полна и живопись, и всякое подобное мастерство — тканье и вышивание, и строительство, и производство разной утвари, и вдобавок даже природа тел и растений — здесь во всем может быть благообразие и уродство. Уродство, неритмичность, дисгармония — близкие родственники злоречия и злонравия, а их противоположность, наоборот, близкое подражание рассудительности и нравственности.
— Так вот, неужели только за поэтами надо смотреть и обязывать их либо воплощать в своих творениях нравственные образы, либо уж совсем отказаться у нас от творчества? Разве не надо смотреть и за остальными мастерами и препятствовать им воплощать в образах живых существ, в постройках или в любой своей работе что-то безнравственное, разнузданное, низкое и безобразное? Кто не в состоянии выполнить это требование, того нам нельзя допускать к мастерству, иначе, воспитываясь на изображениях порока, словно на дурном пастбище, много такого соберут и поглотят — день за днем, по мелочам, но в многочисленных образцах, и из этого незаметно для них самих составится в их душе некое единое великое зло. Надо выискивать таких мастеров, которые по своей одаренности способны проследить природу красоты и благообразия, чтобы нашим юношам подобно жителям здоровой местности все шло на пользу, с какой бы Стороны ни представилось их зрению или слуху что-либо из прекрасных произведений: это словно дуновение из благотворных краев, несущее с собой здоровье и сразу же, с малых лет незаметно делающее юношей близкими прекрасному слову и ведущее к дружбе и согласию с ним. В этом главнейшее воспитательное значение мусического искусства: оно всего более проникает в глубь души и всего сильнее ее затрагивает; ритм и гармония несут с собой благообразие, а оно делает благообразным и человека, если кто правильно воспитан, если же нет, то наоборот».
Несколькими предложениями гениальный Платон указал вектор развития искусства на тысячелетия, подчеркнув запрет изображения порока, всего безнравственного, низкого и безобразного. Подмена понятия духовного любыми другими понятиями как в России так и на Западе преследует главную цель – «вывести человеческую психику из области высших ценностей в область ценностей утилитарных. Это стремление и его действенное осуществление составляют одну из главнейших сторон переживаемого этапа культурно-исторического процесса. Это связано и с выхолащиванием социального идеала, и с усилиями сделать это постепенно, прикровенно, дабы общество, мало-помалу выхолащиваясь само и перерождаясь, не замечало образующегося вакуума, не замечало, как у него отнимают ценнейшие из ценностей и взамен подставляют другие, подчинённые».
Вот что пишут в комментариях о современных спектаклях современных театров простые, неискушенные в «гениальных» творениях греминых российские зрители: «В субботу была на премьере спектакля «Чайка» режиссера Бутусова в Сатириконе. Одна из немногих, которая досидела до конца этого «Гоголя-моголя с душком». Жалко, что я не ушла после первого же действия… потраченное время впустую. Обидно! За себя, и за любимых актеров театра «Сатирикон». Весь спектакль актеры и сам режиссер рушат декорации, отплясывают, как полоумные, орут, носятся по сцене, ругаются нецензурными выражениями, изображая при этом великое чувство всех народов и национальностей – любовь, трутся друг о друга голыми телами. Фрик, который носится по сцене, превращаясь то в собаку, которая метит территорию, где только можно, то в молодого человека, который похотливо желает всех особ женского пола… В зале рядом со мной сидела семья с ребенком – девочка лет 11-12, они не досидели до конца, ушли после первого действия… приходит только одна мысль в голову: «Дети позорят нас, когда на людях ведут себя так, как мы ведем себя на сцене».
Массовое клонирование райкиных, греминых, хлебниковых, бутусовых в российском культурном пространстве- это лучший способ погасить в людях проблески чего бы то ни было духовного, выхолостить психику от понимания искусства, красоты, мировой гармонии.
Е.Рерих писала, что «Искупление за личные грехи совершается душою – носительницей Христа – почти беспрерывно на протяжении земных жизней индивидуального эго. Когда устремления души, направленные к повиновению Божественному Закону, преодолеют желания тела нарушать этот Закон ради самоуслаждения, то полное изменение, или трансмутация, совершается в низшей природе. Процесс преодоления и трансмутации кульминирует в слиянии индивидуальной души с Высшею Душою. Распятый Христос каждого человеческого существа при достижении известной точки эволюции должен спуститься в ад, чтобы извлечь оттуда и поднять к высшим или нормальным условиям душу, которая была ввергнута туда в силу беззаконных деяний своего низшего я. Другими словами, Божественная Любовь должна достичь сердца человека, победить и возродить человека, прежде чем он сможет осознать чудовищность своих прегрешений против Божественного Закона и простить самому себе за грехи, содеянные против самого себя, и прощение это может быть достигнуто лишь при полном слиянии и единении с Высшим Я, или Божественным Законом Любви. Потому так благословенны все высокие эмоции, выводящие нас из состояния обычности и повышающие наши вибрации, которые утончают и открывают наши нервные центры.
Повышение вибраций наших есть то, к чему должен стремиться каждый приблизившийся к Свету, ибо лишь при таком повышении или напряжении могут происходить утончение и трансмутация наших нервных центров, этих восприемников тончайших пространственных энергий, что есть цель нашего существования. Сказано: «Понимание Красоты спасет Мир».
