Напрасный труд – нет, их не вразумишь:
Чем либеральней – тем они пошлее.
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы.
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы!
Ф.И. Тютчев
В прошедшие дни, на фоне 22-й Конференции Сторон (КС) Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) в Марракеше, общественное внимание не могут не привлекать позиции по вопросу об экологии российского президента Владимира Путина и его избранного американского коллеги Дональда Трампа.
В Москве, на «Форуме действий» Общероссийского народного фронта (ОНФ), речь шла в том числе и об экологии. Поставленные участниками вопросы, по которым высказывался российский президент, - это следует подчеркнуть особо – в очередной уже раз вообще не касались ни «борьбы с глобальным потеплением», ни Киотского протокола, ни Парижского соглашения. Несмотря на то, что последнее всего лишь три недели назад вступило в силу, участники мероприятия его как будто не заметили, и говорили о насущном, прежде всего о лесах. В том числе о городских, и это важно, ибо 1 ноября, на общественных слушаниях в Общественной палате РФ, где автору этих строк пришлось выступать с докладом, вопрос о городских лесах звучал неоднократно. Прежде всего в связи с тем, что в стране нет методики их учета, а также что эти «зеленые легкие» мегаполисов вычеркнуты из общественного внимания и подвергаются произволу местных властей (в чем легко убедиться, подлетая, например, к Москве и глядя на стройные ряды коттеджных поселков, появившихся на месте вырубленных за последние десятилетия пригородных лесополос).
От себя добавим, что муниципальное самоуправство имеет и еще одну сторону. Оно становится поводом к тому, что возникающее на этом поприще общественное недовольство накапливается, смешивается с социальным. И используется не в целях разрешения проблемы, а в интересах прожженных аферистов от политики, прежде всего «зеленого» движения и определенной части либералов, находящихся на содержании западных экологических центров. (Вспомним «экологическую активистку» Чирикову, нажившую «паблисити» на теме Химкинского леса).
На форуме не затрагивался еще один важнейший аспект этой проблемы, который обсуждался в Общественной палате: поглотительный ресурс этих насаждений. Но нет сомнений, что в уме эту проблему тоже держали. И в Общественной палате об этом говорилось, и Александр Бречалов – глава Палаты – принимал в форуме ОНФ деятельное участие.
Почему лесная тема так важна – следует рассказать отдельно, ибо углубленность общественных представлений об этой проблематике, к сожалению, крайней невысока, и в большинстве случаев экология ассоциируется не с большой политикой, частью которой она является, а с набором дешевых популистских лозунгов. Например: «Мы за чистую водичку, голубое небо, зеленую травку и пение птичек. А вы разве против?».
Между тем, процессы, запущенные Парижским соглашением, а до него, еще в конце 80-х и в 90-х годах Монреальским (1987 г.) и Киотским (1997 г.) протоколами, не говоря уж о первой постсоветской конференции 1992 года в Рио-де-Жанейро, являются неотъемлемой частью проекта «глобализация». И уходят корнями еще в первый доклад Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.). В нем, например, прямо говорилось о «необходимости» заморозить промышленное производство на уровне 1975 года, причем, это требование прозвучало в связке с другим, касающимся принудительного ограничения рождаемости на уровне не более двух детей в семье (Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани, А.И. Колчина, Е.В. Нетесовой, А.А. Сейтова. М., 1997. С. 134). И видно, что руку к этому докладу приложили тогда известные рокфеллеровские центры, занимающиеся «проблемой народонаселения». «Установить численность населения не более 500 миллионов и постоянный баланс с природой», - гласит первая «антизаповедь», помещенная на оккультном монументе в штате Джорджия, который был установлен 22 марта 1980 года.
Как видим, деиндустриализация тесно сплетается с депопуляцией, раскрывая план «сбережения природы» путем остановки развития и «элиминации» большей части населения планеты, жить на которой получат право только «избранные», а также их «обслуга». Последние «издания» этих социал-дарвинистских идей, черпающих идеологическое «вдохновение» в теории либерального монетаризма, снижают численный порог «обслуживающего персонала» на два порядка. И ограничивает его 3-5 миллионами человек.
Подобные модели, отражающие практическую сторону «изысканий» западной политологической и социологической мысли, - далеко не новость. Еще в 1895 году, более столетия назад, свет увидел роман Герберта Уэллса «Машина времени», поделивший будущее человечество на элоев, в которых даже по названию угадывались элитарии, и морлоков, под которыми подразумевалось «косное» и «тупое» народное большинство. В романе они рассматриваются как разные биологические виды, ведущие различный образ жизни: элои – дневной, а морлоки – ночной. Поскольку эксклюзивное положение Уэллса в системе закрытых элитарных институтов, как и публичный статус основателя британской разведки, не составляют тайны, постольку становится ясно, что это – не простая, а проектная фантастика, своеобразный «пробный шар», тестирование общественной реакции на проекты подобного мироустройства.
В 1968 году появился научно-фантастический, такой же социально-прогностический, роман Ивана Ефремова «Час быка», где население отдаленной планеты Тормонс, на которую бежали проигравшие социализму приверженцы буржуазного образа жизни, оказались поделенными на «джи» - «долгоживущих» и «кжи» - «короткоживущих». Последние обслуживали первых. И ввиду переизбытка и перенаселенности планеты в 25 лет в добровольно-принудительном порядке отправлялись в «храм смерти». Это другой вариант той же социальной картины будущего, нарисованной Уэллсом, только с советских позиций, с которых Ефремов предупреждал читателей о том, куда приведет человечество установление полного доминирования глобалистских элит.
Предупреждение услышано не было! А ведь было еще не поздно.
Понятно, что деиндустриализация и депопуляция идут рука об руку с десоциализацией: «обслугу» нужно не только уменьшить численно, но и ограничить в возможностях к самоорганизации. «Если идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами, - откровенничал, заочно споря с В.И. Лениным, Джон Рокфеллер-II, сын основателя “династии”, - то наша задача – создать массы, органически неспособные к восприятию никаких идей».
А мы удивляемся: откуда взялись такие «реформы» образования и науки, в ходе которых людей-творцов советской эпохи отжимают на периферию, налаживая «производство» интеллектуально и мировоззренчески ограниченного, вечно жующего, офисного планктона – «квалифицированных потребителей». «…Будущая экономика России должна не только полностью зависеть в хозяйственном плане от мощной экономики Запада, не только не иметь никакой военной промышленности, но и подвергнуться глубокой структурной перестройке, чтобы …народы России никогда не перешагнули определенного жизненного уровня. – говорилось в ноябре 1941 года в секретном меморандуме института труда Немецкого трудового фронта. - В России надо позволить работать только предприятиям, продукция которых требует лишь низкой и средней квалификации. Закрыть промышленные предприятия, которые предъявляют высокие требования к работающим коллективам - заводы по выпуску оптики, самолетов, локомотивов. …Русских надо использовать только на добыче сырья, в сельском и лесном хозяйстве, на ремонтных и строительных предприятиях… Огромные естественные богатства России позволяют сохранить нетронутыми природные богатства Германии и Европы …и разгрузить Германию от вредных производств» (Цит. по Квицинский Ю.А. История и мы. А если бы победил Гитлер?).
С пониманием этих вещей возвращаемся к климатической проблематике.
Главная узловая точка «климатического процесса», апеллирующего к пресловутым «низкоуглеродным» моделям развития, - проблема баланса между выбросами и поглощением антропогенных парниковых газов.
Неоднократно говорил, писал и повторю это еще раз. В рамках этого процесса, ранее именовавшегося борьбой с «глобальным потеплением», а сейчас «перепрофилированного» в борьбу «с глобальными климатическими изменениями», на первое место ставится вопрос о ВЫБРОСАХ парниковых газов, которые якобы должны сокращать все, и именно это записано в Парижском соглашении. И не просто сокращать, а отчитываться за сокращения и брать новые, «амбициозные» (повышенные), обязательства по очередным сокращениям.
Но кроме выбросов, существует еще и АБСОРБЦИЯ (ПОГЛОЩЕНИЕ) парниковых газов территориями стран, промышленность которых производит антропогенные выбросы (не будем углубляться в детали, какие именно среды и сколько поглощают, это вопрос скорее для специалистов, хотя и там имеется немало нюансов).
В международных климатических документах эти две взаимосвязанные проблемы – выбросов и поглощения парниковых газов - искусственно разводятся именно затем, чтобы создать иллюзию тотальной необходимости сокращения выбросов. На самом деле все решает БАЛАНС выбросов и поглощения. Страны, у которых он положительный, и поглощение превышает выбросы, со всей очевидностью являются экологическими донорами планеты, и на них императив сокращения распространяться не должен. Только на загрязнителей.
Кто же среди тех и других?
Доноры: в первую очередь Россия, а также Канада, Бразилия, Австралия, Новая Зеландия и Швеция. Остальные – загрязнители, и главные среди таковых – Европейский союз (вкруговую выбросы превосходят поглощение в четыре раза), США и Китай – в два раза. У нашей же страны положительный баланс очевиден. По ряду оценок (академик Заварзин, профессор Лукьяненко, Заслуженный энергетик России Болдырев) превышение поглощения над выбросами составляет 4-5 раз. Но отсутствие официально принятой методики подсчета, а также – это важно! – сознательное занижение поглотительной способности российских лесов, в том числе расположенных в пригородах и в городской черте, позволяет ряду аферистов от экологии/политики заявлять, что наш ресурс поглощения составляет в 15-20 раз меньше цифры в 11-12 млрд тонн эквивалента CO2 в год, как его оценивают вышеуказанные специалисты; а именно: всего лишь… 0,6 млрд тонн. Именно так записано в официальных документах российского Минприроды. Там даже хвастаются тем, что в рамках Киотского протокола-де учитывалась всего лишь четверть российского поглощения (23-24%), а в Парижском соглашении якобы учтено 100%, и это как раз и составляет 0,6 с небольшим млрд тонн. Любой специалист вам, читатель, скажет, что упомянутые в этом документе 33 млн тонн углерода – это примерно 150 млн тонн CO2, следовательно, если умножить эту четверть зачета на четыре, чтобы получить «полный» учет, выходит 600 млн, то есть 0,6 млрд. Простая арифметика, раскрывающая крупный должностной подлог.
Что позволяет сторонникам Парижского соглашения в нашей стране ТАК мухлевать? (То, что это не научная дискуссия, а политический заказ, понятно сразу: в рамках науки результаты, тем более поддающиеся учету, не могут различаться на порядки, максимум - на проценты).
Кроме отсутствия национальной методики, принятие которой наши правительственные либералы поэтому и тормозят, помогает им в этом официально принятая нашей страной методика Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Она прописана и в Киотском протоколе, и в Парижском соглашении. Хотя это в корне противоречит базовому документу, который принимался в 1992 году в пакете с Рамочной конвенцией ООН об изменении климата (РКИК), - Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию (а ведь и Киотский протокол, и Парижское соглашение имеют статус приложений к РКИК). В принципе 16-м Декларации Рио прямо записано, что платят только загрязнители, а в 17-м – что страны имеют право на собственные методики отчета и отчетности по выбросам и поглощению парниковых газов.
Так проделано специально, в рамках излюбленного западными элитами принципа «двойных стандартов». Когда два документа противоречат друг другу, и между ними возникает конфликт, он разрешается в интересах «главного суверена» - того, что по Дж. Оруэллу, «ровнее, чем все остальные». И проводится он в жизнь с опорой на пятые колонны среди вассалов-аборигенов. Излишне говорить, что в нашей стране роль такого «вассала вашингтонского обкома» взяли на себя либералы, в том числе из экономического блока правительства, которые лоббировали Парижское соглашение и одного из которых недавно взяли, да и одели в наручники, задержав с наличными и поличным. Ясно, что нынешние проблемы этого подвида либеральных homo economicus связаны с тем, что в «вашингтонском обкоме» сменилась власть, и для нового хозяина Овального кабинета в Белом доме либералы from Russia – отнюдь не «светочи демократии и свобод в сумерках азиатчины». А друзья их собственных врагов, с которыми они только что расправились на выборах. Со всеми вытекающими из этого для либеральной пятой колонны последствиями, которые в полной мере ощутил своей филейной частью г-н Улюкаев. А другие сильно задергались, четко зная, что они ничем не лучше, и вечернего или ночного «воронка» при дальнейшем развороте в этом направлении придется ждать каждому. Или немедленно, прямо из министерского, вице-премьерского или другого начальственного кабинета, убегать за рубеж, где, как они, видимо, догадываются, их тоже особенно не ждут.
Таким образом, к деиндустриализации, депопуляции и десоциализации добавляется и «четвертое ДЕ» - десуверенизация, очевидно вытекающая из требований Парижского соглашения безоговорочно сокращать выбросы всем, включая доноров, и России – в первую очередь.
Как опознать носителей заказной «пято-колонной» философии? Очень просто. Как только начинаются разговоры о «всеобщих цивилизованных трендах и необходимости им следовать “в интересах человечества”» - знайте, что перед вами именно такой «кадр». Например, спецпредставитель российского президента по климату Александр Бедрицкий, «на голубом глазу» отвергает разделение доноров и загрязнителей («Климатические должники и кредиторы - некорректный подход») и заявляет следующее: «Нет, учет выбросов на душу населения это абсолютно неправильный подход к процессу борьбы с изменением климата. Она неправильная с точки зрения климата. Получается, что чем сильнее в стране демографический рост, тем меньше она будет “вкладываться” в глобальный рост среднегодовых температур. И надо учитывать то, что это еще и приводит к снижению уровня жизни в таких странах». Ясно, что он – один из лоббистов западных интересов.
Другой – Чубайс: «…Я считаю, что если страна взяла на себя обязательства, то, конечно, она должна их выполнять. И в целом это благородная миссия для человечества — Россия не должна быть в стороне от нее».
Смех, да и только! Ладно, Чубайс, с него, как с «имени нарицательного», как говорится, «взятки гладки», и самое ценное в его интервью – констатация, что он со своей позицией остался в одиночестве даже в РСПП, этом «профсоюзе олигархов». Хотя кому-кому, только не ему рассуждать о благородстве. Но Бедрицкий - тот сам не замечает, что заодно с климатической, излагает по сути рокфеллеровскую, то есть фашистскую, программу «народонаселения», точнее, его сокращения. А в другом, более «свежем», к тому же официальном материале, который мы приведем ниже, он еще и заявляет о себе, как о лоббисте корпоративных интересов «Газпрома», направленных против промышленников, а также угольщиков и нефтяников.
А теперь, после вынужденного экскурса в историю и текущее состояние «климатического вопроса», приведем те аспекты экологической тематики, которые привлекли внимание Владимира Путина в ходе «Форума действий» ОНФ:
- об охране природы, в частности, лесов: «…Работа по охране природы, …работа по охране лесов …сопряжена с определенными рисками. Эта работа связана прежде всего с этим риском потому, что при незаконной организации этого рода деятельности прибыль очень высокая. И очень много заинтересантов в том, чтобы все продолжалось так, как есть. В этом заинтересованы некоторые группы. Но в этом не заинтересован российский народ…»;
- «Первое, что нужно сделать, – нужно обязательно добиться внесения этих (городских. – Авт.) лесов в государственный кадастр. И хорошо, что вы обратили на это внимание, мы это обязательно сейчас зафиксируем, это будет оформлено в соответствующих документах и моих поручениях Правительству»;
- «Второе. Я с вами согласен и ваше предложение тоже поддержу, нужно эти городские леса внести в категорию городских парков, и тогда это позволит их более эффективно и прямо, что называется, немедленно защитить»;
- «И наконец, по поводу так называемых недобросовестных лесопатологов. Да, действительно, это всегда выпадало из поля нашего зрения. Самое простое – получить разрешение на вырубку, если за этим стоят какие‑то научные, а в данном случае квазинаучные изыскания. И тоже согласен…, что нужно предусмотреть ответственность за недобросовестное исполнение своих обязанностей так называемыми лесопатологами или целенаправленное искажение реальных данных».
И далее президент перешел к вопросам, связанным с проблемой отходов.
Повторяю: ни слова ни о Парижском соглашении, ни о 22-й КС РКИК в Марракеше, которая только что завершилась, и на которой, преодолевая шок от избрания Дональда Трампа президентом США, договорились о «дорожной карте», не уточнив ни одного конкретного положения. Ясно, что итоги американских выборов существенно «скорректировали» прежнее стремление организаторов марракешской конференции выдать ее за «новый форум» - 1-ю КС Парижского соглашения. Не прошёл этот номер!
И Владимир Путин именно так ведет себя по отношению к сомнительным международным обязательствам России в области климата далеко не в первый раз!
Но это Путин. А теперь Трамп. Обратившись к американцам с пояснениями относительно своей будущей политики в качестве главы государства, избранный президент США выделил ряд основных аспектов своей деятельности в первые сто дней в президентской должности. В этом перечне затронута и экологическая проблематика. «Я отменю ограничения, убивающие рабочие места, в области производства энергии в Америке, включая энергоресурсы на шельфе и уголь, создав миллионы высокооплачиваемых рабочих мест. Это то, чего мы хотим, то, чего мы ждем», - заявил Трамп в видеообращении, подтвердив свои обещания, данные в ходе предвыборной кампании еще в мае 2016 года, когда он заявлял, что в случае победы на президентских выборах намерен обеспечить мировое лидерство Соединенных Штатов в области энергетики. «Доминирование в сфере энергетики будет объявлено стратегической экономической и внешнеполитической целью США, - указывается в нем. - США располагают в 1,5 раза большими запасами нефти, чем все страны ОПЕК, мы располагаем большими запасами природного газа, чем Россия, Иран, Катар и Саудовская Аравия вместе взятые, у нас есть в три раза больше угля, чем в России. Наши нетронутые запасы нефти и газа на принадлежащих федеральному правительству землях оцениваются в 50 трлн долларов», — говорится в тексте программного заявления избранного ныне президента.
Даже невооруженным глазом видно, что Путин и Трамп говорят об одном и том же – о выводе экологии из сферы больших политических афер, ее «национализации» (или «деглобализации») и превращении в инструмент суверенной политики в сфере национальной безопасности.
В ответ в глобалистском лагере – шок и истерика. Показательным в этом плане является комментарий Алексея Кокорина – одного из «зеленых» смотрящих за Россией про линии WWF – Всемирного фонда дикой природы – британской «королевской» НКО, российское отделение которой представляет собой, по крайней мере в политическом плане, агентуру влияния Букингемского дворца, одного из центров глобалистской стратегии вышеупомянутых «четырех ДЕ» - деиндустриализации, депопуляции, десоциализации, десуверенизации. «Когда 18 стран “Группы двадцати” ратифицируют соглашение, а только мы и Турция нет, это говорит о неграмотности и недальновидности», - чуть ли не рыдая, комментирует он итоги конференции в Марракеше. Хотя тут же сам признает, что «страны не готовы, чтобы численные параметры помощи были прописаны в решениях ООН» (Там же).
Или вот Константин Ремчуков, главред «Независимой газеты» - о Трампе и его экологических нововведениях. «У президента тоже пиар важен, но президент – это ежеминутное принятие серьезных решений, …очень такого, большого влияния на все. Вот, он назначил …руководителя Агентства по экологии. Мирон Эбелл, по-моему, называется этот человек. Я зашел на его сайт (той организации, где он был), это полный разгром всех подходов Обамы к экологии. Это чувак, который с утра до вечера не ленится и не избегает ни одной дискуссии, ездит по миру и доказывает, что никакого глобального потепления нет, что все это жулики. Его, правда, финансируют там угольные компании, которые заинтересованы в том, чтобы продолжало все дымиться. …Это еще одно направление, по которому он меняет сложившийся для Америки ход мысли в последние 10-15, может быть, 20 лет: это мультикультурализм, это глобализация, это экология. Это ответственность за будущее. Сейчас все разворачивается, он говорит, что этого не будет, как президент».
Знают кошки, чье мясо съели! Вот и витийствуют, бесятся от тупого бессилия.
А теперь, на этом фоне, ясно и четко обозначив диспозицию вопроса, а также новые тенденции в его отношении, обозначившиеся в мировой политике с завершением выборов в США, посмотрим, как цепляются за отжившие глобалистские догмы наши либералы, у которых, понятное дело, почва уходит из-под ног. Но с упорством, достойным лучшего применения, они стараются ухватиться за «зеленую» соломинку, вернув себе расположение «сильных мира сего» из числа поборников пресловутой «глобализации».
Из выступления в Марракеше спецпредставителя Президента России Бедрицкого:
Первое. «Приоритетное значение приобретает запуск зафиксированных в 6-й статье Парижского соглашения рыночных и нерыночных механизмов сокращения выбросов парниковых газов…».
Здесь «закодирована» подмена понятия «устойчивое развитие». При всей своей несостоятельности - методологической (развитие – неравновесный, то есть неустойчивый, процесс; равновесным является только неразвитие) и политической (принцип неравномерности развития при империализме, открытый В.И. Лениным, никто не отменял), в своем изначальном смысле «Sustainable development» означает «сбалансированное» развитие. Бедрицкий отрицает наличие у России даже не баланса, а значительного, в разы, превышения поглощения парниковых газов над их выбросами? «Устойчивость» России в этом смысле давно обеспечена самой российской природой, и г-да Бедрицкие, отрабатывая – мое личное мнение – «тридцать сребренников» перед теневыми интересантами, получается, целенаправленно подрывают эту «устойчивость»?
Кстати, а почему поглотительный ресурс России является предметом такого столкновения страстей? Очень просто – проще некуда. На Дальнем Востоке, в бассейне реки Бикин, существует заповедник, переданный в аренду одной немецкой фирме (деталей избегаем, дело не в них, а в самом подходе). Оценив поглотительный ресурс этой территории, немцы засчитывают его в «погашение» своих выбросов, а отнюдь не российских. И делают это явочным порядком, в обход интересов российской стороны, которая, в свою очередь, на это обстоятельство «закрывает глаза».
Почему закрывает? Мое мнение (и, кстати, не только мое): некий небольшой процент от немалой суммы, которую стоит этот ресурс, скорее всего превращается в пресловутые «откаты», благодаря которым и не открываются глаза у отечественных мздоимцев и крохоборов. Поэтому имеются серьезные опасения, что подлинный размер поглотительного ресурса российских лесов и других природных сред будет признан только тогда, когда в подобной аренде окажется большая или, по крайней мере, существенная часть лесных угодий страны. Ресурс будет признан, но окажется уже НЕ НАШИМ, а ЧУЖИМ. По крайней мере на ближайшие 49 лет.
Вот этого ни в коем случае нельзя допустить. Это для Бедрицкого и его Co ТАКОЕ «развитие» - устойчивое. Для национальных же интересов страны это – катастрофа, хотя, как рассказывал мне наш крупный эколог Виктор Васильевич Потапов, много лет с Бедрицким проработавший, тот прямо и цинично задавал ему вопрос: «А что такое национальные интересы?» (кстати, Потапов во всеуслышание привел эту информацию на упомянутых общественных слушаниях в Общественной палате, в чем легко убедиться, просмотрев видеозапись.
Второе. Международная торговля способствует распространению “зеленой” продукции: формирует соответствующий спрос и предложения, стимулирует низкоуглеродное экономическое развитие…».
Во-первых, распространение «зеленой» продукции регулируется не рыночным спросом-предложением, а сугубо административными мерами. В Европейском союзе имеется экопром с годовым объемом выпускаемых товаров и оборудования около 700-800 млрд евро. Эта продукция поставляется развивающимся странам в обмен на упомянутые «зеленые» технологии, а также на открытый, беспошлинный, доступ к их природным ресурсам и в зачет «поглощения» собственных выбросов. Это никакой не рынок, а натуральный «лохотрон», в который развивающиеся страны заманиваются обещаниями подачек из Зеленого климатического фонда ООН (ЗКФ). Получая эти подачки, они уничтожают собственную промышленность с помощью «зеленых», неиндустриальных, западных технологий, а взамен становятся императивными потребителями того, что производит Запад, который, как видим, облапошивает их трижды. И прежде всего, выменивает у них природные полезные ископаемые и поглотительный ресурс даже не за бусы или «огненную воду», а за обычный воздух, к торговле которым и сводятся все «рыночные» механизмы Киотского протокола, которые Бедрицкий радуется, что перекочевали в Парижское соглашение.
Еще один момент. Сократить собственные выбросы на одну тонну CO2-эквивалента в год европейцам обходится в 100 евро, купить права на выброс этой тонны – 30 евро, а «погасить» эту тонну в «зачет» помощи странам «третьего мира» - не более одного евро. Вот вам и «экономика» этого «лохотрона».
Во-вторых, спекулируя на «низкоуглеродном» развитии, Бедрицкий со своими либеральными компаньонами подрывает геополитические позиции России, ибо в Сибири и на Дальнем Востоке, например, с их расстояниями и климатом, никакой иной вид отопления, кроме угля и нефти, невозможен. АЭС строить или нельзя, или очень дорого ввиду высокой сейсмичности региона; реки с помощью ГЭС уже все перегорожены, что наносит природе куда больший ущерб, нежели парниковые выбросы; отсутствует и газовая инфраструктура – трубопроводы и распределительные станции. Быстро эти проблемы не решишь, если решишь вообще. Если ввести здесь «низкоулеродные стратегии», то регион натурально «сливается» под будущую колонизацию так называемым «мировым сообществом», ибо люди сгоняются с земли, которая становится непригодной для проживания. Бедрицкий, как советник президента, ЗА ЭТО выступает?
И случайно ли он далее, помимо всего этого, заявляет, что «…важно учитывать роли и потенциал энергосбережения, ПРИРОДНОГО ГАЗА, применения инновационных низкоэмиссионных технологий использования угля, метана…». Он это говорит на международном уровне как лоббист корпоративных интересов «Газпрома» или просто не знает, сколько стоит глубокая переработка угля, промышленные масштабы которой при нынешнем состоянии экономики угледобывающим регионам России не по силам?
И в курсе ли Бедрицкий, что президент, еще будучи премьером, лет пять назад, оценил максимальный потенциал ВИЭ – возобновляемых источников энергии, за которые он ратует, в 8-10%.
А о том, в какой ущерб окружающей среде обходится производство и особенно утилизация отслужившего свой срок «зеленого» оборудования, даже и разговора не заводится. Хотя обнародуй эти данные – и планы производства пресловутых ВИЭ прикажут долго жить именно по соображениям экологической безопасности!
Третье. «“Зеленая” энергетика не только решает вопросы доступа к энергии, но и обеспечивает низкий углеродный след российской продукции, производство которой связано с использованием безуглеродной энергии».
О том, что «безуглеродной» - для России значит, беессибирской и бес-дальневосточеной – уже сказано. Теперь насчет «углеродного следа». Бедрицкий здесь апеллирует к возможным санкциям, которые обещают ввести на Западе к российской продукции, выпущенной без учета «мировых» экологических стандартов.
Однако мы уже имеем опыт того, как антироссийские санкции нам только помогли; что мешает повторить это теперь уже на энергетическом поприще? Следует отчетливо понимать, что любой разрыв экономических связей с Западом сразу же стимулирует отечественную экономическую мысль, да и инициативу тоже. Переориентируемся на внутренний энергетический рынок, как это не без проблем, но происходит в соседнем Китае на рынке производства товаров народного потребления, только и всего.
И так – шаг за шагом. В каждом тезисе лоббистов и поборников Парижского соглашения, «зеленой» экономики, «безуглеродного» или «низкоуглеродного» развития – ложь и подлог политических аферистов, стремящихся встроиться в западные тренды и, в конечном счете, элиты. Причем, сделать это за счет России, против России и на ее обломках, как и предлагал Бжезинский. «Хоть чучелом, хоть тушкой».
Россия для Бедрицких и иже с ним Чубайсов с Кокориными и Ремчуковыми – не Родина, не тысячелетняя история с самобытными традициями и прочным местом в мире, не уникальная многонациональная и многоконфесиональная цивилизация, равных которой на планете нет, не было и не будет. А просто территория для «зарабатывания» денег вахтовым методом. И сами они ощущают себя не звеном в соборной цепи поколений, а некими «гражданами мира» - «прогрессорами», «приХватизаторами» многовекового народного наследства, которое стремятся умыкнуть и распродать по частям, ибо все сразу продать проблематично.
Российские либералы и их прихлебатели из чиновного люда – никакие не «элиты», а натуральные колонизаторы, несущие в роли соглядатаев своих западных кураторов «миссию» приобщения России и нашего народа к «мировой цивилизации» путем их порабощения. И невдомек им, что «цивилизация» - это отнюдь не «цивилизованность» в смысле «ухода от варварства». А прежде всего духовно-культурная, историческая личность самостоятельного и самобытного народа. Не бывает «более» или «менее» цивилизованных цивилизаций. Бывают ИНЫЕ цивилизации, с другим набором ценностных цивилизационных кодов. «Своя идеология – неважно, чьи техника и технологии», - учил наш выдающийся мыслитель Константин Николаевич Леонтьев.
«Цивилизаторам-прогрессорам», в своем крайнем пределе согласным и на роль полицаев при оккупантах в рамках нового «Генерального плана “Ост”», как и сказано в эпиграфе к этой статье другим нашим выдающимся мыслителем Федором Ивановичем Тютчевым, российская самобытность – «по барабану». Родина для них там, где ниже учетная ставка и налоги, выше уровень жизни, богаче магазины и «чище туалеты». Ничего больше их не интересует.
Ничего не поделаешь. HOMO ECONOMICUS – это такой специфический биологический подвид. С затхлым, омещаненным мирком и мировоззрением захолустного бюргера. «Лишь были б желуди, / Ведь я от них жирею». Однако даже невооруженным глазом становится видно, что жизненный пик этого подвида давно пройден, и он все более явно вынужден вести борьбу за выживание. Эта борьба будет продолжаться, в ней еще будут взлеты и падения, накаты и откаты (в прямом и переносном смысле). Но ее исход предопределен. Так свежая, весенняя молодая трава пробивается через смесь пожухлого мха и остатков пущенного кем-то пала.
Жизнь свое возьмет – уже берет! А у либеральной нежити, этой нечистой силы XXI века, путь только один – в историческое проклятие и забвение (по Высоцкому, «Билась нечисть грудью в груди, / И друг друга извела…»).
И климат здесь никакой помехой нам не станет. Ибо это – климат Родины.
