Авторский блог Игорь Шишкин 13:17 8 апреля 2017

НАТО: нет худа без добра

противостояние США и Германии неизбежно
10

В последнее время блок НАТО открыто и демонстративно обостряет отношения с Россией. Ничего подобного он себе не позволял уже многие десятилетия. Хозяин НАТО – Соединенные Штаты, и вовсе агрессией против Сирии поставили наши страны на грань прямого военного столкновения.   В таких условиях лишь отъявленный либерал станет отрицать антироссийскую природу Альянса и исходящую от него прямую военную угрозу нашей стране. Однако признание опасности НАТО вовсе не означает того, что от этого «худа» не может быть для России никакого «добра».

Мир никогда не был черно-белым. Из того, что НАТО – враг России, совершенно не следует, что у него нет других противников, а эти противники, в свою очередь, не являются врагами России. Конечно, как говорил Лев Гумилёв, «враг моего врага - необязательно мой друг». Но речь о «дружбе» и не идет.  Всегда неплохо иметь врагов, готовых перерезать горло не только вам, но и друг другу. Еще лучше, если один из них считает вас менее опасным для себя - тогда открывается возможность совместных действий, причем, порой весьма эффективных и взаимовыгодных. Классический пример – антигитлеровская коалиция.

Поэтому существует, как минимум, три варианта, при которых откровенно антироссийский блок НАТО может быть полезен России: 1. если он в зародыше придушит своего врага, потенциально опасного и России (старый, проверенный враг, всегда лучше нового); 2. если он вступит в борьбу с врагом России, ослабляя его и себя; 3. если он пойдет на взаимодействие с Россией против общего врага, угрозу от которого Альянс поставит на первое место. Это все азбука геополитики. Остается только выяснить, существует ли у НАТО такой противник, способный запустить развитие событий по одному из трех вариантов? (Про запрещенную в России аниисламскую секту – ИГИЛ, даже нет смысла говорить).

Для ответа на данный вопрос следует вспомнить, какие цели США ставили перед Альянсом при его создании. Их по-военному лаконично сформулировал первый генсек НАТО лорд Гастингс Исмей: «Америка в Европе, Россия вне и Германия под». Как видим, борьба с Россией - лишь одна из трех целей и не самая главная.

Вторая мировая война была не только борьбой прогрессивного человечества с германским нацизмом и примкнувшим к нему японским милитаризмом, но и схваткой стран Запада за гегемонию, в которую оказался втянут практически весь мир. Соединенные Штаты сражались против Третьего рейха, но при этом ничуть не меньше, чем Германия желали лишить Великобританию полуторавекового лидерства в западном сообществе. В 1944 г. знаменитый английский экономист Джон Кейнс (основатель кейнсианства), самым непосредственным образом вовлеченный в американо-британские переговоры, имел все основания говорить: «Америка пытается выклевать Британской империи глаза». Современный английский историк Ниал Фергюсон утверждает, что «американцы были во многих отношениях враждебнее настроены к Британской империи, чем даже Гитлер». О том какие чувства к союзникам - Великобритании и Соединенным Штатам – испытывала Франция свидетельствуют слова Черчилля: «В одном я уверен: де Голль, получи он достаточно атомного оружия, не хотел бы ничего большего, чем наказать Англию».

Сам факт победы в войне совсем не гарантировал Америке торжество над Великобританией, покорность Франции и других освобождаемых от фашизма западноевропейских стран,. После Первой мировой американским войскам пришлось из Европы убраться не солоно хлебавши, прикрыв свое стратегическое поражение сказочкой о том, что «не очень-то и хотелось». Британия до конца боролась за повторение прежнего сценария. На Ялтинской конференции Рузвельт, ради установления контроля Америки над Западной Европой, был вынужден пойти на признание контроля Москвы над Европой Восточной. Без компромисса с Россией Америка не могла бы в полной мере обеспечить себе роль гегемон Запада.

Поэтому в период создания НАТО цель – обеспечить американское военное присутствие в Европе, в качестве инструмента господства над европейскими государствами, - действительно имела для  США приоритетное значение. Другое дело, что в дальнейшем мощь и Америки и СССР достигли таких колоссальных масштабов, что на этом фоне былые великие европейские державы превратились в военно-политических карликов,  даже теоретически неспособных бросить вызов гегемонии США. Противостояние с Россией неизбежно вышло на первый план и заслонило все остальное. Рональд Рейган имел все основания утверждать, что только в случае прилета инопланетян у Америки и СССР может появиться враг в равной мере опасный и Вашингтону и Москве. На планете Земля таких врагов на тот момент не предвиделось, соответственно, ни о каком конструктивном и взаимовыгодном сотрудничестве СССР и НАТО против общего противника речи идти не могло.

Однако все течет, все изменяется. Современная Россия по мощи совсем не СССР. Неэффективная социалистическая экономика обеспечивала 12-15% мирового ВВП, а эффективная рыночная – меньше 3%. С другой стороны, и мощь США уже не та. Однополярный мир, в котором никто не в состоянии бросить вызов Америке, Соединенные Штаты не потянули. К тому же бывшие европейские государства за время противостояния США–СССР, и благодаря ему, совершили огромный рывок в экономическом развитии. Если в разгар Холодной войны второе место по объему ВВП занимал Советский Союз, то теперь лидерство по этому показателю делят США и Евросоюз (одни экономисты отдают первое место Америке, другие ЕС).

Экономическая мощь Европы неизбежно входит в противоречие с положением «военно-политического» карлика, а будучи помножена на многовековые великодержавные традиции и амбиции, она делает вопрос об американской гегемонии в Западном сообществе совсем не столь однозначным как прежде. Поэтому есть все основания предполагать, что  заявленная при создании НАТО первоочередная цель Альянса – обеспечить американское военное присутствие в Старом свете, в качестве инструмента господства над Европой - вновь начинает для Вашингтона выходить на первый план.

Конечно, пока говорить о полноценном и полноформатном противостоянии США и ЕС нет оснований. Это еще не гроза, а лишь первые всполохи. Но и рассосаться все, по принципу «милые бранятся, только тешатся», уже не сможет. Германский фактор не позволит. Третья цель НАТО – держать в узде Германию никуда не делась, и отказываться от нее Соединенные Штаты никогда не будут.

Нет нужды кому-либо доказывать неприемлемость для США восстановления российского контроля над постсоветским пространством. Хиллари Клинтон в ее бытность госсекретарем, да и другие американские политики высказывались на сей счет не раз, и предельно откровенно. Однако мы как-то подзабыли, что для Соединенных Штатов не менее, если не более неприемлемо объединение континентальной Европы под германским лидерством.

Черчилль в 1940 г. очень точно сформулировал главный принцип британской политики на европейском направлении: «На протяжении 400 лет внешняя политика Англии состояла в том, чтобы противостоять сильнейшей, самой агрессивной, самой влиятельной державе на континенте». Этот принцип возник не на пустом месте. От неуклонности и эффективности его воплощения в жизнь зависело быть или не быть Британии гегемоном Запада, со всеми вытекающими политическими и финансово-экономическими выгодами. Лишь объединенная Европа потенциально была способна бросить вызов британскому могуществу. В ХХ в. такую попытку дважды предприняла Германия, что и обернулось двумя мировыми войнами. Перехват у Великобритании Соединенными Штатами позиции гегемона не привел к отправке на свалку истории многовекового британского принципа европейской политики. Он стал общим англосаксонским.

Поэтому именно США и Англия упорно добивались и добились раздела Германии после Победы, несмотря на сопротивление таким планам со стороны Советского Союза. В том же ряду и поставленная Вашингтоном перед блоком НАТО задача – держать Германию под Европой, и инициированная Америкой европейская интеграция, призванная растворить немецкий элемент в аморфном европейском море. Предосторожности вовсе не излишние. Англосаксы прекрасно понимали, что кроме немцев в Европе им никто в обозримой исторической перспективе вызов бросить не сможет.

Опасения англосаксов были совсем не напрасными. Надо отдать должное энергии, воле и уму немецкого народа и немецкого правящего класса. Экономическое и политическое лидерство Германии в Европе – это уже данность, не подлежащая сомнению. Было бы более чем странно, если бы немцы не попытались подкрепить его и военным лидерством. В новых условиях идея отдельных от НАТО европейских вооруженных сил просто не могла не возникнуть.

Процесс пошел. И нет оснований полагать, что англосаксы этого не видят, и что они, в отличие от немцев, за последние десятилетия выродились и утратили способность беспощадно отстаивать свои интересы. Доказательство тому Брекзит. У нас его трактовали как противоестественный вывих и чуть ли не как восстание народа против британской элиты. Но трудно счесть случайным тот довод против Евросоюза, который в процессе подготовки к референдуму приводил Борис Джонсон, совсем не плебей и ныне министр иностранных дел Соединенного Королевства: «Наполеон, Гитлер, разные люди пытались это сделать, и это заканчивается трагически. ЕС - попытка сделать это другими методами». В унисон и заявление Дональда Трампа: «Посмотрите на Евросоюз — это Германия. По сути дела, это инструмент в руках Германии. Вот почему я думаю, что Британия поступила умно, выйдя из ЕС». Игнорировать столь ясные месседжи, в которых лидеры англосаксов фактически ставят политику современной Германии в один ряд с проектами Наполеона и Гитлера, мягко говоря, неразумно.

Евросоюз не смог нейтрализовать немецкие амбиции, не оправдала высокого доверия и внедренная в ЕС Великобритания. События пошли по потенциально опасному для англосаксов сценарию. Первый ответ - вывод Британии из Евросоюза. Тем самым расчищается поле для будущего противостояния. И НАТО сыграет в нем в нем не последнюю роль. В отличие от ЕС – эту структуру Германии на свою службу поставить не удалось и уже не удастся. Казалось бы, в начинающемся противостоянии у Берлина нет никаких шансов, все козыри у англосаксов, но у Германии в 45-м и вовсе карт не было, а ныне она правит бал в Европе.

Насколько противостояние между США и Германией будет интенсивным, в каких формах проявится и к каким результатам приведет можно только гадать.  Но одно несомненно – это противостояние на наших глазах становится объективной реальностью. Что оно сулит России? Во-первых, и в этом надо отдавать себя ясный отчет, Альянс при любых раскладах останется нашим геополитическим противником, агрессивность которого сдерживается исключительно невозможностью безнаказанно расправится с Россией. Однако есть еще и «во-вторых» и «в-третьих». И их тоже нельзя сбрасывать со счетов.

Россия на какое-то время перестанет быть единственным противником НАТО - уже неплохо. Еще лучше, если натовское «худо» не допустит появление Четвертого рейха. «Добро» получится и от реваншистского «худа»  Германии, если она сможет надолго замкнуть на себя энергии США. Самое же лучшее, если и Америке и Германии придется учитывать интересы России в обмен на содействие или, в идеале, нейтралитет в их противостоянии. Самое главное – не оказаться втянутыми в очередную схватку гегемона Запада с претендентом на престол. Ни Александру I, ни Николаю II, ни даже Сталину это не удалось.  Из чего не следует, что подобное невозможно.

 

 


Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
8 апреля 2017 в 14:26

Такая странная логика автора заставляет усомниться во многом из написанного. Странность в том что а) он выдвигает абсолютно нереальную гипотезу; б) подводит под неё весьма "хромые", однобокие доказательства.

Итак: как выловить ложку меда, растворенную в бочке дегтя? По автору: Использовать вражеский (направленный против России) потенциал НАТО для нашего благополучия. Ну, допустим, с ходу бредом это называть не стану, хотя бы для того, что бы отличиться от 99 остальных (в пересчете на сотню) читателей. Итак, этот не бред автор обосновывает "предполагаемыми" вариантами отношения к "врагам" НАТО:

"1. если он в зародыше придушит своего врага, потенциально опасного и России (старый, проверенный враг, всегда лучше нового); 2. если он вступит в борьбу с врагом России, ослабляя его и себя; 3. если он пойдет на взаимодействие с Россией против общего врага, угрозу от которого Альянс поставит на первое место. Это все азбука геополитики."

Уж не знаю, по какой Азбуке автор обучался, но основана она была явно не на здравом смысле. Потому что здравый смысл подсказывает (по пунктам) 1. НАТО для того и создавалось, что бы "придушить в зародыше" СССР, - фактически и юридически мы - правопреемники, цель НАТО не выполнена. Отчего автор этого в "азбуке геополитики" не прочел? 2. на сегодня НАТО, вместе с США преуспели именно в реализации этого пункта, не ужели автор не в курсе событий на востоке Украины? Кто превратил эту братскую страну во врага РФ??? 3. И сколько раз надо наступать, по мнению автора на "грабли взаимодействия" с НАТО? И если цель - и враг НАТО именно Россия, какого и где еще блок будет врага искать???


Совсем неказисто и следующее ШУЛЕРСКОЕ утверждение автора: "Поэтому есть все основания предполагать, что заявленная при создании НАТО первоочередная цель Альянса – обеспечить американское военное присутствие в Старом свете, в качестве инструмента господства над Европой - вновь начинает для Вашингтона выходить на первый план".

Это где же автор НАРЫЛ такой удивительный бред (теперь уж и я обязан это признать, как и остальные гипотетические 99 читателей), о котором пишет автор, как о ФАКТЕ? Вы кого хотите убедить, что НАТО создавался для диктата США в Европе??? Разве что ПОЛНЫХ НЕВЕЖД, или умственно неполноценных людей!

В 1948 году десять европейских стран начали переговоры с единственной целью: остановить распространение советского влияния, которое - на тот период, могло легко выразится в простой ОККУПАЦИИ ЕВРОПЫ армией-победительницей. Сил и средств у Сталина - хватало сполна. И именно поэтому была попытка создания военного блока, как это записано в официальных документах и реальных исторических источниках: "для защиты своей безопасности и главных ценностей: свободы, демократии, прав человека и главенства закона". На первом же, мартовском совещании, представители ведущих держав Европы трезво оценили расстановку сил: а именно, - полную беспомощность всей, вместе взятой Европы перед СССР. Именно поэтому были организованы секретные (материалы рассекречены еще в 1978 году, через 30 лет, как и предписывают европейские законы) переговоры с целью ПРИВЛЕЧЬ в блок США и Канаду! Год их уговаривали, и только к апрелю 1949 штаты согласились войти в образующийся союз!!!

Что ж вы искажаете исторические факты, автор??? Неужели ЛОЖЬ более убедительна?

Кстати, с брекЗитом (принятое в русском языке звучание:[ˈbrɛɡzʲɪt]) - Вы столь же вольно интерпретируете происходящие процессы. Опять не понятно зачем? Если убрать пустую политическую болтовню, которая суть - просто самопиар чиновников (Вы приводите эти бредни как некие "мессиджи", доказательства чрезмерного влияния Германии в ЕС), останется голая правда. Суть которой в том, что наиболее "богатые" - экономические страны ЕС сегодня вынуждены бороться с дефляцией. Вы хоть имеете представление, на сколько она опаснее инфляции? Дефляция самым натуральным образом ГУБИТ основу жизни и экономики: производство, вынуждая производителя снижать цены на конечный продукт, иногда НИЖЕ СЕБЕСТОИМОСТИ. Экономисты этих стран нашли просто чудовищный выход (мечта халявщиков всей России) - каждому гражданину таких стран выдавать в месяц по две тысячи Евро - просто как пособие на жизнь. То-есть, в перспективе - просто отучить людей от труда. И Британия здесь - на первом месте. Да вот беда, по Законам ЕС, рано или поздно пришлось бы (в силу Декларации о правах - и равенстве) - это же пособие выдавать нищим испанцам, грекам и всяким прочим эстонцам... На это Англия пойти просто не могла. Отсюда - брекзит. В общем, трудно искать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет. Принимать желаемое за действительность, - еще труднее, а вешать эту лапшу на уши читателей - еще и не прилично.

8 апреля 2017 в 18:14

Чем мне нравиться "Завтра"

Утопизмом, религиозным фанатизмом, аналитикой из мира Домыслов и Фантастики

Но иногда на фоне этого прекрасного многоцветья появляются кактус "Реализм" и сорняк "Разум". Но, я не волнуюсь, редактора тут же пропалывают сию растительность.

8 апреля 2017 в 18:16

"Самое же лучшее, если и Америке и Германии придется учитывать интересы России в обмен на содействие или, в идеале, нейтралитет в их противостоянии. Самое главное – не оказаться втянутыми в очередную схватку гегемона Запада с претендентом на престол. Ни Александру I, ни Николаю II, ни даже Сталину это не удалось. Из чего не следует, что подобное невозможно."

Если внимательно прочитать пассаж, то понимаешь всю химерическую гипотетичность. Зато звучит хорошо.

8 апреля 2017 в 19:30

Господа(включая и Виктора Стекленева), вы почему-то совершенно не дооцениваете силу слова печатного. Позвольте напомнить-практически все фантазии фантастов прошлых лет уже в том или ином виде реализованы .А в статье все выглядит логично и достаточно непротиворечиво, что собственно и является базой необходимой для реализации проекта.

8 апреля 2017 в 18:42

Виктору Сткленеву
Это конечно перл : "Вы кого хотите убедить, что НАТО создавался для диктата США в Европе???", согласен, НАТО создавалось для удобства американцев в прислуживании европейцам.Они вообще, эти амеры, такие мазохисты, сто тянут на себе 75% расходов НАТО и все из-за желания услужить европейцам. Думал как назвать ваш перл, но это оказалось излишним, я только процитирую Ваше вежливое, потому, что судя по посту именно Вы являетесь полным невеждой и умственно неполноценным. Тут по Вашему тексту легкий вопросец: а можно ли быть умственно неполноценным и при этом эрудитом? Тщательней нужно мысли формулировать, чтобы не палиться. Капсом не пишите, обычно им пишут невменяемые укрограждане.

8 апреля 2017 в 20:00

Очень толковая статья. Среди граждан нынешней Германии действительно довольно бурно развиваются идеи четвертого рейха. Многие уже публично отказываются считать себя гражданами республики. Вот только пока в России у власти будет находится прозападное правительство, вряд ли ей удастся сыграть на этих противоречиях!

8 апреля 2017 в 20:57

Если автор прав, то Германия должна искать союзников в борьбе с англосаксами. Немецким союзником может быть Китай. Россия с путиноидами во главе на эту роль не годится. Тем более что путин уже помог США с в укреплении НАТО своей Мюнхенской речью. У автора есть информация о закулисных переговорах Германии и Китая?

9 апреля 2017 в 09:16

Эволюционный Марш - лучшее средство против терроризма

1. По всей стране прошли массовые митинги против террора. Разумеется, казённые, поэтому - охранительские (холуйские). Но неоднократно проверено, как в революционной ситуации охранители и даже силовики легко сливаются и даже переходят на сторону врагов действующей власти. Так что "антитеррор" этот - показуха.

2. Исламский терроризм в России во многом обусловлен социально-экономическими проблемами. Поэтому главным средством борьбы против террора должна стать борьба за смену экономического курса. Но охранители не смеют принуждать Путина к смене курса (Первая сила - "Ни смены курса, ни смены власти"), а радикал-патриоты делают это по принципу "Смена курса со сменой власти" (Вторая сила). Поэтому Путин давит радикал-патриотов в зародыше, из-за чего многие из них идут к либералам на Болото-2. А там уже ни о какой смене экономического курса и речи быть не может - например, Навальный заодно с кремллёвскими либералами против Путина:
http://evolution-march.livejournal.com/1632102.html

3. Либеральный курс в экономике не только питает терроризм, но и угрожает Путину потерей власти с перспективой Гааги. То есть, исламские террористы и кремлёвские либералы - в одном антипутинском строю. Не случайно за теми и другими стоит Запад, с которым у Путина серьёзнейшие разногласия. Раскол во власти настолько обострился (Путин мешает западникам помириться с Западом), что помощь кремлёвских либералов Навальному, Мальцеву и прочим болотным тварям носит уже почти открытый характер. Поэтому Болото-2 - тоже союзник исламского терроризма. Неслучайно Несмиян, призвавший идти к Навальному - обеляет ИГИЛ:
http://evolution-march.livejournal.com/1635090.html

4. Таким образом, общественная борьба против террора должна сопровождаться общественной борьбой за смену экономического курса. Иначе это мыльный пузырь, который лопнет при обострении социально-экономической ситуации.
Кстати, смена экономического курса станет лучшей защитой и от других угроз - украинской (санкции перестанут связывать руки), курильской (не будет нужды торговать землёй), сепаратистской (не будет бунтов регионов-доноров) и т.д.:
http://evolution-march.livejournal.com/1566903.html

5. Как сказано выше, у радикал-патриотов нет шансов на такую борьбу, а охранители не посмеют. Есть ещё "нейтралы" типа Стрелкова ("перехват власти потом"), но у них тоже нет шансов на участие в большой политике, поэтому они и зашли в тупик:
http://evolution-march.livejournal.com/1617292.html
Остаётся только один вариант - Эволюционный Марш (Третья сила - "Смена курса без смены власти посредством массовой улицы с игрой на рпсколе элит".
Да, Путин либерал в экономике, но жить-то он хочет:
http://evolution-march.livejournal.com/1567038.html
То есть, Эволюционный Марш - лучшее средство не только в борьбе за смену экономического курса, но и против террора. Не только исламского, но и революционного, который угрожает стране, если не сменится экономический курс.

6. "За Путина и Россию против либералов и террористов!" - вот правильный лозунг для антитеррористических митингов:
http://evolution-march.livejournal.com/1634930.html
Только так можно вывести на улицу народные массы, а не кремлёвскую массовку. Народ страдает в первую очередь от экономического курса, а не от террора. Но при этом он боится смуты и не хочет бороться против Путина - это и есть принцип "Смена курса без смены власти". Для Путина это лучше изложить так (для доходчивости) - "Смена курса во избежание смены власти":
http://evolution-march.livejournal.com/1634240.html

9 апреля 2017 в 15:06

Дело - не в деталях.

Но в более чем правильном подходе к положению вещей.

Что-то ведь делать-то надо!

При любом, белом ли, красном ли подходе, но обложили страну со всех сторон партнеры и "дорогие друзья".

Помнится, Наполеон, войдя в Москву и разорив полстраны, а Москву спалив (Париж этой участи, странно, избежал), писал Александру, почти турецким нынешним слогом: "Брату моему императору Александру".

А главное приятно видеть в аналитике диалектику!

10 апреля 2017 в 21:36

Автор слишком хорошего мнения о Германии. Есть ли дух у тевтонских дегенератов - вопрос. Пока, используя мигрантов, англосаксы неплохо хаотизируют эту самую Европу, в первую очередь Германию, а лягушатники уже сидят по норам.