Угроза закрытия Ормузского пролива и неясно кем произведенные нападения на суда и сооружения в регионе вызвали резкое, на 30%, повышение страховых ставок для идущих через Ормузский пролив нефтяных танкеров. Если уровень угроз продолжит расти, а страховые ставки взлетят ещё выше, то транзит нефти по Ормузскому проливу будет остановлен. Компания "Экссон" уже эвакуировала объекты нефтедобычи в Ираке. Ни "Экссон", ни нефтеторговые компании "Витол", "Трафигура", "Гленкор" и др. не рискнут транспортировать нефть по Проливу без страховки или если последняя станет слишком высокой. Чтобы перекрыть Пролив, Ирану не надо даже стрелять — достаточно лишь заявить, что любой танкер, пытающийся пройти по Проливу, будет уничтожен.
В данной связи США раздумывают о планах войны против Ирана с участием контингента численностью до 120 000 военнослужащих, сообщила недавно газета "Нью-Йорк Таймс", ссылаясь на неназванных сотрудников администрации Белого дома. Президент США Дональд Трамп отрицал, что планирует послать войска в Иран, но добавил, что если бы такие планы разрабатывались, то войск потребовалось бы во много раз больше ("чёрт знает, насколько больше"), чем указывается в сообщении "Нью-Йорк Таймс".
Президент Трамп прав, говоря, что для покорения Ирана потребовалось бы не 120 000 солдат, а "чёрт знает, сколько". Может быть, миллион или два. Здесь придётся решать целый ряд проблем, одна из которых — место сосредоточения войск. Если Иран перекроет Ормузский пролив, то вариант Кувейта отпадает (как было при вторжении в Ирак). Отпадают и такие сопредельные Ирану страны, как Ирак, Афганистан, Туркменистан, Азербайджан, Армения, Турция или Пакистан. Верно, что Ричард Армитедж в свое время грозился Пакистану "вбомбить в каменный век", если тот не позволит США снабжать войска в Афганистан через пакистанскую территорию, но Пакистан никогда не допустит такого в войне против хорошо вооруженного Ирана. Афганский же Талибан был слишком слаб, чтобы угрожать Пакистану ответной интервенцией.
При этом Соединённые Штаты не располагают военными силами для удержания Ормузского пролива в открытом состоянии. Об этом сказал мне генерал Барри Мак-Кэфри, бывший помощник начальника объединенного Комитета начальников штабов (КНШ) США и директор Отдела стратегических планов и политики КНШ, в разговоре за завтраком в Гарвардском клубе, добавив, что американские авианосные ударные группы должны уйти оттуда, чтобы не попасть под удар новейших российских и китайских противокорабельных ракет, размещенных по побережью Ирана.
США также не могут произвести вторжение в Иран, поскольку неспособны высадить там или сосредоточить войска в количествах, необходимых для покорения Ирана, поскольку ни одно из сопредельных Ирану государств не даст США доступа на свою территорию, как было с Кувейтом (при вторжении в Ирак) и Пакистаном (при вторжении в Афганистан). И даже если бы у США был такой доступ, США не способны сосредоточить войска для вторжения ввиду того, что Иран обладает оружием массового поражения — в отличие от Ирака времен Саддама Хусейна. Как объяснял в начале 1950-х годов генерал Эйзенхауэр, перед лицом угрозы ядерного удара армия производить сосредоточения не будет, и это, между прочим, доказывает, что у Ирака Саддама Хусейна ОМП не было — иначе американского вторжения не произошло бы. Иран не допустит той же ошибки. Не могут США пойти и на ядерную войну против Ирана, поскольку в таком случае могут потерять Нью-Йорк: у Ирана есть мощные подводные лодки (Kilo Submarines), вооруженные ядерными "Калибрами", которые способны уничтожить Нью-Йорк ударами с моря.
Главный вопрос здесь: можно ли сосредоточивать войска при условии, что противник — такой, как Иран, — вероятно, обладает ядерными ракетами (nuclear missiles), каковые он мог бы приобрести по хорошей цене на чёрном рынке у Северной Кореи, Пакистана и других (и может дотянуться до Нью-Йорка посредством больших подлодок). В этом состоит главное опасение Израиля в отношении Северной Кореи и её возможных действий, почему он и хочет, чтобы Корея была лишена ядерного оружия. И тут Израиль прав… Согласно мнению генерала Дуайта Эйзенхауэра, сосредоточение войск невозможно, если противник располагает ядерным устройством, способным мгновенно (во времена Эйзенхауэра — за четыре минуты) нанести удар по такому сосредоточению. Отсюда мы знаем наверняка: американцы знали, что у Саддама Хусейна ОМП нет, — иначе наши военные отказались бы сосредотачивать войска на протяжении шести месяцев для вторжения в Ирак в 2003 году.
Это значит следующее: вы лишь тогда находитесь в безопасности, когда располагаете ядерными ракетами, которых не было ни у Саддама Хусейна в 2003 году, ни у Муаммара Каддафи в 2011 году. Не удивлюсь, если услышу, что Венесуэла занимается поисками в этом направлении, и Мадуро не придётся искать долго.
То есть угроза американского вторжения в войне против Ирана является блефом.
В то время как в США тревожатся о секретных гарантиях защиты, данных Ирану Китаем и Россией (как некогда Польше были даны гарантии Францией и Англией), эта тревога исходит из соображений, скорее, логистического порядка, поскольку закрытие Ормузского пролива в значительной мере отрежет Китай от поставок нефти (хотя они и могут быть частично скомпенсированы увеличением поставок из России), но и Россия, и Китай настолько вплетены в систему мировой торговли, что в случае коллапса последней их экономики также рухнут в массивную депрессию. Потеря нефти спровоцирует обрушение "навеса" из финансовых деривативов на сумму в 2,5 квадриллиона долларов, повергнув мировую экономику в такой кризис, который может привести к массовому голоду, поскольку совершенно неясно, переживёт ли система платежей крушение мировой банковской системы, существующей в огромной мере за счёт заёмных средств. Это навсегда покончит с понятием торговли, основанной на принципе сравнительной затратной выгоды (comparative advantage) Д. Рикардо, а международная торговля, на нём основанная, уже не восстановится.
Благодарить за этот будущий кризис мы должны безумцев, выведших США из "Совместного всеобъемлющего плана действий" по Ирану. Этот псевдо-договор базировался на совершенно фальшивой идее, будто Иран способен приобрести ядерное оружие только путём его создания собственными силами, хотя оно всегда имелось в наличии на мировом "чёрном рынке", так что распространение его давно имело место — в качестве примера можно привести Саудовскую Аравию, с её рассеянными по всей пустыне шахтами для купленных у Пакистана ядерных ракет. Северная Корея, Пакистан и другие охотно готовы продать ракеты по сходной цене. Ввиду того, что Саддам Хусейн и Муаммар Каддафи были убиты только потому, что ядерных ракет не имели, без таких ракет никакая страна сегодня не может заручиться гарантией мира для себя — поскольку международного права нет ныне, да его никогда и не было, а всё всегда решала власть пушек.
Пустословие ООН следует прикрыть, а тамошних пустословов отослать домой.
"Положение Пруссии в Германии будет определяться не её либерализмом, но её властью […]. Пруссия должна сосредоточить свою силу и держать её наготове для благоприятного случая, который уже наступал и был упущен не раз. Со времён трактатов Венского конгресса наши границы были малопригодны для здоровой политической жизни. Великие вопросы дня будут решаться не речами и решениями большинства — то была великая ошибка 1848 и 1849 годов — но железом и кровью (Eisen und Blut)".
Князь Отто фон Бисмарк.
Теперь — к вопросу о нефтяных ресурсах. Россия сегодня контролирует 25 миллионов бар/сутки, из которых 11 миллионов — её собственная нефть, а 14 миллионов — нефть её бывших центральноазиатских провинций, которые Россия будет прикрывать в случае войны за Пролив, выдвинув туда сотни тысяч солдат. Перекрытие Ормузского пролива и уничтожение дронами альтернативных нефтепроводов в Индийский океан уберет с рынка ещё 22 миллиона бар/сутки. Китай производит 5 миллионов баррелей. То есть сегодня 53% мирового производства нефти оказывается вне контроля США. Здесь-то и лежит разгадка кризиса вокруг Ирана — Соединённым Штатам во что бы то ни стало нужно восстановить контроль над Проливом или, говоря иначе, контроль над миром, который ныне находится во власти России, Китая и Ирана.
И это — путь к войне. Такая война приведёт к крушению Соединённых Штатов, потому что депрессия, вызванная обрушением 2,5 квадриллионов деривативов, повлечет за собой такую смуту в США, что эта страна, если и выживет, то в совершенно новом виде — как Германия после 1933 года. Страшно дорого Америка заплатит за то, во что ввергают её "неоконы". Их "героиновая" война в Афганистане и разрушение Ирака уже обошлись нам в семь триллионов долларов. А война с Ираном, если таковая начнётся, обойдётся в сто триллионов.
Важно заметить, что для выполнения заказа на насосы для нефтеперекачивающих станций на трубопроводах требуется два года. Хотя у Саудовской Аравии есть запасы насосов, заменять их бесконечно нельзя, не говоря уже о том, что будет, если Иран разрушит центр переработки в саудовском Абикаике, перерабатывающем 7 миллионов барр./сутки. Уничтожение одного этого центра приведет к повышению цены на нефть до 200 долл. за баррель и выше.
Ирану в таком случае даже не придётся продавать чересчур много нефти для возмещения потерь из-за введенного эмбарго.
"Если будет закрыт Ормузский пролив, цена на нефть поднимется до тысячи долларов за баррель, а её стоимость превысит 45% мирового ВВП, обрушив рынок деривативов объёмом 2,5 квадриллиона долларов и вызвав мировую депрессию беспрецедентных масштабов". Специалист по нефтяным деривативам банка "Голдман Сакс" в ответ на мой вопрос на конференции BCA, посвящённой результатам внутренних "стресс-тестов" (M388 Davy Crockett Operational Test).
С обрушением квадриллионного рынка деривативов и крахом системы мировой торговли люди задумаются о заблуждениях, порожденных экономикой сравнительных затратных выгод, и о возвращении к национализму 1930-х годов. То, что мы ныне претерпеваем, — борьба за новый мировой порядок. Идеологии мультикультурализма придёт конец. Принцип сравнительных затратных выгод теряет оправданность в системе национальной экономики. В Англии в 1815-1846 гг. действовали т.н. "хлебные законы", имевшие целью обеспечить самодостаточность страны по пшенице и ячменю. Их критиковали и отменили в русле политики меркантилизма. Что вышло в результате отмены? Англия перестала обеспечивать себя продовольствием, что поставило под угрозу ее безопасность.
Зависимость Британии от импорта продовольствия таила в себе опасность голода в случае войны — и капитуляции под угрозой голода. В 1914 году Британия зависела от импорта на 4/5 по пшенице и на 40% по мясу. В ходе Первой мировой войны Германия пыталась воспользоваться этой слабостью, и её подлодки топили суда с продовольствием для Британии, но в итоге Германия потерпела в войне поражение. Во Второй мировой войне в битве за Атлантику Германия снова пыталась надавить на Британию угрозой голодной блокады, но, как и в предыдущую войну, не преуспела.
В ходе Первой мировой войны британская блокада Германии довела до голодной смерти 900 тысяч немцев. После той войны и в предвидении войны грядущей Германия отказалась от экономики сравнительных затратных выгод как уловки, с помощью которой Ротшильды втягивают нации мира в систему кредитно-бумажного контроля и ростовщичества, и встала на путь обеспечения продовольственной самодостаточности. Как механизм управления эта абстракция способствовала подрыву нравственных норм в нациях Запада и, фактически, во всех странах, примыкающих к Западу, тем самым способствуя деградации всего человечества.
С 1914 по 1919 годы страны Антанты препятствовали поставкам по морю сырья и продовольствия центральным державам. Эту политику часто называют ключевым фактором в победе держав Антанты, но она привела к сотням тысяч жертв среди гражданского населения и ввела в мир новую страшную форму войны. Хотя ныне это — почти забытая страница истории, действия британцев противоречили нормам международного права. Согласно Парижской декларации 1856 г. (остававшейся в силе в 1914 году), установление блокады допускалось лишь в форме так называемых "эффективно организованных" блокад — то есть в виде кордона судов, блокирующих порт или побережье противника. Блокады "на расстоянии" были строго запрещены.
Весь мир должен возвратиться к экономике национальной самодостаточности, базирующейся на золотом стандарте национальных валют, где ценность каждой валюты соотносится с ценностью других валют на основе её золотого содержания (возможности выкупа в золоте), а не лишенного внутренней ценности доллара. Ростовщический процент должен быть вновь, как встарь, поставлен вне закона, так как эта абстракция способствует гигантским концентрациям богатства на одном полюсе и обнищанию масс — на другом, лишая последних возможности заводить детей.
Мы видим, как в Китае начинают двигаться в этом направлении: их нефтяным госкомпаниям указано не ставить во главу угла рентабельность скважин в районах малорентабельной нефтедобычи, поскольку для страны важен принцип самодостаточности во всех областях. Мы полагаем, что на этом основана и позиция китайцев в переговорах с пытающимися их запугивать Соединёнными Штатами. Американцы преподают урок, который китайцы усваивают без промедления. То же мы видим в Турции, которая приступает к производству собственных вооружений в ответ на соответствующее эмбарго, налагаемое США. Экономика национальной самодостаточности — вот решение для Турции и для Ирана, для России и для Китая. Миропорядок должен быть преображен и поставлен с головы на ноги. Целью должна быть национальная самодостаточность, а не взаимозависимость — последняя есть не что иное, как механизм контроля Ротшильдов, базированный на уловках кредитно-бумажных денег и ростовщичества.
Долой МВФ, Всемирный банк, Банк международных расчётов и ООН!
