Авторский блог Александр  Елисеев 13:56 11 ноября 2017

На своём месте (годовщина смерти Брежнева)

Брежнев был абсолютно на своём месте, ибо постсталинская система просто исключила фигуру лидера - не то, что вождя.
9

Иногда приходится слышать – дескать, всем был хорош Брежнев, да вот сидел не на своём месте. Не дотягивал он до вождя великой державы.

На самом же деле, Брежнев был абсолютно на своём месте, ибо постсталинская система просто исключила фигуру лидера - не то, что вождя. Кстати, по воспоминаниям «референтов», новый душка-генсек всячески подчеркивал – «вы там поскромнее, я не лидер, не вождь». Именно так. Потом был его «культ», но он имел весьма специфическое происхождение, о чём несколько ниже.

Пока же переместимся в 1956 год, на XX съезд (то ещё позорище), где официально и торжественно был разоблачен не только Сталин, но и сам «культ личности». То есть, партийной анафеме был предан сам принцип лидерства/вождизма. Сталин же воплощал его, а шире - воплощал и русский автократический архетип. Но только не в самодержавно-монархическом (наследственно-легитимном) формате, как иногда это представляют. Иосиф Виссарионович конструировал довольно-таки своеобразную модель. Она предполагала наличие сильной государственной вертикали, куда Сталин и планировал перенести центр управления, отняв его у партократии. Сама партия мыслилась как некая идейно-политическая власть, которая давала концептуальное содержание правительственным и представительским (Советы) структурам. А вот над этими двумя властями возвышалась фигура Вождя, не прописанного ни в одном законе, но бывшего высшим - реально.

Здесь (подчеркиваю, в очень специфической форме) воплощался гиперборейский архетип священника (мыслителя) и воина (управленца), возрождался дух единой сверхкасты. И всё это в фигуре весьма эзотерической, можно указать хотя бы на тему «Сталин и Вечность, отец всех времен». Кстати, можно даже и сказать, что выстраивалась такая схема: 1) вождь (мыслитель и управленец); 2) мыслители-брахманы (партия), 3) воины-управленцы-кшатрии (правительство), 4) трудящиеся-вайшьи (Советы). Разумеется, с мощной системой социальных лифтов.

Однако, этому самобытному проекту противостоял другой – по сути, западнический, подразумевающий власть могущественного множества, совокупности влиятельнейших группировок – партийной олигархии. В данном случае, имела место рационализация западной партийной системы, о которой впс уже приходилось писать. За такую модель и ратовала партократия. И, справедливости ради, надо сказать, что сам Сталин, на определенном этапе, внёс свой вклад в её создание. В 1920-х гг. ему надо было бороться с разнообразными «левыми» и «правыми» уклонами. С этой целью он, будучи генсеком ЦК, опёрся на партаппарат, в том числе, и местный. Итогом стало укрепление партократии, причем, особенно впечатляюще укрепились региональные секретари, в СССР сложилась система гигантских крайкомов. (Чего стоил, например, один Средне-Волжский крайком. Или – Западно-Сибирский.)

Сталин эту систему пытался преобразовать, с целью чего и наметил альтернативные выборы, призванные прокатить ненавистную в народе партийную верхушку. Об этом намерении свидетельствуют, хотя бы, опытные образцы избирательных бюллетеней, сохранившихся в архиве – там предлагается выбрать одного из нескольких кандидатов. Но региональные секретари подняли дикий вой о многочисленных врагах народа, что и сорвало свободные выборы - было уже не до них. (Подробнее о подоплёке 1937 г. - у Ю. Н. Жукова «Иной Сталин», немного накропал на эту тему и впс - «Правда о 1937 годе».)

Как бы там ни было, но победили партократы, которые вождизм решительно отринули, навязав стране «коллегиальное руководство», за которым скрывалось господство разных кланов и ведомств. Формальный лидер партии нужен был только как некий символ единства и немного – арбитр. Таковым квазилидером должен был стать Хрущев, да больно уж характер у него оказался своенравным. Он хоть и не любил Сталина и «разоблачал» его, но сам-то впитал многое от вождя. И чем дальше, тем больше вёл себе по-сталински.

Это вызвало опасения у элиты – мало ли, что выкинет «кукурузник Ниткита»? Вот он уже и затеял реформу ОГАС (https://a-eliseev.livejournal.com/140982.html), которая заменит большую часть бюрократов машинами. (Кстати, если бы Хрущев осуществил эту советскую интернет-революцию, то сие смыло большую часть его грехов.) Поэтому, партократия дружно и согласно сместила Хрущева, поставив совсем уж надежного Брежнева. В дальнейшем все попытки выдвижения сильного лидера жестко пресекались. Так, «обломилось» А. Шелепину («Железному Шурику»), который хотел бы утвердить нечто вроде неосталинизма.

Брежнев же был верен и думать не думал ни о каком лидерстве. Он даже и с генсеков попытался убежать во второй половине 1970-х. Однако, его, уже больного и усталого человека, заставили и дальше имитировать лидера страны. Более того, в СССР был развернут бутафорский культ Брежнева – со всеми этими «Малыми землями» и пионерскими кричалками: «Спасибо вам за ваш великий подвиг, товарищ генеральный секретарь!». Сделали это потому, что сам Брежнев был неопасен, а вот в народе все крепло и крепло стремление к Вождю. Люди глядели на этот бардак, на разворовывание и разграбление сталинского наследства, и, конечно, думали – как бы это прекратить. Это сегодня принято восторгаться Брежневым (брежневисты тут готовы пожертвовать и Сталиным). Как он оказывается выгодно смотрится на фоне последующих правителей, разваливших страну и устроивших лихие 90-е! Ну да, ранний этап болезни, конечно, всегда выглядит лучше последующих. А куда денем, к примеру, теневую экономику, возникшую при Брежневе? А «перестроечные кадры», что же, сформировались уже после Брежнева? И т. д.

Так вот, учитывая волю к вождю, людям и подсунули «эрзац-Сталина». (Чуть позже, в перестройку подсунут и «народного царя» Ельцина, который в 90-у также был формальным лидером.) Но это не очень-то работало, люди всё-таки обращались к Сталину, в начале 1980-х был уже самый настоящий, «низовый» культ Иосифа Виссарионовича (вспомним хотя бы его многочисленные портреты на ветровых стеклах машин). И т. д.

Увы, страну уже основательно подразвалили, а олигархия усилилась донельзя. Теперь уже можно было сворачивать спектакль под названием «Социализм» и начинать увлекательный делёж «общенародной собственности». А Брежнев… Он сыграл здесь очень важную роль. Он был вполне на своём месте.

4 ноября 2017
5 0 5 298
2 0 11 852
8 ноября 2017
1 1 12 616

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
11 ноября 2017 в 15:24

Всё правильно, но не мешало бы добавить, как готовился культ личности Путина. - Задолго до его воцарения уже под него создали Хасавюртовский мир, позорный для России, повторив Версальский мир, позорный для Германии.

11 ноября 2017 в 18:29

Большевистская партия, товарищ Ленин назначили товарища Сталина генеральным бюрократом партии, Генеральным секретарём. Товарищ Сталин ответственно отнёсся к поручению партии и создал мощнейшую командно-административную бюрократическую систему. Оказалось, что не только революции пожирают своих вождей и страны, но и бюрократия пожирает всёвокруг, как саранча – и вождей и страны. Вот настоящая бомба, которую заложили, не ведая того, большевики и Ленин, а не та о которой говорил Путин. Сам Путин оказался крепким орешком, не по зубам бюрократии, а вот что будет со следующим вождём, трудно сказать – может оказаться гнилым орешком или, вообще, не орешком, а сдобной булочкой в рюшечках. Думаю, что претенденты на руководителя страны, главы бюрократов должны проходить тест на крепость, в какой-то мафиозной системе, например, на посту губернатора области или края, лучше сибирского – народ там крепкий, потомки Ермака, ссыльных и каторжан. Вот, например, Ельцин, внутренность хоть и гнилая, а всё равно был крепким орешком, разогнал всю советскую и партийную бюрократию, созданную товарищем Сталиным, чтобы стать вождём русского народа, и русский народ принял этого вождя с гнильцой. Надо этих вождей ещё и на внутреннее содержание как-то проверять – рентгеном может?

11 ноября 2017 в 19:23

Ленин и Сталин были Вождями, Хрущев - полувождь, в Брежнев уже совсем не Вождь (что он сам, конечно не мог не чувствовать).
То, что при Хрущеве «был разоблачен не только Сталин, но и сам «культ личности». То есть, партийной анафеме был предан сам принцип лидерства/вождизма. Сталин же воплощал его, а шире - воплощал и русский автократический архетип» - это очень ценное наблюдение и вывод.

11 ноября 2017 в 19:25

Глухо не верю ни в какую «демократию», «коллективное руководство» и т.д., а заодно и в «свободные выборы» из нескольких кандидатур. Также принципиально против голосования и в Советах. Истина не измеряется числом голосов, поданных за нее. Поэтому никакие решения не должны приниматься голосованием - решения окончательно должен принимать только Глава любого Совета, а на высшем уровне власти - только Вождь.
Можно вспомнить исторический совет в Филях перед Бородинской битвой. Кутузов собрал своих генералов, чтобы решить, принять сражение или нет. Но разве при этом он устроил голосование? Нет. Он внимательно выслушал соображения каждого, после чего объявил им: «Господа, благодарю вас, вы свободны». И когда все ушли, наедине с собой принял окончательное решение.
Вот так же должно управляться и государство, в том числе и советское - Советы необходимы, но только не решающие что-либо, а лишь совещательные.
Закон Иерархии должен соблюдаться - только тогда будет единство. Но Вождь Вождю рознь - бывают и откровенно темные Вожди (Гитлер). Поэтому правящая Иерархия должна быть духовной. Разумеется, речь идет отнюдь не о церковниках. Речь о том, чтобы поставить на место лидера страны «самого-самого» - самого мудрого из всех, имеющихся в наличии. Самого справедливого. Самого внимательного к другим. Самого самоотверженного. Самого бескорыстного. Самого нетщеславного. И т.д.
Как «вычислить» такого «самого-самого»? Субъективно это невозможно, нужен единый (универсальный) объективный критерий. И, как это ни кажется сегодня невозможным, такой критерий есть, но пока им еще не овладели в должной мере (см. хотя бы мою статью «Ауроведение - наука Будущего»). Однако так будет.

11 ноября 2017 в 19:54

Про Брежнева всё ясно.

"Ельцин разогнал всю советскую и партийную бюрократию, созданную товарищем Сталиным".
------
Значит, Хрущёв не разогнал, Брежнев не разогнал.
Андропов много снял! И Горбачёв с Яковлевым. Ельцину не досталось.

11 ноября 2017 в 19:57

Ливиец моет посуду в Италии и говорит: - "Я выступал против Каддафи, но не ведал, чем закончится. Вы подумайте, прежде чем против Путина говорить".

А тут горячие головы предлагают главнокомандующего снять. Потерпите, война идёт! Самоубийцы разрушат государственность страны.
Я разумный и не самоубийца. Требую прекратить ПОКА критику главнокомандующего Путина и державы!

Сталин тоже помалкивал лет 20, пока власть была не у него.

12 ноября 2017 в 14:41

Одна хорошая фотография в газете. Брежнев смотрит из телевизора и спрашивает современных людей: - Ну что, наелись колбасы?
А заголовок был: Не пора ли вернуться назад?

Проблемы были пустячные, ничего серьёзного:
В один магазин завезли много, в другой мало, возникали очереди. И уже ясно. что их специально создавали завмаги и завбазы. (Надо ли говорить, что это были враги-евреи? Чтобы создавать недовольство и революционную ситуацию.) Брежнев не мог снисходить до таких мелочей.
Или в разные города неравномерно. Но никакого голода-то не было! То же и про Хрущёва.

А колбаса была прекрасная. Трёх сортов достаточно, чтобы кормить людей.
Сейчас она гадкая - совсем не колбаса.

12 ноября 2017 в 20:46

В вождизме нет ничего хорошего, это примитивное павианство, не более. Сталину, кстати, его культ очень не нравился, но поделать он с ним ничего не мог.

13 ноября 2017 в 00:42

Мог и еще как мог . Один намек на то что бы не упоминалось его имья в газетах и на радио так часто и не было бы культа вообще .