Авторский блог Редакция Завтра 17:30 2 мая 2018

Маркс приближается

В.Винников, Ф.Гиренок, А.Иванов, А.Пыжиков, А.Фефелов и А.Фурсов - к 200-летию автора «Капитала»
61

Андрей ФЕФЕЛОВ.

Друзья, спасибо, что пришли сюда, в это уютное место в центре Москвы, ресторан «Аченти» на Остоженке. Надеюсь, что мы продолжим здесь наши встречи. Сегодня тема обсуждения — 200-летие Карла Маркса. Увы, такие памятные даты, такие юбилеи в нашей стране последнее время не отмечаются, сколь бы значимы они ни были.  Год Солженицына — это да, это пожалуйста, а вот столетие Великого Октября — нет, нельзя, «нечего отмечать». Исключение, слава Богу, пока делается для празднования нашей великой Победы 1945 года. Но остальные исторические события, особенно каким-то образом связанные с советским периодом отечественной истории, пытаются представить не важными и даже не бывшими. Образ нашего прошлого размывается, исчезает, заменяется какой-то фейковой историей, из которой вымарываются даже такие грандиозные фигуры, как автор «Капитала» и создатель первого Интернационала. Предлагаю нашими совместными усилиями восстановить справедливость. А то ведь были в нашей стране сотни, тысячи кафедр марксизма, целые армии марксистов, генералы от марксизма, — и всё это исчезло, словно мираж…

Фёдор ГИРЕНОК, доктор философских наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова.

Маркс – дитя европейской культуры. За ним две с половиной тысячи лет непрерывно возобновляемых усилий по философскому осмыслению мира. Маркс немыслим без Фейербаха, Гегеля, европейских социалистов. В России философия появилась в XIX веке. Но в XIX веке в России появились и марксисты. И первый среди них — Г.В.Плеханов. Но мы не встретим у Плеханова никаких пересечений с русской философией. Как теоретик он вторичен, неоригинален. Были ли у нас оригинальные марксисты? На мой взгляд, не было. У нас были В.Вазюлин и Э.Ильенков. Но Вазюлин всю жизнь исследовал логику построения «Капитала» Маркса. Он не претендовал на оригинальность, на роль русского Альтюссера. Ильенков тоже не Грамши. Я помню, мы, студенты, спрашивали Ильенкова: «Скажите, что вы нового сделали по сравнению с Марксом?» Он отвечал: «Ничего». И это была правда.

У нас было много марксистов по положению, а не по мышлению. Обстановка изменилась — и марксисты все куда-то исчезли. Возможно, притаились. Если завтра власть предъявит запрос на марксистов, то они, возможно, вновь появятся.

Марксизм очень удобен для преподавателей. Чем удобен? Тем, что думать не надо, в нем уже всё придумано. В марксизме удивительно простые правила, следуя которым ты упрощаешь мир и создаешь видимость его понимания. Наука вообще отличается от философии тем, что она упрощает мир, а философия усложняет мышление о мире. Я думаю, многие сегодня тоскуют по трем законам диалектики, по бесконечно движущейся материи и, конечно же, по истории как борьбе классов. Мне кажется, что Маркс был бы хорош для русского сознания в малых дозах. Маркса надо было бы приспосабливать к русской действительности столетиями, а мы его сразу проглотили, ничего не поняли и отравились. Нам бы, дай Бог, справиться с вопросами Чаадаева: кто мы? Откуда мы? Что значит Россия? И что значит быть русскими? А мы стали менять мир, ничего не понимая в нём, даже не зная, какое место мы в нём занимаем.

Маркс — это традиция. И не наша традиция. Русским с Марксом надо работать. Это как иностранный язык учить: все слова другие, грамматика другая, поле смыслов другое.

Европейская культура, можно сказать, Маркса «переварила», как свою неотъемлемую часть. В лице Сартра, Маркузе, Фуко, множества других философов. Он откуда вышел, туда и вернулся. Маркс стал для них уже прошлым, частью истории, а вот в России — он «застрял». Он пока еще наше настоящее. И мы ничего с этим не можем сделать. И, самое главное, — не хотим. Потому что освоение и усвоение Маркса — это огромная работа. В нём полно недосказанного и сверхсказанного. И нам надо учиться его договаривать и улавливать метафизику им сказанного. А мы ни одной версии марксизма ещё не создали. И, видимо, не создадим. Почему? Потому что уже нет того общества, адекватной формой описания которого был «Капитал». Уже умерло трудовое общество, и капитал осуществляет свое движение вне связи с трудом. Теперь не труд определяет организацию общества, а общество определяет место, в котором труд влачит своё жалкое существование. Я вообще не верю в закономерности общественного развития. На мой взгляд, все случайно в мире, заполненном причинами. Нет ничего привлекательного в идее технологического детерминизма.  Компьютер не создал новое общество. Общество становится все лучше, все гуманнее, а человек становится все хуже. В нем все больше технического. Кремний грозит заменить углерод. Закончилось время органического. Настало время роботов и искусственного интеллекта. У Маркса была идея о том, что наука становится непосредственной производительной силой. В этой идее главное слово «непосредственной». Что оно значит? Оно значит, что науке не нужен посредник. Не нужен человек. Почему не нужен? Потому что наука – это мощь реализующего себя числа. Для всего есть число, а для человека его нет.

Человек — это ноль. И он зависит от того, основанием чего когда-то был. Вот был у нас такой философ Мераб Мамардашвили, очень одарённый, очень эрудированный. Он, будучи абсолютным, как я теперь понимаю, антикоммунистом, долго и плодотворно сотрудничал в разных   коммунистических изданиях. Типологически он равен был Горбачеву, который возглавил коммунистов, зная себя антикоммунистом. И тот, и другой были, по своему существу, провокаторами. Так вот, Мамардашвили однажды захотел обсудить какие-то проблемы европейской философии с Сартром. Но Сартр отклонил его предложение, пояснив, что не видит смысла встречаться с тем, кто не причастен к истории и духу европейской интеллектуальной мысли.

Конечно, мы и сейчас находимся в таком странном положении по отношению к европейской мысли — как туристы где-нибудь в Париже. Ну, вот Эйфелева башня, вот Лувр, вот Версаль — всё понятно, да? Но это не Париж — это его экскурсионная версия.

Вот такую «экскурсионную» демо-версию Маркса мы с радостью и приняли, и начали воплощать в жизнь. Я ведь сам — не просто «бывший марксист», я «Капитал» прочитал ещё в детстве, и не раз — у нас дома других книг просто не было. Ведь всегда же интересно: как мир устроен, почему в нём всё происходит так, а не иначе, а тут — Маркс, гений! И ты начинаешь читать: «товар—деньги—товар», «деньги—товар—деньги». Сначала ничего не понимаешь, конечно. Но понемногу что-то проясняется, какое-то понимание приходит. И ты начинаешь видеть, что, помимо линейного текста, там есть такие подземные ходы, которые связывают между собой, казалось бы, совершенно отдалённые и изолированные друг от друга моменты, начинаешь чувствовать «воздух», которым всё это дышит, начинаешь слышать недоговоренности: подтекст, контекст, гипертекст, антитекст и так далее. Но ведь на языке оригинала, на немецком языке — это вообще совсем другой «Капитал»! Немцы, конечно, могут к нему в любой момент вернуться, могут и не возвращаться — но это их Маркс, а не наш.  Мы — не немцы. Мы — русские, вот в чём дело.

Андрей ФУРСОВ, историк.

Не так давно в серии «Жизнь замечательных людей» издательства «Молодая гвардия» вышла биография Карла Маркса, написанная бывшим главой Европейского банка реконструкции и развития, известным теоретиком глобализма Жаком Аттали. Аттали, оказывается, — «фанат» Маркса: как и Арнольд Тойнби и старший из братьев Даллес, Джон. Аттали восторгается Марксом по одной простой причине — он считает, что Маркс выдвинул замечательную идею мирового правительства. Но реализовывать её, по мнению Аттали, предстоит не пролетариям, а буржуазии. При этом Аттали, будучи диалектиком, полагает, что в процессе этой реализации буржуазия перестанет быть буржуазией, а финансовую рыночную систему сменит глобальная распределительная экономика.

Если посмотреть на динамику ссылок в интернете, то на протяжении последних лет пятнадцати интерес к Марксу резко вырос, и этот рост продолжается — разумеется, нынешний юбилей здесь ни при чём, нынешняя всемирная «марксомания» связана, прежде всего, с кризисом глобальной экономики, кризисом либерального проекта, который, судя по всему, вступает в свою терминальную стадию.

И чем хуже будет ситуация в мире, тем больше будет интерес к Марксу, к Ленину, к Сталину и вообще к «левой» традиции, к серьёзному анализу капитализма как системы. И тот факт, что в России этот интерес до сих пор не оформился, говорит о двух вещах. Во-первых, он говорит о крайнем провинциализме наших властных и интеллектуальных или, вернее, околоинтеллектуальных «элит». А во-вторых — о том, насколько плохо в России представляют себе то, что происходит в мире вообще.

Поэтому очень хорошо, что мы заговорили о Марксе. Маркс — фигура совершенно фантастическая, хотя в частной жизни он, как свидетельствуют многие его современники, был не слишком приятным человеком: завистливый, склочный, интриган, распускал всякие слухи про Бакунина и Герцена, вроде того, что Герцен — шпион русского царя. Понятно, он не мог говорить, что Герцен — шпион Ротшильда, поскольку сам кое-то получал от Ротшильдов… Но Маркс, безусловно, входит в первую десятку, если не в первую пятёрку выдающихся фигур XIX века: Наполеон, Дарвин, Маркс, королева Виктория и Бисмарк. Кстати, интересный факт: Маркс хотел посвятить «Капитал» Дарвину и написал тому письмо. Но Дарвин отказался.

Мы в России перевернули Маркса с ног на голову, но это не важно, это наше право. Главное — было что переворачивать. И очень важно, что Маркс действительно создал одну из трёх великих идеологий.

У нас к самому термину «идеология», я не имею в виду то, что записано у нас в Конституции: мол, у нас запрещена любая государственная идеология, — де-факто она есть, это либеральная идеология. Но сам феномен идеологии — очень интересная вещь. Идеология — это очень молодое явление, которое оформилось в конце XVIII—начале XIX века в связи с Великой Французской революцией.

Первые войны и революции эпохи капитализма, начиная с XVI века, проходили, как правило, под религиозными знамёнами. И вдруг в конце XVIII—начале XIX века возникает феномен идеологии. Сам термин «идеология» придумал Дестют де Траси в 1796 году. Но он называл «идеологией» науку об идеях, а вовсе не какую-то систему идей, как это понимается сегодня.

Почему оформилась идеология? Один из главных психологических результатов Великой французской революции заключался в том, что она показала всем: изменения неизбежны. Вы можете как угодно к ним относиться, но они неизбежны. А сколько вообще типологически качественных отношений может быть по отношению к изменениям?

Первое: нам не нравятся изменения, мы хотим ихо притормозить или законсервировать, — это консерватизм. Второе: нам нравятся изменения, но только постепенные, — это либерализм. Третье: нам нравятся изменения, но только революционные, — это марксизм. Больше никаких других отношений быть не может.

Исторически первой оформившейся идеологией стал консерватизм, затем — либерализм, марксизм оформился последним. И ключевые даты его оформления совпадают с ключевыми датами европейской и мировой истории XIX века.

Год создания и публикации Манифеста коммунистической партии – это время общеевропейской революции 1848 года. Эта революция интересна тем, что ее называют буржуазной, а на самом деле совершали-то её докапиталистические, доиндустриальные трудящиеся.

Год выхода в свет первого тома «Капитала», 1867 год, — это год, когда рабочие в Англии получили право голосовать В этом же году работяги в Англии получают право голосовать на выборах, тогда это называлось там «leap in the dark» — «прыжок в темноту». И только очень умные представители английского истеблишмента понимали, что тем самым они политически «приручают» рабочий класс. И действительно, если посмотреть, чем занимались английские профсоюзы – они боролись за экономические права. В этом отношении очень интересно сравнить рабочие движения в Англии и во Франции. Во Франции рабочая партия создает профсоюзы, а в Англии профсоюзы создают рабочую партию. То есть, инверсия.

В том же 1867 году, который венчает «длинные» 50-е годы XIX  века, эта волна изменений докатывается до Востока, до Японии, это «революция Мэйдзи» которую вульгарные марксисты называли буржуазной, хотя там ничего буржуазного не было.

И тем, кто говорит, что Маркс ничего не может объяснить в нашей реальности, я очень рекомендую прочитать 24-ю главу первого тома «Капитала», в русском переводе она называется «Первоначальное накопление капитала», а в английском — «Primitive accumulation». О чем там идет речь? Маркс, как последователь Гегеля, исходил из простой вещи — когда система возникает, то она возникает из внесистемных предпосылок. То есть, если мы создаем логику, логики еще нет, значит — она возникает из каких-то внелогических посылок. Капитализм возник на основе некапиталистических, внекапиталистических и даже антикапиталистических предпосылок, ему предшествует так называемое первоначальное накопление. Что это такое? Это грабеж, это ростовщичество, это огораживание в Англии, когда людей просто сгоняли с земли, заставляя умирать от голода. Это пиратские набеги — например, когда Дрейк прошёл по западному побережью Южной Америки, то привёз в Англию столько золота и серебра, что Англия половиной этих сокровищ заплатила свои государственные долги, а сам Дрейк стал национальным героем, лордом и бог весть кем ещё...

Так вот, процессы первоначального накопления капитала продолжают идти на периферии глобальной капиталистической системы и сегодня, они везде служат «кормом» для современных транснациональных корпораций, будь то Латинская Америка, Юго-Восточная Азия, наиболее продвинутые части Африки, Бенгалия как часть Индии. И Россия здесь тоже — не исключение. Вот что происходит в постсоветском обществе после 1991 года: параллельно идут два процесса: первоначальное накопление и расширенное воспроизводство капитала, — они сосуществуют, причём первоначальное накопление душит расширенное производство. Оно не дает развиться капитализму на полупериферии и периферии. И это полностью соответствует интересам ядра капиталистической системы.

Но из «primitive accumulation» постоянно рождается капитал, и он начинает взаимодействовать с мировыми капиталами, это борьба не на жизнь, а на смерть, потому что процессы нелинейные, неравновесные, отсюда — и нынешнее противостояние Кремля с «коллективным Западом»… Так что в некоторых моментах Маркс не только актуален, его выводы обладают качествами научного прогноза…

Александр ИВАНОВ, философ, руководитель издательства «Ad Marginem».

Конечно, сегодня Маркс выглядит такой «мёртвой собакой», вокруг которой пляшут и справа, и слева, он является мишенью для всяческого рода упражнений в антикоммунизме. Это факт, с которым ничего не поделаешь. Я думаю, что Маркс тут пострадал, прежде всего, как один из символов, одна из икон нашего советского проекта, советского эксперимента, хотя в отношении Маркса это категорически несправедливо. Маркс не в ответе ни за Ленина, ни за Сталина, ни за Хрущёва, ни за Брежнева, ни за Горбачёва.

Но, главное, такая российская рецепция абсолютно неадекватна общемировому пониманию Маркса как одного из крупнейших мыслителей XIX, XX и вот уже XXI века. Согласно тому консенсусу, который сложился после Второй мировой войны, лицо современной цивилизации определяют три мыслителя: Маркс, Ницше и Фрейд. Почему именно они? Мой ответ довольно прост: и Маркс, и Ницше, и Фрейд — каждый по-своему — работают с тем, что можно назвать разными типами бессознательных действий, рефлексов, процессов, происходящих или в индивидуальной психике, или в социуме, в экономике, например. Одна из важных, ключевых фраз «Капитала»: «Они не сознают это, но они это делают». Принципиальная новизна Маркса как мыслителя, заключается в том, что он анализирует общество, не прибегая к феноменологии, а берёт и его, и человеческое  сознание как объекты, включенные в материальные процессы. И в этом смысле он является совершеннейшим новатором, потому что никто так до него общество не рассматривал, любой анализ общества происходил через рецепцию того или иного сознания, восприятия, рефлексии.

Вместе с тем, Маркс не только писал в анкете своей дочери, что его любимый девиз — «всё подвергай сомнению». Он и был воплощением такого предельного критицизма в мышлении и действии. Ещё в «Немецкой идеологии», а это работа 1845 года, в главе, посвященной Фейербаху, он предъявляет тому упрёк в его понимании роли природы в современной культуре и социуме. Маркс пишет примерно следующее: где Фейербах находит такую природу, не тронутую человеческим трудом, не втянутую в общественные отношения? Возможно, где-то на коралловых островах, вблизи Австралии или Новой Зеландии. Больше такой природы нигде нет. Любая природа, по Марксу, есть что-то искусственно сконструированное, искусственно воссозданное через человеческий труд и через систему материальных отношений. Это мощнейший тезис! Что он означает? Он означает, что всё, любой тип отношений (любовь, ненависть, приязнь, неприязнь, память, дружба  и так далее), любой фрагмент реальности — являются не природными, неизменными субстанциями, от века присущими человеку или обществу, а искусственно сконструированными, историческими  объектами. Тотальность Марксова историзма лежит именно в плоскости его критики доктрины «естественного состояния», его политизации природы. А всё то, что хочет себя представить в качестве естественного и сознательно идёт на этот подлог, Маркс называет «идеологией», то есть ложным сознанием. Смысл «идеологии» — это попытка представить нечто произведенное и в этом смысле искусственное в качестве чего-то естественного и вневременного. К примеру, фраза типа «русскому народу всегда присуще» — и дальше идёт набор тезисов. Маркс говорит – ничего подобного, это когда-то было создано в чьих-то интересах, определенным способом, и так далее. То есть, никакие апелляции к естественному состоянию, к естественной сущности и в этом смысле  к «природе» любого объекта, согласно Марксу, невозможны. И всё, что он видел вокруг себя — скажем, товар, этот вроде бы неделимый атом капиталистического мира, — он подверг  критической деконструкции.

Например, второй, третий, четвертый том «Капитала» — их практически никто не читает — посвящены как раз критике теорий прибавочной стоимости: начиная от Адама Смита и дальше. В чем обвиняет Маркс своих предшественников? Он обвиняет их в упрощении. Одно из самых частотных слов в этих томах «Капитала» — «вульгарный». Вульгарность, по Марксу, заключается как раз в том, что эти экономисты приписывают чему-то, что создано исторически, через действия людей, статус естественного, натурального, природного. Например, идея Смита, которая лежит в основе всех экономических теорий, начиная от XVIII века и вплоть до наших дней, — это теория естественного обмена. Вы производите, допустим, молоко, я произвожу шерсть, мы естественным образом обмениваемся друг с другом, потом в процессе и для удобства таких обменов возникают деньги — вот экономика, согласно Смиту. Маркс пишет, что естественность данных процессов — выдумка Смита, обман.

Современный левый антрополог и экономист Дэвид Гребер в своей книге «Долг» иллюстрирует эту мысль Маркса следующим образом: например, два миллиардера, сидя за столом, не говорят друг другу: «Пожалуйста, подай мне чай, я тебе заплачу 10 тысяч долларов!», а совершают эти и массу других  действий исходя не из логики товарного обмена, а исходя из логики бытового, повседневного коммунизма.  То есть масса отношений между людьми реализуется вне системы обмена, которую Смит выдаёт за естественную, универсальную и базовую систему отношений между людьми. Короче говоря, в случае с Марксом мы имеем дело со жгучими, очень актуальными и, кстати, до сих пор неразрешёнными проблемами.

И я хотел завершить своё выступление расшифровкой исходного тезиса. Мне кажется, сегодня всем нам очень важно разделять то, что можно назвать «историческим Марксом», — и нынешнее восприятие этой фигуры: идеологическое, в общественном сознании и так далее. Это особенно важно, поскольку Россия — страна, где хранятся рукописи Маркса. И эта часть мирового культурного наследия сейчас закрыта для изучения, для обсуждения, для дискуссий. Её необходимо открыть  ещё и потому, что исторический Маркс – Маркс, как ученик Гегеля, Маркс, который разделял вместе с немецкой философией все иллюзии своего времени, включая иллюзию прогресса, истории как процесса, имеющего некую цель, — не был всеведущим богом. Соответственно, его нельзя воспринимать в качестве «плохого бога» или воплощения вселенского Зла. Он о другом. И актуален именно в этом другом, а не в идеологии «марксизма-ленинизма». Маркс вообще был против идеологий, и ещё при жизни отмечал, что он — не «марксист». Он — Маркс, и адаптация его идей сегодня и завтра, конечно, неминуемо должна быть связана с критикой Маркса, что невозможно без полного доступа к его творческому наследию, без актуализации его идей и концептов.

При этом, полагаю, надо понимать, что Маркс полностью и осознанно отрицает важную для классической традиционной философии категорию трансцендентного. Это серьёзная граница и для марксизма, и для самого Маркса, которая делает его учёным, делает его рациональным мыслителем, но исключает, как мне кажется, возможно, очень многие пути к пониманию того, что такое настоящая справедливость. Потому что, конечно, без признания трансцендентного мы к справедливости: ни высшей, ни социальной, ни классовой, ни какой-либо ещё, — приблизиться не можем.

 Владимир ВИННИКОВ, культуролог.

Я бы выстроил несколько иной, чем предложенные Андреем Ильичом и Александром Терентьевичем, ряд фигур для понимания феномена Маркса. Основанный не на условном исторически-синхронном, а на системном подходе, на вкладе в изучение и понимание разных форм развития нашего мира. По-моему, вклад Маркса в понимание общества «масштабируется» с такими людьми, как Дарвин в биологии, Менделеев в химии, Ньютон в физике и Евклид в геометрии. Все мы, хотим того или не хотим, живём сегодня — хотя бы отчасти — в мире Маркса: точно так же, как живём в мире Евклида и в мире Ньютона. Сегодня мы знаем, что это — не единственно возможный и даже, вероятно, не самый лучший из возможных миров, но и этот мир для нас пока великоват, почти не освоен, он ещё «пуст», а не «полон». Поэтому в нашем «марксовском» понимании и восприятии общества ещё нет аналога ни неевклидовых геометрий, ни квантово-релятивистской физики. Мы не вышли «за границу» Маркса, потому что не дошли до неё.

Иное дело, что открытые Марксом закономерности были весьма успешно использованы против его теоретических выводов — как сила тяготения успешно преодолевается при помощи не только подъёмной силы аппаратов легче воздуха, но и при помощи подъёмной силы самолётного крыла или лопастей ветролётов. В результате современный мир вновь самозабвенно поклоняется аватару древнего кумира — Золотого Тельца, не только презрев заповеди священных книг прошлого, но и отрицая творческую богоподобную суть человека — ту самую, выявлению и развитию которой посвятил свою не слишком долгую земную жизнь Карл Маркс. Показав и доказав, что любое присвоение есть обратная сторона отчуждения, он, словно ветхозаветный Моисей, разбил Золотого Тельца и сделал явным тайное: из чего тот сделан, из чьего пота, слёз и крови. И чем больше «пролетариат» преобразуется сегодня в никому не нужную «биомассу» «прекариата», тем важнее и значимее становятся мысли человека, о котором мы сегодня говорим.

Маркс для нас интересен сегодня — и, наверное, будет интересен всегда —сразу в трёх своих ипостасях: как философ, как учёный и как революционер. Ни одну из этих его ипостасей нельзя отрицать или сводить к нулю, но нельзя и преувеличивать что-то одно в ущерб другим.

Философию Маркса, вышедшую из немецкой классической философии, принято называть диалектической, хотя она, по сути своей, уже не двоична (διαλεκτική — «двоесказание»), а троична, и этим, на мой взгляд, объясняется тот парадокс, что наиболее плодотворным оказалось наследие Маркса не в двоичной «западной», а в троичных русской и китайской цивилизациях. В этой связи есть такая нетривиальная задача, как совмещение триадной китайской логики с троической русской — это очень большая работа, и она слава Богу, уже ведётся, но до окончательного результата там ещё далеко. Важно, что категории мышления Маркса — не абстрактно-парные, не просто «отчуждение/присвоение», «производство/потребление» и так далее, — там всегда присутствует «третья сторона», субъект, через который эти категории актуализируются.

Маркс, как учёный-экономист, интересен, прежде всего, той теорией стоимости, которая представлена в «Капитале». Что такое стоимость, по Марксу? Может, это какое-то вещество — например, золото? Нет. Энергия? Тоже нет. Время? Да. Но не абстрактное «Время — деньги», не физические часы труда, а «общественно необходимое» и даже «общественно полезное» время. То есть «трудовая» теория стоимости Карла Маркса. это, по сути, шаг к пониманию природы стоимости как информации об информации, которая деформируется и трансформируется в материальном и идеальном коммуникативных «полях» общественного бытия, наполняя их собой. Акт обмена товарами или услугами является частным случаем такого коммуникативного акта как базового «кванта» общественного бытия. Да, у Маркса ещё не было математического и понятийного аппарата для более-менее полного и адекватного описания этих актов, поэтому его «Капитал» так и не был закончен. Подобного аппарата у нас нет даже сейчас, но сам «вектор локации» был найден и задан Марксом правильно. В противном случае все мы сегодня жили бы в совершенно ином мире.

Но если бы Маркс «просто» остановился на исследовании того, как «работает» современное ему человеческое общество, он бы никогда не оказался в подобном «игноре» от власть и собственность имущих, а также от жаждущих всё это иметь. Но вопрос «как?» для него не существовал отдельно от вопросов «почему?» и «зачем?» Маркс работал на уровне не аналогического, не континуального, пространственно-временного, а на высшем уровне каузального, причинно-следственного мышления, причём всегда старался довести свои размышления до конца, до тех пределов, куда хватало его сил и способностей. Поэтому он был не только учёным, но и революционером. Революционером и в сфере знаний,  и в сфере действий. Ведь знать — значит уметь…

Александр ПЫЖИКОВ, доктор исторических наук.

Я, естественно, могу сказать о Марксе только с точки зрения его влияния на историю как науку. Маркс ведь не просто указал на то, что хозяйственные отношения и природные условия влияют на развитие человеческих сообществ, он даже не открыл классовую борьбу — всё это сформулировала и доказала уже французская историческая школа, ярким представителем которой был, например, Франсуа Гизо. Нет, Маркс пошел дальше, он показал, как эти процессы взаимодействуют между собой, какие противоречия при этом возникают и каким образом они разрешаются.

Если всё это проецировать на современную ситуацию в России и на перспективы её дальнейшего развития, то мы увидим, что у нас есть определенный хозяйственный уклад: промышленность, сельское хозяйство и соответствующий им уровень урбанизации, который на 1 января 2018 года составил 74,43%, то есть в городах России живёт свыше 109 миллионов человек, при этом в 15 мегаполисах-«миллионниках» — свыше 33 миллионов человек, почти четверть населения страны. Такова не только российская, но и всемирная тенденция, которая идёт ещё, правильно Андрей Ильич говорил, с «долгого» XVI века, то есть почти полтысячи лет. И неизвестно, когда и как  всё это закончится.

Но возникает вопрос – а возможна ли при такой структуре общества, при таком хозяйственном укладе, социальная справедливость? Очень многое, весь исторический опыт говорит о том, что это, может быть, невозможно — допустим это хотя бы как версию, как гипотезу. Тогда каким путём идти к этому царству справедливости, на которое нацелены все религии, все чаяния народные, о чём мы говорили уже неоднократно?

И если задуматься над этим, то мы неизбежно придём к выводу, что справедливость в отношениях между людьми, внутри человеческого общества, неразрывно связана с процессами разукрупнения: и городов, и индустриальных объектов, и агропромышленных и сельскохозяйственных монстров, которые сейчас существуют во всех странах, включая Россию. С децентрализацией процессов производства и потребления, что невозможно при нынешней инфраструктуре, при нынешней энергетике, при нынешнем транспорте. Со связью, правда, эти моменты почти решены, но тут возникают уже другие проблемы: «цифрового мира», искусственного интеллекта и так далее…

Так что за эти 170 лет, с момента выхода в свет «Манифеста», мы ушли о Маркса уже очень далеко. Но, в то же время, мы человеческое общество, его историю воспринимаем, осмысляем и оцениваем пока в «марксовой» оптике. И тут я должен одну крамольную вещь сказать, что Марксу каким-то образом, каким-то чудом удалось построить выверенную, научную версию глубоко народного понимания взаимосвязи человека, природы и общества, выраженную через фольклор, в том числе — через сказки. «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью», — это такой момент в освоении теории Маркса на русской почве, о котором всё чаще забывается. А он чрезвычайно важен. То есть тут нет такого «железного» детерминизма, всё взаимосвязано, всё «дышит» — и если человек, если общество «попадают в такт» этому дыханию природы, Земли, космоса, — они могут достигать таких результатов, которые казались недостижимыми и воспринимаются как чудо. А если нет — упускаются, не реализуются вроде бы стопроцентные, тысячепроцентные возможности…

И если об этом говорить, очень похоже на то, что в XVI веке изменилась геофизика Земли, вся наша планета «задышала» по-другому, что и стало одной и главных причин расцвета «европейской» цивилизации, культуры, включая появление Карла Маркса…

Андрей ФЕФЕЛОВ.

Спасибо всем участником нашего форума! Конечно, было бы интересно посмотреть на то, как наследие Маркса соотносится с новой социальностью, с новыми технологиями, количество которых на наших глазах переходит в новое качество, одно из имён которого сегодня — «цифрономика». По сути, мы находимся уже внутри этой цифрономики, которая принципиально несовместима ни с капитализмом классического типа, который был описан Марксом во второй половине XIX века, ни с «глобальным» современным капитализмом». Пока этот «глобальный» капитализм пытается цифрономику подстроить под свои нужды. Но в основе этой «цифрономики» лежит, действительно, полное отрицание капитализма, на смену которому приходит управляемое общество, общество повышенного социального контроля. И, здесь, конечно, фигура Маркса снова выплывает из тумана огромной своей гривой. И невольно вспоминается строчка Андрея Платонова из романа «Чевенгур»: «Далёкий, как Бог Саваоф, со стены глядел Маркс…» Но сегодня, можно сказать, Маркс — приближается… 

Комментарии Написать свой комментарий
2 мая 2018 в 18:22

Очень много всего парализующего лично для меня(за 80).

Врезалось: Труд влачит жалкое существование.

Гирёнок как всегда о-го=го!

Всех с Красным и Победным Маем!!!

2 мая 2018 в 19:09

Хотя бы Меню Марксового ужина опубликовали , рябчики там, форшмак с мацой...

2 мая 2018 в 23:47

Маркс был за полную автоматизацию производства, при которой возможно добиться полного изобилия и обеспечить население необходимыми товарами и продуктами, осуществить лозунг "от каждого по способности, каждому по его потребности". Если всего этого можно добиться с помощью цифровой экономики, то почему бы и нет?!
Всех с майскими праздниками!
Мира, Добра и процветания!

3 мая 2018 в 04:59

"Цифровая экономика" - это уловка политических мошенников, пытающихся отменить марксово положение, что основой всякого богатства может быть только производительный труд.

3 мая 2018 в 18:32

да ладно, Вы просто не знакомы с этим самым искусственным интеллектом. А уж к описанию цифровой экономики Маркса и близко не было. А вот на Маркса жэ, тем не менее, и сошлюсь-наука как основная производительная сила общества- это уже здесь и рядом и только Марксово мракобесие приведшее к ситуации , когда сотни миллионов его последователей превратились в безумных- в прямом смысле слова, воинствующих атеистов, а сам он так и остался благопристойным иудеем-вот это да , вот это номер так номер, который выкинул и ради которого все это действо под названием марксизм и было сочинено , оплачено и продвинуто, вот про этот номер, к сожалению в обсуждении ничего, то есть люди и в настоящий момент абсолютно слепы относительно того что это такое было-марксизм. И это очень печально.

3 мая 2018 в 00:53

Их было 20 - нас 120. Бились, бились - сравнялись. Потом они побежали, а мы впереди.

3 мая 2018 в 05:46

И верное, и несправедливое о Марксе отразилось в выступлениях на этом круглом столе.

Я бы назвал марксизм "наукой об истине", построенной на традициях объективного видения и изучения Мира.
Поэтому несправедливо говорить, что Маркс чего-то там "не понял" или "не домыслил". Физически и исторически невозможно создать всеобъемлющее учение за один срок человеческой жизни. Но Маркс создал открытую научную систему, которая оказалась, однако, "не по зубам" большинству его "последователей".
Потому-то Марксу не раз приходилось говорить:
"Если вы это называете "марксизмом", тогда я себя марксистом не считаю, тогда я не "марксист".

3 мая 2018 в 06:30

Но и Грамши, кто его читал, при всем трагизме его биографии (но речь то не об этом), далеко не Маркс (далеко не Маркс!) и из него ведь вышел Берлингуэр, который известно куда привел свою партию. И на каких позициях стояла,теперь уже она давно слинявшая.

3 мая 2018 в 07:53

Геннадий
Сергеев

Сегодня в 04:59:

"Цифровая экономика" - это уловка политических мошенников, пытающихся отменить марксово положение, что основой всякого богатства может быть только производительный труд.
-----------------------------------------

Вот и меня посещают такие мысли4 не уловка ли эта цифровая экономика, чтобы успокоить народ, а подвести ее снова в пользу отдельных, как бы избранных лиц?

3 мая 2018 в 18:39

ну так это само собой, все что можно использовать во благо еврейского общака-ФРС, таки и будет использовано, а пресечь это-- ну это задача не простая , хотя может и найдется гений , да еще и еврей в придачу, придумающий гениально простое решение.

3 мая 2018 в 22:22

Мой жизненный опыт просто однозначно вопиет, "цифровая экономика" - это очередная уловка тех, кто делать ничего не умеет, не собирается и не может. Так как любая виртуальность является всего лишь приложение к материальному. А когда у вас торговые центры вместо заводов, то к чему вы собрались свою цифровую виртуальность прикладывать?

РФ-цифровая - это, как мартышка и очки.

3 мая 2018 в 10:15

Согласно трудовой теории стоимости К. Маркса, чем больше труда затрачено на производство некоторой вещи, тем больше эта вещь стоит при обмене. Например, кто-то решил выращивать бананы на Чукотке. Себестоимость таких бананов будет очень высокой, по сравнению с бананами из Эквадора. Однако, на рынке действует закон спроса и предложения и чукотские бананы никто не будет покупать, пока на рынке продаются дешёвые бананы из Эквадора. И марксизму – ленинизму пришёл песец. Вопросы есть?

3 мая 2018 в 16:06

Ну да. когда в качестве аргументов для опровержения ЛЮБЫХ теорий приводят практику выращивания бананов на Чукотке, строительства мостов вдоль реки или вычерпывания ситом воды из океана, любую теорию сокрушить легко.

Я так и не понял, что мне мешало при чтении стенограммы обеда (ужина) в кабаке "Аченти" под разговоры о Марксе (кстати, а почему не оглашено меню и цены?). Потом понял, что второе полушарие попало в резонанс с анекдотом, каким-то негодяем закинутым мне на вацап. Очень БЛИЗКИМ к происходящему, если счесть себя его героем:

"У мужика на машине отвалилось колесо как раз напротив дурдома. Вот он колесо подкатил, тулит его на место, а закрепить не может: гаек нет. Полчаса копается, а за ним через забор наблюдает клиент дурдома. Наконец, не выдерживает, и подсказывает: "Эй! мужик! Да ты бы с трех остальных колес по гайке снял, да на это поставил, - потихоньку до шиномонтажа докатишься". Мужик хлопает себя по лбу: есть выход. Ставит колесо, потом, окинув взглядом вывеску лечебницы, спрашивает: "И как ты всё так ловко сообразил, - в таком ведь заведении находишься?" А ему в ответ: "Дак мы ж здесь психи, а не долбо-бы!"

Вот такое примерно начинаешь ощущать, читая людей, считающих себя адекватными...

3 мая 2018 в 22:26

Не знаю, где Криворучко в приведённом примере по бананам усмотрел противоречия в Марксизме, да ещё и в Ленинизме? По моему, напротив, всё это только подтверждает их правоту. Другое дело, что Марксизм-Ленинизм гораздо больше и шире приведённого примера.

А ну, если только их вместить нельзя в чукотские-бананы - разве что только поэтому "пришёл песец".

Вопросов к Криворучко нет.

3 мая 2018 в 10:54

Песец-то песец, но и к капитализму уже подбирается и скоро придет этот самый песец. Вон, Е.Волобуев всеми силами и фибрами души пытается на сайте доказать, что капитализма уже нет более 40 лет, после того, как, по его мнению, была отменена золотопаритетность. И, по его же мнению, мы уже одной ногой стоим в коммунизме. Осталась всего одна малость - направить выпускаемые деньги народу. А как это сделать, умалчивает.

Но сами-то Усмановы, Фридманы, Михельсоны, Вексельберги, Лисины, Дерипаски и прочие их не отдадут и не направят народу, а, скорее всего, направят в оффшоры.
И что делать? Как быть?
Ответьте!

3 мая 2018 в 11:59

«Песец-то песец, но и к капитализму уже подбирается и скоро придёт этот самый песец»
Л. Фёдорова.
...............................................
Реальность такова, что рыночная экономика уничтожила плановую экономику. План проиграл рынку. Что будет дальше? Поживём – увидим. Кстати в 70-е годы, в капиталистических странах возникла первая волна массовой автоматизации производственных процессов. В то время я учился в Ленинградском горном институте, и не раз слышал, как злорадствовали политруки марксисты-ленинцы. Дело в том, что внедрение, например, сварочных автоматов сопровождалось массовым увольнением сварщиков, в частности, автопроме. Их увольняли с большими социальными гарантиями: сохранением средней заработной платы до пенсии, по достижении пенсионного возраста выплачивалась трудовая пенсия. Чему радовались политруки? По их мысли у высвобожденных рабочих есть дети, на которых гарантии не распространяются, а работы, в связи с автоматизацией, не предвидеться. Таким образом создаётся класс недовольных, который сметёт капиталистический способ производства. Однако никаких революций по этому случаю в капиталистических странах не произошло. Будем надеяться, что перемелется и на этот раз.

3 мая 2018 в 17:33

Потрясающе низкий уровень общественно-политических знаний. Точнее сказать - полное их отсутствие. Диалог или дискуссия невозможны.

3 мая 2018 в 18:45

да бросте Вы-проиграл. Это не план проиграл , а его совершенно же планово-неохота даже и цитаты подбирать, убили. И так же вполне себе планово и планомерно превращают нашу страну в дерьмо для удобрения своих угодий-еврейского общака под кратким названием - ФРС.

5 мая 2018 в 11:28

В диалектическом методе познания, достаточно глубоко разработанным В. И. Лениным, присутствует принцип историзма, который рассматривает явления в аспекте прошлого, настоящего и будущего в виде последовательности системы событий. «Суть принципа научного историзма выражена в следующем положении В. И. Ленина:
«... Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы, в своём развитии, это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь». В. И. Ленин ПСС, т. 39 с. 67. https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-istorizma-v-issledovanii-sovremennogo-obschestva
Последуем совету В. И. Ленина. Марксизм возник в 40-х годах XIX века. В это время происходило обострение социальных и экономических противоречий капитализма, породивших потребность в создании научной теории. В 80-90 гг. XIX века марксизм распространяется в России, а 1917 году приверженцы марксисткой доктрины захватывают здесь власть. После окончания II-ой Мировой войны социализм вышел за пределы одной страны и начался всемирно-исторический процесс его превращения в мировую экономическую и политическую систему. Через 40 лет победного шествия по планете марксистский социализм как ветром сдуло. См. мой комментарий от 03 мая 2018 г в 00:53 к настоящей статье: «Их было 20 - нас 120. Бились, бились - сравнялись. Потом они побежали, а мы впереди». В чём причина этого???

3 мая 2018 в 15:23

Андрей Фурсов - замечательный историк, оригинальный, работами которого зачитываюсь и стараюсь не пропустить всякий его ролик.

Он стоит того.

Но в чем стержень его мировоззрения? Я долго и мучительно пытался до этого докопаться и это понять. И вот его же фраза которая мне в его этой сути объясняет кажется все, или почти все, он весь вот в этой вот фразе: "Маркс, безусловно, входит в первую десятку, если не в первую пятерку выдающихся фигур XIX века: Наполеон, Дарвин, Маркс, королева Виктория и Бисмарк".

3 мая 2018 в 17:38

Да, абсолютно несовместимая "колода".

3 мая 2018 в 18:51

нет это правильная колода-именно там ему и место , этому иммитатору борьбы за гоевские нужды, а вот нужды еврейские он даже очень даже мастерски вывел в абсолютные . Да еще с таким результатом как полностью оформившаяся к 1937 (80% гос аппарата подавления евреи) году классическая этническая химера на базе еврейского же этноса вместо государства Российского.

5 мая 2018 в 20:01

Писать надо ИМИТАТОР, умник!

3 мая 2018 в 16:17

В 1848 году, все выводы уже были сделаны,почему, и был написан Манифест, = революция считается состоявшейся.
Революции всегда делают , один и тот же класс - кто же еще? При том, что если глобализаторам нравится Маркс, за его идею "глобального правительства" , "но не рабочего класса, но - буржуазии" - то они чего то не понимают.
Маркс только тем и занимался, что создавал параллельное правительство под назв. Интернационал , правительство, которое , как известно, ничем никогда не занимается, кроме управления активами - это и была буржуазия, которую создавал Маркс для управления "глобальным миром".

Если все революции делает народ, то главное, что из всего следует и зачем нужно - кто будет управлять после революции - кто эти люди? Это - Маркс, Президент. это Энгельс глава правительства, и тд и тп. Та же буржуазия, по факту. В деле захвата мира, - если эти глобалисты, сидят там , совещаются - самое главное - конкуренция буржуазий, это не деревней, вроде Англия, управлять - на том же сломалось и США - они отменили конкуренцию, назначили сами себя - и проиграли конечно.

3 мая 2018 в 16:18

Справедливость, это чувство, возбуждаемое в человеке или в сообществе людей нарушением их жизненно важных интересов и вызывающее желание восстановить эти интересы разными путями, вплоть до войны и убийства. Человечество давно придумало более бескровный путь разрешения конфликта интересов в виде суда. Сегодня эта технология может использовать цифру и искусственный интеллект. Может быть этот искусственный интеллект захочет использовать и теорию Маркса и теорию Христа и другие теории социальной справедливости при разрешении конфликтов интересов в суде. Он может использовать весь человеческий опыт разрешения конфликтов интересов и в судах и вне судебных инстанций и так как лишён чувств и эмоций, то выдаст беспристрастное, объективное решение. Вот исполнять эти решения будет человек, ну а он-то уж подключит на всю катушку и чувства и эмоции. Увы, все прекрасные теории, учения исполняют люди со своими чувствами, эмоциями и интересами. Нужен качественный беспристрастный контроль за исполнением теорий, учений и судебных решений – может быть цифровой с искусственным интеллектом?

3 мая 2018 в 17:36

Только не надо про "разрешение конфликтов в судах". Вы там были, участвовали?

3 мая 2018 в 18:34

Разве дело в том, был-ли я в суде – в судах ежедневно бывают миллионы людей по всему свету, предпочитая там добиваться справедливости, а не в перестрелке с оппонентом. Суд должен, наконец, стать единственной формой разрешения конфликтов интересов между людьми, организациями и странами. Как повышать качество суда, это другая проблема и нужны теоретики, марксы, для решения этой проблемы, я на эту тему высказался, я за искусственный судебный интеллект.

3 мая 2018 в 18:54

ну только не это-уж напичкать этот искусственный тем чем надо-это же как ... , ну это даже и обсуждать смешно.

7 мая 2018 в 10:11

В этот "искусственный интеллект" будет загружен материал в качестве исходных данных. Это и законодательство, и результаты следствия, экспертизы с обеих сторон и т.д., которые созданы с применением чувств и эмоций. Так что человеческий фактор из этого процесса исключить вряд ли возможно. А вот применить метод от обратного, то есть, загрузить сначала нужный (кому? в чьих руках право издавать законы?) результат и под него подвезти всю доказательную базу - в этом искусственный интеллект очень даже помощник. И термин "беспристрастный" власть имущими здесь будет козырной картой. Для этого все и создается. Всегда все самое худшее подается обществу с благими намерениями - а как же иначе? Общество на каком-то основании должно же согласиться? Поэтому и говорят, что благими намерениями выстлана дорога в ад кромешный. А искусственный интеллект - это он самый и есть..

3 мая 2018 в 17:10

Конечно, эта бестия - левит (Мордехай Леви) и потомок нескольких поколений раввинов был личностью незаурядной, поскольку создал очень успешное учение-маску для осуществления планов Сионизма по установлению мирового господства. Для достижения мирового господства требовалось уничтожить национальные государства и их национальную элиту в лице монархий и аристократии. Отличным подспорьем для достижения этой цели стала теория классовой борьбы, позволявшая натравить пролетариат и бедное крестьянство на аристократию и предпринимателей, но непременно под руководством еврейских лидеров ( отсюда все эти люксембурги, цеткины, троцкие, бланки и пр. во главе революционных масс). Все учение создано на основе комбинации идей социалистов, экономистов и некоторых философов ( "Три источника, три составных части" по Ленину).
Правда Ленин, вероятно, понимал всю сиономасонскую подоплеку учения, поскольку в эмиграции постоянно варился в этой среде. Но он был чрезвычайно амбициозной личностью, чтобы кому-то служить, даже такой силе как мировой сионизм и масонство. Вот Троцкий был последовательным их ставленником и эмиссаром Бнай Брит.
Потому после октябрьского переворота Ленин сполна рассчитался царским и церковным золотом с еврейскими банкирами за финансирование революции, но начал строить свою империю, а не разжигать мировую революцию в интересах сионистов. Отсюда первый серьезный конфликт с троцкистами и ,вероятно, попытка покушения с их стороны на него.

Сталин, надо полагать, тоже все прекрасно понимал и за это ценил Ленина. Он и подхватил знамя из рук Ленина и повел смертельную войну с сионистами, стравливая их между собой, искусно лавируя и , одновременно, создавая себе опору из новых кадров.
Сталин в неимоверно трудных условиях на ощупь приступил к построению первого в мире справедливого государства без эксплуатации человека человеком.
В тех условиях выступить с критикой марксизма и раскрыть его сионистскую суть он не мог. Это потребовало бы слишком большой ломки сознания огромных масс людей, принявших революцию. Время было не подходящее.Итак борьба шла не на жизнь , а на смерть. Но в конце жизни, вероятно, об этом много думал, потому и говорил, что без хорошей теории нам смерть.
Из всего сказанного также понятно, почему его так ненавидят до сих пор сионисты и масоны всех мастей.

3 мая 2018 в 17:40

Да, но Сталин лишь продолжил то, что заложил Ленин. И других вариантов не было.

3 мая 2018 в 18:59

ну слава богу, хоть не один я такого же мнения и придерживаюсь, но все таки маловато нас таких будет, или же все просто по холопски таки и пресмыкаются перед новым господином-господином Евреем ?

3 мая 2018 в 21:02

Марксизм нёс разрушительную идею классовой борьбы, революций, гражданских войн и национального геноцида. Он безжалостен и беспощаден, хотя прикрывался идеями равенства и справедливости. Поэтому и был использован " сионистами и масонами всех мастей". Слава Богу, что Божием Промыслом появился Сталин, который жёсткими мерами сумел направить разбушевавшуюся стихию народной потенциальной энергии в созидательное, творческое русло.

Прав Гиренок, который утверждает, что марксизм не для России, не для русских. Они его и не освоили толком при сильнейшей системе навязывания во всех институтах образования. И сами "исчезли" после 90-х, т.к. эта философия не вписывается в Русскую идею, в Божественный промысел нашего предназначения, в генетику народа. От Начала мира и до Конца наш народ создан для созидания, для великого божественного творчества, У марксизма нет будущего. Хотя для длительного будущего уже нет и Времени.

5 мая 2018 в 01:51

Прошу прошения, это - убожество, "нищета духа".
Не судите о том, чего не знаете,не понимаете.
Маркс наметил, уж на то пошло, "теорию вскрытия социальных внутренних нарывов".
В медицине для этого существует мазь Вишневского, либо - хирургическое вмешательство.
Иначе прежде времени помереть можно.
Февральский государственный переворот, до основания разрушивший Империю, совершили совсем не марксисты, кто бы как бы к ним не относился.

3 мая 2018 в 21:54

Маркс сыграл самую злую роль в истории России за последние два века. Многие наши беды сегодня порождены этим страшным антирусским учением. Это не только сталкивание людей в зависимости от их классовой принадлежности, не только мировые войны. Это начало распада традиционных ценностей, торжество проклятого интернационализма, которое привело к тому, что белый человек отодвинут на второй план.
В его экономической доктрине есть грубейшие ошибки, которые также привели к жутким последствиям.
Наконец, Маркс - ненавистник Русского народа. Почитайте, что он пишет о нем.
Маркс - тип низко наравственный, выскочка, женившийся на родственнице Бисмарка. Ходят слухи (об этом писал Шмаков), что он еще был гомосексуалистом.
Полный набор "достоинств"!
Поздравляю всех с рождением этого "великого" человека. А также с рождением всех его последователей...

5 мая 2018 в 01:56

Как это бывает в аналогичных случаях, Вы приписали (по Фрейду) Марксу полный комплект собственных "достоинств".
О "грубейших ошибках" - поподробней, пожалуйста! Интересно будет посмотреть.

5 мая 2018 в 20:08

А ещё я слыхал от двоюродной тётки соседки по лестничной площадке (а она ещё от кого-то),что этот Маркс изнасиловал свою тёщу! Вот такой он - марксизм!

4 мая 2018 в 07:16

«Маркс — это традиция. И не наша традиция».
Потому Ленин мечтал о мировой революции и вхождении Советской России в европейскую (пролетарскую) семью. Именно потому затем Троцкий с Зиновьвым доказывали, что построить в одной стране невозможно, - получится нечто неудобоворимое. Они тогда не знали, что именно получится. Получился же «азиатский способ производству» по Марксу. В 1982 г. Андропов объявил, что мы не знаем, в каком обществе живем. Так и осталось непонятным, что из себя представлял СССР: социализм или империю, имитирующую социализм...

5 мая 2018 в 02:01

Вот Андропов и Вы и не поняли, где жили

5 мая 2018 в 19:39

Я то может и понимал, но речь идет о тех, кто были у власти. А так-то тут все все понимают за троих.

4 мая 2018 в 08:05

«Сталин… повел смертельную войну с сионистами, стравливая их между собой, искусно лавируя…»
«Ursprüngliche Akkumulation давно завершена, и второстепенные ябреи в России просто и тупо воруют и хозяева денег у них усё в любую секунду заберут»

Гитлер про это толковал неустанно. В 1939 году Сталин заключил договор о дружбе с Германией (а у нас пишут только об одной части соглашения – пакте о ненападении). В 1941 году, надо полагать, те же хитрые сионисты столкнули таки двух вождей лбами.

5 мая 2018 в 21:18

Не забывайте - так же столкнули и в 1914-м.

4 мая 2018 в 08:52

«Мы отмечаем 200-летие Маркса в тревожное время, когда нарастающий глобальный кризис подталкивает мировых хищников к последнему средству предотвратить крушение этой системы — к развязыванию новой войны. Под прицелом транснационального капитала и обслуживающей его политической «элиты» Запада в первую очередь оказалась Россия. «Мировые жандармы» на глазах превращаются в мировых бандитов. Они не остановятся и перед тем, чтобы раздуть военный пожар по всему миру. И попытаться спалить в этом пожаре перспективы обновлённого социализма. Их действия свидетельствуют о том, что капитализм зашёл в безнадёжный тупик. По сути, уже началась его агония».

Г.А. Зюганов,
Председатель ЦК КПРФ

5 мая 2018 в 02:05

Не нравится Маркс - на здоровье. Только сочинять небылицы про него не надо. И вообще ни про кого.
Давая оценку таким фигурам, человек высвечивает в первую очередь себя и свой уровень насквозь.

5 мая 2018 в 06:17

очень понравился псих из больницы. Мы похожи на критиков, которые норовят подсунуть читателю свои портянки с художественным полотном мастера. Все капиталы и тома, новые и ветхие, преследуют цели определённых групп и не могут быть истиной в последней инстанции. Бесконечное число этих станций и полустанков определяет наше собачье бытие. Даже поэзия, которая с божественным вдохновением, нередко с евтушёнками. Но и гении не могут диктовать времени свои условия. Мы и до Ньютона имели ускоренное падение. Один храбрый воин может решить исход боя, но войны побеждает народ. Фронт и тыл, бабушки и дедушки, дети. И могилы предков тоже. Государство, часть которого на фронте, а другая часть в "Аченти" обречено на поражение. И Сталин уже не поможет. Уважаемы профессора, учитесь плавать, ваш корабль течёт.

5 мая 2018 в 06:33

забыл ещё добавить, Маркс и марс возможно приближаются, если мы находимся в относительном покое, но еще не покойники.

5 мая 2018 в 11:22

Есть фразы в комментариях, достойные быть выбитые в камне.

Такая фраза у Геннадия Сергеева: "Не нравится Маркс - на здоровье. Только сочинять небылицы про него не надо. И вообще ни про кого.

Давая оценку таким фигурам, человек высвечивает в первую очередь себя и свой уровень насквозь".

И Маркс тут - не одинок.

Но потрясает высвеченность и количество тех, кто дар этот несет в себе.

Отнесем это к стахановским рекордам времени. Время-то на дворе какое? То-то!

5 мая 2018 в 12:45

Минуло десять лет...Как там США?. Из личного архива "Аргументы и факты" №45 2007-год Рубрика "Я не понимаю..."...Америке скоро кирдык?
Американский миллиардер Д. Трамп на днях назвал Дж. Буша “балластом” и “самым плохим президентом за всю историю”. То и дело слышно, как плохо идут дела в США. И доллар у них падает, и ипотечный кризис, и в Ираке они по уши завязли... Действительно ли Америке скоро наступит кирдык или она еще всех нас переживет? Олег Любомиров,Саратов
“В САМОЙ Америке нет ощущения грядущего краха, - сказал нам директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности (США) Николай ЗЛОБИН. - Там никого не волнует, что происходит с долларом: цены практически не меняются, даже на бензин. Для р экономики США падение доллара скорее ; выгодно растёт конкурентоспособность её товаров. Разве что турпоездки за границу для простых американцев становятся дороже”.
- “Америка отступает по всем фронтам, - считает писатель Александр ПРОХАНОВ.
Рушится её финансовая монополия, долллар зашатался. Он уже ушёл из Европы, уйдёт и из Азии. Идея создания “газового ОПЕК” с переходом на иную валюту витает в воздухе. После краха СССР США по-пытались монопольно управлять геостратегией мира, но им это не удалось. Доказательства тому - Ирак, Афганистан. Йз-под контроля США стали уходить и Европа, и Россия. Да, американцы пока сильнее в во¬енных технологиях, но и здесь они постепенно уступят позиции России, Китаю. Думаю, лет через десять мы увидим другой мир - мир без мощной Америки”.

5 мая 2018 в 21:25

До того "счастливого времени" от России ничего не останется.
Да и версию переселения "золотого миллиарда" на территорию б. СССР никто не опроверг. То и сгоняют "туземцев" в 20 мегарезерваций.

6 мая 2018 в 12:21

Одна радость, Д.Маккейн сдох!

6 мая 2018 в 21:46

Да, именно лепет и подгибающиеся коленки и провоцируют агрессию.

5 мая 2018 в 15:36

Было интересно. Всем спасибо.

5 мая 2018 в 21:29

1. Евреи открывают заумные науки. которые и сами и никто не понимает - Маркс, Фрейд, Эйштейн...
Андропов хотел разрушать страну и заявил первым о реформах-перестройке. Тоже никто не понял, но ВВП пошёл вниз.

2. Капитализм - это искусственное образование - паразитизм.
Сколько я наблюдаю как русские торгуют или я сам, всё одинаково - продают в 2 раза дешевле, чем купили!! Как другие преуспевают?

3. В.Гончар: "Суд должен, наконец, стать единственной формой разрешения конфликтов интересов между людьми, организациями и странами".
------ Вы поддались либерализму! Все суды и адвокаты еврейские, и мы им будем носить деньги? В США в год 300 млн судов. Мафия адвокатская хуже бандитов!

Чтобы я судился с роднёй, а еврей нас разруливал?! Никогда! Тысячи лет родня сама разрешала споры.

7 мая 2018 в 19:44

Автор сам отвечает на вопрос, "были у нас марксисты"? Они у нас - под ногами лежат, просто подбирай. Сам отвечаешь на вопрос - пишешь "Маркс написал полную оценку экономики " прежде чем предлагать что то. Далее открываешь википедию - "Ленина сослали в Шушенское" он за целое состояние денег, затребовал _всю _ стастику по РИ - Крупская Надежда Ивановна, начитала 2700 томов, одних только книг, без брошурок, любимого чтива ув. автора, - три телеги вывозили полный отчет по РИ за 10 лет. В результате чего Ленин написал книгу "развитие капитализма в РИ", - так же как Маркс написал, прежде всего книгу - "развитие капитализма в Европе". И где автор не может найти марксиста русских кровей , русского? А Сталин что - создал страну по Марксу - посодил кучу народа, ученых , "за излишний марксизм", читал по книге в день , а Маркса читал пока такие авторы спали - круглосуточно. Мы уже все создали, и выше не поднимем это знамя. Теперь - только вниз. Я не против - я уже старый человек, все тут видел, на всяких местах и положениях вертел, - просто вот непонятно - почему в РФ нет марксистов, если единственные практики, ПРАКТИКИ марксизма , существуют только в в лицах : Ленин. ЧЕ Гевара, Сталин, Мао. - больше нет никого, кто бы это не воплощал, а все остальные только мечтатели и предурки, кто не _делал_ Маркса, а занимался софистикой Маркса - идеологией, - продавался , грубо говоря. Был - начетчиком, был - уродом, предателем Маркса. А теперь получается что предатели стали героями - в девяностых в РФ это канало, но сегодня "не двадцатые годы".

7 мая 2018 в 21:07

Правильно, Конкин! Вполне хватает нам классиков марксизма, Теперь самим думать надо. Для начала вспомнить, что правильным названием их трудов является для нас Учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.