Что ж, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Хотя, как бы не было совсем уж поздно. Но тут возникает вопрос, а что же Мадуро понимает под социализмом? Только ли реализацию государственных проектов, направленных на развитие разных отраслей промышленности? Разве отказ от сырьевого капитализма автоматически ведёт к социализму? Есть ведь и «несырьевой» капитализм, который существует в странах Запада. Но от этого он не перестаёт быть капитализмом. Более того, здесь господствует не промышленный, а именно финансовый, ростовщический капитал. Дело в том, что капитализм – это, по гениальному выражение Ж. Аттали, «торговый строй», его основное содержание не производство, но обмен, торговля. А наиболее изощренной является торговля деньгами, когда какая-то денежка даётся с условием того, что за неё заплатят (процентом). (Кстати, не случайно, промышленная революция развернулась лишь в середине позапрошлого века, до этого победившая плутократия не спешила вкладываться в промышленность.)
Движение к социализму предполагает кардинальные изменения в отношениях собственности. Причем таких, которые направлены, в первую очередь, на обеспечение главенства общественного, коллективного сектора, воспроизводящего реалии общины на новом технико-экономическом уровне. Вообще, «социализм», напомню от слова «общественный», «socialis». Правда, есть некое отличие Общины от Общества, но можно сказать и так, что первая - высшая форма бытия второго. Или даже так - Община и есть настоящее Общество. Не случайно в русском языке слово «общество» имеет одну основу со словом «община». А вот на Западе такого совпадения нет. В английском языке община — «community», тогда как общество — «society». И во французском, соответственно — «communauté» и «société». Немецкий социолог Фердинанд Тённис разграничивал два типа организации людей — Общину (Gemeinschaft) и Общество (Gesellschaft). Первое представляет собой коллектив традиционного общества, основанный на почвенных, органических, «родственных» связях. Второе — атомизированное множество, в основе которого находится формальный договор.
Ну, а так - усиливать государственное вмешательство в экономику и перераспределять собственность можно и при капитализме. Даже нужно – в такие моменты, когда приходится спасать плутократию от неё же самой. (Потом, правда, следует неолиберальный откат.) Но всегда сохраняется суть капитализма, которая в отчуждении производителя от средств производства, но не в разрыве между доходами (это нечто второстепенное, хотя и важное). Кстати, был у меня, по этому поводу, спор в ЖЖ.
Чавес, используя доходы от нефти, осуществил грандиозное финансирование социальных проблем, показав себя могучим и честным (что редко) социал-реформистом, искренне видящего в этом реформизме путь к социализму. (В своё время порассуждал я немного о венесульском феномене)
Судя по всему, Мадура пытается сделать ставку на госкапитализм – с такой же искренностью и честностью. Но это выход из болота капитализма, не альтернатива ему. Социалистическая реорганизация возможна только после кардинального поворота в отношении к собственности. Всемерная поддержка «Артели» - вот что приведёт к социализму и, заодно, спасёт венесуэльский протосоциализм.
Впрочем, может быть, Мадуро это и подразумевает. Тогда хорошо бы в нём по-хорошему ошибиться.
