В октябре этого года комитет Европарламента по иностранным делам принял проект резолюции «Стратегические коммуникации ЕС как противодействие пропаганде третьих сторон», в котором сравнил новостные агентства Russia Today, РИА "Новости", Sputnik с пропагандистскими материалами террористической группировки ИГИЛ (запрещена в России). Резолюция не носит обязательного характера, но при этом в резкой форме дает оценку российским СМИ и предписывает меры по борьбе с "пропагандой Кремля". При этом, помимо стандартного набора бездоказательных обвинений в адрес России, Русская Православная Церковь в докладе указана как "религиозная группа"…
В связи с этим мы задали один и тот же вопрос известным либеральным общественным деятелям:
Стоит ли реагировать на данное заявление Европарламента, и, если стоит, то как бы вы или ваша организация отреагировали на него?
Александр ДАНИЭЛЬ, историк, руководитель исследовательской программы международного правозащитного общества «Мемориал».
Я ни в коей мере не правозащитник, я историк. И я в этом документе ничего ужасного не вижу. Запад призывает к контрпропаганде, к полемике. Я всегда за полемику, и, желательно, без хамства. Чем больше полемики, чем больше точек зрения доступно людям, тем лучше. Если речь идёт не о каких-то запретах, не о каких-то перекрытиях каких-то каналов, а именно о полемике, то я не вижу в этом ничего ужасного. Если же какая-то из стран ЕС прибегнет именно к прямому закрытию, недопущению сигнала, то тогда я возражу против этого категорически. Прямые запреты, на мой взгляд, недопустимы. Но в озвученной рекомендации подобных идей цензуры я не увидел.
Григорий ПАСЬКО, военный журналист, директор Фонда поддержки расследовательской журналистики.
Не от имени организации, а от своего имени я публиковал в Фейсбуке и на сайте нашей организации отношение к двум профессиям: пропагандист и журналист. Обе профессии настолько слились в определённых так называемых СМИ, коими являются многие федерального уровня газеты и особенно телевизор, что грань стёрлась.
Эта резолюция носит рекомендательный характер, о каком-то ограничении свободы слова здесь не приходится говорить. Если бы резолюция была бы «отлита в граните», так сказать, тогда я воспротивился бы ей. А здесь - некоторые страны её могут использовать, некоторые могут не использовать. Полная свобода.
Лев ПОНОМАРЁВ, исполнительный директор общероссийского движения «За права человека»
Вы знаете, я сосредоточен на работе в России. И мне хватает работы. Я не журналист и редко комментирую международные дела. Впрочем, я понимаю интерес вашего издания к данной теме. Я действительно активно выступал против аннексии Крыма и ввода войск в восточную Украину. Ваша газета, наверняка, считает меня агентом Запада или членом Пятой колонны. И это так. Я не скрываю это, и позиция моей страны, когда она является агрессором, меня очень волнует, потому что это касается, в том числе, внутренней жизни страны. Я считаю, что на российских граждан с федеральных каналов телевидения льётся чудовищная пропаганда. Вашу газету я не читаю, поэтому я не знаю, может быть, там всё более-менее прилично. Тем более, это позиция, которую вы сохраняли долгие годы. Вы оппоненты, у вас есть своё лицо, вы как говорили всегда, так и сейчас говорите. Тем более, что вы не государственное СМИ. А вот государственные СМИ меня очень волнуют. Я считаю, что государственные СМИ зомбируют российских граждан, они лгут на каждом шагу. Поэтому я с сочувствием отношусь в том числе и к западным зрителям, которые могут слушать российское телевидение.
Людмила АЛЕКСЕЕВА, правозащитница, председатель Московской Хельсинкской группы.
Вы знаете, мы можем, конечно, протестовать, но в данном случае я не буду настаивать, чтобы группа это делала. Если члены группы захотят, я, конечно, им подчинюсь. У нас демократия. Понимаете, мы ведём себя по отношению к европейским странам неприлично. Мы постоянно ругаем их по телевизору и уже очень сильно настроили наших граждан против ЕС. Думаю, каждая страна имеет право от такой агрессивной пропаганды защищаться. Разве они смеют у нас нашим гражданам рассказывать про нас в таком тоне, в каком мы рассказываем их гражданам про них? Нет. Мы не слышим их. Мы слышим только нашего Киселёва и Соловьёва. Почему они тогда должны по отношению к нам миндальничать? Я за свободу слова, но в данном случае против этой резолюции выступать не буду.
***
Существует различие между идеологией и политикой. Если политика – это вопрос власти, вопрос доминирования, то идеология изучает то, ради чего эта власть, изучает мировоззрение человека, его ценности. Понимая эту разницу легко осознать, что для наших псевдолибералов политика важнее, чем идеология. Они готовы жертвовать важнейшими идеологическими постулатами ради сиюминутных низких целей. Все вышеперечисленные правозащитники не ценят ни как таковую свободу слова, ни ценности, связанные с этой свободой. По сути, они ценят только свободу слова для самих себя. На протяжении 90-х годов хорошо было видно, как они отрицали и ограничивали свободу высказывания людей с другой позицией. Люди, которые называли себя демократами, сторонниками парламентаризма, в 1993 году аплодировали и кричали «ура!» расстрелу Парламента. Они благословили политические репрессии, организованые Ельциным. Радовались расстрелам демонстрантов. И только единичные представители этой среды остались верны своим декларациям, не стали заложниками групповых интересов, отказались поддерживать расстрел Парламента.
В ответе Алексеевой прозвучало слово «миндальничать»: «Почему Запад должен по отношению к нам миндальничать?».
Хочется мне это хорошее, крепкое московское слово тоже применить, но только не к российским СМИ за рубежом, а к тем российским СМИ, которые действуют внутри страны и направлены на разрушение государства и общества.
Хватит миндальничать с «Эхом Москвы» и «Дождём»! «Газпром», хватит финансировать «Эхо Москвы»! Генпрокуратура, хватит заигрывать с «Дождём» и пропускать удары, оскорбления, в том числе заявления, подпадающие под 282-ую статью.
Да, идёт информационная война, и она требует пропагандистских приёмов с обеих сторон. При этом наши псевдолибералы находятся на стороне противника в ходе этой информационной войны. Они всё время изображают из себя правозащитников, а, между тем, они солдаты информационной войны против России.
Если бы они хотели знать, где истина, они бы, прежде всего, обратили внимание на тот факт, что западные СМИ сейчас находятся в стадии сильнейшего кризиса и очень часто занимаются сознательной дезинформацией и диффамацией отдельных стран и определённых личностей. Недавно прошедшая предвыборная кампания США ясно показала это. Тогда СМИ разделились на две части и от так называемых независимых и объективных масс-медиа ничего не осталось. Осталось лишь кайло информационной войны.
Андрей ФЕФЕЛОВ
Вопросы задавал Иван ВИШНЕВСКИЙ
