Оглавление.
Кризис физики закончился? Ошибки, приведшие к возникновению кризиса. Развитие кризиса. Ленин и кризис физики. Борьба с идеалистическими теориями. Комиссия по борьбе… Как побороть кризис? Даешь суперколлайдер! Наука и воспитание мировоззрения1. Кризис физики закончился?
Скажите, пожалуйста:
Кризис в современной физике имеет место и сейчас или же он уже был (когда-то и кем-то) успешно преодолен, а простые люди об этом даже не ведают? Имеет ли место сегодня «правильный» путь развития науки (без кризиса) или же современная теоретическая физика это не наука, а лженаука (иллюзия по Маху)?
О кризисе физики на рубеже 19-20 веков написана масса статей. Но в большинстве статей в качестве причин кризиса выдвигаются следующие стандартные положения:
Во-первых, «физики не знали диалектики». Во вторых, ученые, опираясь на классические теории, не смогли дать объяснение новым экспериментальным открытиям.Первое положение опирается на книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой он разгромил идеалистические «выверты» позитивистов: махизм, конвенционализм и др. Ленин не был физиком. Он не мог описать изначальные (физические) причины кризиса, т.е. показать из-за каких физических ошибок и заблуждений сложился кризис, приведший к философским заблуждениям в научном мировоззрении. Он лишь показал, что незнание диалектического материализма вредит развитию науки. Он оставил верные замечания, например, о том, что у позитивистов «материя исчезла, остались одни уравнения». Эта подмена объяснений явлений нагромождением математики сохранилась и преумножается в существующих физических теориях.
Если бы главная причина определялась только «философским невежеством ученых», то, говоря в шутку, достаточно было бы заставить их сдать «кандидатский минимум» по диамату, и все бы ошибки в научных теориях автоматически исчезли. Смешно, но, тем не менее, нельзя преуменьшать роль мировоззрения в развитии наших научных представлений о мире.
Второе положение еще более сомнительно. Оно противоречит кумулятивному характеру научных знаний. Новые теории никогда не «начинаются с нуля». Они при создании опираются на достижения предшествующих теорий, как на фундамент. Если здесь связь прерывается, это грозит кризисом в науке. Именно такое положение имеет место и сейчас, поскольку до сих пор существует не преодоленный разрыв преемственности научных знаний (классические теории – квантовые теории, классические механика, термодинамика и электродинамика и, соответственно, релятивистские теории).
Здесь, не философствуя, можно сказать, что до настоящего времени причины кризиса не установлены, ошибки не исправлены, а теоретическая физика пребывает «в раздрае». Могут возразить, ссылаясь на технические достижения науки, что это, мол, выдумка. Не следует путать теоретическую физику с экспериментальной физикой. В отличие от теоретической физики экспериментальная физика имеет на вооружении мощный метод – «метод проб и ошибок», а также опирается на практический опыт и интуицию исследователей.
Анализ состояния современной теоретической физики и ее приложений приводит к мысли о том, что современные физические теории «паразитируют» на экспериментально-прикладных и опытно-конструкторских исследованиях. Косвенным признаком служит тот ажиотаж, который обычно поднимается при обнаружении соответствия «предсказаний» теории и экспериментальных результатов. Например, торжественно рекламировались (сомнительные) результаты по обнаружению бозона Хиггса (БАК), еще более сомнительным представляется "обнаружение" гравитационных волн и т.д. Здесь нет смысла приводить многочисленные высказывания ведущих ученых о «кризисном состоянии физики».
Итак, до настоящего времени не выявлены подлинные причины кризиса физики. Ошибки, приведшие к кризису не исправлены и не устранены. Следовательно, кризис физики продолжается!
2. Ошибки, приведшие к возникновению кризиса
После публикации книги Н.Коперника «Об обращении небесных сфер» наступило время триумфального шествия материалистического мировоззрения. Бурное развитие естественных наук (механика, теория электричества, математика, астрономия и т.д.) опиралось на материализм, как мировоззрение. Научная истина является объективной, а не абсолютной. Поэтому в науке всегда есть место ошибкам и заблуждениям. Две из них, возникшие в первой половине 19 века, сыграли главную роль в образовании кризиса. Речь идет об ошибках в физике и математике. Усугубил кризис отход ученых от материалистического мировоззрения. Опишем эти ошибки.
Более двух веков тому в 1826 г. Лобачевский делает доклад о «Воображаемой геометрии», в котором описываются криволинейные пространства. Позже геометрия криволинейных пространств развивается Гауссом, Больяи, Риманом. Проводя исследования, ученые упустили из виду, что общепринятое тогда определение понятия «внутренняя кривизна» пространства не является корректным. Причина в том, что не существует (математических) геометрических методов измерения и описания «внутренней кривизны» отдельного пространства [1]. Кривизна пространства – понятие относительное. Кривизна исследуемого пространства может быть измерена только по отношению к некоторому «эталонному» (евклидову) пространству. Внутри себя пространство всегда является евклидовым. Отсюда вытекает, как следствие, важный результат для физики: любые физические явления мы обязаны описывать в рамках классических пространственно-временных представлениях. Гипотеза Лоренца-Фитцджеральда, СТО, ОТО, современная космология есть следствие этой «маленькой» ошибочки в определении (дефиниции) понятия «кривизна пространства». Это первая фундаментальная ошибка математического характера.
Другую (теперь уже физическую) ошибку совершил Максвелл. «Переводя» эксперименты Фарадея на математический язык и введя ток смещения, он невольно допустил ошибку [2]. Дело в том, что помимо известного кулоновского поля Ек, которое образуется статическими зарядами, он обнаружил в законе Фарадея другое электрическое фарадеевское поле Еф. Оно создается не зарядами, а изменением во времени магнитного поля. Это поле по определению академика Тамма является «сторонним», поскольку его невозможно представить как сумму «кулоновских» электростатических полей Ек.
Поскольку эта ошибка является принципиальной, мы рассмотрим ее подробно. В первой формулировке уравнений электродинамики (1855 г.) у Максвелла отсутствует ток смещения. Это одна из нескольких трудностей, с которыми Максвелл столкнулся в своей работе. Пусть мы имеем замкнутую электрическую цепь. При разрыве цепи постоянного тока и включении в разрыв этой цепи конденсатора ток в цепи отсутствует. Но если мы будем питать эту цепь с конденсатором от источника переменного напряжения, то в цепи будет протекать переменный ток. Для описания «прохождения» переменного тока через конденсатор (разрыв по постоянному току!) Максвелл ввёл понятие тока смещения. Ток смещения был введен спустя 6 лет после первого варианта математической формулировки уравнений электродинамики.
Как известно, ток смещения пропорционален скорости изменения электрического поля во времени. Чем быстрее меняется электрическое поле, тем больше ток смещения в цепи. Но какое поле выбрать: Ек или Еф ? Нам сейчас легко рассуждать, имея информацию. Мы знаем то, чего не знал Максвелл. Оставим в стороне мысли Максвелла и будем рассуждать сами.
Если ток смещения пропорционален Ек, тогда мы получим систему уравнений, которая прекрасно описывает квазистатические явления с обязательным элементом – мгновенным действием на расстоянии. Однако квазистатические уравнения не способны описывать «волновые процессы» электродинамики.
Если ток смещения пропорционален Еф , тогда уравнения становятся «волновыми». Они превосходно описывают волновые явления, но принципиально не могут описать квазистатические. Некоторые ученые ошибочно утверждают, что для получения уравнений квазистатики достаточно устремить скорость света к бесконечности. Но это неграмотный подход. Как известно, квадрат скорости света обратно пропорционален произведению магнитной проницаемости и диэлектрической проницаемости. Если мы устремляем диэлектрическую постоянную к нулю, тогда мы теряем закон Кулона. Если же устремляем к нулю магнитную проницаемость, то теряем закон Фарадея. И в том, и в другом случаях мы «прощаемся» с корректным описанием квазистатических явлений.
Максвелл долго обдумывал формулировку законов. Он не мог знать о различии полей Еф и Еф и ввел ток смещения, пропорциональный скорости изменения во времени суммарного поля (Еф + Еф). Удивительно, но уравнения Максвелла при этом варианте сохранили форму волновых уравнений. В то же время уравнения квазистатики не исчезли. Они оказались глубоко «спрятанными» в уравнениях Максвелла. Об этом мы поговорим позже. Далее начинается череда экспериментальных открытий и теоретических ошибок.
Ссылки:
М.В. Корнева, В.А. Кулигин. Заблуждение геометров, ставшее предрассудком. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162888.htmВ.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина. Ошибка Максвелла и ее следствия для физики. http://n-t.ru/tp/to/om.htm
3. Развитие кризиса
Конечно, если ошибка Максвелла была бы обнаружена раньше, кризиса не возникло бы. Квазистатические уравнения описывали бы квазистатические явления, опираясь на мгновенное действие на расстоянии. Волновые процессы описывались бы своими волновыми уравнениями, используя близкодействие. Но этого не произошло. История развивалась по иному пути. Введя в ток смещения электрическое поле индукции Фарадея Еф, Максвелл случайно «открыл» возможность существования электромагнитных волн. Мы пишем «случайно», поскольку все эксперименты и законы электричества (законы Ампера, Кулона, Фарадея и т.д.) опирались на мгновенное действие на расстоянии. В то время не существовало ни приборов, ни методов, позволяющих уловить «запаздывание» полей.
Уравнения Максвелла имели вид волновых уравнений и, конечно, стимулировали исследования в этом важном для теории и практики направлении. В 1888 г. Г.Герц экспериментально обнаружил и подтвердил существование электромагнитных волн.
Отсюда берет начало серия теоретических ошибок. В тот период существовала вялотекущая борьба между сторонниками теории дальнодействия и теории близкодействия. Открытие Герца дало козырь сторонникам близкодействия. Попытки применить непосредственно хорошо развитую аналитическую механику к уравнениям Максвелла оказались неудачными. Например, попытка записать тензор энергии-импульса для электромагнитной волны методами аналитической механики и из этого тензора получить обобщенный закон сохранения энергии-импульса Пойнтинга вели к «абсурду» [1]. Электромагнитная масса заряда оказывалась отрицательной, а ее кинетическая энергия – положительной!
Опять приходится повторить: если бы Максвелл «не потерял» уравнения квазистатики, интерпретация «неудач» обернулась бы полезными для физики результатами. Но выводы были сделаны радикальные. Ученые уже к концу 19 века начали рассматривать эти «неудачи», как свидетельство ограниченности классических теорий. Главной причиной неприменимости классических теорий они начали считать мгновенное действие на расстоянии. С этого момента классические теории подверглись третированию. В конце 19 века (уже в то время!),например, проф. О.Д. Хвольсон в своем «Курсе физики» [2] писал:
«…В настоящее время успело сделаться общим достоянием убеждение, что actio in distans не должна быть допускаема ни в одну область физических явлений. Но как ее изгнать из учения о всемирном тяготении?».
Кризис классической физической теории усугубился неожиданно последовавшими (как из рога изобилия) величайшими экспериментальными открытиями совершенно новых и удивительных явлений. Начиная с 1895 года, когда Рентген открыл проникающие лучи, буквально каждый следующий год приносил ошеломляющее открытие: 1896 год — открытие явления радиоактивности, 1897 год — открытие электрона, 1898 год — открытие радия и полония, 1899 год — открытие сложного состава радиоактивного излучения и т.д.
Это было начало «революции» в физике, совершаемой в основном молодыми учеными, которым не терпелось иметь «все и сразу». Как было сказано, они неправильно определили подлиннуюпричину кризиса. Это выражалось в высокомерно-презрительном отношении к классической физике! Эйфория от свершающегося «дурманила» им головы (ведь они «повергли» самого Ньютона!), а романтика научного поиска толкала выдвигать самые невероятные гипотезы, побуждала «ломать» устои классической логики. Они, подобно революционерам социал-демократам, старались ««старый мир» разрушить до основания» и создать физический новый. Восторг и энтузиазм первопроходцев сохранился в головах не только ученых того времени, но он передался их ученикам и последователям.
Физики отказались от принципа преемственности знания. Они фактически стали считать, что каждый раз наука развивается как бы «с нуля»! Это нарушение материалистического принципа кумулятивного характера развития человеческого знания хорошо отражено во фразе М. Планка: «Новая теория начинает господствовать, когда вымрут сторонники старой». Ведущими теориями признавались только «новые» (неклассические) теории. Квантовым теориям отводилось «особое место» в физике. Причиной этого было введение в физику кванта действия. Классические теории, которые раньше составляли фундамент физики, были объявлены приближенным «следствием квантово-механических» представлений. Это напоминает положение, когда садовник поливает ветви, считая корни чем-то второстепенным, ненужным. Такова ситуация, которая сложилась к концу 19 – началу 20 веков и приведшая в дальнейшем физику к тупику.
Ссылки:
В.А. Кулигин, М.В. Корнева. Обсудим книгу Ландау и Лифшица «Теория поля». http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162877.htm О.Д. Хвольсон. Курс физики, Том 1. Избранное. (Констуитивы механики и измерения), с.1 – 36. Издание К.Л. Риккера, 1897.
4. Ленин и кризис в физике
Здесь приходится отступить от традиционной трактовки произведения В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Чтобы оценить причины написания этого произведения, следует принять во внимание революционную обстановку среди молодых сторонников теории К. Маркса. Молодые и горячие революционеры Ленин, Аксельрод, Мартов, Дан, Церетели, Кржижановский и другие хотели быть «марксистее» самого Маркса. Единая цель объединяла их: уничтожение капитализма и установление коммунизма. Каждый из них имел свои представления об особенности путей достижения этой цели и хотел внести свой теоретический вклад в теорию Маркса. В это время Ленин пишет свою знаменитую книгу «Материализм и эмпириокритицизм» [1], в которой он отстаивает основы диалектического материализма, громит идеализм, вскрывая гносеологические ошибки ряда ученых (Мах, Пуанкаре и др.). Вызывает восхищение тот факт, что Ленин не был профессиональным физиком, но выводы в его книге сохраняют свою ценность для науки до настоящего времени.
Об этом произведении написано много, хорошо и правильно. Однако необходимо привести некоторые замечания. Отметим слабые места ленинского произведения «Материализм и эмпириокритицизм».
Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Это блестящее философское определение им игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». Если объективная истина «партийна» (зависит от партии или класса), она не может считаться объективной. Это одно из серьезных противоречий его произведения. Принцип партийности следовало бы заменить мировоззренческим принципом, а классовый подход – мировоззренческим подходом. Другая ошибка – отсутствие общей методики применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализа проблем физики, ленинская «теория познания» без последовательной методики применения «повисает в воздухе» [2]. Сразу же возникает вопрос: Что такое «теория познания объективной научной истины», какова структура этой теории и как ее применять на практике? Третья ошибка – неполнота оценки причин кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики, сколько с отсутствием критериев оценки содержания научных теорий на объективность. Эта ошибка есть следствие второй ошибки. Четвертая ошибка – абсолютизация Лениным теории К. Маркса и следующие отсюда тезисы о «непримиримой борьбе с ревизионизмом», о «диктатуре пролетариата», и т.д. Эти тезисы были абсолютизированы и сыграли негативную роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматический материализм.Ленин нацелил свою книгу не только на защиту диалектического материализма. Он пытался распространить выводы из своего философского анализа ошибок на поддержку произведения К.Маркса «Капитал» (партийность, классовый подход). Он, видимо, интуитивно чувствовал логическую неполноту этого произведения. Но, несмотря на эти замечания, произведение Ленина внесло громадный вклад в материалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Ленин останется одним из крупных философов своего времени. Что касается Ленина – политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теории К. Маркса. Маркс, создавая свою теорию, имел цель оправдать революцию, как движущую силу развития. Ради этого он подбирал исторические факты, стремясь доказать неизбежность революций. Он опирался на экономику, а не на сознание (мировоззрение) человека. Сознание человека определяется его мировоззрением, а не принадлежностью к тому или иному классу или же отношением к средствам производства.
Теперь (в качестве примера) мы покажем «пенек», о который споткнулся Мах. В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» громит его философские выводы. Мы же хотим обратить внимание на исходную точку, положившую начало ошибке Маха. Цитируем «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина [1]:
«Мы видели, что Маркс в 1845 году, Энгельс в 1888 и 1892 гг. вводят критерий практики в основу теории познания материализма. Вне практики ставить вопрос о том, "соответствует ли человеческому мышлению предметная" (т. е. объективная) "истина", есть схоластика, - говорит Маркс во 2-м тезисе о Фейербахе. Лучшее опровержение кантианского и юмистского агностицизма, как и прочих философских вывертов (Schrullen), есть практика, - повторяет Энгельс. "Успех наших действий доказывает согласие (соответствие, Übereinstimmung) наших восприятий с предметной (объективной) природой воспринимаемых вещей", - возражает Энгельс агностикам.
Сравните с этим рассуждение Маха о критерии практики. "В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа карандаш перед нами в воздухе, мы видим его в прямом положении; опустив его в наклонном положении в воду, мы видим его согнутым. В последнем случае говорят: "карандаш кажется согнутым, но в действительности он прямой". Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.. Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных все же ждем наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной…
…. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого" ("Анализ ощущений", с. 18-19).» (Жирное выделение – Авт.)
Теперь слово нам. Мы рассматриваем «карандаш», а видимый нами карандаш - это явление. Глядя с торца, мы увидим шестигранник, а глядя сбоку, мы увидим прямоугольник. Если опустим конец карандаша в стакан с водой, то увидим его «сломанным». Все это явления, за которыми от Маха спряталась сущность. Мах запутался, не зная критериев отличия явления от сущности и, как результат, впал в идеализм [3].
Далее Ленин пишет [1]: «Это именно такой вымученный профессорский идеализм, когда критерий практики, отделяющей для всех и каждого иллюзию от действительности, выносится Э. Махом за пределы науки, за пределы теории познания». Отделить иллюзию от действительности, значит – разделить явление и сущность, т.е. показать: где есть явление, а где мы говорим о сущности. Ту же гносеологическую ошибку совершил поклонник Маха А. Эйнштейн, создавая теорию относительности [3].
Ссылки:
В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v02.htm В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики (Часть 2. Теория познания). http://n-t.ru/tp/ns/fff2.htm В.А. Кулигин. Материализм и теория относительности. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/15305.html
5. Борьба с идеалистическими теориями
Кризис физики начал обнаруживаться уже на первых стадиях формирования квантовых и релятивистских теорий. Все более явно начали обозначаться в них внутренние противоречия. Стараниями апологетов новых теорий удавалось «устранять противоречия» между предсказаниями этих теорий и экспериментальными результатами. «Успех» определялся, во-первых, все более нарастающим числом сомнительных гипотез и «постулатов» в научных теориях, а во вторых, нагромождением математического формализма, который подменил собой физическое объяснение явлений. Как тут не вспомнить выражение Ленина: «Материя исчезла, остались одни уравнения»! Теоретическая физика продолжала развиваться в ошибочном направлении.
Далеко не все «радостно» поддержали «физических революционеров». По мере развития новейших теорий критика становилась все более активной и целенаправленной. Критике подвергались и сейчас подвергаются в основном положения и выводы в «новейших теориях», содержащие логические противоречия. Но пока не выяснены и не устранены основные причины, приведшие к кризису, трудно ожидать здесь прогресса. Запреты на публикации критических статей не только в российских, но и в зарубежных «толстых» журналах не могли остановить и не остановили противников квантовых теорий и релятивизма. Многочисленные критические работы можно найти в Интернете и в созданных научных журналах, публикующих альтернативные теории. Перечислим некоторые журналы, в которых публикуется критика:
Журнал "Methodos", Италия, с 1950 г. Журнал "Philosophia naturalis", Зап. Германия, с 1950 г. Журнал "Speculations in science and technology", с 1978 г. Журнал "Apeiron" (Монреаль), с 1987. Журнал "Galilean Electrodynamics", США, c 1990 г. «Журнал Русской Физической Мысли», Россия, с 1991 г. Журнал "Deutsche Physik", c 1991 г. и др.Эти журналы пользуются популярностью, несмотря на то, что догматики от «официальной науки» объявили такие журналы «ненаучными». Прошло столетие, но и сейчас не прекращается поток работ в интернете и в упомянутых журналах, которые последовательно критикуют релятивистские теории, квантовые теории, термодинамику и предлагают альтернативные решения физических проблем.
Но вернемся к науке в СССР и России. Хорошо известны имена ученых, критиковавших философию естествознания, СТО и ОТО: Кастерин, Тимирязев, Максимов и др. Большая подборка собрана на сайте [1]. Выше мы уже обозначили причины несовершенства гносеологического анализа теорий и слабость критики: отсутствие научно обоснованного метода применения теории познания к анализу, а также желание «усилить» свою критику ссылками на классиков материализма. Противниками выступили академики АН СССР (Иоффе, Тамм, Франк, Фок, Френкель и др.). Борьба материалистов с позитивизмом продолжалась, но без успеха. Позитивисты-догматики в СССР, как и во всем мире, использовали все имеющиеся у них административные рычаги.
Цитата из [2]: «В 1958 г. состоялось Всесоюзное совещание философов. Оно справедливо и резко осудило практику некомпетентного вмешательства философов в естествознание. Но оно не смогло вскрыть глубинные корни взаимосвязи философии и естествознания. В силу этого Совещание открыло путь философскому позитивизму в СССР, который, как и при Сталине, развивался, прикрываясь знаменем марксистско-ленинской философии.
Не понимая взаимосвязи между мировоззрением (философией) и естествознанием (физикой) большинство философов выбрало наиболее легкий путь – путь философского обоснования физических теорий, путь сокрытия противоречий между теориями и в самих теориях. Философы стали избегать конфликтов с наукой ценой отказа от основополагающих принципов диалектического материализма, ценой искажения этих принципов. Эта лакейская тактика только усилила тенденции вульгарного позитивизма в среде физиков, т.е. порождала и поддерживала негативное отношение физиков к любой философии. По этой причине можно понять тех физиков, которые считают философские исследования (статьи, диссертации, монографии по философским проблемам естествознания) макулатурой.»
Еще цитата из [3]:
«1964 г. Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику ТО в науке, образовании и академических печатных изданиях После этого против ТО выступали лишь отдельные смельчаки. Но против них уже применялся другой метод. А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика"»
Но это постановление, призвавшее «на помощь» медицину, не остановило критику, и борьба за материалистическое мировоззрение продолжалась [3]:
«В Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова «Мифы теории относительности» [4], которая разошлась пятидесятитысячным тиражом (1989 г.). На Годичном Общем собрании АН СССР зазвучали негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности...». «В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР... Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности...» (А.Д.Александров). «Действительно, председателем Комиссии по этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки... недопустимо..." (В.Л.Гинзбург).
В интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов сообщил о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности. Плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте».
Приемы борьбы, которые использовались против «инакомыслия» в мире и в Российской науке, были достаточно изощренными. Теперь самое время поговорить об уникальном для мировой науки явлении под названием «Комиссия по борьбе с «лженаукой» и ….»
Ссылки:
О.Е. Акимов. Сайт «sceptic-ratio». http://www.sceptic-ratio.narod.ru/ В.А. Кулигин. Вавилонская башня вульгарного позитивизма. http://n-t.ru/tp/ns/vb.htm П. Басков. История борьбы с теорией относительности Эйнштейна. http://www.proza.ru/2014/09/22/225. А.А. Денисов «Мифы теории относительности», Вильнюс, ЛитНИИ НТИ, 1989.http://www.moscowuniversityclub.ru/services/messages.asp?forumId=0&topicId=4424
6. Комиссия по борьбе
Чтобы оградить СТО и квантовые теории от критики, Президиум РАН принял решение создать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Инициатором создания Комиссии по борьбе с «лженаукой» стал академик В.Л. Гинзбург. Председателем был выбран Э. Кругляков. Гинзбург предпочел остаться «кукловодом». Главная цель Комиссии – объявить исследования «новоявленных» ученых «лженаучными». В ответ на деятельность Комиссии в Интернете было опубликовано много критических негативных статей [1], в одной из них работа Комиссии была поставлена на одну доску с деятельностью небезызвестной «Святой Инквизиции», а Гинзбурга начали сравнивать с Торквемадой.
Получив мощный отпор со стороны «неофициальной науки» Комиссия приняла решение «переориентироваться» и включить в сферу своей критики астрологию, паранормальные явления, деятельность экстрасенсов, нетрадиционную медицину. Это несколько ослабило отрицательное отношение к работе Комиссии со стороны общественности.
Слабость позиций Комиссии следует из высказывания Э. Круглякова: «Только мы знаем, что научно, а что лженаучно». Эти претензии на «абсолютную правильность» собственной точки зрения, это высокомерное отношение к оппонентам – характерная черта членов «Комиссии по борьбе…» [2]. Очевидно, что для отделения научных гипотез от лженаучных гипотез (или теорий) должны быть объективные критерии, на основании которых можно вынести суждение о научности. Но таких критериев (кроме кивков на свой «авторитет» и титулы) члены Комиссии предложить не смогли.
Заметим, что отсутствие четких критериев является бедой и тех, кто выдвигает новые гипотезы. Убеждение в собственной правоте не есть признак «правильности». Здесь легко принять желаемое за действительное. Но игнорировать критику противоречий, существующих в современных теориях, как это делают представители РАН, не разумно.
Лозунг, выдвинутый Гинзбургом и неоднократно озвученный Кругляковым, гласил: “Есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии – это лженаука” [2]. Кажется, что критерий Комиссии опирается на понятие “практики как критерия истины”, если под «практикой» понимать «мировую науку». Но это иллюзия. Кругляковский критерий легко отвергается примером. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:
1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре”. Поскольку одход Галилея “не вписывался в эти критерии”.
3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не «дождался» костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все-таки предали анафеме.
Чтобы «оправдать» свое существование, членам Комиссии (исключая «свадебных генералов», приглашенных для солидности) нужна была видимость деятельности. Тактика Комиссии простая. Члены Комиссии выбирают себе жертву и начинают ее «тиранить» на страницах СМИ (журналов и газет). Вместо научной дискуссии они, по сути, организуют травлю. Сколько имен ими было «освистано»: Акимов, Шипов, Уруцкоев, Петрик и т.д. «Кто теперь на новенького»?
Комиссия даже издает бюллетень, информируя о своих успехах! Здравомыслящему человеку ясно, что «бюллетень» «Комиссии по борьбе…» не очень пугает армию подлинных шарлатанов, магов, экстрасенсов, «псевдо-целителей», астрологов и т.п. Наивно полагать, что они с интересом читают эти «полезные» произведения. Так для кого этот бюллетень? К сожалению, Комиссию не интересуют ошибки в существующих научных теориях. Она, как и полагается инквизиции, стоит на страже «мировой науки», превращая ее в абсолютную истину, в догму.
В СССР был когда-то при ВНИГПЭ Отдел открытий. Худо-бедно, но он выполнял свою функцию. В РФ закрыли этот отдел. Вместо него РАН создала безответственную «Комиссию по борьбе…». Почему бы не упразднить эту Комиссию за бесполезностью? На ее месте можно создать при РАН Отдел по регистрации новых гипотез и экспериментально открытых неизвестных явлений. Есть Интернет, где возможно широкое обсуждение, на основе которого Комиссия Отдела будет выносить свое решение. Это важно по двум причинам. Во-первых, моральная поддержка авторов и научное обсуждение результатов. Во вторых, утверждение Государственного приоритета того или иного открытия.
Не шельмовать «любителей выдвигать гипотезы», а помочь им разобраться. Ведь главный "парадокс науки" как раз и состоит в том, что подлинные открытия, как правило, делают "дилетанты" [3].
Ссылки:
О.И. Перова. Темные игры в физике. http://bourabai.ru/articles/dark-games.htm. Е. Блинов. Эдуард Кругляков: есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии – это лженаука. http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=5c5be8bf-2922-4ee0-9aac-aa8550ef2d80 А. Сухотин. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1980.
7. Как побороть кризис?
Вернемся опять к «нашим баранам». Мы обозначили две фундаментальных ошибки, которые при неумении применять на практике материалистическое мировоззрение, привели к кризису в физике. Суть кризиса в отрицании преемственности знаний, в отрицании возможности мгновенного действия на расстоянии, в навязывании научному сообществу теорий с логически противоречивыми основами (СТО, квантовые теории). Детальный анализ ситуации в электродинамике проведен нами в работе [1]. В ней были исследованы уравнения Максвелла в калибровке Лоренца. Были выяснены неожиданные результаты. Перечислим их:
Калибровочной инвариантности уравнений электродинамики не существует. Это миф. Поля зарядов и электромагнитных волн имеют разные свойства и описываются самостоятельными уравнениями. В силу этого, для уравнений Максвелла в калибровке Лоренца существуют два закона сохранения энергии-импульса. Закон Умова описывает конвективный перенос энергии полей зарядов, опирающийся на мгновенное действие на расстоянии. Закон Пойнтинга описывает излучение и распространение поперечных волн запаздывающего потенциала. За разделение полей запаздывающих потенциалов и дальнодействующих полей зарядов отвечает условие калибровки Лоренца. В случае описания полей запаздывающих потенциалов это условие реализует так называемую «градиентную инвариантность», что позволяет полностью исключить из решений уравнений Максвелла продольные волны векторного и скалярного потенциалов. С другой стороны, условие калибровки Лоренца позволяет установить так называемую «жесткую связь» между скалярным потенциалом и векторным потенциалом поля заряда. Это, в свою очередь, дает возможность исключить из уравнений Максвелла частные производные по времени и описать мгновенное действие на расстоянии уравнениями пуассоновского типа. Условие «жесткой связи» позволяет найти строгое решение проблемы электромагнитной массы заряда. В этой работе установлен необычный факт. Оказывается, что релятивистское описание взаимодействия электрических зарядов использует мгновенное действие на расстоянии, но никак не запаздывающие потенциалы! Этот результат «не увидели» релятивисты, да и для нас он оказался неожиданным. Показано, что релятивистские заряды образуют замкнутую консервативную систему, которая не излучает электромагнитных волн в рамках уравнений Максвелла. Излучение это диссипативный процесс. Он должен описываться путем введения диссипативной функции Релея. И т.д.Устранение «застарелых» ошибок позволяет сохранить кумулятивный характер научного знания. Открывается совершенно новый путь познания явлений микромира, познания, которое будет избавлено от логических противоречий и результатов, не отвечающих здравому смыслу (например, теория большого взрыва и др. нелепости). Еще раз хотим обратить внимание на то, что никаких гипотез мы не предложили. Все результаты найдены аналитически и неоднократно проверены. Итак, в основах современных модных теорий заложены ошибки. Здравый смысл советует проверить содержание модных теорий, но вместо этого ученые РАН с упорством носорога тупо «прут вперед».
Сейчас догматизм можно преодолеть только административными мерами: запретить отклонять публикацию в журналах обоснованную критику ошибок в научных теориях.
Ссылки:
В.А. Кулигин, М.В. Корнева. Обсудим книгу Ландау и Лифшица «Теория поля».http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162877.htm
8. Даешь суперколлайдер!
Теперь самое время поговорить о строительстве адронного суперколлайдера в Подмосковье. Мы уже описали две «застарелых» ошибки, которые привели к кризису [1], [2]. Теории, в которых эти ошибки не исправлены, недорого стоят. Поэтому строить суперколлайдеры для их проверки большая глупость и ненужная растрата средств. Однако пресса МГУ, не понимая этого, радостно пишет [1]:
«В Подмосковье через некоторое время может быть построен еще более современный и мощный ускоритель, чем Большой андронный коллайдер (БАК) на границе Франции и Швейцарии, запуск которого на этой неделе вызвал мощнейший резонанс во всем мире.
Директор Института ядерных исследований РАН Виктор Матвеев уверен, что благодаря наличию Большого линейного коллайдера на своей территории Россия сможет существенно продвинуться в области фундаментальных исследований, сделать скачок в сфере высоких технологий. Еще один плюс – российская физика пополнится молодыми кадрами, привлеченными к проекту. Ведь для российской науки, давно уже нуждающейся в притоке свежей крови, кадровая расточительность сейчас просто недопустима»…
… Сотрудник НИИ ядерной физики МГУ имени Ломоносова, координатор по вычислительному комплексу Grid Вячеслав Ильин сказал [1]: «В случае сооружения Большого линейного коллайдера в Подмосковье Россия стала бы мировым научным центром в данной области. В стране возрос бы уровень преподавания в вузах, уровень организации науки. Открылись бы новые технологические горизонты, что благотворно повлияло бы на экономику».
Что вам напоминает эта цитата? Правильно, она весьма похожа на убедительную речь международного гроссмейстера по шахматам О. Бендера: « Нью-Васюки, как столица шахматного мира»!. Все сразу будет: «Россия будет мировым научным центром», «возрастет уровень преподавания в ВУЗах», а также возрастет «уровень организации науки», «физика пополнится молодыми кадрами», «скачок в сфере высоких технологий»… Можно было бы еще добавить, что поднимется экономика России, вырастут зарплаты и пенсии и т.д.
Тогда зачем были все эти ненужные «реформы образования», ЕГЭ, перестройка РАН и т.д.? Нужно было бы сразу построить суперколлайдер, «все в ажуре» (andnoproblems)! О чем раньше думали? Как говорят: «Хорошая мысля приходит опосля!». Ну не знал об этом Премьер Д. Медведев, не сообщили ему подчиненные вовремя!
Смех смехом, а подумать есть над чем.
«Кроме того, постройка в России не имеющего аналогов на планете коллайдера – это еще и имиджевый проект» (Виктор Матвеев). … Тем более, что окончательное решение по нему еще не принято. За право построить у себя Большой линейный коллайдер с Россией поборется Япония» [1].
Пожалуй, именно в этой фразе весь «секрет»: «Покрасоваться» перед миром («авось что-то обнаружим!»), поскольку других успехов не предвидится (драные «теоретические» штаны на лямках!). Гигантомания это признак догматизма. Вспоминаются не менее «грандиозные» начинания, например, «поворот северных рек!». Спасибо академику Яблокову: спас реки России! Кому теперь мы скажем «Спасибо» за остановку строительства этого монстра?
Теперь перейдем к затратам налогоплательщиков. Представьте себе сметную стоимость этой «игрушки». Она будет составлять где-то от 10 до 20 миллиардов (!) долларов (а у РАН денег не меряно!). Строиться будет около 5 лет. Причем, стоимость каждого эксперимента порядка 2 – 3 миллиона долларов. Даже, если допустить, что наши теоретические исследования сомнительны и современные теории не содержат ошибок, подобное строительство все равно нерационально. Но ведь ошибки в основах квантовых теорий и КЭД есть!
Вспомните БАК. Нашли ли бозон Хиггса – «частицу Бога»? Что-то нашли и отчитались перед общественностью. Но что это было: «бозон» или «тень отца короля Артура»? – никто не понял. А сколько долларов в это «вбухали»? Недавно промелькнуло и затухло сообщение об обнаружении гравитационных волн. Тоже «закопали в землю» 1 миллиард. Но общественность не оценила «подвига»: сомнительными выглядят добытые (для отчетности) результаты.
Есть ускоритель в Дубне. Синтезировали на нем ряд элементов. Честь и хвала ученым, экспериментаторам и инженерам, которые разработали уникальные технологии и точные методики измерений. Но это же не промышленное производство, да и в теории результаты не тянут на Нобелевскую премию, хотя они уникальны. И, все же, здесь имеются реальные результаты. А дальше? Дальше можно продолжать проводить однотипные измерения и эксперименты. К сожалению, зарастает бурьяном ускоритель в Протвино. Молчат об ускорителе в Серпухове. А сколько денег ушло на их строительство?
Но вернемся к «нашим баранам». Все подобные «большие игрушки» это научные приборы только «одноразового использования». Как, например, пластиковые стаканчики для пива. Провели уникальный эксперимент, провели другой, третий…, а дальше прибор не нужен! Нет, мы не против научного прогресса. Но всему свое время и свое место. Сейчас строительство подобных «монстров» преждевременно и неоправданно по многим причинам. Часть из них мы привели. Пусть, если захотят, это построят японцы. Ведь давно и хорошо известен афоризм «нет ничего практичнее хорошей теории». А без надежной теории такие эксперименты напоминают «русскую рулетку».
Ссылки:
М.В. Корнева, В.А. Кулигин. Заблуждение геометров, ставшее предрассудком.http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162888.htm
В.А. Кулигин, М.В. Корнева. Обсудим книгу Ландау и Лифшица «Теория поля».http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162877.htm
«Россия построит свой суперколлайдер». http://www.dubinushka.ru/news_template.php?news_id=1222
9. Наука и воспитание научного мировоззрения
Когда маститые ученые говорят о необходимости вливать "молодую кровь" в науку и призывают молодых к «подвижничеству», это звучит наивно на фоне существующего догматизма. Главная причина в том, что запрещено высказывать (тем более публиковать!) «крамольные мысли», противоречащие сложившейся консервативной (догматической) точке зрения! Это грозит педагогу «отлучением» от учебной работы. А как быть с «воспитанием творческой личности»? Без исправления ошибок в физике, как ведущей науке, это невозможно.
Нужна, очень нужна реформа РАН и образования. Речь идет не о «перетряхивании» Высшей и средней школ, о пересмотре структуры РАН и т.д. Подобные «реформы» министры (Фурсенко, Ливанов) уже провели с оценкой «неуд». Речь идет о воспитании материалистического мировоззрения в школах и ВУЗах и о восстановлении материалистического мировоззрения науке. Только опираясь на это мировоззрение, можно объективно оценить проблемы, выявить ошибки, порождающие их, и найти правильные пути улучшения науки и образования. Это беда не только Российской науки, но и мировой науки.
Сама постановка проблемы сейчас может вызвать недоумение: «А к чему мировоззрение в физике?». Это непонимание роли мировоззрения сложилось не вчера, а еще в начале ХХ века. Во времена И.Сталина были постоянные попытки защиты материализма и защиты «марксизма-ленинизма». Как было выше сказано, марксизм-ленинизм и материализм хотя и близки, но это не одно и то же. «Марксистско-ленинская философия есть идеологизированная форма диалектического материализма.
К несчастью, после Ленина ни в России, ни в мире не оказалось достойных философов-материалистов, владеющих материалистической теорией познания. В то же время, философов-функционеров (демагогов и болтунов) расплодилось превеликое множество. Современные философы - «специалисты в области естествознания» из РАН, ИФ и ИИЕиТ («корифеи») не являются исключением [1].
Материализм был практически вытеснен из естествознания различными формами позитивизма. Позитивизм в науке господствует столетие. Суть последнего сводится к воспитанию у людей «потребительского отношения» к жизни. Ему мы обязаны прагматическим подходом к жизни: «Истинно то, что приносит мне успех»! Поэтому нужно добиваться успеха любой ценой (беспринципность)! Позитивизму мы обязаны наличием «двойной морали» как в межгосударственных отношениях, так и в обыденных.
Таковы реалии современного капитализма, которому выгодно «потребительство» в философии, в мировоззрении, автоматически рождающее потребительство в психологии. Это опасная тенденция, которая позволяет с помощью СМИ и ТВ превращать человека разумного в слепое орудие достижения своих целей!
Наше государство, если вы помните, является светским. В нем образование должно выполнять три важных функции:
Давать твердые знания. Давать нравственное воспитание. Воспитывать материалистическое мировоззрение.Первая задача очевидна. К сожалению, одно из лучших – советское образование – было уничтожено неумными реформами. Главные недостатки современного образования:
Платное образование. Погоня за «прибылью» вместо обучения заставляет снижать требования вопреки качеству обучения. Большое число дублирующих платных ВУЗов и филиалов ВУЗов уничтожило практически конкурентную основу для поступления: «Плати денежки, и корочки диплома в кармане!». «Плановая подготовка»: сколько приняли – столько же выпускай! Если, например, отчислить 10 неуспевающих, министерство снимает одну госбюджетную ставку преподавателя! А кому хочется быть безработным? Вот и ставят тройки, «закрыв глаза» и т.д.. Появился критикуемый большинством граждан ЕГЭ, двухуровневая система высшего образования: бакалавр-недоучка и магистр и т.д. ЕГЭ это вредная формализация обучения, убивающая творчество.Вряд ли нужно много говорить о нравственном воспитании. Все прекрасно понимают роль нравственности. Очень много полезного, к сожалению, из того, что было наработано в годы советской власти, ушло в прошлое.
А вот о третьей задаче необходимо сказать особо. Дело в том, что устойчивое мировоззрение, воспитанное с детства, это способность не только иметь правильные жизненные принципы, но и умение владеть эффективными методами оценки реальности. Материализм это мировоззрение, опирающееся на здравый смысл и железную логику. Он дает человеку определенный иммунитет против влияния религиозных и иных сект, против влияния экстремистских и террористических группировок, а также против различного рода шарлатанов и аферистов [2].
Для этого необходима государственная идеология, а не кляузная «Комиссия по борьбе…». Здесь уместно напомнить старый, еще советский педагогический принцип — если у выпускника школы нет мировоззрения, то нет и образования. Повторим: для воспитания правильного мировоззрения нужно иметь ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ, которая, увы, пока запрещена Конституцией.
Ссылки:
В.А. Кулигин. Практика - критерий истины. (саркастическое эссе) http://propaganda-journal.net/1712.html2. В.А. Кулигин., Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики. (Часть 2. Теория познания научной истины) http://n-t.ru/tp/ns/fff2.htm
