: Блог: Боевая социология
Авторский блог Татьяна Воеводина 02:18 22 января 2019

Боевая социология

к 80-летию Сергея Георгиевича Кара-Мурзы
5

23 января исполняется 80 лет знаменитому обществоведу Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе. Вообще-то он исходно не обществовед, а химик, доктор наук. Люди «положительных» знаний всегда стараются привнести в обществоведение методы или хотя бы приёмы мышления, его стиль из естественных наук, что обществоведению всегда на пользу. Только вот мало таких обществоведов-естественников: кроме С.Г. Кара-Мурзы да С.С. Сулакшина  – и назвать некого.

С творчеством Кара-Мурзы я познакомилась случайно: в 2000 году в подземном переходе перед станцией  «Шоссе Энтузиастов» купила толстую книгу неизвестного мне автора «Манипуляция сознанием». Мне, как работнику торговли и маркетологу, эта тема очень близка: продвижение товара – это всегда и в первую очередь воздействие на сознание. Оказалось, книжка не совсем про то, на что я рассчитывала, но прочитала с увлечением.  Не со всем я, помнится, тогда согласилась, даже мне показалось, что автор и сам не вполне чужд манипуляции сознанием: сравнивает СССР в замысле с новой Россией в реальности.

Книжки Кара-Мурзы вообще располагают к диалогу, подталкивают собственную мысль читателя. Признаюсь: иногда я и вовсе откладывала очередную книжку  и дальше размышляла уже самостоятельно. Книжек было очень много, но читателям, мне кажется, больше всего запомнилась «Манипуляция сознанием». Она была переработана и переиздана несколько лет назад.

Тема манипуляции сознанием нынче самая горячая.  При правильном подходе к делу «горячая» война может и не понадобиться: осаждённый гарнизон открывает ворота крепости и встречает завоевателей с хлебом-солью. Так именно и случилось в СССР…

Поразительное дело: почему же об этих самых манипуляциях мы раньше-то словно бы и не знали? Пишу «словно бы», потому что вообще-то о техниках манипуляции было известно. Помню, ещё в 70-х годах у нас в Инязе некий приглашённый преподаватель из Академии Общественных Наук при ЦК КПСС читал спецкурс, называвшийся чем-то вроде «Вопросы идеологической борьбы». Оттуда я узнала о 25-м кадре, о способе отвлечения общественного внимания, называемого «копчёная селёдка», да много чего рассказывал нам по американским источникам этот человек из Академии Общественных Наук. Тогда, помнится, инязовские преподаватели нам говорили, что мы, переводчики,  – «бойцы идеологического фронта». Говорить-то говорили, но никто из нас не верил. Да и сами говорившие, все эти профессора и доценты научного коммунизма, были скучны, неубедительны и замшелы. Они даже не пытались приложить свою «науку» к чему-то практическому. Почему так случилось, объяснил Кара-Мурза. 

В одной из недавних книг, «Российское обществоведение: становление, методология, кризис», одной из самых, на мой взгляд, интересных, Сергей Георгиевич показал, в чём состоит принципиальная разница между западным и российским (всё равно - дореволюционным, советским или современным) обществоведением. Западное обществоведение ещё несколько веков назад стало чем-то вроде экспериментальной науки, которая добывает «положительное» знание о предмете. Она не оценивает предмет – она его изучает. Чтобы доставить «заказчику» технологию достижения его, заказчика, целей. Наше обществоведение – по подходу всегда было и остаётся некой моралистически окрашенной натурфилософией. Она более созерцает предмет и морализирует над ним, чем исследует его для практического использования добытых знаний.

Перед обществоведами у нас никогда не ставились практические, технические задачи. А ведь только они по-настоящему двигают науки. Когда-то понадобилась атомная бомба, и стала развиваться ядерная физика, какие-то разделы математики и многое другое. А не случись этого - глядишь и ядерной физики бы не было. Я очень люблю этот исторический анекдот: товарищ Берия говорит товарищу Курчатову, сидя вместе с ним в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся – я тебе голову оторву». Так тогда ставился вопрос – и наука на него отвечала. Адекватно отвечала.

В советские времена была очень популярно такое высказывание Энгельса из письма к Г. Штаркенбургу от 25/I—1894 г. «Если, как вы утверждаете, техника в значительной степени (по большей части) зависит от состояния науки, то обратно наука гораздо больше зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это оказывает науке гораздо больше помощи, чем десять университетов. Вся гидростатика (Торичелли и т. д.) вызвана была к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII в. Об электричестве мы стали знать кое-что разумное только с тех пор, когда открыта была техническая применимость его».

Мне кажется, фигура Кара-Мурзы в российском обществоведении – рубежная. Рубеж пролегает между прежней, традиционно-российской,  социологической натурфилософией и действенной, практической, технологической, если угодно - боевой социологией. 

Пять лет назад, когда в старинной красивой библиотеке отмечалось 75-летие Сергея Георгиевича, он шутливо сказал, что побил личный рекорд долголетия. Хочется пожелать побить ещё много таких рекордов и написать много книг.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
22 января 2019 в 05:46

Я тоже в советское время не знал C.Кара - Мурзу, но почему-то мне врезалась в память одна статья в “Известиях”, в ней подробно разбиралась очень модная в разгар застоя критика “уравниловки”. Как я сейчас понимаю, что, скорее всего это была статья С.Кара-Мурзы.

22 января 2019 в 07:27

С уравниловкой начал бороться еще Сталин. В Отчетном докладе XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г. Сталин 16(!) раз употребил в негативном контексте слово "уравниловка" - можете проверить
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t13/t13_46.htm

Сталин выдвинул лозунг: "Добить обезличку в работе и уравниловку в системе зарплаты" . Но такие тоталитарные идеи можно "добить" только вместе с их носителями, и одним из пластов репрессированных в 1937-38 гг. стали сторонники коммунизма, противопоставлявшие его "реальному социализму".

22 января 2019 в 06:51

Обществовед-доктор химических-это хорошо. Это лучше, чем просто болтун-обществовед. Доброе слово и пистолет, убедительнее, чем просто доброе слово.
Докторство в естественных науках ( химия-это ессесная наука?}, предполагает умение анализировать многие научные процессы, наблюдая динамику их развития, делать выводы на основе глубокого анализа .
И тем опаснее для своих оппонентов становятся учёные такого уровня.
А то что многие аналитики, экономисты, политологи, на рубеже 80-90-х опирались на их авторитетные высказывания, публикации, как раз и привело к формированию общественного мнение того периода.
Это они ( Кара-Мурзы), со своими учениками и успешными последователями, откладывали свои ядовитые личинки в, только что формировавшиеся плоды будущего политического урожая. Это их стараниями мы обязаны всему этому ...ву в политической и экономической системе России. Этой, жалкой пародии на либерально-экономическую модель, которую нам тут навязчиво преподносят, поливая помоями весь либерально-экономический блок правительства, уводя от от ещё более крамольной мысли, что всё это, не иначе как феодально-клановый криминальный деспотизм.

25 января 2019 в 09:36

Спасибо!!! Чистая правда!!!! Но как же его сын? Или однофамилец?

27 января 2019 в 13:42

"Рубеж пролегает между прежней, традиционно-российской, социологической натурфилософией и действенной, практической, технологической, если угодно - боевой социологией"
Нет, как во всякой естественной науке, рубеж пролегает между точным определением и неопределённым понятием с туманными эпитетами. Между, например, рабовладельцем и работодателем.