И, наконец, Хьюстонский проект

1. Уже к 1997 году стало ясно, что Гарвардский проект буксует. В августе 1997 года «Независимая газета» (№ 9 «НГ-сценарии») опубликовала тезисы «Нового Гарвардского проекта», который признавал, что старый в полной мере реализовать не удаётся. В результате «закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления» были вынуждены отказаться от выполнения последней стадии своего плана. На замену ему пришёл так называемый «Хьюстонский проект», менее амбициозный, но не менее вредоносный для России, однако время было упущено, да и человеческий фактор играл уже не на стороне «хьюстонских плановиков». Однако, в начале 2000-х решено было идти по принципу «Кто нам мешает, тот нам поможет» с параллельной реализацией проекта «Русский Мандела» как составной части «Хьюстонского проекта», то есть на посту главы России должен быть стать свой человек (о проекте «Русский Мандела» смотри статью «Тихое_лето_2011_года,_Или_кое-что_об_интернет_Азефах»).

Газета «Завтра» 20 июня 2001 года опубликовала любопытный документ, полученный в результате утечки из аппарата тогдашнего вице-президента США Ричарда Чейни.

Аналитики США посчитали, что механизмы центробежных сил при В.В. Путине приостановлены, но не изжиты, поэтому главное – запустить механизм с новой силой в сторону неконтролируемой дезинтеграции России.
Итак, основные вехи Хьюстонского проекта в целом повторяют вехи последней стадии Гарвардского проекта, но с весьма существенными поправками:

I. Проект «Русский Мандела» с продвижением на пост Председателя Правительства Российской Федерации лидера новой оппозиции М.Б. Ходорковского. Проект включает в себя несколько пунктов, как минимум три:

I.1) раскрутка русского национализма и так называемой русской государственности (этнически чистая Россия без автономных республик);

I.2) столкновение лбами национальных меньшинств России и собственно русского населения;

I.3) дискредитация существующей национальной политики.

Начальный этап мы наблюдали ещё в довторомайданный (на Украине) период в виде финансирования через подставных лиц фанатских движений, лимоновцев и прочих несистемщиков националистического толка. Минусом этого плана может стать не та национальность М.Б. Ходорковского, но вспомните, есть ещё и «российского бизнесмена», соучредителя банка «МЕНАТЕП», бывшего председателя совета директоров Group MENATEP, отбывшего 10,5 лет заключения в колонии общего режима по обвинению в хищениях, неуплате налогов, легализации похищенных средств (июль 2003 года – январь 2014 года), по определению международной правозащитной организации Amnesty International признанного узником совести Платона Леонидовича Лебедева (29 ноября 1956 года, Москва, РСФСР, СССР). К тому же М.Б. Ходорковский может пиариться как православный христианин, а СМИ могут это более чем распиарить с приплетанием ещё и дружбы народов.

II. Кратко мазками можно описать суть ходов Хьюстонского проекта. Внешнее направление при координации действий внутри России. Усиление ваххабизма и радикального ислама. Экспансия движения «Талибан» на север. Но в нынешнее время талибы слишком «провинциальны», у них нет ни амбиций, ни сил идти на север, им бы укрепиться в Афганистане. Следовательно, нужно расчистить площадку под исламского Гитлера на Ближнем Востоке и лишить Россию союзников. Цепь «оранжевых» революций должна служить и этой цели (хотя главная цель оранжизации Востока – это всё-таки подготовка Третьей мировой войны для спасения доллара и англосаксонского влияния в мире).

III. Китайский фактор. Как ни странно, отчасти этот фактор играет в пользу России. Полное расчленение России привело бы и к усилению КНР за счёт приобретения ею Приморского края и экономической агрессии в азиатскую часть России. Возможно, именно по этой причине закулисье и притормозило выполнение Гарвардского проекта в полной степени, решив использовать Россию как редут против экспансии КНР.

Второе и первое направление пересекаются, так как влияние КНР сейчас очень сильно растёт в государствах Средней Азии, особенно Таджикистане и Киргизии. И возможно перенаправление того же «Талибана» в сторону Уйгурстана и расчленения КНР по советскому типу.

Теперь посмотрим, как американские стратеги делят шкуру неубитого русского медведя и как они будут распоряжаться русской землей.

IV. Безусловное отделение Северного Кавказа. Если тот или иной ставленник «коллективного Запада» всё-таки прорвется к власти в России, то можно сказать, что «Кемска волость» России больше не нужна: готовность руководства России отдать Северный Кавказ будет рассматриваться мировым сообществом как подтверждение демократичности режима и «разрыва с имперской традицией», попытка чего уже была предпринята в августе 2008 года. Но отделение Северного Кавказа неминуемо вызовет новый парад суверенитетов практически по всем автономиям, и не только, вспомнят и о казаках, и о сибиряках, и об уральцах. Начальный этап Хьюстонского проекта и пытаются сейчас провернуть в России с помощью националистических движений и антипутински настроенных блоггеров (вспомните знаменитую фразу российского журналиста, политического деятеля левого толка, редактора официального сайта КПРФ (2003 – 2007 годы), главного редактора Открытой электронной газеты Форум.мск и сайта Правда-инфо, депутат общественного объединения «Национальная ассамблея Российской Федерации» Анатолия Юрьевича Баранова (18 декабря 1959 года): № 1237 – 23 января 2011 года – 20:38 «Отделение Кавказа – объективная реальность сегодняшнего дня»).

После этого «объективной реальностью» становится «грузинизация» республик Северного Кавказа с приходом к власти «маленьких Мишико» и под это дело уже сейчас запланированы немаленькие «бабки-дедки»:
«...отсутствие подготовленных менеджеров и финансовое давление со стороны России могут привести к снижению эффективности управления и падению уровня жизни, как это было в государствах Закавказья, Центральной Азии, Украине, Молдавии, а также Албании...».

V. Большие финансовые вливания должны произойти в Сибирский и Дальневосточный регионы, которые, по замыслам, Хьюстонского проекта, должны уравновесить Китайскую экспансию в эти регионы.

Американские стратеги признают, что стравить Россию и КНР будет сложно, потому как китайская экспансия в основном направлена на юг. Далее, чтобы не быть голословным, привожу только цитаты из Хьюстонского проекта, которые красноречиво говорят сами за себя:

«Энергичная китайская экспансия, при всей своей масштабности, ведётся стихийно и направляется руководством северных провинций, но не центральными пекинскими властями, которые сейчас рассматривают освоение территорий юга Восточной Сибири скорее как способ решения локальной проблемы – ослабления социальных последствий реструктуризации крупных, в том числе военных заводов, утративших конкурентоспособность и расположенных в основном на севере материкового Китая. Главным же направлением китайской экспансии является юг, на котором ведётся энергичное освоение Юго-Восточной Азии и Австралии. Австралийские специалисты уже отмечают трудность в противостоянии китайским интересам правительства Австралии в рамках сложившейся политической системы.

В связи с этим следует отметить недопустимость сохранения сложившейся ситуации, при которой, в отличие от противодействия финансовой и арабской экспансии в прошлом, а также «евроугрозе» в настоящем, до сих пор не выработано средства эффективного противостояния китайской этнической экспансии. Это положение недопустимо, ибо сохранение Юго-Восточной Азии и Австралии в зоне западного, а не китайского влияния, является принципиальным условием сохранения глобального равновесия. Необходимо остановить китайскую экспансию в Юго-Восточную Азию и Австралию, в противном случае все усилия по уравновешиванию России будут лишены смысла в силу появления новой глобальной диспропорции. Противодействие экспансии Китая на территории России следует основывать на понимании, что мы имеем дело с периферийным процессом, не имеющем сейчас принципиального значения для центральных пекинских властей. Нужно использовать односторонность российской политики материкового Китая, который заинтересован в России как в источнике современных технологий и энергоносителей, а также пространства для этнической экспансии, но в силу традиционного консерватизма и бюрократичности пока недооценивает наиболее привлекательные для мирового сообщества возможности установления прямого контроля за сырьем Восточной Сибири и российского Дальнего Востока.

Соответственно, можно предположить, что китайские руководители с пониманием, а возможно, и с облегчением отнесутся к идее сделать тему разграничения сфер и характера влияния в России «разменной монетой» при обсуждении более важных с их точки зрения вопросов. Для США привлекательной «наживкой» такого обсуждения представляется открытие российского рынка рабочей силы для китайских рабочих и российского рынка стратегических инвестиций в крупные сырьевые объекты (при гарантированном обеспечении прав собственности) – для американских капиталов.

Цель США состоит в противопоставлении экспансии собственного капитала – этнической экспансии Китая, и при помощи «отвлечения» последнего обеспечить быстрое и полное освоение природных ресурсов Восточной Сибири и Дальнего Востока. К тому времени, когда этническое доминирование Китая в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке обесценит заключенные с ним соглашения, эти ресурсы должны быть в основном выработаны или же приведены в неизвлекаемое состояние».

В связи с КНР упомянута и Индия, которая является подстраховочным звеном, если вдруг план по стравливанию КНР и России не удастся:
«Для актуализации важных для руководства Китая вопросов, которые могут активизировать обсуждение данной идеи, помимо проблемы Уйгурстана и сдерживания попыток руководства Тайваня (руководства бывшей Китайской Республики, ныне мятежной в КНР провинции Тайвань – А.А.) провозгласить независимость, необходимо поддерживать напряженность в отношениях Китая и Индии, всячески привлекая внимание к проблеме Тибета. Вместе с тем США должны, ни в коем случае не отказываясь от приоритета прав человека, осторожно демонстрировать готовность понять трудности, с которыми сталкивается китайское руководство при решении конкретных проблем. В частности, разумно обратить его внимание на диспропорцию в масштабах передачи военных технологий России в Индию и Китай.

Стратегия США должна исходить из того, что по совокупности политических, экономических и идеологических факторов в настоящее время в мире только Китай и Индия, а также, в меньшей степени, Иран, Индонезия и Малайзия способны длительное время проводить значимую в мировых масштабах политику, не соответствующую национальным интересам США, и только Россия обладает военными технологиями, способными подкрепить эту политику.

Поэтому максимальное затруднение отношений между указанными странами, и особенно сдерживание получения ими российских технологий, является объективным приоритетом нашей политики на ближайшие 10 лет».

Сибирь, к слову, американцы КНР отдавать не собираются, хотя признают неизбежность торга:

«Следует учитывать, что Восточная Сибирь, за исключением южных регионов, практически не заселена. Совокупное население Чукотского автономного округа, Якутии, Камчатки составляет менее 2 миллионов человек, то есть является одним из самых незаселённых участков планеты.

Ресурсное же состояние этих регионов представляет колоссальный интерес для США. При условии спонсирования переезда основной части русского населения в Россию и при вовлечении в этот процесс Чукотки, Якутии и Камчатки на всей этой колоссальной территории через 7 – 10 лет будут проживать менее миллиона человек, что сделает её освоение Соединенными Штатами обоснованным и целесообразным процессом.
Следует смириться с тем, что более населённые территории юга Сибири и Дальнего Востока, в первую очередь, Приморский и Хабаровский края, а также Бурятия, Читинская и Амурская области, неизбежно будут осваиваться Китаем, имеющим возможность растворить нынешнее население в массе своих переселенцев. Требуется лишь ограничить его демографическую экспансию регионами к востоку от Байкала, не допустив его проникновения севернее и западнее. Следует также всячески стимулировать Японию не только к приобретению четырех спорных островов, но и к освоению всех Курильских островов и острова Сахалин.

Причём следует учесть готовность Японии ещё 10 лет назад спонсировать переезд русского населения на континентальные территории и всячески стимулировать её к расширению этой практики, чего Китай себе позволить не может».

VI. В отношении Калининградской области «хьюстонские плановщики» приводят параллель с Курильскими островами, которые, как вы понимаете, должны отойти Японии. Калининградская область должна стать разменной монетой с Европейским Союзом и мыслится как отдельная территория вне остаточной России:

«Вероятным промежуточным этапом могло бы стать превращение региона в свободную экономическую зону с последующей демилитаризацией как его, так и прилегающих территорий стран НАТО, после чего он будет естественным образом втянут в экономику объединяющейся Европы».

VII. «Хьюстонские плановщики» понимают, что распад СССР был в целом искусственным, а любое искусственное образование или ведёт к энтропии, или превращается в естественное, меняя при этом многие свойства. Тяга обоих народов очень велика и американцы считают возможным нейтрализовать «имперский экспансионизм»:

«Положение на Украине, чреватое серьёзным политическим кризисом, свидетельствует об усилении российской экспансии, которое может привести к частичному восстановлению советской империи. Помимо создания прямой угрозы национальным интересам США на постсоветском пространстве, это подаст крайне нежелательный пример населению других государств, особенно тех, руководства которых недостаточно эффективны.

Таким образом, Украина, как и раньше, остаётся ключевым пунктом борьбы за демократическое будущее не только украинского народа, но и всех людей, населяющих территорию бывшего СССР.

Дополнительным фактором, осложняющим ситуацию, является готовность некоторых европейских корпораций участвовать в крупных российско-украинских проектах, закрывая глаза на то, что это является участием и в попытках восстановления Советского Союза, угрожавшего в первую очередь именно Европе.

Это требует максимальных усилий для нейтрализации ностальгических имперских устремлений безответственной части российской и украинской элит, а также их партнёров в Европе с короткой исторической памятью, и надежного закрепления влияния демократических сил на Украине.

С учётом этого необходимо быть готовым к негативному развитию событий, при котором промосковская ориентация части украинской элиты сохранит своё доминирование. В этом случае следует опереться на глубокие различия в менталитете населения Восточной Украины, традиционно считающего себя русским, и Западной Украины, отстаивающего свою национальную идентичность и независимость от России.

Данный курс может закончиться разделением Украины по Днепру, которое более соответствует национальным интересам США, чем начало процесса нового поглощения Украины Россией и превращения двух государств, идущих по пути демократии, в одну потенциально опасную империю.

Этот вариант нуждается в глубокой проработке, при которой особое внимание следует уделить перспективам Крыма, на территории которого значительное влияние близкого Турции коренного населения (татар), и Западной Украины, культурно близкой народам Центральной Европы.
С военной точки зрения, опережающее вовлечение Западной Украины в сферу прямого влияния НАТО повысит защищённость его восточных рубежей в случае глубокой дестабилизации положения на Украине».

А вот и главный вывод:

«Одним из требований, предъявляемых к США новым российским вызовом, является отказ от отношения к России, как к какому-то целому, каким она больше не является, или перестанет являться в обозримом будущем. Необходимо прорабатывать отдельную политику для отдельных регионов, особо выделяя, как это сделано в настоящем обозрении, Калининград, Северный Кавказ, Восточную Сибирь, Дальний Восток, а также Москву и Санкт-Петербург, в которых сосредоточена элита федерального уровня».

2. Теперь самая главная часть нашего анализа. А как собственно противостоять этим планам, всё-таки Россия не бессловесная скотина, несмотря даже на то, что её элиты далеко не всегда отстаивают интересы российского народа (или российского общества) чтобы быть агнцем на заклании. Чтобы понять это, надо знать две вещи:

2.1) какая ресурсная база (человеческая и материальная) находится в наших руках, кто – наши союзники, кто – враги;

2.2) выбор оружия, так как дубина или даже автомат Калашникова не всегда являются действенными и чаще всего проигрывают по эффективности хорошей дипломатии и политике, а самое главное – мягкой силе (англ. soft power) – форме политической власти, предполагающей способность добиваться желаемых результатов на основе добровольного участия, симпатии и привлекательности, в отличие от «жёсткой силы», которая подразумевает принуждение.

По первому пункту можно сказать следующее. Как бы мы не относились к нашей власти, но только она владеет материальным и людским ресурсом, только она может координировать и консолидировать действие этих ресурсов, только она имеет политическую волю применить их. Очень важно знать, кто во власти придерживается ГОСУДАРСТВЕННИЧЕСКОЙ позиций, а кто преследует свои узкокорыстные цели, зачастую направленных на подрыв общественных интересов. Несмотря на долгий список оговорок, В.В. Путин вполне отвечает всем требованиям государственнической политики в нынешних условиях (смотри статью «Тихое_лето_2011_года,_Или_кое-что_об_интернет_Азефах»).

Следует объективно ещё раз подчеркнуть, что В.В. Путин не является сторонником социалистических идей, тут не надо питать никаких иллюзий. Экономическая и политическая идеологии – это разные вещи, хоть и смежные друг с другом. Но у нас нет времени на поиски и раскрутку другого лидера, да если бы такой лидер появился, это только привело к расколу общества, что совершенно непозволительно перед лицом стоящих перед Россией вызовов. У России должен быть один лидер, одна политика противодействия плану Хьюстонского проекта. Новая «Барбаросса» не должна пройти.

Как И.В. Сталин не был сторонником царизма, но был государственником, так и В.В. Путин – не сторонник восстановления советской власти и экономических советских отношений, он – ставленник русской капиталистической элиты. В экономике он – либерал, но в политике – государственник. И здесь большого выбора нет: ротация элит чрезвычайно необходима, но её эффективное осуществление крайне проблематично на практике. Ввиду сказанного, приходится закрывать глаза на экономический либерализм В.В. Путина, в конце концов, он – не вечен, и его может сменить другой лидер, гораздо менее либеральный, да и сам В.В. Путин может пересмотреть свои взгляды под давлением сильнейшей внешней угрозы, он – прагматик, а не фанатик, отличный тактик, а не стратег-концептуалист. Сейчас главное направление – противодействие антигосударственническим тенденциям внутри страны, а в перспективе – собирание русских земель, основой и предтечей которого становится Евразийский Экономический Союз (сокр. ЕАЭС, арм. Եվրասիական տնտեսական միություն, белор. Еўразійскі эканамічны саюз, каз. Еуразиялық экономикалық одақ, кирг. Евразиялык экономикалык биримдик) – международная организация региональной экономической интеграции, обладающая международной правосубъектностью и учреждённая Договором о Евразийском экономическом союзе.

Именно В.В. Путин предотвратил развал страны в 1999 году и выстроил вертикаль власти, которая так не нравится «волостным» князькам, привыкшим к ельцинской вольнице. Напомню, что тот же М.С. Горбачев за шесть лет раздербанил великую державу. В.В. Путин у власти около 20 лет: где развал, за это время Насреддин успел бы выучить своего ишака турецкому языку. Где хвалёные «Саюдисы», «Рухи», где так называемый региональный хозрасчёт, где выборы губернаторов самим населением? Ситуация обстоит ровным счётом с точностью до наоборот. По ельцинизму В.В. Путина также следует напомнить, что в 1991 году 60 % населения проголосовало добровольно без принуждения за этого упыря, в чём очевидно В.В. Путин не виноват. Крым проголосовал за самостийность, был одним из участников развала великого СССР.

3. Для начала обоснования Плана В.В. Путина, стоит привести несколько тезисов, которые имеют только косвенное отношение к этому плану. Как гласит библейская мудрость: «время разбрасывать камни, время собирать камни», и путать эти времена не нужно. Главная стратегическая ошибка многих мировых аналитиков, в том числе американских, что они путают краткосрочные и долгосрочные тенденции. Кризис в России имел краткосрочный тренд, и если в то время что-то не успели сделать в плане разрушения, сделать ныне будет сложно.

Любая страна проходит циклическое развитие. Если опираться на:

3.1) теории о 50-летнем «К-цикле» циклического развития мировой экономики Н.Д. Кондратьева и труды о минициклах длительностью 3 – 5 лет британского бизнесмена и статистика Джозефа Китчина (англ. Joseph Kitchin, 1861 – 1932 годы);

3.2) работы о 20-летних циклах американского экономиста, статистика, демографа и историка экономики, лауреата Нобелевской премии по экономике 1971 года «за эмпирически обоснованное толкование экономического роста, которое привело к новому, более глубокому пониманию экономической и социальной структуры и процесса развития в целом» Саймона Смита Кузнеца (англ. Simon S. Kuznets; до эмиграции – Ши́мен (Семён) Абрамович Кузнец, 30 апреля 1901 года, Пинск, Минская губерния, Российская Империя – 8 июля 1985 года, Кембридж, Массачусетс, США);

3.3) работы о 7 – 10-летних циклах французского врача и статистика Клемана Жюгляра (франц. Clément Juglar, 15 октября 1819 года, Париж, Королевство Франция – 28 февраля 1905 года, Париж, Третья Французская Республика);

3.4) теории исторических циклов Л.Н. Гумилева и А.Л. Чижевского,

то можно сделать вывод, что в 2008 году мировое сообщество вступило в новую фазу развития. В экономике происходит заметный спад и переход от пятого технологического уклада (микроэлектроника) к шестому (нанотехнологии). Пик этого спада ожидался в 2012 – 2015 годах, в переводе на общедоступный язык, в мире должен был грянуть очень сильный мировой кризис, так называемый «кризис пределов роста индустриальной экономики».

Это неизбежно должно было привести к деиндустриализации промышленно развитых стран (что мы наблюдали в 1990-х годах на примере России, постсоветских и постсоциалистических государств). В результате, нефть перестанет быть кровью экономики, а новая кровь закачана ещё не будет. И не только нефть, это станет кризисом природных ресурсов вообще – нефти, газа, воды и прочих. Итогом этого кризиса будет уничтожение мировой финансовой системы в том виде, в каком она находится на сегодняшний день, ликвидация доллара как «разменной мировой монеты».

Поскольку, свято место не терпит пустоты, то, скорее всего, на место доллара придёт не одна какая-либо валюта, а несколько макрорегиональных: в СНГ (или даже шире) – рубль, в Европе – евро, в Юго-Западной Азии – динар, в Восточной Азии – юань, в США и ряде государств Северной Америки – амеро, в Латинской Америке – песо. Возможно, сработают не все варианты, но как минимум три валюты в мире будут действовать как макрорегиональные, а на первых порах возможен вариант бартера. Соответственно, будут свёрнуты все международные проекты, финансовая помощь и прочее, прочее, прочее. Каждое государство будет выживать, как умеет.

Поэтому очень важно, что В.В. Путин вытянул Россию в 2000-е годы и наша страна не стала разменной монетой после провала третьего этапа Гарвардского проекта, а на Хьюстонский проект у «закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления» сейчас нет элементарных ресурсов: ни человеческих, ни финансовых. Она не может распылять свои силы, поэтому вливания идут на одно какое-либо важное направление. После оранжизации арабского мира, наступила некоторая неопределённость направления приоритетных угроз, в наши дни, это два основных направления – Россия и КНР, удары по которым наносятся с различными оперативно-тактическими целями и задачами.

Первая утечка о Плане В.В. Путина, противодействующего планам Хьюстонского проекта, произошла в 2007 году. Но прежде чем приводить его тезисы, надо обратить внимание на ландшафт, потому как «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Чтобы план противодействия реализовался в полной мере, надо спроецировать картину в максимально приближённом к действительности виде.

Итак, вспомним политический кризис 2012 года в России. «Закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления» планировали в максимально сжатые сроки кадровую чистку национальных правящих элит. Вместо либералов к власти должны прийти технократы. Разумеется, Россия не исключение (смотри проект «Русский Мандела»). Соответственно, все средства вбухивались в антисистемные проекты не только в России, но и в революции на Ближнем Востоке. Интересы России тогда не соответствовало ничто, либералам втюхивается байка о «недемократичности» В.В. Путина, патриотам соответственно обратное – «о либеральности» В.В. Путина. «Закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления» в него уже не верят.

В.В. Путин, к сожалению, стал заигрывать с либералами, хотя с другой стороны резкая смена курса могла вызвать жесткое противодействие «закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления», и В.В. Путин мог быть смещён ещё в 2000-м году. В.В. Путин решил повторить «Брестский манёвр» В.И. Ленина. В.И. Ленин в 1918 году пошёл на соглашение с немцами, отдав значительные территории бывшей Российской Империи, для сохранения оставшейся России как государства вообще. Когда обстоятельства изменились, а они изменились через полгода, В.И. Ленин отыграл практически все проигранное (за исключением Прибалтики, Польши и Финляндии).

План В.В. Путина состоит в том, чтобы воспользовавшись мировым кризисом, отыграть потерянное в 1991 году, за что уже получил от либералов кличку «реваншиста».