Посвящается однокурснику и другу

Игорю Петровичу Паращенко

Введение

Известный философ и писатель Александр Зиновьев утверждает: «Советский Союз рухнул не в силу внутренней несостоятельности. Это чепуха, советская система была жизнеспособной, она могла существовать вечно. Это была грандиозная диверсионная операция Запада. Я утверждал это и настаиваю на этом. Я эту диверсионную операцию изучал 20 лет, я знаю технику — как все это делалось. И заключительной операцией этой диверсии было проведение Горбачева на пост генсека. Это была диверсия. Его не просто выбрали, а именно провели, и вся деятельность Горбачева, а потом Ельцина, была деятельностью предателей. Они разрушили партийный аппарат, разрушили партию, разрушили государственный аппарат".

Я согласен с Александром Зиновьевым. Советская система была действительно жизнеспособной. Это показали годы становления государства после тяжелой гражданской войны, это показали годы Великой Отечественной войны, это показали годы послевоенного восстановления народного хозяйства.

И все же, почему система не устояла? Почему к власти пришли недалекий Горбачев, а его сменил самодур Ельцин? Значит, были не только внешние, но и внутренние причины, позволившие прийти к власти этим недалеким руководителям, которых затем использовали враги России.

На мой взгляд, были еще две причины, позволившие реализовать эту диверсионную операцию:

1. Отсутствие обратной связи, контролирующей деятельность руководителей (высшего и среднего звена). Такая обратная связь позволяла бы быстро выявлять руководителей, не способных выполнять возложенные на них функции, догматиков и функционеров и осуществлять их ротацию, т.е. их замену на молодых и ответственных. В чем проявлялась «неспособность»? Таких признаков много. Среди них: коррупция, злоупотребление административной властью, протекционизм и кумовство, невежество, кабинетное интриганство, старческая неспособность руководить и т.д.

Для системы важно, чтобы она функционировала без сбоев, и люди видели ее эффективность. Говорят, что у Сталина этим занимался 6 отдел (по памяти), следящий за моральным обликом руководителей. Позже он был упразднен Хрущевым. «Подозрительность» Сталина имела свою основу. Невежественный или недобросовестный руководитель мог принести государству и обществу много вреда, работая на высокой должности, обладая полномочиями и (неконтролируемой) властью. Важно было, чтобы чиновник не считал должность своей привилегией и не забывал об ответственности перед государством и народом.

После хрущевских «реформ», независимо от его личных качеств и эффективности работы, руководитель как бы «прирастал» к своему креслу, становился «номенклатурой». Его не снимали, и он мог «развиваться только вверх», переходя на более высокую должность, или его «смещали вбок», освобождая место для нового руководителя. Потому в ЦК было мало молодых, энергичных и умных. В поздний период брежневской эпохи ЦК КПСС именовали «домом престарелых», а после смерти Черненко появился язвительный лозунг: «Умрем все Генсеками!»

2. Ошибки в теории революции Маркса. Здесь мне не пришлось встретить в литературе полного последовательного критического анализа «Капитала», который не вызывал бы вопросов. Нас в этой статье будут интересовать не товарно-денежные отношения, а вопросы «пролетарской революции». Попробуем проанализировать этот вопрос и найти некоторые ошибки в этой теории и корни этих ошибок. Сразу хочу предупредить, что излагаю субъективное мнение, и его не следует его принимать, как абсолютную истину. Однако некоторые выводы могут оказаться достойными внимания. Провести анализ произведения Маркса и Энгельса достаточно сложно, поскольку Капитал объемное 4-томное произведение и имеет свою специфику.

Здесь необходимо дать разъяснение. У гуманитариев и у естественников («технарей») немного различный подход к обоснованию своей точки зрения. Он обусловлен спецификой областей исследования. У естественников существует своя система критериев истинности, позволяющих отделить истину от заблуждения. Среди них: принцип логической непротиворечивости, принцип соответствия теории и практики, принцип причинности другие. Эти принципы отвечают материалистическому мировоззрению. Сейчас в науке господствует позитивизм, допускающий внутренние логические противоречия в научных теориях. Абсурд? К сожалению, это так (парадоксы СТО, корпускулярно-волновой дуализм, «большой взрыв» и т.д.). И в межгосударственных отношениях бытуют двойные стандарты, «двойная» логика, порожденные позитивизмом.

У гуманитариев нет подобной четко выраженной системы, хотя изложенные принципы ими используются. Этому есть свое объяснение. Они часто обращаются к нравственным принципам в качестве критериев, а в качестве «подтверждений» своей точки зрения приводят обилие фактов и цитат «авторитетов». Их доводы опираются на эмоциональные и нравственно-этические аргументы. Это, во-первых. Во вторых, в естествознании есть принцип «наблюдаемости и повторяемости» явлений при одинаковых условиях. В исследовании гуманитарных проблем (в силу постоянного развития общества и постоянной изменяемости общественных отношений) невозможно строго соблюсти «принцип повторяемости». Возникают трудности. Исследователям приходится искать «исторические аналогии» и опираться на них. В третьих, чтобы строить теорию необходимо создать модель реальности. Без упрощений и идеализаций, т.е. без «отсечения» из реальности второстепенных факторов, которое (по мнению исследователя) затрудняют анализ, это невозможно. Общественные системы многогранны и подвижны (развитие). Здесь легко упустить специфические особенности. Упрощение - субъективный процесс, где можно потерять важные моменты.

Поэтому тут прослеживаются как бы два подхода, которые можно условно охарактеризовать как «убедительность» и «доказательность». «Убедительность» обращена к чувственно-эмоциональному восприятию доводов. Она более характерна для гуманитарных дисциплин. «Доказательность» опирается на законы формальной логики и обращена к рационально-логическому восприятию в естествознании.

Конечно, такое деление условно и не является жестким. Как элементы «доказательности» есть в доводах гуманитариев, так и эмоциональные моменты «убедительности» прослеживаются у естественников. Понимая это, мы приступим к анализу некоторых аспектов теории Маркса.

Обратимся теперь к личности Маркса.

1. К. Маркс.

Начнем с того, что дадим словесный портрет этого великого человека, который создал теорию, подтолкнувшую к громадным последствиям для истории человечества. П.В. Анненков в работе «Замечательные десятилетия» следующим образом описывает Карла Маркса:

«Сам Маркс представлял из себя тип человека, сложенного из энергии, воли и несокрушимого убеждения. Он имел вид человека, имеющего право и власть требовать уважения, каким бы не являлся перед вами и что бы ни делал. Все его движения были смелы и самонадеянны. Все приёмы были горды и как-то презрительны, а резкий голос, звучавший как металл, шёл удивительно к радикальным приговорам над лицами и предметами, которые он произносил».

Перед нами описание человека, одержимого своей идеей, понимающего свое призвание (образно говоря: «мессию»). Одержимость позволяла ему стойко переносить жизненные неудобства и тяготы, и прямо идти к поставленной цели. Такая одержимость у человека воспитывается и закладывается с раннего детства. Уже в гимназическом сочинении «Размышления юноши при выборе профессии» в 1835 г. Карл Маркс написал:

«Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым учёным, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком».

Одержимость часто бывает связана с реализацией какой-либо идеи. Идея становится второй «любовью» и постоянно заставляет человека идти по пути ее исследования и развития. Как ученому-естественнику, мне всегда хочется при чтении работ гуманитариев отделить лишнее «эмоциональное» и выявить суть, т.е. «красную линию» произведения, его идею. Одной из таких идей у Маркса стал тезис: «Бытие определяет сознание». На этот тезис он постоянно опирался, обосновывая его тщательным подбором исторических фактов. При этом он негативно относился ко всему, что «не укладывалось» в этот тезис, противоречило ему.

2. «Бытие определяет сознание»

Приведу несколько известных высказываний.

1. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». ( К. Маркс, «К критике политической экономии». К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 7.)

2. "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане. (Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491).

3. …Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления об определённом минимуме. У него — определённая, ограниченная мера. (К. Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. — С.116-118).

4. Согласно социальной философии марксизма, «не сознание людей определяет их бытие, а, напротив, их общественное бытие определяет их сознание». Основой общественной жизни является способ производства (базис), представляющий собой единство производительных сил и производственных отношений. Он обусловливает надстройку - сферы политики, права, морали, философии, религии и искусства, которые, в свою очередь, оказывают активное обратное воздействие на общественное бытие.

(К. МарксТезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф.Собр. соч., изд. 2, т. 3, c. 6).

«Капитал» К.Маркса и Ф.Энгельса читается и воспринимается достаточно трудно для естественника. Причины следующие. Во-первых, излишне подробное увлечение историческими примерами, загромождающими суть произведения («за деревьями часто не видно леса»). Во вторых, частое подражание Гегелю в стиле изложения тоже не способствует быстрому восприятию материала. В общем, «Капитал» действительно выглядит «убедительно».

3. Базис и надстройка

К. Маркс пишет:

«Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. (Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. // // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2, т. 13, c. 6-7)

Приведем общепринятые определения.

Общественное бытие (базис) - материальная сторона общественной жизни; включает в себя не только материальные производства, но и трудовую и бытовую деятельность, все формы общественных отношений и борьбы, воздействие групп, войны, революции, реформы и т.д. А также - материализовавшаяся часть интеллектуально-духовной деятельности людей в форме поведения, техники, произведений искусства и т.д.

Общественное сознание (надстройка) - это духовная, интеллектуальная, эмоциональная жизнь, проявляющаяся в форме идей, теорий, настроений, чувств, установок, привычек, традиций, мнений людей, составленных в данный момент конкретного общественного сознания.

Общественное бытие и общественное сознание - две стороны, материальная и духовная, жизни общества, находящиеся между собой в определенной взаимосвязи и взаимодействии. Под общественным бытием марксизм понимает материальное отношение, отношение людей к природе в процессе производства материальных благ и те отношения (в классовом обществе - классовые), в которые люди вступают в процессе этого производства. Вопрос о взаимоотношении общественного бытия и общественного сознания является конкретизацией основного вопроса философии в применении к обществу.

Маркс пишет о «надстройке», которая в его классовой теории играет как бы вспомогательную роль. Пристрастие К.Маркса к решающей роли общественного бытия здесь не оправдано. Самый простой пример - научно-технические достижения (технические изобретения и научные открытия), которые меняют наш мир буквально на глазах. Это результаты были бы невозможны без интеллектуальной деятельности людей. Взгляните на историю развития человечества: как за последние 300 лет изменился мир, изменились способы производства в сельском хозяйстве, в промышленности! Но не только здесь.

Сама теория К.Маркса, будучи незавершенной (и несовершенной), оказала громадное воздействие на сознание людей и подтолкнула к Революции в России. Впервые в мировой истории был осуществлен гигантский социальный эксперимент, показавший, что даже эти интуитивно найденные формы социализма (несмотря на ошибки и несовершенство теории социалистического государства) дали положительный результат и показали, что способны радикально изменить мир.

Эти ошибки сложно сразу разглядеть в «Капитале», поскольку Маркс тщательно подбирал факты истории, обеспечивая убедительность своей точки зрения. На наш взгляд, Маркс упустил (хотя, возможно, подразумевал) важные элементы общественных отношений. Среди них: идеология (которую он явно недооценивал, поскольку она не вписывалась в его концепцию), мировоззрение человека и активная деятельность, как фактор, обеспечивающий развитие бытия и сознания.

4. Модель отношений

Действительно, общественное бытие человека ставит перед ним самые разнообразные задачи. Но прежде, чем приходить к их практическому решению, человек должен, опираясь на сознание, определиться с путями решения проблем, выбрать методы их решения, предусмотреть следствия и т.д. Здесь индивидуальное сознание играет активную роль, предопределяя дальнейшую личную деятельность. Именно сознание есть тот «двигатель», который подталкивает человека к изменению его духовного и материального бытия. Но даже здесь различные люди могут выбрать различные пути, поскольку их выбор путей решения опирается на индивидуальное мировоззрение (сознание).

Деятельность человека это активная часть базиса и надстройки. Способ производства (единство производительных сил и производственных отношений) это пассивная часть базиса. Именно материальная и интеллектуальная деятельность субъекта изменяет постепенно базис и надстройку. Это схематично отображено на рис. 1.

Итак, в теории Маркса упущен один важный элемент – умственная и материальная деятельность субъекта или общества. Она связывает пассивную часть базиса и надстройки прямой и обратной связью через активные части базиса и надстройки. Без этих связей было бы невозможно развитие и прогресс.

Прямая связь. Бытие (общественное и индивидуальное) ставит перед человеком определенные задачи. Человек должен сделать выбор путей решения этих задач, путей достижения поставленных целей. Это интеллектуальная работа. Он должен предусмотреть следствия, как позитивные, так и негативные, и предусмотреть меры по контролю и возможной коррекции шагов при выполнении задачи.

Рис. 1

Обратная связь. Итак, есть материальная или интеллектуальная деятельность человека, его работа по выполнению поставленных целей. Выполняя ее, человек постоянно сопоставляет результаты работы с прогнозом, контролирует результаты деятельности. Эти результаты пополняют интеллектуальное (опыт) и материальное бытие (общественное и индивидуальное), т.е. базис. Они расширяют его возможности, корректируют, исправляют ошибки, дополняют новыми результатами и опытом.

В результате вырисовывается следующая схема отношения между общественным бытием и общественным сознанием с одной стороны и бытием и сознанием субъекта с другой стороны (см. рис. 1).

· Индивидуальное бытие человека связано с общественным бытием (связь 3).

· Потребности общественного и индивидуального бытия побуждают человека к осознанию проблем и необходимости их, к выработке цели, стратегии и тактики ее достижения, а также побуждая к материальной деятельности (связи 4 и 5). Мы выделили материальную и духовную деятельность специально, поскольку это переменная часть, постоянно меняющаяся в зависимости от постоянного изменения условий бытия.

· Однако сознание может побуждаться к мыслительной и материальной деятельности не только общественным и индивидуальным материальным бытием, но и воздействием общественного сознания (связь 2). Здесь важны два фактора: идеология и мировоззрение, о которых мы поговорим позже.

Индивидуальное сознание и индивидуальное бытие являются относительно устойчивыми по отношению к деятельности. Именно деятельность пополняет сознание собственным опытом, практикой помимо воздействия общественного сознания, влияющего через обучение, воспитание, общественную идеологию. Материальная деятельность дает вклад в индивидуальное и общественное бытие, способствуя экономическому и техническому прогрессу.

5. Идеология

Маркс негативно относился к идеологии. Возможно, Маркс полагал, что идеологи («не понимая связи» своих построений с материальными интересами определённых классов и игнорируя эти связи) постоянно воспроизводят иллюзию самостоятельности общественных идей. Такая интерпретация деятельности идеологов противоречила его концепции базиса и надстройки. Непонимание и недооценка идеологии – один из недостатков теории Маркса.

Революция невозможна без необходимых условий для ее реализации (духовная и политическая слабость власти, невозможность власти разрешить назревшие противоречия и т.д.). Она превращается без теории в обычный бунт. Сравните стихийные действия толпы, и организованные действия армии. Организующую роль выполняет идеология, объединяя людей, подчиняя их общим целям, обозначая и оправдывая пути достижения этих целей, предсказывая (предвосхищая) результаты при их достижении.

Жизнь показала сколь, велика роль идеологии. Примеров тому много.

· Взять хотя бы первую мировую войну. Агитация и пропаганда антивоенного характера войны в воинских частях привела фактически к развалу армии.

· Велика была роль коммунистической идеологии в годы гражданской войны.

· В предвоенные годы именно благодаря идеологии удалось создать индустрию. И это делалось не благодаря репрессиям (хотя они имели место), а благодаря энтузиазму, опирающемуся на идеологию. Люди хотели строить новое общество, и они его строили.

· Фашизм тоже создал свою идеологию, которая (как и коммунистическая) оказалась эффективной. Но коммунистическая и фашистская идеологии противоположны по своей сути. Можно сравнивать их по эффективности, но их нельзя отождествлять.

· Великая Отечественная война. И здесь высокий моральный дух, самоотдача были бы невозможны без патриотической и коммунистической идеологии.

· Послевоенное восстановление разрушенного народного хозяйства. Самоотдача людей без влияния идеологической работы была бы несравненно меньше и т.д..

· Заметим, что идеологии бывают не только политическими, но религиозными, расовыми, националистическими и т.д.

Отсюда следует важный вывод о решающей роли государственной идеологии в достижении государственных задач, при условии, что эту идеологию поддерживает большинство граждан государства.

Мы рассмотрели примеры влияния внутренней (государственной) идеологии. Но идеология как форма общественного сознания может быть специально разработана за рубежом, за пределами страны. Потом в качестве идеологической диверсии «доставлена» в страну через средства массовой информации, а также через диссидентов при соответствующем их финансировании для формирования нужного общественного мнения в стране. «Цветные революции» - результат подобной идеологической обработки сознания людей.

Конечно, «внедрить» чуждую идеологию не так просто. Любые «цветные революции» должны обязательно иметь почву для своего развития. Такой «почвой» может служить недовольство людей своим материальным положением, неудовлетворенность работой чиновничества, неприятие внутренней политики Правительства, низкий уровень образования населения и т.д. Но везде основой являются слабые мировоззренческие позиции граждан.

Мировоззрение есть важнейший фактор, способствующий противодействию враждебной идеологии. Поэтому воспитание мировоззрения это одна из важнейших государственных задач.

Рекламу можно назвать «псевдо идеологией». Она навязывает не устоявшемуся мировоззрению, не способному самостоятельно ориентироваться в некоторых вопросах, определенные временные ложные «идеалы» (моду) с целью получения выгоды для заказчика рекламы.

6. Мировоззрение

Если внимательно вникнуть в историю, можно видеть, что положительный опыт Октябрьской революции подтвердил спорность тезиса «бытие определяет сознание» и опроверг приоритет материального бытия над сознанием. Как материальное бытие, так и сознание субъекта «работают» (действуют) одновременно, опираясь друг на друга.

Поговорим о формирования сознания, поскольку идеология всегда оставляет свой след в сознании субъекта. Сознание не формируется одновременно с бытием. Бытие уже существует, когда рождается человек. Сознание формируется по мере взросления человека, окруженного бытием. Оно формируется по мере того, как он, получает знания от родителей, от окружающего общества, от обучения в школе и начинает обретать собственный жизненный опыт.

Можно считать, что примерно к 20 годам у человека заложены основы нравственного воспитания и зачатки мировоззрения, на которое опирается и будет опираться его сознание в будущем. К 30 годам процесс формирования личности практически заканчивается. Если человек выбрал антиобщественный жизненный путь, то никакие наказания (исправительные учреждения, тюрьмы и т.д.) практически мало изменяют его мировоззрение, его сознание. Здесь нельзя тешить себя иллюзиями.

Воспитание мировоззрения, начиная с детского возраста, это важный этап формирования сознания. В советской школе (одной из лучших в мире) считалось, что, если у ученика в школе не воспитали мировоззрение, то он не имеет образования. Прочное мировоззрение помогает человеку правильно ориентироваться в жизни, тем самым оно защищает человека от влияния различных сект, террористических организаций, от различных аферистов и т.д. Его сознание и самосознание обретает в мировоззрении прочную опору (фундамент).

Это прекрасно понимал И. Сталин. В СССР воспитанию детей в СССР уделялось огромное внимание (пионерские и комсомольские организации, пионерские лагеря, дворцы пионеров, кружки и т.д.). Без формирования мировоззрения и без воспитания сознания, без осознания себя членом сообщества и Гражданином своей страны был бы невозможен прогресс в развитии науки и техники в СССР, невозможной была бы победа в Великой Отечественной войне и быстрое послевоенное восстановление народного хозяйства. Вспомним знаменитый сталинский лозунг: «Кадры решают все!». А эти кадры нужно воспитать и обучить, опираясь на мировоззрение.

На этом фоне крайне слабой выглядит политика подбора министров в Правительстве Медведева. Был, например, министром обороны некто Сердюков («табуреткин») – случайная фигура. Как он попал со своей пассией Васильевой в министры? Его, наконец, сменил Шойгу, который смог все поставить на свои места. Человек на своем месте! Ведь смогли же подобрать талантливого человека!

Да и экономическая политика Правительства строится под диктовку ВШЭ: новые приватизации госсобственности иностранным капиталом, в то время как национальные миллиардеры стараются вкладывать инвестиции в зарубежные страны; и это тогда, когда Медведев настоятельно просит иностранцев инвестировать в Российскую экономику. Можно добавить, что эффект борьбы с коррупцией, казнокрадством практически утрачивается из-за слабого школьного и вузовского нравственного и мировоззренческого воспитания личности (отсутствие государственной идеологии). Взрослея, люди, с неоформленным мировоззрением, легко поддаются «чуждому влиянию», бытейским искушениям и т.д.

И как на этом фоне нелепо, мягко говоря, смотрится высказывание бывшего министра образования и науки доктора физмат наук Фурсенко: «Нам нужны грамотные потребители, а не творцы и созидатели!». Вызывают глубокое сомнение его гражданская позиция и педагогическая квалификация. Его «деятельность» основательно подорвала образование.

Не менее отвратительно выглядит создание Президиумом РАН «Комиссии по борьбе с лженаукой», которая фактически подавляет творческий поиск исследователей и служит цели, провозглашенной Фурсенко. Что означает критерий этой Комиссии: «Есть мировая наука, а все, остальное есть лженаука»? Он означает, что Российская наука должна плестись в хвосте этой «мировой (западной) науки».

Этой же цели служат многочисленные «бесплодные» форумы, специально созданные, чтобы подавить творческую активность сограждан на форумах, где модераторы и их приспешники буквально издеваются над авторами и их гипотезами. Кто ставит такие задачи перед модераторами форумов и оплачивает их «труд»?

Сейчас, если изобретатель не хочет покупать патент, у него нет возможности передать безвозмездно государству свои изобретения, как это было в СССР. «Кому это выгодно?» - любил спрашивать в таких случаях знаменитый философ и политический деятель Цицерон. Только не государству. Здесь важным фактором явилась бы ясная и четкая Государственная Идеология развития науки и образования. Она должна приветствовать творческий поиск сограждан, всемерно поддерживая его, а не высокомерно подавлять творчество, как это практикует нынешняя РАН.

7. Ленин и классы

К. Маркс в «Капитале» приводит следующие слова одного экономиста о побудительных мотивах капитала: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». (К.Маркс, Капитал, т. I, 1949, стр. 764).

Поэтому второй особенностью «Капитала» К. Маркса является непримиримое, бескомпромиссное отношение к эксплуататорским классам. Эта непримиримость пронизывает весь «Капитал» и настраивает читателя на активные действия. Обратите внимание на этот интересный аспект «Капитала». Капиталисты в большинстве своем имеют низкие нравственные качества (алчность, продажность), а эксплуатируемые – высокие. Кажется, если неравенство уничтожить, то люди будут одинаково нравственными. В этом есть доля правды, но не вся.

Опираясь на тезис о бытии, Маркс прогнозирует (гипотеза, мечта) возможность существования на планете единого «бесклассового общества», где нет денег, нет государств, как следствие, нет экономических противоречий. Здесь он пытается экстраполировать свою теорию в будущее, выходя за границы ее применимости.

Даже теоретически трудно себе представить теоретическую модель такого общества будущего. В любом прогрессивном обществе будет неизбежное разделение труда по профессиям (с/х рабочие, инженеры, управленцы, медицина, юстиция и т.д.), неизбежна административно-управленческая иерархия и т.д. По сути это тоже классы, но сформированные по «профессиональному признаку».

К.Маркс особую роль возлагал на пролетариат (рабочий класс), в котором он видел «могильщика капитализма». Но что же, на самом деле, представляет собой «пролетариат» или «рабочий класс»? Это достаточно неоднородная группа людей, которая не владеет средствами производства.

Маркс рассматривает пролетариат, как прогрессивный класс, как лидера в «мировой революции». Причин несколько. 1) «Пролетариату нечего терять кроме своих цепей». 2) Пролетариат сконцентрирован в городах и на крупных предприятиях, поэтому легко объединяется для общей цели и т.д. 3) У пролетариата стихийно формируется «классовое самосознание» и т.д.

Однако рабочий класс разнороден по многим признакам:

1) по возрасту людей; молодежь, еще не имеющая устойчивого мировоззрения и пожилые рабочие с жизненным опытом;

2) по квалификации; молодые рабочие с низкой квалификацией, опытные рабочие – мастера;

3) по образованию; рабочая молодежь, как правило, из сельской местности, была малообразованной;

4) по «революционному самосознанию»; для одних представителей пролетариата революция есть способ построения справедливого общества, для других – средство награбить, для третьих – присвоить капитал, чтобы стать «хозяином» нового строя и т.д.

Теория Маркса игнорирует это различие. У него класс однороден, как колонна клонированных людей на марше. Термин «классовое самосознание» это скорее метафора. По существу «передовым классом» становится молодежь, которая впитывает в свое сознание революционную идеологию и формирует свое революционное мировоззрение. Она деятельна, активна, нетерпелива и готова к самопожертвованию. Ей хочется достигнуть «все и сразу»!

Вспомните, например, роль студенчества в агитации и пропаганде революционных идей в городах и в сельской местности России. Теперь совершенно неважно: кто является носителем революционной идеологии (солдат или матрос, интеллигент или крестьянин, рабочий или студент). При наличии общей цели и общих путей ее достижения эксплуатируемые классы объединяются, и классовые различия как бы нивелируются. Здесь рабочий класс утрачивает приписываемую ему Марксом особую роль лидера.

Горбачево-Ельцинская «перестройка» привела к огульной, внешне «убедительной», но бездоказательной (поверхностной) критике социалистических идей и сыграла весьма негативную роль. Молодежи нужна вера в светлое будущее, нужны идеалы, опирающиеся на идеологию. «Перестройка» отняла у них будущее. А «утешение» уже «ползет» в виде ИГИЛ, в виде других «протестных» форм или в форме сект. Там молодые люди пытаются спастись от духовной пустоты, окружающей их, изменить реальность.

8. Немного истории

Теперь можно обратиться к истории. За 100 лет Россия трижды испытывала экономические потрясения: а) экономическая разруха после гражданской войны; б) потери в экономике после Отечественной войны; в) упадок экономики после «реформ» Ельцинско-Горбачевского периода (Гайдар Е.Т., Чубайс А.Б. и прочие).

· Как известно, любая революция заканчивается анархией, многовластием. Для сохранения государства при таких условиях необходима жесткая диктатура. В идеале это должна быть диктатура здравого смысла, опирающегося на справедливость и решающая поставленные революцией задачи. Такая диктатура оправдана. Это аксиома. Вопрос лишь в форме диктатуры, в особенностях ее проявления в реальных условиях. Ленин понимал, что удержать власть без диктатуры невозможно. Опираясь на Капитал и на решающую роль «пролетариата» (могильщика капитализма), Ленин реализует идею Маркса о «диктатуре пролетариата».

По Ленину решающей силой построения социализма является рабочий класс, возглавляемый Коммунистической партией. Эта партия является «авангардом рабочего класса»: «Без руководства партии "Диктатура пролетариата неосуществима"». Ошибочность реализации этой доктрины заключалась в том, что отношение к людям определялось «классовой принадлежностью» (сословием). Отсюда неоправданные жертвы и ненужные репрессии, когда людей часто судили не за их деяния, а только за «принадлежность к буржуазии».

· Ленин, будучи прекрасным философом, сформулировал понятие «объективная истина»: «Это такое «содержание знаний, которое не зависит от субъекта, т. е. не зависит ни от человека, ни от человечества». Но формулируя и развивая концепцию внутренней политики, Ленин «забывает» это определение. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» он пишет о «принципе партийности» при поиске научной истины, о необходимости «классового подхода» при гносеологическом анализе теорий. Таким образом, он входит в противоречие с собственным определением. Если философия «партийна», а истина имеет «классовый характер», такая истина уже не может именоваться объективной истиной!

· Но самое удивительное в том, что Ленин, восхищаясь Марксом, интуитивно чувствует, что у Маркса с теорией «не все в порядке». Поэтому он принимает далеко не все положения «Капитала». С. Кара-мурза пишет: «Ленин «гениально» выбрасывает из положения Маркса самое главное про «переходный период», выбрасывает «превращение капитализма в коммунизм». Что же остается в «переходном периоде» после «гениальной» подчистки? – «Гениальный» трюк для сохранения капитализма под названием стройки «переходного периода» - «социализма»: « Не будем строить бесклассовое общество, не будем строить коммунистическое общество, а будем строить «переходный период». (С. Кара-мурза. «Советский проект - Правильная революция!» http://modernlib.ru/books/sergey_kara-murza/pravilnaya_revolyuciya/read_3/). Есть еще моменты, о которых написано в цитированной книге.

Теперь немного поговорим о И.Сталине и его роли. После смерти Ленина перед Сталиным встала задача восстановления народного хозяйства. Ситуация осложнялась тем, что вокруг страны было враждебное окружение, которое не хотело устанавливать экономические отношения с Россией и поддерживало белогвардейские силы за рубежом. Времени было немного. Практически за 17 лет (три пятилетки!) Сталин реорганизовал экономику, провел коллективизацию сельского хозяйства, индустриализацию страны и создал крупную армию. Зададим вопрос: А что было бы с Россией, если бы Сталин опоздал с этими реформами, хотя бы на пять лет? Ответ очевиден.

«Правозащитники» тут же вспоминают про репрессии. Многие «правозащитники» иногда напоминают больных людей. Есть, например, клептомания, патологическая алчность, а здесь «правомания». Они подобно навозным мухам выискивают промахи и начинают «жужжать» над ним, стараясь обратить на себя внимание. Цифры репрессированных они тут же преувеличивают, включая в них уголовный элемент, пособников фашистов и т.д.

Но «гудят» они не над всяким нарушением «прав человека», а только тогда, когда это им выгодно. Это действительно болезнь, поскольку без этого они жить не могут. Они без «жужжания» чувствуют себя «неполноценными». И еще. В качестве жертвы они обычно выбирают тех, кто уже не может им ответить.

Сталин принял марксистское учение, развитое Лениным. Он опирался на Партию и на ее идеологию. Опора на идеологию и на воспитание коммунистического мировоззрения у молодежи помогли преодолеть трудности. Запад прогнозировал, что после войны СССР восстановит экономику за 50 лет. Восстановили за 10! Еще замечу следующее: Ленин агрессивно относился к религии («воинствующий материализм»). Сталин осознал важную роль церкви в духовном развитии общества, он прекратил гонения на духовенство, вернул свободу совести, но сохранил при этом принцип отделения церкви от государства и школы от церкви.

Не видя никаких путей развития страны, не предлагая новых идей, «правозащитники» предлагают срочно «снести» Мавзолей и «закопать» Ленина. Это кощунство (больные люди – воюют с мертвыми!). Мавзолей уже давно стал историческим памятником эпохи социализма. Снести его, значит забыть, например, парад на Красной площади 7 ноября 1941 г. и многое другое. Он стоит, как Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге, как Малахов курган и другие памятники. Гораздо полезнее было бы закрыть «Ельцин-центр», превратив его в «Дом творчества детей и молодежи» им. Наины Ельциной. Она хотя бы не нанесла такого вреда России, как ее супруг.

Не стоит повторять известное: реформы ЕБН с 1991 г. по 1999 г. по своей величине явились экономической катастрофой, соразмерной потерям в ВОВ. Помимо экономических потерь, страна потеряла часть территорий и потерпела морально-психологическое поражение. Резко, очень резко возросла смертность населения, хотя «репрессий не было». Почему «правозащитники» молчат об этом?

Теперь сравните этот период с периодом от 2000 г. по 2017 г. Тоже 17 лет, но уже без «идеологии».

9. О запрете государственной идеологии в Конституции РФ

Приведем выдержки (курсив) из работы «О запрете государственной идеологии в Конституции РФ» (http://rusrand.ru/analytics/o-zaprete-gosudarstvennoj-ideologii-v-konstitutsii-rf ).

1. «Существует на сегодня только одно цивилизационно образующее государство, для которого выдвижение собственного идеологического проекта находится под запретом. Это государство — Россия»…

И здесь мы оказались «впереди планеты всей!».

2. «Что подразумевал законодатель, устанавливая в Конституции РФ запрет на государственную идеологию? Ни в одном законе, или подзаконном акте разъяснения понятия идеология не содержится. Следовательно, и то, что запрещается статьей 13, может трактоваться произвольно»….

3. «Запрет на государственную идеологию при утверждении де-факто идеологии либерализма означает не ревизионируемость либерального выбора. Этот выбор заявляется не в качестве определенной идеологии, а как данность.

По сути, запрет на государственную идеологию в России означает запрет на пересмотр идеологии либерализма. Либерализм же предстает как следование "общепризнанным принципам и нормам", т.е. как само собой разумеющееся для всего человечества. …

Возникает вопрос — почему?

4. «Ответ на него может быть опять-таки связан с контекстом поражения СССР в "холодной войне". Либерализм использовался в данном случае не как жизнестроительная платформа, а как инструмент разрушения потенциалов государственности.

Действительно, исключительно на основе констатации прав и свобод индивидуума национальную государственность построить невозможно. Для этого нужны определенные солидаризационные ценности. Но ни одна из них к разряду высших ценностей в Конституции РФ не отнесена.».

«Реформаторы» страстно хотели «исправить» историю, «выпачкать грязью» период социализма. Они хотели выглядеть «спасителями» России. Поэтому (под диктовку американских советников) они исключили идеологию из Конституции России. Это было своеобразное запрещение, не позволяющее вернуться к идее социализма и к социалистическому строю. Оно было продиктовано страхом реставрации социализма.

Остается добавить, что «Конституция» писалась под «гаранта конституции». Она обеспечивала ЕБН (как «царьку») максимум властных полномочий. Зачем это делалось? Он и его окружение («реформаторы») легко «управлялись» Западом. Видите: оказывается, не все так просто. Социализм, будучи примером новых социально-экономических отношений, напугал Запад.

А ведь мы знаем, какова мощная роль идеологии, каковы ее функции (объединяющая, мобилизующая, ориентирующая и т.д.). Без государственной идеологии государство как «всадник без головы».

10. Насущная задача

Слава Богу, что нашелся ответственный человек, который прервал эту цепочку ошибок и предательств. Однако и сейчас есть «любители», спекулировать на трудностях и до сих пор предавать интересы государства. За 17 лет Путину удалось многое, но не все, что можно было бы сделать. У Сталина была мощная идеологическая опора и поддержка партии и народа. У «Единой России» этого пока нет. Все держится на авторитете В.В. Путина и уважении к нему и его внешней политике.

Создается впечатление, что сам В.В. Путин настойчиво ищет такую «идеологическую модель», которая смогла бы (подобно коммунистической) сплотить граждан России. К примеру, обращение к РПЦ. Я с глубоким уважением отношусь к Православной церкви. У нее громадные заслуги в деле объединения русских княжеств, заслуги в формировании национального характера, в борьбе против захватчиков и т.д. Но сейчас она уже не способна выполнять такие идеологические функции. Однако она, будучи отделенной от государства и школы, стремится здесь вернуть утраченные когда-то позиции. Здесь «потакание» РПЦ есть шаг назад, шаг в Средневековье.

Не позволяет выполнять в полном объеме идеологические функции введение понятия «титульная нация» Это противоречит идее равноправия граждан разной национальности. Узким является обращение к идее патриотизма. Это не идеология, а фрагмент идеологии, не представляющий пока единое целое. Отсутствие ясной идеологии сказывается и на партии «Единая Россия». Сейчас ее единство держится на авторитете В.В. Путина, который много сделал для суверенитета и независимости России.

Представьте себе на секунду, следующую ситуацию: Путина нет. Что будет с государством?

1. «Единая Россия» без идеологии распадается на группы «по интересам».

2. Партии выступают со своими противоречивыми программами, противодействуя друг другу и требуя восстановления справедливости. Прежде всего, они потребуют пересмотра результатов грабительской приватизации и превращения России в социально ориентированное государство и т.д.

3. Олигархи начнут создавать вооруженные отряды для защиты собственности. Начнется «покупка» депутатов и подкуп избирателей.

4. Усилится оголтелая идеологическая «обработка» населения средствами массовой информации враждебных государств.

5. Поднимут голову диссиденты и правозащитники, получая финансовую и моральную поддержку из-за границы и т.д.

Пример Украины показателен и позволил гражданам России выработать определенный иммунитет. Однако положение будет напоминать прелюдию к «цветной революции». Отсутствие государственной идеологии существенно осложнит положение, породив «разброд».

Вот почему уже сейчас всем фракциям Государственной Думы необходимо обсудить, и решить, не затягивая, вопрос о Государственной идеологии. Решать его придется через референдум, через введение поправок в Конституцию и т.д. Нам не нужны «революции», нам нужно стабильное, суверенное и мощное государство.

Мы, говоря об идеологии, не дали определения этому понятию. Определений много, и они часто существенно отличаются друг от друга. На мой взгляд, следовало бы принять следующее определение понятия «идеология» для нашего случая.

Государственная идеология это философская категория означающая совокупность представлений об идеальной общественной системе (идеал) и о методах, позволяющих постепенно приблизиться к реализации этой системы в рамках существующих нравственных, социально-политических и экономических условий.

Идеология выполняет важные функции: целевую, объединяющую, организующую, познавательную и др.

Я не хочу предвосхищать результаты и навязывать свою точку зрения. Есть честные, талантливые, справедливые люди – патриоты России, которые смогут сформулировать принципы устройства такого социально ориентированного государства (справедливость, реальное, а не словесное социальное и экономическое равноправие и т.д.) и пути их реализации, т.е. ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ.