Сообщество «Салон» 13:20 8 сентября 2017

Гоголь отжигает!

становление писателя - через «чёрную комедию» и триллер с элементами детектива
21

«Входит Гоголь в бескозырке, рядом с ним -
меццо-сопрано.
В продуктовом - кот наплакал; бродят крысы,
бакалея...»

Иосиф Бродский «Представление».

Ни для кого не секрет, что литература из школьной программы чаще всего остаётся непрочитанной. Её проходят. Великолепно подобранный глагол — из всего разнообразия, коим исполнен русский язык, был найден именно этот. Проходить мимо и «проходить Гоголя». Её — литературу — ещё иногда изучают. Порой. Кое-где у нас. Коснуться до всего слегка. Надобно - для сочинений, ответов у доски,... для скулосводящего ЕГЭ. Заучить, какого цвета и покроя фрак у господина Чичикова и ещё каких-нибудь «кувшинных рыл». Учат, зевая. Зевают, уча. Но — почти никогда не любят. Ещё ужаснее, что в «группе риска» находятся не только романы-повести-поэмы, включённые в общеобязательный список — автоматически туда же попадают и прочие вещи «писателей из учебника». Они кажутся малоинтересными, как та Марьиванна, что бубнила про «лишних людей» и «роль народа». Исключения, конечно, бывают, но повальная — как эпидемия — неприязнь к урокам литературы — это наша реальность. Есть книги-жертвы и потерпевшие авторы, которых так и не захочется открыть для себя. Пушкин, Лермонтов, Толстой (особенно — Толстой!), Тургенев, Гоголь. Они ассоциируются с тягомотиной и скукой. С унылым барахтаньем в именах и датах. С плохо и наспех написанным сочинением. Те портреты висели в классе, откуда хотелось поскорее сбежать. Лучшие из лучших, они оказались придушены пухлой рукой Марьиванны, которая двинула в педагогический только потому что ...любила ставить оценки. Или её никуда не брали — тусклую, но правильную деву-троечницу. Вот она и мстит всем этим картёжникам, бабникам, крепостникам, пьяницам и безумцам — то бишь поэтам-писателям, чей гений — парадоксален. Многие учителя словесности — этакие анти-Мидасы - легко превращают слова-золото в месиво букв. Кстати, в Советском Союзе была та же проблема, несмотря на высокую планку грамотности и начитанности. Знали — ого-го! Читали — все. Однако же Пушкиных-Гоголей, скушанных монстром-Мариванной, обожать не спешили. Приятней — Булгаков иль Маркес. К тому же, образовательные телепередачи (что в СССР, что — нынче) всегда отдавали и - отдают нафталином. Высокая, мол, культура, не терпит никакого препарирования. Заунывность — как тавро. Безусловно, стёб уместен далеко не везде, да и креативная стряпня редко бывает съедобной. Тут вопрос таланта. И — такта. Превращать классическое наследие в попсу? Немыслимо. Если всю. И - лишь в попсу. Тогда как постмодернистское обыгрывание — допустимо. Тонкая должна быть работа. Филигранная. Чуть не так — мгновенное скатывание в Камеди-Клаб или капустник.

Не так давно в прокат вышел кинофильм Егора Баранова «Гоголь. Начало» (2017) — авторы  ничтоже сумняшеся решили сбацать трэш-угар из биографии «школьного» писателя. Идея — не нова. В 2014 году по экранам прошёл фантасмагорический «Вий», который был не просто «по мотивам», но — имел весьма отдалённое отношение к первоисточнику. Туда напихали всё, что могли — от «Властелина колец» до «Контракта рисовальщика», не говоря же о намёках на культовое хоррор-кино. Голливуд этим развлекается давно — из относительных новинок - «Гордость, предубеждение и зомби» (2016), где старомодно-тягомотный сюжет Джейн Остин расцветили вариациями на тему зомби-апокалипсиса. И вот - «Гоголь. Начало» - здесь Миргород и Диканька — вылитый Сайлент-Хилл, а лес — обиталище ведьмы из Блэр. Такой поворот мог бы стать занимательным — по крайней мере, неожиданным. При должной организации всего процесса. Но стало ли? Увы и ах. Первое, что сразу бросается в глаза — полнейшее пренебрежение стилями. Костюмы и декорации подобраны так, будто ими заведовал школьник, имеющий смутное, но буйное представление о 1829 годе. Так, мы видим некую местную помещицу Лизу (Таисия Вилкова) в нарядах и куафюрах чеховской эпохи. Прямо-таки 1890-е годы в их наиболее точном исполнении. Дальше-больше - актёр Евгений Стычкин появляется в костюмах 1780-х — в кафтане с фалдами да в треугольной шляпе. Остальные банты-ленты-шлафроки-баволетки и бутоньерки тоже набраны отовсюду и безо всякой осмысленности. То же и с интерьерами, которые ничем не напоминают реалии николаевской России. Зачем — так? Оно — приём? Театрально-художественная условность? Но выходит безграмотно и дёшево. Я неслучайно придралась к антуражу — он выдаёт больше, чем принято считать. Фабула может быть любая — странная, концептуальная, фантазийно-сказочная, дикая — лишь бы не было халтуры. Ляпкины-Тяпкины и Тяпляпкины убивают любую нетривиальную задумку. 

А она тут есть. Становление писателя - через «чёрную комедию» и триллер с элементами детектива. Тому, кто закоснел или протух, оно покажется кощунством — сейчас это даже модно — принимать оскорблённо-скорбный вид и вопить, что «...опять наймиты рептилоидов поливают грязью наши свершения!». А свершения не должны лежать в кованых сундуках — они должны работать. Итак, главгерой — молодой чиновник Николай Гоголь-Яновский (Александр Петров) — неудачливый поэт и обладатель мистического дара. Нервы и обмороки. Безумность. Молодой Гоголь образца 1829 года выглядел иначе - «как денди лондонский одет...», короткая причёска, никаких усов. Он слыл модником и франтом. Здесь же мы наблюдаем узнаваемый образ — длинные волосы, пробор, плащ-крылатка. Чтобы все видели — это он. Как Ленин вечно в кепке, а Сталин - с трубкой. Вот тут претензий к внешнему облику нет - важна типичность. Распознавание Гоголя, как героя легенд, слухов и дурацких интернет-фейков. Действительно, юный малоросс Яновский некоторое время работал в III Отделении, куда его пристроил сам Фаддей Булгарин. С этого биографического штриха и начинается картина... Грядут выкрутасы и фокусы. Волею судеб наш парубок знакомится с именитым следователем — Яковом Петровичем Гуро (Олег Меньшиков). Интрига и тайна - в Диканьке происходят ритуальные убийства юных и прекрасных девушек. Гоголь-Яновский напрашивается в поездку — ему терять нечего, ибо только что он красиво и надрывно сжёг свой романтический труд «Ганцъ Кюхельгартенъ». (Дивно отснятая сцена, в которой нет ни одного лишнего кадра. Из чего проистекает вывод — авторы могут, когда хотят). Меньшиков играет знатно, хотя и в своём затверженном стиле — нечто среднее между Эрастом Фандориным и Остапом Бендером - жонглирует словесами и выстреливает фразами. Впрочем, в одной из сцен его герой задаёт вопрос: «А не хлопнуть ли нам по рюмашке?» - да-да, то самое из «Покровских ворот». Хулиганство на грани. Масса тонких и «вкусных» аллюзий. Многие из них понятны более-менее грамотному человеку, хотя бы слегка знакомому с творчеством Гоголя. Так, вскользь упоминается фамилия Яичница, а история злосчастного Акакия Акакиевича превращается в историю маньяка, убивавшего исключительно чиновников первых четырёх классов - по Табели о рангах. Помимо этого, сквозят намёки иного плана, и реплика: «Что ты делаешь в лесу с клятым москалём?» - звучит зловеще и современно.

Это фильм-гротеск, при том, что Гоголь и сам — великий мастер гротеска. Почти все его произведения несут печать гениального безумия или - очертенения. «Числа не помню. Месяца тоже не было. Было чёрт знает что такое». Есть научные труды на тему «Гоголь и чёрт». Гоголь, как чёрт. В киноверсии Егора Баранова будущий писатель выступает, как некий посредник между мирами — явью и нежитью. Прямо говорится, что ему - дано. Так, он видит и чувствует больше, чем надо. Более, чем положено. Постоянно обыгрывается припадочность и — страх быть погребённым заживо. Фильм — сплетение исторической реальности и сплетен. Это не байопик и не экранизация «Сорочинской ярмарки»! Это — фарс, поэтому когда персонаж Меньшикова является в красной свитке — это кивок и аллюзия. Но никак не следование букве.

Несомненный минус (жирный минус!) картины — переизбыток обнажённой массовки и около-эротических сцен. Около — потому что эротика это искусство, а тут получилось гнусновато. Мало того что сие вышло непривлекательно и коряво, так ещё и делает невозможным просмотр вместе с детьми. Бесконечные ведьмы и утопленницы с синюшными чреслами — не самый лучший вариант для привлечения зрителя. Такое впечатление, что сценаристы заблудились в перестроечном 1989-м, когда голый зад и оргазменные конвульсии сопровождали каждый второй киносюжет. Спецэффекты — а без них подобные фильмы попросту невозможны — тоже на уровне прошлого века. Красная свитка болтается в пространстве — тупо наложенная на кадр. Остальные «ужасы» того же сорта — в сказках Роу и Птушко оно смотрелось даже приличней. В общем, зрелище — неоднозначное. Где-то густо, а где-то пусто. Крепкий актёрский состав и качественная игра соседствуют с халтурой по части фона и декораций. С тяп-ляпом спецэффектов. Остроумие сюжета «разбавляется» убогой компоновкой фрагментов и деталей. То ли киношники спешили, то ли — экономили. То ли сочли, что «пипл схавает». Единственное объяснение всему: изначально снимали, как сериал, а для ТВ самое оно. Всё, что кажется дурацким на большом экране — смазывается и нивелируется теле-форматом. Было решено сначала показать «Гоголя» в кинотеатрах, а уже в 2018 году — на ТВ. Посему ещё предстоит увидеть «Гоголь. Заколдованное место», «Гоголь. Вий» и «Гоголь. Страшная месть».

Резюме. Замысел — на пять баллов. Исполнение — троечка. Но троечка — оптимистическая. У нас есть много-много классических историй — у Жуковского, Пушкина, Одоевского, ...не говоря уже о Достоевском, которые можно выстроить в формате триллеров, детективов, мистических ужасов. Это не «кощунствия премерзкие», но умение разрабатывать своё наследие. Богатое и многогранное. Не хранить на пыльных полках, а — создавать новое на базе знаемого. Пусть Гоголь отжигает по полной! О, да! Постмодернизм? А куда же мы от него скроемся?

23 августа 2017
Cообщество
«Салон»
4 1 9 295
Cообщество
«Салон»
14 1 9 553
Cообщество
«Салон»
4 0 9 317

Комментарии Написать свой комментарий
8 сентября 2017 в 14:12

Фильм просмотрел с трудом. Оценивайте исполнение на любую оценку ниже Вашей, но назвать бред "замыслом" с высшим баллом - не согласен.

8 сентября 2017 в 17:15

Галина Иванкина, методично рассказывая нам о событиях "культурной жизни", уныло пережевывает постмодернистские симулякры.
Похоже, она сдалась под напором информацион­но-технической цивилизации, смирилась с разлагающим, глумливым, начисто лишенным творческого начала постмодернистским сознанием, направленным на отрицание всякого рода норм и традиций — этических, эстетических, методологических, на отказ от авторитетов любого ранга.
Мы теперь знаем слово аллюзия и нам этого достаточно, чтобы объяснить и оправдать любую гадость, любое паразитирование на великих именах.

А между тем Гоголь — одна из самых аскетических фигур нашей литературы, единственная, исключительная в своем роде. Вся его жизнь, подобно жизни инока, была непрерывным подвигом и восхождением к высотам духа, но знали об этой стороне его личности только ближайшие к нему духовные лица и некоторые из друзей. В сознании большинства современников Гоголь представлял собой классический тип писателя-сатирика, обличителя пороков, общественных и человеческих, блестящего юмориста.
Гоголя в другом его качестве, как начинателя святоотеческой традиции в русской литературе, как религиозного мыслителя и публициста и даже автора молитв, его современники не узнали.
Похоже, не узнаем и мы, если будем смотреть всякую лабуду, которая намеренно приземляет и опошляет наши души.
А то, что автор пишет подобные статьи, легко объясняется ее отношением к литературе, полученному в школе, когда она проходила мимо русской классики.

8 сентября 2017 в 21:23

Вот эту унылую тягомотину, "многодуховность" автор и описал. А вы - подтвердили. От вашей святоотеческой традиции, высот духа и прочего как раз и тошнит. Не только школьников, которым это не интересно и далеко как до альфы Центавра, но и меня, взрослого человека, который Гоголя любит со 2 класса.

11 сентября 2017 в 12:40

интересно, за что же вы так любите Гоголя аж со 2 класса, если вот не за эту тягомотную, тошнотную духовность?

8 сентября 2017 в 20:38

Творится преступление! Уничтожается изощрённым методами саму плоть русской культуры. На кол!!!

8 сентября 2017 в 21:19

О, а вот и мариванны пожаловали

8 сентября 2017 в 23:11

Смешно прозвучит, но именно меня учила литературе Мария Ивановна. Так учила, что, когда мы приходила на её уроки, мы, словно в театр попадали. Она так интересно рассказывала и так выразительно читала, что лет 10 назад в моей школе даже провели вечер её памяти. Умерла она лет в 40. И мы тогда, в детстве, её не ценили, мне, например, казалось, что она многого не понимает в нас молодых, да и излишне с нами строга. А потом выяснилось, что после её уроков несколько человек начали писать стихи. И любовь к литературе осталась на всю жизнь. А как-то она задала нам выучить наизусть пять стихотворений Маяковского. И каждый я отвечал их после уроков. Я тогда так выучила "Птичку божию", что помню её до сих пор. Кстати, очень актуальное стихотворение.
И о другом. Не надо мешать великих русских писателей с развлекаловкой. Хочется снять о вурдалаках и ведьмах - снимайте! Но Гоголь-то здесь причём?

9 сентября 2017 в 01:24

При том, что играть с материалом можно и в общем-то нужно.
И вот опять это - не путать великих русских писателей с развлекаловкой, мариванна снова в действии, ребята, до вас правда не доходит, что забронзовевшие фигуры, чудовищно далекие от нас, к которым надо относиться как к иконе - не интересны школьникам в первую очередь?

9 сентября 2017 в 14:26

Видите ли, милочка (пардон, боковым зрением смотрю шедевр Казакова "Покровские ворота"), взрослость в человеке определяется не количеством прожитых лет, и даже не житейски-бытовым опытом, а степенью его духовной развитости, в Вас, судя по брякнутому, обнаружить которую весьма сомнительно. Сомнительно, поскольку Вы воспринимаете "забронзовелость" и иконостас, как нечто бесконечно скучное и тягомотное. Мысли, переживания, действия великих авторов и их героев никоим образом не пересекаются с Вашими собственными, никак не могут быть спроецированы друг на друга! Отсюда и чёрствость и неприятие по отношению к ним. Это позиция тинэйджеров, которые по щенячьей глупости своей воспринимают жизнь как растянутые в вечность ерничанье, приколы и хохмы! Поверьте, но это не так...

9 сентября 2017 в 19:07

Ну брякаете здесь вы и только снова и снова подтверждаете то, о чем написал автор))) Причем и своим нелепым менторским тоном, тетенька. Еще раз - ваша "святоотеческая традиция", "духовность" и "великие русские классики кококо", которых надо воспринимать исключительно как иконы - интересна только вам самим, это напластования от мариванн типа вас, а не сами живые авторы.

10 сентября 2017 в 06:46

Александр, вот удобный случай поразмышлять над вашей мыслью: "На самом деле и душа, и плоть человеческая находятся на коротком поводке у духа, который будучи от Бога, не нарушает Божеские принципы, в частности свободу воли и выбора: пусть покуражатся привередливые детки, пусть побалуются - поводок крепок, и никуда они не денутся - вернутся домой, если даже и в качестве блудных детей, ведь за битого двух небитых дают…"

Так ли уж короток поводок? Очень хотелось бы чтобы Вы оказались правы и блудные дети вернулись домой. Хотя задача практически невыполнима, главный ужас постмодернизма в том, что он отвязывает все поводки, глумясь над всеми святынями человечества.

11 сентября 2017 в 08:42

"Хотя задача практически невыполнима"...

В Вашей фразе, Ольга, ключевым является третье слово. Но есть другие слова, намного весомее, уж простите, Ваших: "Человекам это невозможно, Богу же всё возможно"!
И я верю, как тот бедный отлучённый от Церкви Ориген, в то, что Бог, в силу Своего Абсолютного Совершенства, "не способен" творить нечто с изъяном, нечто корявенькое и заурядное! А следовательно (какими-то нам неведомыми способами и путями) всё будет приведено к "общему знаменателю", все, в том числе и самые инфернальные существа, окажутся у порога Родного Дома...

11 сентября 2017 в 10:44

Александр, слово "практически", говорит о не законченности действия. И Савл стал Павлом - неисповедимы пути Господни.
Но есть такое понятия в православии синергия - совместные усилия, милостивый Бог делает все для спасения души человеческой, но он не будет ее насильно на поводке тянуть в рай, не будет нарушать свободный выбор человека. Ведь двери ада запираются изнутри. Иисус милостиво предупредил о скрежете зубовном, указал путь для спасения. Для этого и приходил на землю, и претерпел страшные мучения на кресте. Это Он для чего сделал, от нечего делать?
Ваше право больше верить Оригену, чем Христу.
Но идея апостасии вредна, она расслабляет человека, уводит с истинного пути - можно винца попить, можно полениться, можно и поубивать, можно и над святынями поглумиться - Боженька добрый, Он все приведет к общему знаменателю.
Что же это за родной дом такой, в котором окажутся вместе Гитлер, Чикотило, Иуда, Люцифер, Дева Мария, Иоанн Богослов с Апостолами, Сергий Радонежский...

11 сентября 2017 в 11:36

Уверен, что Оригена можно противопоставить Христу лишь в силу некоторого его недопонимания и предвзятости (дескать, отлучён! а дыма без огня не бывает…). Ну разве Христос не посрамил "мудрость мира сего" уже тем, что "определил" последнего грешника (разбойника, распятого рядом с ним) в рай! Вот Вам и "Гитлер с Чикатило", вот Вам и "Иоанн Богослов с Апостолами", которые к Вашему негодованию и недоумению окажутся рядом, и которые равноценны для Бога, как его дети! Ведь по большому счёту: что такое Гитлер, что такое Иоанн Богослов, что такое Сергий Радонежский? Это путь по направлению к совершенству, а не конечный пункт! Это развитие в стремлении "быть совершенными как совершенен Отец", а не достижение его самого. На пути же могут случаться и ошибки, сами пути могут быть не только прямыми, а и окольными! Вы же, Ольга, дерзаете упрекать кого-то в том, что он в силу разных причин находится на кривой дорожке, а не на той прямой магистрали, на которой Вы считаете находитесь сами! Скажу Вам откровенно – это соблазн, сродни фарисейскому! Вспомните тех сектантов (по-моему, евангелистов), которые считают, что из всего человечества спасутся лишь 144 тысячи, куда они, само собой, включают и себя, таких праведных и безгрешных…

Возможно я высказался несколько эмоционально, но, пребываю в надежде, что верно, поскольку слова мои далеки от "мудрости мира сего", которая, как известно, "мерзость перед Богом"! :)…

11 сентября 2017 в 12:39

Александр, разбойник, попавший в рай, отличается от нераскаянных злодеев. Смиренно приняв свою греховность и принеся покаяние, он получил эту милость. За чертой смерти путь стремления к совершенству, увы, оканчивается, "в чем застану, в том и сужу". Вот почему так важно наше делание в земной жизни.
У меня нет никакого негодования, я никого не обвиняю, что он находится на кривой дорожке, просто если вижу, что дорожка крива с точки зрения Православной церкви, то дерзаю указать на этот факт. Считаю это долгом христианина. Возможно, я это делаю недостаточно тактично. не обижайтесь на меня.
Я знаю как легко сбиться с прямой дороги, знаю на своем опыте и тоже надеюсь на милосердие Господа.
Дай Бог, нам всем способность найти верную дорогу и сил идти по ней!

11 сентября 2017 в 12:48

Чушь вы говорите, и не стесняетесь...
Какая забронзовелость, вы о чем?
Бронзой покрываются те, кого на самом деле не читают и не изучают. Русскую классику в советской школе читали и изучали, и на уроках литературы нам было интересно (что бы там не говорила Иванкина), - мы учились думать, говорить, отстаивать свою точку зрения...

11 сентября 2017 в 12:54

Сергей Лучанов

К кому негодуешь, сердешный?.. Обозначь объект...

11 сентября 2017 в 12:56

Ольга Шахова

Дай Бог!

9 сентября 2017 в 15:56

Я, как и большинство, в школе, естественно, не прочитал ни одного "проходимого" произведения. Когда нам в 8-ом классе (1973-й год) показали четыре тома "Войны и мира", и сказали, что мы их должны прочитать за летние каникулы, я был уверен, что не прочитаю их и за всю жизнь. Но именно благодаря школе, я после армии, вспоминая слова учительницы Литературы, погрузился в русскую классическую литературу. Я прочитал почти всего Толстого и его биографию в разном авторстве; я прочитал Пушкина и о Пушкине ( десятка три его стихов выучил наизусть); прочитал Гоголя и о Гоголе, Салтыкова Щедрина и о нём же, Чехова и о Чехове, Достревского и о Достоевском; Дон-Кихота... Да и вообще, вот уже почти 40 лет считаю себя активным читателем.

9 сентября 2017 в 18:12

Ребята, а вам не надоело общаться с призраком? Галина Иванкина принципиально не общается со своими читателями на этом сайте. По одной простой причине. Она считает своих читателей быдлом.

РЕкомендую вам почитать ее фэйсбук. Там очень красочно, с фамилиями, описано, что она думает про блогеров и комментаторов сайта ЗАВТРА. Узнаете про себя много нового.

9 сентября 2017 в 21:37

Нормально,
А стоит ли доказывать,
Что ты не индюк?
Кругом-вокруг,
Полным - полно,
Ослов, козлов и верблюдов,
Никто же не доказывает,
Что он верблюд.