Авторский блог Андрей Аганин 01:50 10 октября 2017

Постсовременное государство и человек-потребитель

глобализм: сначала глобализация, потом глокализация. Далее тотальная сецессия?
7

 двойной клик - редактировать изображение

Распределение стран по торговому статусу в конце XX века на основании мир-системного анализа на центр (синий), полу-периферию (пурпурный) и периферию (красный) и другие (серый). Карта основывается на списке, указанном в статье Кристофера Чейза-Данна, Юкио Каваны, БенджаменаБрюэра Глобализация торговли с 1795 года, опубликованной в Американском социологическом обозрении за февраль 2000 года (Dunn, Kawana, BrewerTrade Globalization since 1795 American Sociologica lReview, 2000 February, Vol. 65 article).

I. В настоящее время в мире уже оказался развёрнут проект «Мировая глобализация». Вполне может быть, что его следует более точно называть проект «Глобализм» (или проект «Современный глобализм»), но оба данных термина в этом значении не являются общеупотребительными и их часто путают с глобализмом, какцелостной системой взаимосвязанных идеологических, политических, экономических, социальных, военных, культурных и других мероприятий, направленных на утверждение в глобальном масштабе господства той или иной социально-экономической, политической, идеологической, религиозной доктрины. Источником глобализмакак целостной системы является универсальное государство (по А.Дж. Тойнби). В человеческой истории имеется ряд примеров глобализма из разных эпох: глобализм Империи Александра Македонского и Римской империи; глобализм империи Карла Великого, Византийской империи и Арабского Халифата; глобализм Империй Чингисхана, Тимура, Бабура; глобализм Китая в XV веке; глобализм Испании и Португалии в XVI веке, империи Габсбургов при Карле V; английский и французский колониальный глобализм. В XX веке политику глобализма проводили Германский Третийрейх, США, СССРи КНР. В 1970-х годах появился исламистский глобализм. К началу XXI века на Земле остались три глобализма: США, КНР и исламистский. Но их не следует путать с уже развёрнутым проектом «Мировая глобализация», который пока единственен и безальтернативен.

При этом проект «Мировая глобализация» накапливает груз массы проблем современного общества, от которых глобальный субъект этого проекта должен отводить внимание населения мира, но ни в коем случае не решать, так как эти самые проблемы являются имманентными для проекта «Мировая глобализация». А отвлекать население приходится террористическими актами, цветными революциями, гражданским войнами,этническими чистками, аннексиями, сецессиями. Так, в обществе постоянно поддерживают напряжение и одновременно отвлекают его внимание от каждодневных проблем, постепенно формирующимися в глобальные. Носамое главное–происходит отвлечение от той силы, которая сегодня осуществляет радикальную трансформацию общества, – от субъекта этого неафишируемогопроекта «Мировая глобализация». Это – так называемый мировой правящий класс, который реализует новую технологическую революцию с соответствующими последствиями: социальными, политическими и экономическими.

Прежде всего, эта технологическая революция мировых элит направлена на очень серьёзное изменение взглядана самого человека, его роль в обществе, истории, политике. Чтобы как-то обелить содержание этих изменений и обосновать для населения планеты необходимость их для  мировых элит – этим элитам нужно изменить саму концепцию человеческой личности. Поэтому сейчас вместо христианского  и гуманистического мировоззрения нам постепенно навязывают трансгуманистическое мировоззрение, которое обесценивает человеческую жизнь, рассматривая человека как некий биологический объект, физическую оболочку его бессмертной душу, которая постоянно принимает новые формы в реальном мире.Для иллюстрации этого латентного посыла следует вспомнить рекламу на российском телевидении: «Renault Megane – не в этой жизни».

Мировые элиты, как субъект проекта «Мировая глобализация» (было бы правильнее употреблять понятие проект «Глобализм»), осуществили две начальные фазы своего проекта: завершена перваяфаза – собственно глобализация, успешно близится к завершение вторая фаза – глокализация. Подходит время для начала третьей фазы проекта «Мировая глобализация» – полное опрокидывание остатков инфраструктуры и ценностей проекта «Модерн», но это уже – серьёзнейший фазовый переход, который не может быть осуществлён незаметно для подавляющей части населении планеты.

II.Проект «Модерн», иногда проект эпохи Модерна – понятие, обозначающее совокупность процессов эволюции общества, изменяемого в результате утверждения капиталистического общественного строя, индустриализации, урбанизации, секуляризации, развития институтов государства и гражданского общества. Общество эпохи модерна противопоставляется как традиционному обществу (обществу премодерна),так и глобальному обществу (обществу постмодерна). В философских спорах на Западе понятие «модерн» (немецкий термин «die Moderne» и английский «modernity») закрепилось как совокупное обозначение исторической эпохи нового и новейшего времени до наступления эпохи постмодерна с его непрерывной смысловой и ценностной войной, осуществляемойвследствие разрушения СССР и биполярного мира, с характерными для неё особенностями социального развития, культуры, искусства, философии, в котором различным непрерывно рождаемым эпохой модерна утопическим проектам и проектам милитаризации противостояло стремление широких масс к демократии и миру.

III. Проект «Мировая глобализация»– понятие, обозначающее совокупность процессовэволюции общества, изменяемого в результате утверждения всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации.

Собственно глобализациякак первая фаза проекта «Мировая глобализация» представляет собой совокупный процесс изменения структурымирового хозяйства, совсем недавно понимаемого как совокупность национальных хозяйств, связанных друг с другом системой международного разделения труда, экономических и политических отношений, включения в мировой рынок и тесное переплетение экономик на основе транснационализации и регионализации. На этой основе происходит формирование единой мировой сетевой рыночной экономики – геоэкономикии её инфраструктуры, разрушение национального суверенитета государств, являвшихся главными действующими лицами международных отношений на протяжении многих веков. Проект «Мировая глобализация» является следствием реализации устремлений (интересов) сформировавшихся транснациональных корпораций (банков и монополий) при влиянии на эволюцию государственно оформленных рыночных систем. Главнейшими инструментами разворачивания процессов глобалиции стали консьюмеризм, постмодерн, постистория и постиндустриализм, изначально запущенные («зародившиеся») в сообществе государств коллективного Запада на закате проекта «Модерн», незадолго до развала СССР.

III.1. Консьюмеризм – одна из главных инструментальных технологий проекта «Мировая глобализация» – социально-идеологическаяи историко-философская концепция, которая, как бы защищая индивидуальность и свободу человека, через манипулятивные посылы к низменным инстинктам человека пытается сделать его всего лишь покорным «винтиком» в глобальной маркетинговой матрице. Такие вещи, как однополые браки, лёгкая смена пола, места жительства и гражданства, традиций и вероисповедания, являются всего лишь тактикой искусных глобальных маркетологов, направленной на переформатирование и воспитание человека в идеального консьюмера – потребителя.

III.2. Постмодерн – одна из главных инструментальных технологий проекта «Мировая глобализация» – социально-идеологическаяи историко-философская концепция восприятия мира в эпоху размывания основ индустриального общества, опирающаяся на недоверие к традиционным реалистическим концепциям, к истинности отражения реальности человеческими органами чувств. Постмодернизм как специфическое явление в истории и социологии был выделен западными социологами в конце 1980-х годов, понимание постмодернизма разработали такие французские философы-постструктуралисты как М. Фуко,Ж.Деррида, Ж. Бодрийяр, опираясь на концепцию о преобладании «страха и трепета» в менталитете жителя постиндустриальной цивилизации.

III.3. Постистория– одна из главных инструментальных технологий проекта «Мировая глобализация»–социально-идеологическаяи историко-философская концепция, свойственная постмодернистским философским течениям.Понимание истории как линейного разворачивания событийности из прошлого в будущее сменяются установкой на интерпретационную плюральность нарративной истории: как пишет Ж. Бодрийяр, «история была могучим мифом… который поддерживал одновременно возможность «объективной» связности причин и событий и возможность нарративной связности дискурса»,– не случайно «век истории– это также и век романа», «история – это наш утраченный референт, то есть наш миф».

Постистория получила некоторые постулаты, которые выражаются в следующих сущностях:

1) отказе философии от линейной концепции времени;

2) отказе от линейного видения социальной динамики;

3) отказе от логоцентризма;

4) отказе от презумпции трансцендентального означаемого – невозможна интерпретация текста в классическом ее понимании: как взгляд извне (сознание может лишь «центрировать» текст, организовав его вокруг тех или иных внутритекстовых семантических узлов, текст нужно подвергнуть его «деструкции», восприятием его в контексте «метафизики отсутствия» референта: самотождественность и семантическое единство текста не гарантируются якобы выраженным в нём внетекстовым содержанием);

5) общей презумпции того, что настоящее лишено возможности новизны.

III.4. Постиндустриализм – одна из главных инструментальных технологий проекта «Мировая глобализация»–социально-идеологическаяи историко-философская концепция восприятия действительности, которая как бы отстаивает интересы человека в обществе, в экономике которого преобладает инновационный сектор экономики с высокопроизводительной промышленностью, индустрией знаний, с высокой долей в ВВП высококачественных и инновационных услуг, с конкуренцией во всех видах экономической и иной деятельности, а также более высокой долей населения, занятого в сфере услуг, нежели в промышленном производстве. Утверждается, что в постиндустриальном обществе эффективная инновационная промышленность насыщает потребности всех экономических агентов, потребителей и населения, постепенно снижая темпы своего роста и наращивая качественные, инновационные изменения с одновременным высвобождением населения из «тяжёлых и грязных производств».

IV. Глокализация как вторая фаза проекта «Мировая глобализация» представляет собой процесс экономической, социальной, культурнойэволюции, характеризующийся сосуществованием разнонаправленных тенденций: на фоне глобализации вместо ожидаемого исчезновения региональных отличий происходит их сохранение и усиление. Вместо слияния и унификации возникают и набирают силу явления иного направления: сепаратизм, обострение интереса к локальным отличиям, рост интереса к традициям глубокой древности и возрождению диалектов.

На поверхности этот процесс выглядит вроде бы как совокупный диалектический процесс изменения взаимодействия локального и глобального, смещение глобальных процессов на уровень локальных (то есть их локализация, например, формирование отдельных национальных стандартов по международному образцу), и выход локальных процессов на глобальный уровень. Выдвинутая проектом «Мировая глобализация» и вроде де бы даже успешно реализуемая как альтернатива нации концепция глокализации нацелена на формирование новых государств-регионов на основе существенного взаимодействия глобальной культуры и национальных и этнических культур. Глобальные и локальные тенденции могут взаимодополнять и взаимопроникать друг в друга, но иногда могут прийти в столкновение.

Этот концепт был впервые использован японцами в 1980-х годах в связи с ведением сельскохозяйственной деятельности в локальных бизнес условиях. Термин «глокализация» берёт своё начало от японского словаグローカル化 (dochakuka и в переводе означает «делать что-либо по-туземному»). В микромаркетинговых исследованиях японские экономисты пришли к выводу, что распределение и продвижение продукции в глобальном масштабе должно учитывать географические, социальные, антропологические и культурные различия между отдельными регионами.

Очень быстро этот концепт стал предметом изучения западных социологов. Одну из ключевых позиций в изучении этого феномена занял английский социолог Р.Робертсон, который отмечал, что глобальные и локальные тенденции взаимодополняемы и взаимопроникают друг в друга, хотя в конкретных ситуациях могут прийти в столкновение. Он считал, что данные «негативные конкретные ситуации» порождаются всё ещё дуалистическим сознанием эпохи модерна, когда конфликт между традиционными локальностями и универсалистскими тенденциями казался очевидным и закономерным.

В основе глокализации лежит идея децентрализованного и,казалось бы,справедливого мира. Модели глокализации разрабатываются, опираясь на сетевые формы самоорганизации и межкультурную коммуникацию. Первая глокальная организация – Glocal Forum, образована в 2001 году. Её цель провозглашеноякобы ускорение мирового развития через развитие местностей и повышение внимания к локальным проблемам,а формирование национальных ценностей вроде бы должно объединять народы, проживающие на территории страны, носить созидательный характер и противодействовать идеологии превосходства над другими нациями.

V. Некоторые черты глобализации проявились уже в эпоху античности (Александр Македонский, эллинизм). Так, Римская империя утвердила свою гегемонию над Средиземноморьем, что привело к глубокому переплетению различных культур и появлению межрегионального разделения труда в Средиземноморье.

Истоки глобализации находятся в XII – XIII веках, когда одновременно с началом развития рыночных (капиталистических) отношений в Западной Европе начался бурный рост европейской торговли и формирование «европейской мировой экономики» (в соответствии с определением И.М. Валлерстайна). После некоторого спада в XIV – XV веках этот процесс продолжился в XVI – XVII веках. В эти столетия устойчивый экономический рост в Европе сочетался с успехами в мореплавании и географическими открытиями. В результате португальские и испанские торговцы распространились по всему миру и занялись колонизацией Америки. В XVIIвекеГолландская Ост-Индская компания, торговавшая со многими азиатскими странами, стала первой подлинной транснациональной компанией. В XIX веке быстрая индустриализация привела к росту торговли и инвестиций между европейскими державами, их колониями и США. В этот период несправедливая торговля с развивающимися странами носила характер империалистической эксплуатации.

В первые десятилетия XX века процессы глобализации продолжались, чему не смогла помешать даже Первая мировая война. В целом за период с 1815 года по 1914 год объёмы совокупного экспорта государств Европы выросли приблизительно в 40 раз. Но рост международной торговли продолжался и в 1920-е годы, когда произошла даже некоторая либерализация внешней торговли западноевропейских государств. Резкий обвал международной торговли и свертывание процессов глобализации произошли в 1930-е годы, после начала Великом депрессией и введения ведущими западными державами в 1930 – 1931 годах высоких импортных пошлин.

После Второй мировой войны глобализация возобновилась в ускоренном темпе. Ей способствовали улучшения в технологии, которые привели к быстрым морским, железнодорожным и воздушным перевозкам, а также доступности международной телефонной сети. Устранением барьеров для международной торговли с 1947 года занималось Генеральное соглашение по тарифам и торговле (GATT) – серия соглашений между основными капиталистическими и развивающимися государствами. Но действительный прорыв в этом направлении произошёл после «Кеннеди-раунда» (серии международных конференций в рамках GATT в 1964 – 1967 годы). В 1995 году 75 государств-участников GATT образовали Всемирную торговую организацию (ВТО).

Именно в 1964 – 1967 годы по-настоящему стал разворачиваться проект «Мировая глобализация», так как в персональный состав субъекта этого проекта вошли представители элитных групп СССР и государств-членов СЭВ. Для отвлечения населения государств социалистического лагеря от понимания произошедшей сепаратной капитуляции перед элитами коллективного Запада указанных элитных групп именно в эти же годы была также запущена пропагандистская компания по распространению идей Конвергенции.

Имеются также крупные региональные зоны экономической интеграции. В 1992 годуЕвропейский Союз стал единым экономическим пространством после заключения Маастрихских соглашений. Это пространство предусматривает отмену таможенных пошлин, свободное движения труда и капитала, а также единую денежную систему на основе евро. Менее тесная интеграция наблюдается между участниками Североамериканской зоны свободной торговли: США, Канадой и Мексикой. Большинство бывших советских республик вступили после распада СССР в Содружество Независимых Государств, обеспечивающее элементы общего экономического пространства.

VI.Конвергенция– политическая псевдотеория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а коллективный Запад – более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма (например, плановую экономику и политическую демократию соответственно). В более широком смысле – увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований.

Формальным идеологом политической конвергенции в 1960 – 1970-е годы представителями элитных групп СССР и государств-членов СЭВ, включёнными в персональный составв персональный состав субъекта проекта «Мировая глобализация», был назначен А.Д. Сахаров.

Была даже осуществлена специальная операция, по итогам которой описавший Н.С. Хрущёву принцип действия новой системы вооружений А.Д. Сахаров был отвергнут со своим предложением о его разработке с навешиванием на последнего ярлыка антигуманиста, в результате чего стало возможным выведение физика-ядерщика из активного участия по совершенствованию систем вооружений и постепенный его переход к публичной деятельности по защите прав человека в СССР.

Идею сближения двух систем впервые выдвинута П.А. Сорокиным в книге «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году. Авторы теории: Дж.К. Гэлбрейт, У.У. Ростоу, Ф. Перру, Я Тинберген и другие.

Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов и дальнейшее противостояние систем чревато острым классовым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти своё выражение то лучшее, что имеется в обеих системах.

Сходные взгляды, по мнению О. Матич, выражали Дж. Бёрнхэм (The Managerial Revolution) и Дж.К. Гэлбрейт (The New Industrial State).

Академик АН СССР, советский партийный деятель, философ, специалист в области исторического материализма и теории научного коммунизма Г.Л. Смирнов в «Большой Советской энциклопедии» писал, что буржуазная пропаганда «широко распространяет взгляды, согласно которым в век научно-технической революции происходит автоматическое сближение форм общественной жизни при социализме и капитализме, а идейные принципы, идеологические различия будто бы утрачивают своё былое значение», однако действительность показывает, что «до тех пор, пока в мире сохраняются антагонистические классы, эксплуатация человека человеком, пока существует противоположность интересов монополистического капитала и рабочего класса, всех трудящихся, неизбежно будет продолжаться классовая борьба трудящихся за своё социальное освобождение, против экономического и политического господства монополий».

VII. Глобализация тесно связана с процессом централизации субъектов управления (централизации власти).

В политике глобализация заключается в ослаблении национальных государств и способствует изменению и сокращению их суверенитета. Наблюдается процесс трансформации национальных государств в постсовременные. С одной стороны, это происходит из-за того, что современные государства делегируют всё больше полномочий влиятельным международным организациям, таким как Организация Объединённых Наций, Всемирная торговая организация, Европейский Союз, НАТО, Международный валютный фонд и Мировой банк реконструкции и развития. С другой стороны, за счёт сокращения государственного вмешательства в экономику и снижения налогов увеличивается политическое влияние предприятий (особенно крупных транснациональных корпораций). Из-за более лёгкой миграции людей и свободного перемещения капиталов за границу также уменьшается власть государств по отношению к своим гражданам.

В XXI веке наряду с процессом глобализации происходит процесс регионализации, то есть регион оказывает всё большее влияние на состояние системы международных отношений в качестве фактора, происходит изменение соотношения между глобальным и региональными составляющими мировой политики, а также усиливается влияние региона на внутренние дела государства. Причём регионализация становится характерной не только для государств с федеративной формой устройства, но и для унитарных государств, для целых континентов и частей света. Наглядным примером регионализации является Европейский Союз, где естественное развитие процесса регионализации привело к выработке концепции «Европы регионов», отражающей возросшее значение регионов и имеющей целью определить их место в ЕС. Были созданы такие организации как Ассамблея европейских регионов, а также Комитет регионов.

Проблемы глобальной политики решаются в основном двумя клубами, такими как: Группа семи (G7, Большая семёрка) и Большая двадцатка (G20, G-20 или Б20, Группа двадцати); причём второй касается в основном экономических проблем.

VIII. Постсовременное государство – тип государства, возникающий в эпоху глобализации и характеризующийся определенным ограничением суверенитета по сравнению с национальным государством. Ограничение суверенитета постсовременных государств сопряжено с возникновением у них права на вмешательство во внутренние дела других государств и возможности решать глобальные проблемы современности сообща с другими государствами.

Основоположник теории постиндустриального общества Д. Белл ещё в 1976 году дал прогноз структурных изменений в будущем и пришёл к выводу о несовпадении масштабов действия сил глобализации и институтов национального государства. Возникновение постсовременных государств обуславливается рядом факторов глобализации:

1) государства делегируют все больше полномочий влиятельным международным организациям, таким как ООН, ВТО, НАТО, МВФ и другие.

2) с созданием надгосударственных институтов происходит добровольное ограничение и делегирование части суверенных прав.

3) функционирование мирового рынка,потребности торговли, неравномерное расположение на Земле природных ресурсов – всё это требует от отдельных государств интеграции в мировую экономику.

В процессе развития международного сотрудничества увеличивается число вопросов, которые постепенно перестают относиться исключительно к внутренней компетенции государства и подпадают под международно-правовое регулирование (вопросы обороны, экономического развития, прав человека).

4) государство всё чаще сталкивается с проблемами, источник которых находится за его пределами (экологические проблемы, международная организованная преступность).

В качестве основных черт постсовременных государств можно выделить следующие:

стирание различия между внутренней и внешней политикой;

взаимное вмешательство государств во внутреннюю политику друг друга и взаимное наблюдение друг за другом;

всё бо́льшая утрата значения границ;

безопасность, основанная на прозрачности, взаимной открытости и взаимной зависимости.

В качестве наиболее яркого примера постсовременных государств можно назвать государства-члены Европейского Союза. Ещё в начале 1960-х годов в одном из своих главных прецедентных решений (дело 26/62 «Van Genden Loos» [1963]) Суд Европейского сообществ провозгласил Европейское экономическое сообщество «новым правопорядком международного права, в пользу которого государства-члены ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных сферах».

Со второй половины XX века в мире сосуществует два типа государств: национальные (или современные, как их ещё иногда называют) и постсовременные.

IX. Для культурной глобализации характерно сближение деловой и потребительской культуры между разными странами мира и рост международного общения. С одной стороны, это приводит к популяризации отдельных видов национальной культуры по всему миру. С другой стороны, популярные международные культурные явления могут вытеснять национальные или превращать их в интернациональные. Многие это расценивают как утрату национальных культурных ценностей и борются за возрождение национальной культуры.

Современные кинофильмы выходят на экраны одновременно во многих странах мира, книги переводятся и становятся популярными у читателей из разных стран. Огромную роль в культурной глобализации играет повсеместное распространение Интернета.

Глобализация нередко отождествляется с американизацией, что связано с усилившимся во второй половине XX века влиянием США в мире. Американская киноиндустрия выпускает бо́льшую часть фильмов для мирового проката. В США берут своё начало мировые корпорации: Microsoft, Intel, AMD, Coca-Cola, Apple, Procter&Gamble, PepsiCo и многие другие.McDonald’s из-за своей распространённости в мире стала своеобразным символом глобализации.

Однако в глобализацию вносят свой вклад и другие страны. Например, один из символов глобализации – IKEA – появилась в Швеции. Популярная служба мгновенных сообщений ICQ впервые была выпущена в Израиле, а известная программа для IP-телефонии Skype была разработана эстонскими программистами.

X. С начала XXIвека в мировом научном сообществе становится всё более популярной концепция глобального общества (global society), с точки зрения которой все люди Земли являются гражданами единого глобального общества, которое состоит из множества локальных обществ отдельных стран мира. Эта концепция значительно упрощает рассмотрение процессов глобализации, которые в этом случае превращаются в обычные общественные преобразования в рамках глобального общества.

Идеи глобального общества высказывались древнегреческим мыслителем Диогеном, он использовал понятие космополит, то есть гражданин мира или гражданин космополии (общества мира). В мировоззрении жителей Китая, Средней Азии, Монгольской империи Чингисхана, важное место занимала идея Поднебесной – всей Земли (под Небом) и человеческого общества, существующего на её просторах. В последнее время теорию глобального общества активно развивал И.М. Валлерстайн.

Член Бильдербергского клуба Ж. Аттали является одним из философов и теоретиков проекта «Мировая глобализация» и автором десятка книг. В книге «Линии горизонта» («Lignesd’horizons», в английском переводе – «Millennium», что переводится на русский в данном случае как «Золотой век») Ж. Аттали разбирает эволюцию нашего общества, взятого на мировом уровне, на будущую четверть века, а также исследует сущность его экономической, политической, социальной и идеологической организации. По мнению Ж.Аттали, демократия – это наилучшая политическая система, торговый строй – двигатель прогресса, всемогущество денег – самый справедливый порядок правления.Согласно Ж. Аттали, глобализация порождает новую кочевую элиту, которая необходимо должна быть оторванной от своих национальных корней. Вместе с тем, общество будущего далеко от утопии. Нищета здесь по-прежнему будет сочетаться с богатством, только уже в глобальном масштабе. Мондиалистская концепция переустройства мира, – это концепция биороботизации. Распространяется она через Международную академию информатизации. В этой концепции человек – придаток к кредитно-регистрационной карточке, кочевник в глобальном разделении специальностей, профессий – без семьи, без родины.

Оценивая роль К. Маркса, Ж. Аттали считает его сторонником глобализации и свободы торговли. При этом Ж. Аттали усматривает в революционном пафосе иудейские предпосылки.

XI. Глобализацию критикуют не только антиглобалисты и некоторые политики (например, У.Р. Чавес Фриас), но также ряд экономистов и учёных. Например, известный экономист Дж.Ю. Стиглиц написал несколько книг, в которых содержится острая критика ряда современных тенденций глобализации. Дж.Ю. Стиглиц доказывает на многочисленных фактах и примерах, что они разрушают промышленность, способствуют росту безработицы, нищеты, тормозят научно-технический прогресс и усугубляют экологическую катастрофу на планете. Он критикует политику глобальных институтов: ВТО, МВФ, – которые, по его мнению, используют глобализацию и её идеологию (свободная торговля, свободный доступ к сырьевым ресурсам, мировое патентное право, использование в качестве мировых валют «бумажных» доллара и евро, вмешательство международных институтов во внутреннюю политику и т. д.) в интересах нескольких наиболее развитых государств, в ущерб большинству человечества и государств на планете.

Также обращается внимание на то, что глобализация, характеризующаяся либерализацией торговых потоков и потоков капитала, усиливает международную конкуренцию. Чтобы выиграть конкурентную борьбу, представители бизнеса начинают требовать от своих государств упростить трудовое законодательство, утверждая, что слишком жёсткое трудовое законодательство не отвечает требованиям глобализации, для которой нужен гибкий рынок труда. Это приводит к «гонке на дно», то есть к тому, что права трудящихся в развитых странах становятся менее защищенными. В развитых странах наблюдается тенденция превращения ранее гарантированных трудовых отношений в негарантированные и незащищённые, что включает такие виды занятости как подрядная работа, трудовой контракт на ограниченный срок, занятость на неполное рабочее время при малых или вообще отсутствующих социальных гарантиях, мнимо самостоятельный труд, работа по вызову и т.д. В связи с этим говорят о прекариате. Некоторые российские социологи считают, что безработица в развитых странах, в результате глобальной конкуренции и перехода к постиндустриальному обществу, в ближайшие десятилетия составит от 40 до 70 % трудоспособного населения. Например, в России, в «теневой занятости», по оценкам Росстата, уже находится около 20 % экономически активного населения, более 40 % населения трудоспособного возраста не имеют официального трудоустройства.

Некоторые авторы указывают на то, что глобализация способствует падению рождаемости. Другие утверждают, что глобализация используется США как инструмент для ослабления или уничтожения своих геополитических противников. Третьи указывают, что глобализация способствует росту спекулятивной экономики, монополизации производства и сбыта товаров и перераспределению богатства в пользу небольшой группы людей («мирового правящего класса»).

В то время как сторонники глобализации утверждают, что все современные процессы и связанные с ними негативные явления имеют естественный характер и ими невозможно управлять, критики глобализации, наоборот, убеждены, что крупные государства в состоянии значительно уменьшить негативное влияние последней. По их мнению, это может быть достигнуто посредством разумной протекционистской политики во всех областях: в области внешней торговли, движения капиталов, иммиграции, – а также посредством реформы мировой валютной системы. Альтернативой современной глобальной экономике, по их мнению, может стать образование 10 – 20 национальных или региональных экономик («зон свободной торговли»), которые должны быть защищены от негативного влияния глобальной экономики посредством протекционизма и золотого (или «сырьевого») стандарта как основы установления авлютных курсов.

Некоторые исследователи (Дж. Ю. Стиглиц, Н. Хомски) призывают не отождествлять глобализацию как многоплановый и объективный процесс с её неолиберальным вариантом, навязываемым миру транснациональными корпорациями, ориентированными на достижение максимальной прибыли и увеличение разрыва между развитыми и развивающимися странами, и предлагают в рамках Всемирного социального форума другую концепцию глобализации (в отличие от антиглобалистов, борющихся против глобализации вообще), направленную на уменьшение власти международного капитала и достижение большей социальной справедливости в мире (альтерглобализм).

XII. В настоящее время существуют реальные угрозы для сохранения этнонациональной идентичности большинства современных народов мира, включая даже очень многие из государствообразующих наций, а как следствия идущих процессов утраты ими собственной идентичности вполне может стать в повестку дня угроза сохранения нынешний государств в современных границах. Важную роль в этом играют различные образовательные, информационные, религиозные проекты,осуществляемые в рамках проекта «Мировая глобализация»и формирующие специфику глобальных изменений в мировом сообществе и места в нём существующих государств.

В XX веке проблематика, обозначаемая понятием «глобализация», актуализировалась трижды (в начале XX века, в конце 60-х годов и с начала 90-х годов), когда эмпирически фиксировались процессы, ставившие существовавший порядок международных отношений под сомнение. Последняя волна дискуссий связана с процессами мировоззренческой глобализации (процесс был запущен с 2000 года с принятием так называемой Окинавской «Хартии глобального информационного общества», которая по сути дела нацелена на доминирование ценностей глобального сообщества, когда ужеотходят на второй план даже традиционные ценности государств коллективного Запада в духовной сфере).

Наряду с Окинавской Хартией, впервые в истории человечества на самом высоком политическом уровне заключен ряд международных соглашений – Нью-Йоркская «Декларация тысячелетия» (2000 год), Новоорлеанское соглашение (2002 год), Женевские «Декларация принципов: построение информационного общества – глобальная задача в новом тысячелетии» и «План действий по построению глобального информационного общества» (2003 год), Документ «Группы восьми» в Глениглсе (2005 год), Монреальское соглашение (2005 год), а также «Тунисское обязательство» и «Тунисская программа для информационного общества» (2005 год) и «Конвенция Совета Европы о защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных» (ратифицирована Россией в 2006 году). Согласно всем этим актам, подписанным и официальными представителями Российской Федерации, осуществляется построение единого всемирного наднационального сообщества – глобального сетевого информационного общества.

На самом деле – это построение невиданной в истории человечества всемирной антихристианской сверхтоталитарной технотронной диктатуры, где законы управления кибернетическими системами переносятся на человеческое общество, а новейшие информационные технологии легко могут быть использованы для давления на человека с целью его политического, экономического, идеологического и духовного порабощения.

По замыслам архитекторов и строителей новой исторической формации, которая ещё именуется глобальной сетью, в ней должны раствориться суверенные национальные государства, исчезнуть государственные границы, национальности, будут полностью упразднены традиционные бумажные документы и наличные деньги, а все люди превратятся в пронумерованных рабов управляющей обществом кибернетической системы и её хозяев.

Всё более откровенно руководящую роль при этом будут играть негосударственные инструменты идейного воздействия на властную элиту, формирующие у неё единство ценностей, мнений,позиций и действий. К их числу следует отнести такие организации, как Клуб «Богемская роща», Совет по международным отношениям, Бильдербергский клуб, Римский клуб и Трёхсторонняя комиссия.

Упомянутыми международными правовыми актами предусматривается трансграничная передача данных и интероперабельность (совместимость, способность к взаимодействию вне зависимости от применяемых технологий в любое время и в любой точке мира) национальных систем с их инонациональными аналогами, обеспечение «информационной прозрачности и открытости государств», а также другие положения, ведущие в конечном итоге к демонтажу суверенитетов независимыхнациональных государств и передаче конституционных полномочий органов государственной властии местного самоуправления по обеспечению прав граждан в сферах трудоустройства, образования, здравоохранения, социального обеспечения и прочих жизненно важных областях наднациональным банковским и коммерческим организациям.

XIII. Современный мир представляет собой арену непримиримой конкурентной борьбы различных проектов: мировых, макрорегиональных, субрегиональных, страновых, этно-национальных, религиозно-конфессиональных, псевдорелигиозно-экстремистских, идеологических, закрытых и так далее. Каждый подобный проект имеет собственный аутентичный набор идей, идеалов, ценностей, смыслов и целей, норм и традиций, господствующих в том или ином сообществе, той или иной проектной группе. Между такими проектами идёт непримиримая борьба за захват будущего посредством проецируемого в мир собственного его образа будущего.

В современных условиях глобального противоборства основными пространствами сражений (современными театрами военных действий) становится противоборство на полях идей, идеалов, ценностей, смыслов и целей, норм и традиций, господствующих в том или ином сообществе, той или иной проектной группе. Наличие собственных аутентичных духа и идеалов, ценностей и смыслов, как правило, является главным конкурентным преимуществом в глобальном мире. А сами такие дух и идеалы, ценности и смыслы становятся более значимым продуктом человеческого разума, чем даже самые передовые технологии, создание которых попросту невозможно без собственной аутентичности.

Важным инструментарием такой борьбы является постмодернизм. Возникший как антитеза модернизму, открытому для понимания лишь немногим, постмодернизм, облекая всё в игровую форму, нивелирует расстояние между массовым и элитарным потребителем, низводя элиту в массы (гламур). При этом духовная сфера  и прежде всего идеалы, ценности и смыслы подвергаются трансформации, при которой главным лозунгом является выживание сильнейшего как гарантия его прогресса.

Большой проблемой не только для человечества, но и для всего мира является относительно новая тенденция – мировой технический и технологический прогресс опережает духовное и идеологическое развитие современного общества. Стратегия сохранения монополии сообщества государств коллективного Запада на духовность и идеологию является главной причиной глобального духовно-идеологического регресса, ведущего к пагубному разрыву соотношения между технико-технологическим и духовно-идеологическим прогрессом.

В мире через средства массовой коммуникации, через социальные сети, через стиль и моду, через философию гламура фактически исподволь продвигается только одна идеология – идеология потребления как единственно возможная и якобы «поэтому верная». В этой идеологии человек, который ещё совсем недавно был критерием всех сущностей, становится всего лишь «клиентом-потребителем-избирателем-налогоплательщиком». Для этого уничтожаются все возможные этико-моральные, культурные, этнонациональные, религиозно-конфессиональные ценностные и смысловые барьеры, ограничивающие личность в восприятии направленных извне на уничтожение её цивилизационных кодов посланий маркетологов и рекламщиков.

Технико-технологический прогресс неостановим: в ближайшее время полностью будет раскодирован геном человека, будут изобретены системы глобального контроля над сознанием личности, а также создан искусственный интеллект. Системы вооружения станут всё более разрушительными, их потенциал будет угрожать не только выживанию человечества и нашей планеты, но и, возможно, всей Солнечной системы. При этом, в случае полной победы консьюмеризма как единой глобальной идеологии, становится невозможным прогнозировать какой-либо идеологический прогресс. Человек-консьюмер без определённого пола, ориентации, религии и преклонения перед жизнью с «мега-водородно-атомной бомбой» в руках и доступом к глобальной матрице превращается из «образа Божьего» и мерила всех вещей в «космический вирус». Невозможно представить атомную войну между мировыми центрами силы, ценности которых базируются на чётких духовно-нравственных  принципах.

Следует отметить и другую главную опасность последних десятилетий: параллельно с ценностями идеологии консьюмеризма самым откровенным образом в умы миллиардов людей транслируются ценности идеологий неолиберализма и ультралиберализма о «минимальном государстве», постановки якобы суверенных государств на службу не своим народам, а глобальным корпорациям с транснациональными монополиями и банками, пропаганды кодекса «либерального профессионализма», стимулирующего враждебное отношение к любой государственной системе и оппонирование любой власти вообще.

Попытки построения однополярного мира основываются, в том числе, на мировоззренческой глобализации. В условиях деградации международных институтов происходит беспрецедентное давление на национальные государства в идеологической и духовной сферах, искусственное стирание межцивилизационнных различий, уничтожение цивилизационной (социокультурной, культурно-генетической) идентичности народов мира.

Расшатывание деструктивными силами духовно-нравственных устоев общества становится основой для проведения «цветных» революций, результатом которых становится не только изменение системы государственного управления, модели её развития, но и погружениегосударств в хаос, разрушение смыслового пространства существования социумов. Ими насаждается искусственное трансформирование нравственных и духовных устоев, сформировавшихся в ходе мировой истории человечества и основанных на гуманизме, культивируются разрушительные для общественного сознания ценности, принципиально чужеродные национальным менталитетам.

В ряде государств ведётся целенаправленная пропаганда вседозволенности в сексуальной сфере, нетрадиционных отношений между полами, узаконивание вопреки общественному мнению однополых браков.

Институт семьи подвергается изощрённым атакам с использованием методов ювенальной юстиции. Противопоставление «прав ребёнка» праву семейного воспитания направлено на разрушение семьи как важнейшего института социального устройства общества.

Сознательное искажение общепризнанных норм поведения неизбежно приводит к ослаблению общественной морали, разобщённости людей, социальной дезорганизации.

В результате деятельностимеждународных религиозных экстремистских и террористических организаций, а также усиления активности на территории государств сект и других общественно опасных религиозных объединений, в том числе носящих тоталитарный характер, опасным явлением становится вовлечение в ряды этих сект молодого поколения, в том числе студентов учебных заведений.

Сохранение памятников искусства и объектов культурного многообразия также имеют важнейшее значение в целом для развития мировой цивилизации. В условиях войн, междуусобиц и «цветных революций» культура зачастую несёт невосполнимые потери. Более того, экстремистскими группировками осуществляется прямое уничтожение памятников истории, культуры и искусства, религиозных реликвий с целью стирания исторической памяти человечества.

Интеллектуальная эксплуатация в международном масштабе, осуществляемая преимущественно глобальным правящим классом (собственниками и топ-менеджерами глобальных корпораций, транснациональных монополий и банков, а также их интеллектуальной и культурной обслугой) с учётом интересов сообщества государств коллективного Запада, приводит к навязыванию диктата в различных сферах общественной жизни, распространению своего политического и духовного влияния.

Данные подходы осуществляются, в том числе, через финансируемые из-за рубежа научные исследования, деятельность различных некоммерческих организаций (иногда приобретающих транснациональный характер) и т.д.

В условиях стремительного развития информационных технологий претерпевает радикальное изменение социокультурная стратификация общества.

Виртуальное общение с помощью социальных сетей и других интернет-ресурсов меняет структуру и социальную динамику общественной жизни, нормы и характер поведения людей, их мироощущение и психологию.

При этом происходит глубочайшее отставание государственного и общественного реагирования на возникающие проблемы от реально идущих процессов трансформации общественного сознания.

Информационные риски состоят в лишении граждан правдивой, в том числе, жизненно необходимой информации, прямой дезинформации,  нарушении принципов неразглашения личных данных. Широкое распространение получает манипулирование общественным мнением и мифологизация массового сознания, технологии «чёрного пиара» и «троллизма».

В политическом противоборстве всё более широко используется ментальный терроризм как враждебное информационное воздействие, разрушающее в сознании отдельной личности сложившиеся культурные и духовно-нравственные основы жизни в обществе. С этой целью осуществляется размывание основных национальных духовных ценностей, принижение или искажение исторических достижений страны и народа, её вклада в развитие цивилизации и мирового устройства, дискредитация усилий государств по гармоничному, демократическому их развитию на современном этапе.

Подобные действия, носящие иногда нарочито провокационный характер, нацелены на искривление и разрушение патриотических настроений в обществе, формирование эгоистических, потребительских настроений.


Комментарии Написать свой комментарий
10 октября 2017 в 16:32

Статья интересная и полезная. Плохо только что, как обычно, описательная, а не аналитическая. В тех случаях, когда можно обнаружить позицию автора, она остаётся не обоснованной логически. Не выявлены ни причины современного состояния общества, ни характер угроз принимаемых «элитой» решений. Фактов в статье много, процессов – нет. Но жизнь всё-таки не набор фактов, а процесс. Вместо того, чтобы выписывать отдельные недостатки работы, представляется полезным просто дать более упорядоченный взгляд на затронутые проблемы.
Глобализация выросла не на пустом месте. Всё живое при неуправляемом развитии должно расти. Иначе вследствие случайных колебаний величины потребляемых ресурсов оно обречено на вымирание. Но рост системы неизбежно снижает потребление каждого отдельного её члена. Поэтому система должна развиваться, то есть усложнять своё уст-ройство, в частности, увеличивать число уровней иерархии. Так растет и развивается, скажем, человек. Так и история современной цивилизации прошла через время варварских племен, варварских королевств, феодальную систему, систему национальных государств. Борьба между последними за лидерство привела к двум мировым войнам и формированию двуполярной системы мира. Появление ядерного оружия обусловило мирный переход к однополярной системе. При этом ещё до I Мировой войны, в государствах национальных, власть фактически перешла в руки финансовых структур, взявших под контроль всю экономическую, а затем и политическую жизнь своих стран. А эти структуры повязаны от рождения. Ведь они пошли от космополитических ростовщиков.
Любой рост происходит за счет чего-то. Поэтому любая система растет до поры, до времени, а потом переходит к упадку и разрушению. То же с современным обществом. Перед ним стоят две главные проблемы: перенаселенность и деградация каждого отдель-ного человека как члена общества. Планета перенаселена в 3.5-5 раз. По оценкам экологов биосфера способна сохранять устойчивость только при численности людей в 1.5-2 милли-арда. Нарушение устойчивости биосферы приведёт к её необратимым изменениям. Ко-нечно, в силу принципа Ле-Шателье биосфера придет в новое равновесие, но это будет уже другое равновесие, и неизвестно, впишется ли в него человек.
Проблема деградации человека как члена общества обусловлена всей диалектикой развития с той поры, когда человек сделал своё первое орудие труда. С тех пор все обще-ственные проблемы люди решают, совершенствуя технологию производства путем нара-щивания производительности труда. Но это наращивание возможно только путем нара-щивания разделения труда, его упрощения, упрощения функций человека. Современное развитие цифровой техники вообще выбрасывает человека из области реального произ-водства, обессмысливает его существование.
Если первую проблему еще как-то можно решить, и «элита» пытается её решить, то что делать со второй, она не знает, поэтому и замалчивает или забалтывает её. Как это сделал С. Глазьев в статье «Великая цифровая экономика». И опубликованные идеологические разработки «элиты», и её действия говорят о том, что «элита» приняла решение сохранить себя и свой образ жизни за счет геноцида большинства человечества и превращения остальных в бессловесный рабский скот (см. монолог доктора Хасса из «Мертвого сезона»). Отсюда и ликвидация национальных государств, и замена культуры суррогатом масс-культуры, отсюда и сознательное разрушении всех связей человека с другими людьми.
К чему это приведёт? Если процесс глобализации в современной форме продолжится, легко предсказать его исход. Масса населения уже сейчас есть просто мусор, не способный ни к какой самоорганизации. Неспособность эта основана, в первую очередь, на неспособности современного человека выжить в одиночку. Он привык жить от ЖЭКа, от магазина, от милиции-фигиции, от школы, от фирмы, от пивбара. Он не будет знать, что делать, если его лишить этих помочей. Ни косу наладить, ни корову подоить, ни сына вырастить. «Элита» деградировала так же, как и масса, если не в большей степени. То, что ещё более полувека назад «элита» пошла на прямое предательство своих народов, приняв политику современной либеральной глобализации, говорит, что уже тогда она была тем золотом, что в воде не тонет. С тех пор лучше она не стала. Пока для «элиты» существует обруч общей опасности со стороны массы, «элита» едина. Но весь её образ жизни, насквозь индивидуалистический, приведет к тому, что, как только опасность со стороны масс ослабнет, «элита» распадется на волчьи мафиозные стаи. Такими примерами забита история всех стран. И тогда современники увидят то, по сравнению с чем немецкие концлагеря покажутся земным раем.
Есть ли альтернатива этому «счастью»? Говорят, будущее рождается в головах у людей. Но то, какое будущее родится, зависит от способности этих голов избавиться от предрассудков прошлого. Так, сто лет назад эсеры и меньшевики, правившие Россией после февраля, не смогли в своих головах разделить вопросы земли и мира, и интересы бур-жуазии и помещиков. И власть сама ушла из их рук. А у большевиков не было буржуазно-кинетических предрассудков, и они смогли. Сейчас менять надо куда больше. Все пред-ставления всех людей, сложившиеся за последние примерно 10 тысяч лет, надо пересмат-ривать. Но и на кону стоит судьба не одной России, а всего человечества. «Я совершенно убежден, что все человечество и Россия вместе с ним вступили в глубочайший кризис. Этот кризис с полной очевидностью виден в развитых странах во всех сферах - в образовании, культуре, науке, идеологии. Через некоторое время в кризис войдут и другие страны. Кризис выражается во все более остром несоответствии между механизмами управления и фундаментальными целями общества, иначе говоря, между базисом и надстройкой. Это несоответствие возникло впервые за миллион лет существования гомо и 5 тысяч лет существования цивилизации. Этот кризис представляется много тревожнее энергетической, экологической или климатической ситуации». ( http://www.izvestia.ru/obshestvo/article 3112917/)(С. П. Капица, 2008).
Ну что же, поживём – увидим. Но первым шагом на пути к спасению может быть только осознание опасности продолжения нынешнего курса.

10 октября 2017 в 21:34

Григорий Чёрный
"Сейчас менять надо куда больше. Все пред-ставления всех людей, сложившиеся за последние примерно 10 тысяч лет, надо пересматривать."

Важно как раз то, к чему приведет этот пересмотр, к улучшению ситуации или к ухудшению. Оргаанизаторы и управляющие процессом глобализации как раз этим и заняты - ускоренным пересмотром всех представлений, стереотипов, ценностей, алгоритмов взаимодействия, самоидентификации...

У Вас есть варианты результатов пересмотра, которые считаете значительно более ценными, чем то, что имеется сейчас или к чему ведут современные глобализаторы?

Какие представления и ценности какими другими хотели бы заменить в первую очередь, в качестве самых важных?

10 октября 2017 в 22:06

Фёдор, я считаю, что целью общества должно быть не развитие, от которого обычно жиреет только верхушка, а льшинство всегда жоло на грани выживания. Необходимо вместо развития стремиться к достижению устойчивго равновесия общества и биосферы.
Потом я считаю что, поскольку мы все - дети Адама, то нужно отказываться от общества, руководимого богоизбранной "элитой", и переходить к обществу равных людей, основанному на прямой демократии вместо продажной представительной. Нынешние технические вычислительные средства делают вполне реализуемой прямую демократию.
Далее я считаю, что базарная, то есть рыночная экономика давно себя изжила. При монопольном господстве нескольких сотен ТНК и ТНБ этой экономики реально и так нет. Современные цифровые средства делают вполне реальным переход от общества потребления к обществу распределения. Естественно, при этом должна быть полностью ликвидирована денежная система. Уже сейчас её главное дело - не управление товарооборотом, а управление обществом.
Наконец, я считаю, что необходим контроль общества за его численностью. Думаю,что такой контроль возможен только при изменении формы семьи. Тем более что традиционная моногамная семья находится при последнем издыхании.
Как видите, условия фантастические. Главное затруднение - кто делать будет? Вроде некому. Поэтому я смотрю на положение крайне пессимистично.

11 октября 2017 в 10:38

1. Григорий Чёрный, Вы пишете: "Фёдор, я считаю, что целью общества должно быть не развитие, от которого обычно жиреет только верхушка, а льшинство всегда жоло на грани выживания. Необходимо вместо развития стремиться к достижению устойчивго равновесия общества и биосферы".

Вы уверены, что человек не способен развиваться так, чтобы можно было учитывать интересы всех людей и минимизировать воздействие на биосферу?
Почему?

2. Далее Вы пишете:
"Потом я считаю что, поскольку мы все - дети Адама, то нужно отказываться от общества, руководимого богоизбранной "элитой", и переходить к обществу равных людей, основанному на прямой демократии вместо продажной представительной. Нынешние технические вычислительные средства делают вполне реализуемой прямую демократию."
А что изменится от того, что начнет работать прямая демократия?
Разве это будет означать неизбежное улучшение всего?
Массы людей так уж превосходят отдельных личностей в своих личных качествах и ценностях, так уж лишены пороков и предубеждений, чувства мести или зависти, ненависти или алчности?
Не превратится ли такая "прямая демократия" в аналог нынешней, не очень прямой, только с другими ключевыми элементами. То есть, вместо личностей станут проявлять свои пороки группы людей, имеющие по той или иной причине близкую мотивацию, но не имеющие ни чувства справедливости, ни чувства меры и так далее?
Почему нет? Разве смена системы управления означает смену мировоззрения и самих людей?

3. Далее Вы пишете: "я считаю, что базарная, то есть рыночная экономика давно себя изжила. При монопольном господстве нескольких сотен ТНК и ТНБ этой экономики реально и так нет. Современные цифровые средства делают вполне реальным переход от общества потребления к обществу распределения. Естественно, при этом должна быть полностью ликвидирована денежная система. Уже сейчас её главное дело - не управление товарооборотом, а управление обществом."
Но раз уже сказанное произошло и рыночной экономики уже нет, то почему мы не видим счастливых последствий этого отсутствия рынка как такового?
Перейти к обществу распределения возможно совсем не плохо, но распределения по какому именно принципу?
Какова мотивация будет тех, кто создает блага, которые должны распределяться? Каким образом современные люди, которые в большинстве своем являются рабами своих пороков и предубеждений, начнут усердно трудиться и создавать блага, чтобы эти блага были потом распределены не для удовлетворения их алчности или других пороков, а для распределения между другими людьми?
А какою будет цель экономики безденежной? Если даже денежная экономика смогла добиться указанной Вами цели - управлять не только экономикой, но и обществом, то почему безденежная цифровая экономика не сможет тем более заниматься именно управлением и обществом и экономикой и поведением людей и их сознанием?

4. Далее Вы пишете: "Наконец, я считаю, что необходим контроль общества за его численностью. Думаю,что такой контроль возможен только при изменении формы семьи. Тем более что традиционная моногамная семья находится при последнем издыхании".
Вы считаете, что отказ от моногамной семьи - это положительный шаг?
Почему?
Какую форму семьи Вы предлагаете?

5. Далее Вы пишете: "Как видите, условия фантастические. Главное затруднение - кто делать будет? Вроде некому. Поэтому я смотрю на положение крайне пессимистично."
Волей-неволей мы все неизбежно участвуем в тех процессах, которые происходят в мире.
И делаем то, что делаем. Пускай даже не осознаем, что именно делаем и как будут применены результаты нашего "делания".
Потому - делать всегда найдется кому.
Меня больше беспокоит то, что трудно найти людей, которые готовы воспользоваться уникальными возможностями для глубокого осмысления происходящего и согласования усилий в "делании" в соответствии с найденными смыслами.

Возможно причина отсутствия мотивации на глубокое осмысление как раз в том, что усилия глобализаторов прошли не даром. Они успели заставить людей почти полностью отказаться от потребности в осмыслении и навязать потребность в поверхностном приеме и передачи информации.
Иначе, учитывая современные коммуникационные возможности, человечество могло бы преобразиться в самом лучшем смысле день за днем, на наших глазах.
Все имеется для этого, кроме мотивации, необходимой для согласованного осмысления жизни человека и человеческого сообщества в целом.

Хотя и это, к счастью, тоже происходит. Вот, например, автор данной статьи, которую мы обсуждаем, вполне красиво и глубоко раскрыл многие важные аспекты, происходящего сегодня на нашей планете.
Было бы неплохо познакомиться с его выводами и ответом на вопрос "что делать" и почему именно это, какие цели более достойные, чем те, которые поставили перед собой глобализаторы, почему именно такие цели,в чем их достоинство, превосходство...

Потому я рад и благодарен Вам за то, что Вы не уклонились от погружения в суть вопросов, возникающих при рассмотрении темы глобализации.
Надеюсь удастся продолжать процесс до предела наших знаний и предположений. Признаюсь, что такой диалог считаю самым ценным, потому что он позволяет прощупать границы своих представлений и знаний, чтобы отделить известное от неизвестного и выбрать путь к следующим, самым важным знаниям.

Кстати, в качестве примера противодействия неправильной и опасной глобализации я бы предложил согласованное развитие и распространение традиции глубоких обсуждений и диалогов. Современные коммуникационные средства вполне позволяют решить эту задачу даже небольшой группе людей.
Почему же она еще не решена, как считаете?

11 октября 2017 в 13:47

Фёдору Добросоветскому.
1. Под развитием обычно понимают рост. Именно рост я и имел виду: рост численности населения, рост экономики, рост производства. Такого развития не надо, потому что рост несовместим с ограниченными ресурсами планеты.
2. По поводу формы правления. Я не знаю другой политической формы, способной обеспечить длительное существование общества, кроме прямой демократии. История говорит, что правление некоей «элиты» всегда сводится к правлению «того золота, что в воде не тонет». «Элита» вырождается неизбежно, потому что всегда находятся люди, стремящиеся вверх любым путем. «Дайте власть ангелу, и вскоре у него вырастут рожки!» А человек – животное общественное, и интересы общие, естественно, выше интересов отдельной личности.
Современная демократия есть демократия не прямая, а представительная, то есть покупаемая. Фактически это – маскировка плутократии. Необходимыми условиями эффективности прямой демократии являются: полное равенство всех перед обществом, и полная информированность обо всём каждого члена общества.
3. По поводу экономики. Во-первых, я считаю, что экономика не есть главное в обществе, как у человека главным не должен быть желудок. Современная экономика не управляет обществом. Им управляет кучка людей, способная управлять наличной денежной массой. В стационарном обществе экономика должна занимать подобающее ей место. Примерно то же, которое занимает у человека желудок. Это и определит её цель.
4. По поводу семьи. Моногамная семья возникла в период цивилизации, то есть капитализма. С ним она и умирает. Помимо своих достоинств она обладала тем недос-татком, что разобщала людей. Именно моногамная семья оказалась инструментом развала родового строя. Семья будущего должна обеспечивать единство общества, и быть средством регулирования численности населения. Люди испытали множество форм семьи, см. «Происхождение семьи, частной собственности …» Ф. Энгельса. Здесь тем, кто будет делать переход к новому обществу, есть над чем подумать. Необходимо будет, естественно, привлечь к консультациям специалистов разного профиля.
5. Я вчера за поздним временем забыл об еще одном обстоятельстве. Будущее общество должно быть деурбанизированным. Перефразируя Маркса, я хочу сказать: «Надо освободить человека от идиотизма городской жизни». Чем крупнее город, тем больше он существует за счет периферии, рождаемость коренного населения резко падает уже в первом поколении, а к третьему сходит до нуля. Биологи обнаружили, что все млекопитающие, если их численность на некоторой территории превысит определенный предел, перестают размножаться. Вот этого не надо. Вроде бы при сохранении устойчивости биосферы остальная среда Солнечной системы гарантирует нам еще не менее миллиарда лет стабильности.
6. Теперь о возможности преодоления нынешнего системного мирового кризиса. В принципе возможны как путь реформ сверху, так и революция снизу. Я считаю, что сейчас низы настолько разобщены, настолько заняты проблемами ежедневного выживания, и настолько оглуплены пропагандой, что на настоящую революцию не способны. Разбить магазин, выпить водку, колбасой закусить, то есть бунт – это еще возможно. «А на большее ты не рассчитывай!» «Элита» же не заинтересована в переменах в том направлении, о котором я говорю, её устраивает то, что есть. Даже если до каких-то «элитчиков» что-то и дойдет, то княгиня Марья Алексеевна тут же примет меры, и они мгновенно вылетят из «элиты». Очень похоже на непризавит третьей степени.

13 октября 2017 в 22:17

Григорий Чёрный, Вы пишете:
"1. Под развитием обычно понимают рост. Именно рост я и имел виду: рост численности населения, рост экономики, рост производства. Такого развития не надо, потому что рост несовместим с ограниченными ресурсами планеты".

Рост - это только количественная сторона. Развитие подразумевает и качество. Развитие экономики, производства - не предполагает только увеличение количества. Можно развиваться в сторону улучшения качества, и в этом направлении пределы еще очень далеки от нас. И количество населения может расти еще несколько раз. Мне кажется, что "ограниченность ресурсов планеты" - это глобалистический миф. Ложь. Которая распространяется для оправдания ужесточения ситуации в мире как в публичном информационном пространстве, так и в "узких кругах" разных элитарных тайных кружков.

Поэтому было бы интересно узнать Ваше мнение чуть подробнее - на основании чего считаете, что ресурсов планеты не хватит для дальнейшего роста населения.
Особенно если учесть, что впереди нас ждет немало принципиально новых ресурсо-сберегательных технологий.

Далее Вы пишете: "
2. По поводу формы правления. Я не знаю другой политической формы, способной обеспечить длительное существование общества, кроме прямой демократии".

Довольно странно звучит. Как Вы это узнали о несомненных преимуществах прямой демократии, если учесть тот факт, что никогда и нигде не существовало того, что Вы называете "прямой демократией".


3. Далее пишете: "История говорит, что правление некоей «элиты» всегда сводится к правлению «того золота, что в воде не тонет». «Элита» вырождается неизбежно, потому что всегда находятся люди, стремящиеся вверх любым путем".

Некоторые элиты властвовали столетиями и продолжают явно или неявно этим заниматься до сих пор. И "вырождение" им совсем не так уж сильно мешает в деле сохранения власти.
Какую пользу можно получить от рассуждений о невозможности долгосрочного властвования элит, если вся история показывает такую возможность.
Например - Великобритания. Или почти вся Европа.

4. «Дайте власть ангелу, и вскоре у него вырастут рожки!» А человек – животное общественное, и интересы общие, естественно, выше интересов отдельной личности.
Современная демократия есть демократия не прямая, а представительная, то есть покупаемая. Фактически это – маскировка плутократии. Необходимыми условиями эффективности прямой демократии являются: полное равенство всех перед обществом, и полная информированность обо всём каждого члена общества".

Как Вы узнали, что это возможно, если этого не было сделано нигде. Если нигде никогда не было такой "прямой демократии".

5. "По поводу экономики. Во-первых, я считаю, что экономика не есть главное в обществе, как у человека главным не должен быть желудок. Современная экономика не управляет обществом. Им управляет кучка людей, способная управлять наличной денежной массой. В стационарном обществе экономика должна занимать подобающее ей место. Примерно то же, которое занимает у человека желудок. Это и определит её цель".

Вы когда-нибудь видели "стационарный" живой организм или "стационарное сообщество живых существ"? Откуда Вы взяли, что общество, состоящее из людей, может быть "стационарным"?

6. Вы так и не ответили на мои вопросы, которые прозвучали выше.
Какова мотивация будет тех, кто создает блага, которые должны распределяться? Каким образом современные люди, которые в большинстве своем являются рабами своих пороков и предубеждений, начнут усердно трудиться и создавать блага, чтобы эти блага были потом распределены не для удовлетворения их алчности или других пороков, а для распределения между другими людьми?
А какою будет цель экономики безденежной? Если даже денежная экономика смогла добиться указанной Вами цели - управлять не только экономикой, но и обществом, то почему безденежная цифровая экономика не сможет тем более заниматься именно управлением и обществом и экономикой и поведением людей и их сознанием?

7. "По поводу семьи. Моногамная семья возникла в период цивилизации, то есть капитализма. С ним она и умирает. Помимо своих достоинств она обладала тем недос-татком, что разобщала людей. Именно моногамная семья оказалась инструментом развала родового строя. Семья будущего должна обеспечивать единство общества, и быть средством регулирования численности населения".

Тоже глобалистическое утверждение.
В социализме тоже была моногамная семья и это было прекрасно, с моей точки зрения. При этом отнбдь не разобщало людей. Наличие семьи не противоречит возможности существования общин. А существование общин не обязательно должно считаться главной самоцелью, с учетом количества людей и качества их знаний, их возможности.

8. Вы пишете: "Я вчера за поздним временем забыл об еще одном обстоятельстве. Будущее общество должно быть деурбанизированным. Перефразируя Маркса, я хочу сказать: «Надо освободить человека от идиотизма городской жизни». Чем крупнее город, тем больше он существует за счет периферии, рождаемость коренного населения резко падает уже в первом поколении, а к третьему сходит до нуля. Биологи обнаружили, что все млекопитающие, если их численность на некоторой территории превысит определенный предел, перестают размножаться. Вот этого не надо. Вроде бы при сохранении устойчивости биосферы остальная среда Солнечной системы гарантирует нам еще не менее миллиарда лет стабильности".

Деурбанизация может и будет неплохой перспективой. Но искусственно и ускоренно заниматься этим невозможно и вредно. Потому что это нанесет только колоссальный ущерб природе, с учетом количества людей на планете. Разве что - если следовать советам некоторых тайных сообществ, которые пытаются убедить, что численность людей нужно резко сократить, в 100 и более раз.
Надеюсь Вы не согласны с ними?

Для начала можно изменить содержание и качество жизни в самих городах, с учетом развития умных технологий.

9. Вы пишете: "Теперь о возможности преодоления нынешнего системного мирового кризиса. В принципе возможны как путь реформ сверху, так и революция снизу. Я считаю, что сейчас низы настолько разобщены, настолько заняты проблемами ежедневного выживания, и настолько оглуплены пропагандой, что на настоящую революцию не способны. Разбить магазин, выпить водку, колбасой закусить, то есть бунт – это еще возможно. «А на большее ты не рассчитывай!» «Элита» же не заинтересована в переменах в том направлении, о котором я говорю, её устраивает то, что есть. Даже если до каких-то «элитчиков» что-то и дойдет, то княгиня Марья Алексеевна тут же примет меры, и они мгновенно вылетят из «элиты». Очень похоже на непризавит третьей степени".

А почему считаете, что в мире существует "системный мировой кризис"?
Может этот так называемый кризис всего-лишь новая форма функционирования системы, избранная теми, кто управляет ею?

10 октября 2017 в 21:27

Отличная статья, большое спасибо, уважаемый Андрей Аганин!

Буду очень благодарен, если поделитесь своими ответами на вопрос - что же делать, осознав все то, что Вы перечислили?