Авторский блог Антон Александров 16:53 26 июля 2017

Этапы перехода СССР к Обществу Потребления

40

Советская Власть "проморгала" переход СССР от коллективного социалистического общества к Обществу Потребления, что, в итоге, и привело к ее закату. Написано про это уже много и поэтому сегодня хотелось бы погрузиться в детали. 

Начнем, однако, с того, что дадим краткое определение Общества Потребления. ОП - это такой тип социальности, где статус человека уже не привязан жестко к коллективу и его месту в данном коллективе, а, в первую очередь, коррелирует с его индивидуальным уровнем потребления.

Проще говоря, социальный статус советского человека допотребительской эпохи определялся, исключительно, "трудовым коллективом" (колхозом, фабрикой, учреждением, воинской частью, парторганизацией и т.д.) на основании личного вклада индивида в этот самый коллектив.

Помните те классические строки — "Та заводская проходная, что в люди вывела меня"? Это как раз про социальный статус и те структуры, которые его воспроизводят.

Таким образом, до определенного периода, советский человек не имел возможности — ни юридической, ни моральной, ни фактической, выделяться потреблять "больше" своего статуса. В этом случае коллектив сразу жестко бил индивида по рукам.

Однако, в какой-то момент пришла отмашка на отвязку человека от коллектива и на запуск потребления в свободное плавание. Что же это за момент такой?

Очевидно, что в первую очередь приходит на ум 22 съезд КПСС, который состоялся осенью 1961 года. На этом съезде была принята программа построения коммунистического общества, где де факто были прописаны важные критерии Общества Потребления. С одной стороны, в программе не было ни слова про "традиционный" приоритет трудовых коллективов и его тотальное преимущество перед интересами отдельной личности, а с другой стороны — наступление коммунизма в 1980 году непосредственно связывалось с достижением конкретного уровня производства и потребления.

То, что в США, в начале 1960-ых годов, желаемый уровень потребления уже был почти достигнут, а коммунизмом и не пахло — никого почему то не смутило. А зря.

Но 22 съезд КПСС — это то, что лежит на поверхности, официальное начало Большого Пути, так сказать. Однако, как я и говорил, сегодня хотелось бы погрузиться в детали. 

А можно ли установить точную дату, когда, собственно, были сняты "административные" преграды перед индивидом и перед Обществом Потребления?

Осмелюсь доложить под свою персональную ответственность, что такая дата, возможно, существует. Это 25 апреля 1956 года.

В этот день вышел широко известный в узких кругах Указ Президиума ВС СССР "Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины".

То есть, с лета 1940 года по 1956 год все, без исключения, советские люди были достаточно жестко привязаны к своему трудовому коллективу. Однако списывать данный факт только лишь на войну — значит слишком сильно упростить ситуацию. 

Русская общинность — это не просто красивые слова, за ними, до поры, до времени, стояла некая объективная реальность. Таким образом, скорее всего, большинство людей относились к подобным ограничениям прав и свобод если и не позитивно, но с пониманием. Проще говоря, уголовная ответственность за уход с предприятия воспринимался тогда не столько, как факт "угнетения" индивида, сколько как акт защиты коллектива от саботажа отдельных несознательных товарищей. Вход — рубль, выход — два.

И получается, что в 1956 году было принято стратегическое решение больше этот самый коллектив не защищать — отпустить индивида в свободное плавание под предлогом того, что человек сам справится и самоорганизуется. В Указе так и было сказано – «В результате роста сознательности трудящихся, повышения их культурного уровня…»  

Но трудящийся  не справился.

 


Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
26 июля 2017 в 19:04

Естественно желание автора порыться в советской истории и поискать причины изменившие общинное сознание нашего общества на жлобско-индивидуальное. Можно записывать и приведённые автором решения власти в строку многих причин, но я, как живой свидетель того времени, скажу, что решающее значение в увлечении людей "вещизмом", как тогда называли это явление, сыграла открытость "железного занавеса" где-то с 1957г. после Всемирного фестиваля молодёжи в Москве. Общение с иностранцами, появление импортных вещей разбудило во многих желание выделиться из толпы, пощеголять одеждой и бытом.
Виноваты в последующей трансформации сознания и желании попробовать западный образ жизни не давние решения партии, а большинство советских людей, захотевших из любопытства пожить как в Швеции, швейцарии. Такое не получилось, получили русский буржуизм с хищным оскалом криминала и беспощадности к своим гражданам.Теперь в поисках ответа на национальный вопрос -Что делать? похоже репу придётся чесать долго.

26 июля 2017 в 19:56

Однако контакты с иностранцами имел мизерный процент населения СССР. Должны быть некие глобальные причины, которые коснулись всех без исключения..

26 июля 2017 в 23:57

Уважаемый Аркадий,
Репу тут чесать особо не над чем.
Государственность, т.е средство принуждения и стимуляции, бывает только двух видов: экономическим (называйте это рынком или капитализмом), и вне-экономическим. Последний может существовать либо в виде бюрократической диктатуры, либо в виде братков, а чаще - как гибрид того и другого.
Тот, кто вслед за Горьким и пр. отрицает рынок, обязан рано или поздно прийти либо к диктатору во френче, либо к уголовнику в малиновом пиджаке.
Хищный оскал, который вы наблюдаете, не имеет ничего общего с буржуазностью любого рода. Он порождение советской беломор-канальской триады: партократы, цеховики, общак. Какая тут буржуазия? Всё на прямом физическом насилии.

27 июля 2017 в 00:05

«Естественно желание автора порыться в советской истории и поискать причины изменившие общинное сознание нашего общества на жлобско-индивидуальное».
А. Болашенко.
....................................
С кого начнём? Можно с Г. Г. Ягоды, или прославленного маршала Г. К. Жукова, можно с В. С. Абакумова? А может с Л. А. Руслановой? Или других у кого рыльце в пушку?
Не было никакого советского сознания! Если была возможность, то каждый строил коммунизм в своей отдельно взятой квартире.

26 июля 2017 в 20:31

Автору. Общество потребления было в СССР. А сегодня большая часть роется в помойках и валяется на улице как мусор. А потребляет только 1% населения.
А причина развала СССР в деградации ЦК КПСС. В ликвидации диктатуры пролетариата. В полном не профессионализме ЦК КПСС. В отсутствии свободы слова населения.

26 июля 2017 в 21:56

Вот этот ушастый Запор, на картинке, и есть символ «общества потребления» из-за которого рухнул СССР.
Как сказал поэт, на Запорожец не пересядет народ, который хоть раз катил в Мерседесе-600.

26 июля 2017 в 22:24

так мы и не спорим )))

27 июля 2017 в 05:51

“Как сказал поэт, на Запорожец не пересядет народ, который хоть раз катил в Мерседесе-600”.

Какой спрос с поета? Народ никогда не витал в облаках, как бы его туда не заманивали.

27 июля 2017 в 06:24

А если серьезно?
Во главе СССР стояла КПСС. Загнила КПСС, загнулся СССР.
Всмотритесь в нынешних рыночников, посмотрите на тальбергов. Кого вы видите? Бывших членов, тех, что загнили. Именно они стали ценить свой труд и считать других бездельниками.
Сталин предлагал убрать партию от власти, но не успел это осуществить. Власть, по Сталину и Ленину, должна быть у Советов, а не у партии.
Но партноменклатура с этим не согласилась.
Возможно тоже самое мы сегодня наблюдаем в США. Там ''истеблишьмент'' мешает работать Трампу.

27 июля 2017 в 06:47

“Во главе СССР стояла КПСС. Загнила КПСС, загнулся СССР”.

Очень упрощенное толкование. Сферы ответственности были разделены, и что каждый чих контролировала КПСС, перестроечный миф.

27 июля 2017 в 07:44

Давайте ваш вариант.

27 июля 2017 в 07:52

Сергею Кара-Мурзе, для попытки ответить на вопрос о причинах разрушения СССР, пришлось написать несколько книг.

27 июля 2017 в 09:37

Решение Сталина убрать партию от власти - очень скользкая тема. Ибо предполагалось что партия остается кузницей кадров для "традиционных" органов власти....

27 июля 2017 в 10:01

Вы отождествляете администрирование и власть. Постановка задач и обеспечение их выполнения разные вещи. Стратегию определяет глава государства, а вот все необходимые шаги для ее реализации, предлагают и обосновывают “яйцеголовые”.

27 июля 2017 в 10:06

А яйцеголовые, я извиняюсь, это кто???

27 июля 2017 в 10:17

Пример из жизни СССР. Ученые “доказали”, что отдача от мелиорированного гектара сельхоз земель в несколько раз выше чем от не поливных. Леонид Ильич сказал: “Да будет так”! И понеслось. И где здесь власть КПСС? Лично я ее не замечал.

27 июля 2017 в 08:01

Любимая фраза С.Кара-Мурзы (авторство принадлежит Андропову):
“Мы не знали страны, в которой жили”. Подписываюсь под ней обеими руками.

27 июля 2017 в 08:42

КПСС просто машина, которая, как и все государственные институты,
функционировала чисто формально, и с пользой для дела и в холостую. Ее демонизация дешевый трюк. Творческая интеллигенция и прочая бестолочь, подлечила, гребла как курица все под себя, обвиняя цензуру, партийное руководство, ленивый и несознательный народ. Мифы, при массовой поддержки пишущей, говорящей и показывающей братвой - бессмертны.

27 июля 2017 в 10:22

Вадим, вы не верно рассуждаете.
Я видел одного инструктора райкома, который изводил председателя колхоза тем, что требовал от него показать кочаны капусты, оставленные для посадки весной, по примеру картофеля. Тупость партийных работников иногда зашкаливала. Это плоды антиленинской политики партийного строительства.

27 июля 2017 в 10:42

Наверно председатель соответствовал подобному обращению с ним.

27 июля 2017 в 09:22

Причина всему Либерализм.
Это не манера поведения или свобода действий.
Либерализм - это структура понятий, которая формирует как внешние так и внутренние причины (к человеку и от человека) происходящих событий, в том числе и общественных.
Современное мировоззрение, включая марксизм-ленинизм, не определяет разницу между этими двумя направлениями течения событий.
Тому причина Плоская частная основа сравнения, в которой отсутствует ПРИОРИТЕТ направления действия. Поэтому в коммунистической идеологии приоритет большинства только декларируется, но не подтверждается строго научным подходом. Например, законы диалектики страдают отсутствием полноты ввиду всё той же ПЛОСКОЙ основы сравнения и по факту не определяют причину борьбы противоположностей, а самое главное - направление борьбы. Появляется "ефрейторский зазор", в пределах которого и формируется болтанка понятий и нагромождение ошибок.
Подробней об ошибках мировоззрения смотрите в моём блоге.

С уважением.

27 июля 2017 в 13:09

У меня асссоциация с другой датой. Рыба с головы гниёт.

Сталин был аскетом. Хрущёв в одних ботинках лет 10 ходил.
При правительстве были хозяйственные учреждения, мастерские, распределители, где за копейки кормили и хорошо одевали.
Но Хрущёв и даже его жена совсем туда не обращались, неудобно им.

Только Брежнев стал там хорошо одеваться. менять наряды, коллекционировать авто. А жена Вика, а дочь бриллианты. За ним сразу потянулись другие руководители, а потом и все...

27 июля 2017 в 13:50

это упрощение ситуации.... Сталин и Хрущев решали вопросы жизни и смерти. Вопросы потребления меркнут перед этой проблемой. а брежнев уже жил на расслабоне...

27 июля 2017 в 16:12

Перешли сразу как только отменили военный коммунизм ....НЭП это есть переход к потреблению и навязывания через рекламу потребления тех или иных товаров....Для справки: ...Посмотрите старые советские плакаты времен НЭП....Потребление это двигатель торговли (реклама двигатель торговли)...И это действительно так чем больше потребляют тем больше производят и в вводят новые пром.мощности.....По моему мнению это замкнутый круг то есть тупик....Как говорится всегда иметь то что у соседа в руках ...но толще и длиннее.....А тупиковое развитие которое чревата войной....Так как война помогает вырваться из тупика и только на короткое время...Затем следует новый тупик и круговорот....И снова война что бы вырваться с тупика И так бесконечно...!

27 июля 2017 в 17:27

Вопрос – потреблять или не потреблять встал перед коммунистами после преодоления послевоенной разрухи и партия, в лице Хрущёва, решила, что будем потреблять. Но вот как будем потреблять, этот вопрос партия не могла решить, пока ребром не встал лозунг – так потреблять нельзя. И компартия решила, что обеспечение потребителей – дело рук самих потребителей. Потребители стали разбираться в том, кто кого кормит и, прихватив свои котелки, разбрелись по суверенным кухням. Российский народ на вопрос потреблять или не потреблять отвечает голосованием за партию патриотических потребителей, за Единую Россию.

27 июля 2017 в 17:28

Неужели ещё кому-то непонятно, что именно недобитые троцкисты во главе с Хрущёвым и Косыгиным, свалив свои преступления на Сталина, стали внедрять чуждый социализму капиталистический показатель прибыли вместо победоносного именно для социализма снижения себестоимости? Ведь при внедрении информационных технологий СССР получил бы недостижимый при чистогане капитализма мультиэффект, который был заложен в систему АСУПиЭИР, начавшую внедряться в Днепропетровске в 1983 году и так "удачно"прерванную горбачёвской перестройкой, не так ли?

27 июля 2017 в 19:25

а где можно подробнее почитать про снижение себестоимости?

27 июля 2017 в 19:54

Уважаемый Игорь, Вас неверно информировали. И. В. Сталин был за прибыль с прилагательным социалистическая, т. е. плановая. Вот здесь, на этом пункте и ряде других, социалистическая экономика и свернула себе шею.
«Вопрос: Как понимать категорию прибыли в СССР?
Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.
Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счёт прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжёлая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы её предприятия сами нуждаются в средствах». Сталин И.В. Cочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. «БЕСЕДА ПО ВОПРОСАМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 15 ФЕВРАЛЯ 1952 ГОДА»
с. 566–574. http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm

28 июля 2017 в 00:07

"Характерная особенность нашей революции состоит в том, что она дала народу не только свободу и материальные блага, но и возможность зажиточной и культурной жизни".
Сталин Книга о вкусной и здоровой пище )

28 июля 2017 в 04:41

Рецепта мацы в этой книге явно нет. Пучит Седого.

28 июля 2017 в 06:57

Раххматтулын ты ищешь рецепт мацы . Их есть у меня . Но причем тут маца жидоедская твоя морда

28 июля 2017 в 07:53

И вас, Фима, тем же концом, по тому же самому месту!

28 июля 2017 в 09:11

Я не Фима граджнин Рахмтуллын . Я Седов . Что с утра уже на грудь положил . В Бикшдеке сколько там у вас ?

28 июля 2017 в 10:17

А мне до лампочки, евреи все одинаковые.

28 июля 2017 в 10:38

А рахматтулины не все одинаковые есть умные а есть дураки как ты

28 июля 2017 в 11:44

Все еще хуже, чем вы думаете. Про мента из Казани слыхали?

27 июля 2017 в 19:09

Вообще-то, общественный строй меняли в 1917 году, чтобы жить лучше. В материальном смысле, марксизм — это учение материалистическое, оно ставит во главу угла не «высоты духа», а способ производства материальных благ. То, что в силу тех или иных причин, включая войну, это в большинстве случаев не получалось — другой вопрос, но целью было именно повышение качества жизни причём отнюдь не в «духовненьких» категориях (за этими категориями — к попу, желательно, имеющему иномарку престижного класса, он вам быстро вотрёт о том, что счастие не в пажитях), а в материальных. Ставить себе целью жить хуже, как это делает автор, по принципу «нам хлеба не надо — работу давай» (под хлебом имеется в виду не только собственно выпечка из несладкого теста и даже не только еда, а весь комплекс материальных благ) — это уже извращение.

28 июля 2017 в 12:22

Бадену. Вы, сударь , невежа. Целью СССР было всестороннее развитие каждого члена общества.

28 июля 2017 в 12:26

Сталин не заботился о людях. Все силы и средства шли на страну - гигантские, но нужные стройки для величия страны.
Ещё Берия и Маленков отменили 20 строек по пятилетнему плану после его смерти.
Вчера обсуждали, что 2 года руководил Маленков. Но не сделал ничего!
Хрущёв 30-40 дел сделал, улучшающую жизнь людей.

Не было "демократии". Всё определял ОДИН человек. (Правда Хрущёв один почти ничего не делал, все дела принимались на Политбюро).
Он просто ничего не мог другого даже придумать, кроме того, что знал - крестьян, рабочих. Это соответствовало русской общине, человечности.
Не надо ничего выдумывать.

28 июля 2017 в 13:30

............Сталинские планы по совершенствованию Социализма.
Сталин был необыкновенно эрудирован. В день прочитывал (и делал пометки) по 300 страниц, т.е. по книге в день! Да, он думал, как лучше устроить страну, но… ........Планы были такие - привожу слова: "Планировалось, он был сторонником, выборы будут, будут негодных не подпускать, будут критерии. Повышение всего. Попытка Сталина, Намерения передать власть (Вознесенского преемником). Планы сорваны местным партийным начальством".
Такие вот слова.
А в конце Маленков был под влияние Берии, и они вдвоём стали уже сильнее Сталина, делали всё пр своему. Вознесенского и Кузнецова кончили.
В 1949г Сталин призвал в Москву Хрущёва для равновесия.

А Хрущёв необыкновенно быстро делал Дела, опережая все планы. Но известно: Действия лучше для быстрого достижения целей, чем долго строить планы. Даже если раз-два ошибёшься.

(Маленков - это бухгалтер. Булганин - учитель. Ворошилов не сможет руководить страной. Берия смог бы, но...)