Ещё раз о возражениях
Авторский блог Владимир Павленко 14:39 15 июня 2017

Ещё раз о возражениях

и о возраженцах
10

Вчерашняя, так сказать, «полемика» вокруг моей публикации показала, мягко говоря, удручающую поверхностность даже не оппонентов – назвать их таковыми трудно, сколько доминирующих представлений о политическом процессе как таковом. Причем, как во внешней, так и во внутриполитической его части.

Я хорошо понимаю, что очень хочется как-то укусить или чем-то ущипнуть автора, продемонстрировав самому себя «уровень» собственной «крутости». Особенно если нечего сказать по существу (замечу, кстати, что принципиально не участвую в таком «кусании» и «щипании» других авторов, каждый из которых имеет право на свою точку зрения и которому по ней нужно задавать вопросы, а не лезть поперек со своими суждениями). Но вопрос компетенции – это, повторяю, вопрос знания пресловутой «матчасти». С указанием, как доходчиво объяснил президент в Ленинграде, «явок, адресов, фамилий» (именно поэтому в своих материалах всегда делаю очень много ссылок; надо не лениться по ним проходить и читать). Знание «матчасти», которым критиканы, судя по их опусам, не владеют и близко, - это вопрос профессиональной корректности, отличающей тексты, которые принимаются как научные, от тех, что таковыми признаны быть не могут и являются продуктом рвущегося наружу неоформленного потока сознания.

Теперь по существу. В одном из материалов мне уже приходилось раскрывать «матрицу» глобального управления, точнее, попыток его осуществления, глобальной элитой. Но это был не более, чем «конспект». Как сам он, так и другие материалы, которые публикуются здесь, а также на сайте информационного агентства REX, - лишь дополнение и уточнение тех вещей, что приходилось раскрывать в монографиях «Мифы “устойчивого развития”…» (2011 г.) и «Глобальная олигархия…» (2015 г.).

Поэтому прежде, чем спорить, не зная о чем, надо бы прочитать и получить целостную картину, чтобы не было как в классике: “не читал, но осуждаю”.

Понятно, что здесь не наука, и было бы  неверно требовать от «комментаторов» следования ее канонам. Тем не менее, посмотрите, например, как проходит обсуждение, даже критическое, материалов на других сайтах, и у вас поубавится желания занижать интеллектуальную планку портала «Завтра», поднятую усилиями группы подвижников не недосягаемую высоту еще в ходе трагических событий 1991-го и 1993 годов.

Вот поэтому за вчерашние «комментарии» стыдно. Хочется призвать «не позориться» самим и «не позорить» портал. Его ведь и с других сайтов читают, а потом распространяют с соответствующими эпитетами в адрес подписчиков и завсегдатаев «Завтра».

Что возмущает больше всего? Пишут не что есть на самом деле, не обсуждают вопрос по существу, а то, что им «кажется». Всячески избегают любых обобщений, оперируют произвольно подобранными фактами, забывая, что фактология – куча кирпичей, а знание – это выводы, построенное из этих кирпичей здание, представляющее СИСТЕМУ; именно систему – целостную, содержательные фрагменты которой подчинены единой форме, я и излагаю, если кто-то этого еще не понял. Не точку зрения, и не «догму», а СИСТЕМУ, максимально, заметим, адаптированную к текущему политическому моменту, его стратегическим задачам, которые настоятельно требуют ухода от состязаний в словесности в сторону четкого осмысления перспектив и путей дальнейшего развития страны. Если точнее, то требуют ПРОЕКТА. Противопоставить излагаемой системе можно только альтернативную проектную систему, разработанную идеологически до таких же деталей, а если ее нет, лучше проявить скромность и помолчать. Уже понятно, что вменяемых, находящихся в плоскости здравого смысла, разговоров о монархии (любой) сегодня быть не может. От них следует переходить к пониманию, что сами такие разговоры – уже «клеймо», обозначающее принадлежность к «пятой колонне». Ясно также, что вторая, предпринятая ровно через сто лет, попытка построения в России капитализма, провалилась, отбросив страну почти в XIX век, и перспектив этого уклада у нас нет. Фашизм, как расовый, так и космополитический, облеченный в форму «четвертой политической теории», для нас неприемлем в силу исторической памяти и особой, православной ментальности нашего народа. ОСТАЕТСЯ ОБНОВЛЕННЫЙ КОММУНИЗМ. И ничего другого в условиях тотального распада Модерна, от которого начинает уходить даже Большой Восток, и оформления человеконенавистнического альянса западного Постмодерна с исламистским Контрмодерном, кроме КОММУНИЗМА, не придумать. Как не предложить и не повести за собой этим спасительным для человечества путем никому, кроме России. Читайте труды Сергея Кургиняна, несомненной заслугой которого в сфере идеологии является адаптация коммунизма к XXI веку с помощью давно напрашивавшегося соединения классового фактора с цивилизационным. В целом неплохо зная спектр современных идеологий, могу засвидетельствовать, что лучшего никто сегодня не предложил. Применительно к жизни, разумеется. И не предложит, ибо от большинства «идей» за версту разит либо дремучей архаикой, либо сектантством, либо оторванным от жизни начетническим умствованием.

На чем в дополнение к сказанному хотелось бы сосредоточить особое внимание? На двух формулах, с которыми, на мой скромный взгляд, связана современная адаптация коммунизма:

- «коммунизм есть светская форма православия», и именно эта формула, а никакая не «липовая» монархия, по которой ностальгируют ставящие форму впереди содержания, двигает Россию в XXI век. Еще раз: монархия в современной России может быть только ПРОЕКТОМ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ. На этом – точка, и именно в этом смысле обсуждать и дискутировать я не собираюсь, на что так обиделся некто из комментаторов;

- и если, по Карлу Марксу, «политика есть концентрированное выражение экономики», то вторая формула звучит так: «экономика есть концентрированное выражение идеологии». Это позволяет внести в программы любых экономических инноваций твердый стержень того, что Константин Леонтьев характеризовал как «своя идеология, чьи угодно техника и технологии».

Предлагаю осмыслить. Главным образом потому, что заигрывающий с монархической темой православный официоз, бегая глазками и идя на ухищрения и лесть к советскому периоду отечественной истории, в рамках своей экуменической, «обновленческой» программы перенесения на российскую почву ватиканских политических замашек, всеми силами пытается протащить антикоммунистическую повестку. И надо быть слепым, чтобы этого не увидеть.

И еще – о критериях точности системы, исповедуемой и транслируемой автором. Чем больше материалов и информации переработано – тем прочнее система. Одно дело – уточнять детали, касающиеся ее отдельных элементов (система, в соответствии с постулатами системной теории, хоть по Берталанфи, хоть по Винеру, хоть по Богданову, включает ядро, элементы и окружающую их среду, контекст). И совсем другое – менять систему целиком. Для этого нужны ОЧЕНЬ серьезные основания, вводящие действующую систему в антагонистическое противоречие с действительностью. Ничего подобного в данном случае и близко не наблюдается. И ничего существенного, заслуживающего с моей стороны хотя бы минимума внимания в плане аргументации, не предъявлено и не приводится. Даже попытки такой не делается. Только домыслы и вырванная из контекста фактология; «кажется» - и все тут.

«Кажется» им, что миром правят монархии, и раз ИМ «кажется», то они уверены, что так оно и есть на самом деле. Глубоко плевать на разрушение империй в Первую мировую войну; плевать на Декларацию Бальфура («не читали, на фиг она нужна, не на читателя учились, а на писателя»); еще сильнее плевать на обусловленный не британским, а подчеркиваю это, американским доминированием распад, точнее, роспуск в 1946 году Британской империи (тема Содружества как «спящей» империи – отдельная и перекликается с темой современной России как «спящего» СССР, противостоящего «всплывающей» нацистской экстерриториальной государственности). Плевать на историю США XIX века, которая подготавливала олигархические расклады, - Первый банк, Второй банк, гражданскую войну, борьбу олигархов с Линкольном, внедрение агентуры Ротшильдов и пр.

Сильнее всего им плевать на методологический принцип «концептуальной власти», связанный с длинным «горизонтом планирования», которым владели монархии. Сегодня этот принцип в руках олигархической буржуазии, вместе с другим принципом – династическим, который она «приватизировала» у монархий; эти принципы и правят бал, объясняя марионеточность правительств.

Встроены ли в эту систему глобального управления монархии? Да, встроены; используется их опыт управления колониями, а также опыт заключения тайных сделок и контроля над их проведением, не более того.

Когда именно буржуазии потребовалось партнерство монархий, которые она свергла? Тогда, когда произошел «системный сбой» Великого Октября, и буржуазия поняла, что коммунизм – во-первых, «не тот», не троцкистский. А во-вторых, пришел всерьез и надолго и потребуется более серьезный исторический опыт, которого у нее недостает, но который имеется у аристократии (в помощь вам будет глава «Запад и Россия» из сборника Арнольда Тойнби «Цивилизация перед судом истории»).

Или на Тойнби так же плевать, как и на Трампа? («Мы сами с усами, хотя и ни хрена не знаем», например того, что успешной внутренней политики без обеспечения для нее внешних условий не бывает, а внешние условия сегодня и есть Трамп). И т.д. Помимо аристократии Туманного Альбиона, представителем которой являлась принцесса Диана, урожденная Спенсер, британского рода, корни которого пересекаются с родом Черчиллей через герцога Мальборо, буржуазии потребовалась научная интеллигенция, объединенная в специализированные «think tanks». А когда в 1920-е годы эта интеллигенция подтвердила буржуазии, что марксизм прав, и при дальнейшем развитии человечества по капиталистическому пути капитализму скоро придут «кранты», тогда и был вызван призрак фашизма, как инструмента остановки истории, чтобы повернуть естественный ход событий вспять, и чтобы коммунизм таким образом не победил никогда.

И именно этот сплав буржуазии, аристократии и интеллектуалов формирует систему теневого управления, доминирующие позиции в которой олигархической буржуазии станут очевидны всякому, кто зайдет на сайты Бильдерберга и Трехсторонней комиссии и посмотрит персональный состав участников сходок. Вот я и говорю: не спорить нужно, не зная вопроса, а учить «матчасть», как бы ни хотелось «покрасоваться», не имея к тому никаких оснований. Хотите заниматься темой теневого политического влияния? Занимайтесь на здоровье, только серьезно, много десятилетий. И чтобы высказываться на эту тему на одну страницу, надо сначала не одну тысячу страниц прочитать и, сопоставив прочитанное, переосмыслить. И никак иначе! Иначе получается конспирология, которой вы и занимаетесь. Опять точка, и никакие возражения не принимаются!

Для понимания сути и смысла буржуазно-монархического взаимодействия имеется целая, очень глубокая и серьезная, проблематика британо-американских отношений: как они выстраивались, как приходили к нынешнему состоянию, как оно, это состояние, отражает переплетение корпоративных интересов и т.д. Об этом писали полковник Хаус, Черчилль, Тойнби, Тэтчер, де Голль, Киссинджер, другие блестящие, пусть и враждебные, умы Запада, много сил положившие на то, чтобы с помощью теневых инструментов влияния переоформить мир государств в мир транснациональных корпораций. Пытались перестроить эту модель, переиграв неразрывное британо-американское сотрудничество в пользу немецко-британского или американо-немецкого, классики германской геополитики XX века – Хаусхофер, Шмитт и др.

Читать и подвергать тщательному аналитическому разбору врагов необходимо и, кстати, очень интересно. И полезно для кругозора, чтобы «взглядом не упираться», словами Владимира Маяковского, «в свое корыто», добавим, что конспирологическое. Поэтому, когда смотришь некоторые пассажи верхоглядов про «на фиг не нужного Трампа», становится грустно именно за «уровень». Точнее, за его фатальное отсутствие. Некто бойко постулирует «истину», ничего не понимая ни в глобальной проблематике, ни даже в международных отношениях, ни тем более в истории, насмотревшись конспирологических фильмов на телеканалах, куда автора этих строк звали неоднократно, но куда ногой ступить нельзя, не испортив репутации (о чем представителям этих телеканалов говорилось глаза в глаза). Еще некто, желая не долго и нудно трудиться, а мечтая по-быстренькому сорвать не созревшие плоды, оказавшись «в дамках» окольным путем, проделывает это вместо серьезной, вдумчивой, фундаментальной работы, с порога отвергая любые авторитеты. Я понимаю «шустрость» нынешнего поколения верхоглядов (бедные студенты, которым «преподает» тот некто, что считает фундаментальные знания «догмой»). Их можно было бы пожалеть, как невольных жертв извращенной системы антинародного образования, если бы они хотя бы попытались осознать, что стали добычей тех самых глобально-управленческих технологий, с которыми думают, что «борются».

Мануэль Саркисянц, профессор Гейдельбергского университета, написавший блестящую книгу «Английские корни немецкого нацизма», за что был выслан из Германии в Мексику, а в Англии запрещен к изданию, - ИМ побоку. Ты им про Фому, они тебе – про Ярему. Мы разве об уходящих в XI век, во времена битвы при Гастингсе, исторических корнях говорим? Мы говорим о связях и их преемственности между британской и немецкой элитами, о контактерах, в том числе символических, коими выступили прежде всего Иоганн Генрих (Джон Генри) и Бруно Шредеры с одной стороны, и Хьюстон Стюарт Чемберлен (не путать с его родственником Джозефом Чемберленом и его сыновьями Остином и Невиллом) с другой. А еще Ялмар Шахт, братья Даллесы, приходившиеся двоюродными братьями пятерым Рокфеллерам, и многие другие, начиная с американо-британских связок Хауса с Уайзменом и Баруха с Бивербруком. «Великую депрессию» да, организовали в США. Но до этого сначала создали механизм олигархического взаимодействия, отменили первоначальное двадцатилетнее ограничение на аренду ФРС печатного станка, создали еще одну связку Нормана (директор Банка Англии) с Меллоном (глава минфина в трех администрациях США). И только потом они вдвоем дали отмашку на взрыв американской финансовой системы с помощью махинаций с учетной ставкой.

Я же говорю: учите «матчасть», не в меру ретивые, но такие наивные ребята и девчата. И все у вас получится. «Всякому овощу свое время!». Спасибо «дядьке» потом «за науку» скажете: кто б еще так с вами возился, время тратил на «воспитательную работу» среди вас. Другие попросту послали бы – да и дело с концом. Так-то!

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
15 июня 2017 в 16:22

Именно догма. Отказ от дискуссии, нравоучения с возведенной вкривь и вкось башни самомнения. И никакой фундаментальности, объем сей компиляции с вырванными из всякого контекста ссылками на авторитетов, может впечатлить лишь профана. Наука ищет истину, а не способы её искажения в угоду своему эго. Сталин считал себя продолжателем дела Иван Грозного, или нет? Воспринимался как царь, или в негативной трактовке, деспот, или нет? Вам толкуют о феномене народной монархии, существующей в виде глубинного культурно-исторического кода в народном сознании и воспроизводимой в условиях судьбоносных для страны вызовов - вы тадлычите о внешних формах и ссылаетесь на своё вульгарное понимание системного метода. Наукообразная, не имеющая никакого отношения к исторической реальности жвачка. Вот такой "дядька" уровня преподавателя общественных дисциплин спецПТУ.

15 июня 2017 в 17:26

Товарищ Иванов, а разве автор не прав, когда говорит остаётся только ОБНОВЛЁННЫЙ КОММУНИЗМ ? Я бы добавил и *и атеизм*, - А почему ? - Да потому что ваш *феномен народной монархии*, как раз и вырос из православного догмата обожествления власти.
Наши вековечные враги этот *феномен* вычислили и посадили нам на шею своего человека, и 86 % *народных монархистов* молятся на него, даже не задумываясь, куда он их ведёт.
Конечно, если бы я изучил Тойнби, то выразился более грамотно, но наверное, и более нудно.

15 июня 2017 в 17:56

Иван, ещё раз объясню: 1. Товарищ обиделся на возражения до такой степени. что накатал еще один тест с подзаголовком: "о выраженцах". Каким же мизерным уровнем саморефлексии нужно обладать, чтобы не понимать, что такое отношение к дискуссии и оппоненту - признак не научного, а именно догматического мышления. Наш любомудр в очередной раз, пытаясь ославить других, тем самым публично высек самого себя. 2. По вашему комментарию. Товарищу Павленко кажется (коль он так любит это слово), что он раскрыл "матрицу управления", выявил принципы, которые "правят бал" в истории. Видимо, по наивности, он полагает субъектом русской истории государство, а не народ. Обладай товарищ толикой критического мышления, он возможно задался бы очевидными вопросами, прежде чем вываливать на публичном сайте свои "бесспорные истины": кто прекратил Смуту - государство или народ? Кто выиграл все великие войны России - государство или народ? Кто осваивал территории, создавал великую культуру, выстраивал связи с десятками иных народов и вер, etc? Монархия для товарища лишь внешняя форма (с династиями, интригами, борьбой политико-экономических группировок), а не народный политический идеал, воспроизводимый в критических обстоятельствах. Он никогда не поймёт, почему монархия может "слинять в три дня", а может возродиться по сути в лице генсека, стоящего в Георгиевском зале посреди генералов с традиционными погонами и лампасами, и произносящего тост - не за партию, не за государство - за свой народ.

Товарищ Федоров, спасибо за поддержку, но Вы ничего не докажете больному и уязвленному самомнению. Иванов будет врать и изворачиваться, как он делает здесь, проституционно противопоставляя народ государству, что есть глобально-управленческая технология, внедренная полковником Хаусом и примененная впервые к немцам в Первую мировую войну. Хотя на самом деле народ создает государство, чтобы продлевать существование в Истории, потому что настоящая сверхценность - именно История, место в которой народ может получить и отстоять только через государство. Иванов хочет пообсуждать со мной именно это? Мой ответ: мне здесь все ясно, пусть обсуждает это с Навальным и/или Каспаровым - найдет благодарных слушателей, которые "углубят" его "познания" и попытаются использовать как таран. Сначала втемную, затем, если не проторгуется, то "в светлую". И пусть после этого читает работу Ленина "Государство и революция".
Что касается Кругловой, то это клинический случай догматизма, основанный не непонимании того, что прежний СССР мертв и воскресить его может только обновление марксизма, которое пойдет не по советским учебникам. (Ссылка на госэкзамены подкупает, конечно: принимал я таковые и слышал, что они там несут).

16 июня 2017 в 09:12

Владимир Борисович, проституция - это цитирование Маркса, утверждавшего, что государство-это инструмент навязывания всему обществу воли господствующего класса, т.е. противопоставлявшего государство и общество, и ОДНОВРЕМЕННЫЕ обвинения оппонента в таком противопоставлении. Учите матчасть, товарищ. И повышайте культуру дискуссии, "пришла и говорю" - на других сайтах.

P.S. Персонально Кругловой: рекомендация перечитать работу В.И. Ленина "Задачи союзов молодежи" (речь на III съезде РКСМ), Особое внимание обратить на "...Коммунистом можно стать только тогда..." - и далее по тексту. Многое в голове встанет на свои места.

P.P.S. Персонально Иванову: 1) как и Кругловой - "Задачи союзов молодежи" с упором на тот же фрагмент; 2) Архив полковника Хауса. В 2-х т. / Под ред. А.И. Уткина. М., 2004.
"Суха теория, мой друг, но древо жизни пышно зеленеет" (Гете).

21 июня 2017 в 12:28

Спасибо за статью!
Вопрос по прошлой публикации (http://zavtra.ru/blogs/a_i_b_sideli_na_trube_ili_eshyo_raz_o_bor_be_klanov) остался без ответа, сориентируйте, пожалуйста:
Уточните, пожалуйста, что вы имели в виду под глобально-стадиальной теорией в нашей стране ("Справедливости ради, отмечу, что в нашей стране соответствующая глобально-стадиальная теория появилась еще в 1929 г., но она не была принята идеологическим официозом"). Могли бы вы дать ссылки на конкретные работы по этой теме?

Отвечу в новой статье "Цивилизационный проект как систем. Часть II". С уважением.