Авторский блог Игорь Шумейко 21:29 25 октября 2017

Большая война

нападение на Мерс-эль-Кебир — самое крупное из европейских морских сражений Второй мировой
4

Две небольшие загадки: где и когда произошло самое крупное морское сражение Второй мировой вой­ны на европейском театре военных действий и кто в нём участвовал?

Правильные ответы: сражение 3 июля 1940 года у Мерс-эль-Кебира (побережье Алжира); англичане и французы (сражались между собой!).

Когда сюжет моей книги дошёл до этого пункта, доктор исторических наук, а кроме того моряк, каперанг Валерий Осташкин её отбросил: ерунда! Как потом мне рассказывал, он, будучи специалистом в других эпохах, по Второй мировой сведений не собирал и решил: были же морские сражения, когда немцы высаживались в Норвегии! Но, заинтересовавшись, проверил. В военно-морских подсчётах есть объективные параметры: суммарный тоннаж участвовавших в сражении судов, суммарный вес залпа, количество линкоров. И оказалось…

Нападение на Мерс-эль-Кебир — самое крупное из европейских морских сражений Второй мировой. По составу: три линкора против четырёх, авианосец, более ста крейсеров, эсминцев, по потерям: один линкор потоплен, два повреждены, не считая десятков эсминцев и т.д. Все прочие столкновения — вспомогательные операции, поддержка десантов, погони за одиночными рейдерами, охота подводных лодок — не могут и на долю приблизиться к полномасштабному сражению двух флотов!

Встретив тогда ещё несколько подобных "странностей", доктор Осташкин в своём Университете правительства Москвы организовал конференцию по той моей книге ("Вторая мировая. Перезагрузка"). Дело было в 2007 году, градус противостояния, в том числе идеологического, был пониже, но он тогда отметил: вытащен был Мерс-эль-Кебир из узко-специальных чуланов истории в широкую прессу (пошли рецензии, отклики) вовсе не для выигрышей пари или смущения "знатоков" в телевизоре. За десятками подобных примеров я вводил новый термин "большая война" — та, где перестаёт действовать знаменитый постулат Клаузевица "продолжение политики другими средствами". Из теоретических глав — лишь краткие цитаты. Брюс Кэттон: "Особенность современной войны в том, что она сама берёт на себя командование". Рассел Уигли: "Война, начавшись, генерирует собственную политику". Мартин ван Кревельд: "Клаузевиц описывает, какой ДОЛЖНА БЫТЬ война".

Для кого-то это новость, но серьёзные западные историки, вникнув в примеры ХХ века, давно отбросили Клаузевица. Точнее, оставили его массовой аудитории: продолжайте зубрить третий век.

За Клаузевицем та "политическая правильность", что через пару шагов ведёт к "политкорректности" и далее к знаменитой резолюции ПАСЕ-2009, приравнявшей СССР к Германии Гитлера. Как именно — я и рассматривал в нескольких переизданиях "Перезагрузки" (сохраняя заголовок 2006 года, до обамовского и прочих использований). А пока вернёмся к флотам.

Англия не была в состоянии правильной войны со своим союзником, но в июле 1940 года решила: Франция, капитулировав, может(!) сдать свой флот Германии. И упредительно атаковала.

Далее. Германия напала на Данию, и Англия "без объявления войны", ультиматума, вообще без объявления чего-либо захватывает часть атакованной Дании: Исландию. Просто чтоб не досталась Гитлеру, который мог бы(!) захватить и остров, командную высоту в Северной Атлантике.

Чем это отличалось от упредительных мер СССР в Польше, Прибалтике? Только фактурой! Англии: вести морскую блокаду, нам: держать сухопутный фронт. Потому она занималась сомнительными флотами, островами, а СССР — сомнительными республиками. Литва за полтора года до вхождения в СССР крупно сработала на Гитлера, передав ему Мемель-Клайпеду. Польша, заключив с Гитлером свой "Пакт о ненападении", просилась к нему в союзники/подсобники (тема другой статьи).

Что держать тысячекилометровые фронты тяжелее, чем вести морскую блокаду — очевидно (миллионные разницы потерь). Но есть ещё "послевоенная тяжесть". Сравните потоки сегодняшних претензий к превентивным мерам Британии: Исландия, Мерс-Эль-Кебир (если вообще вспомнят, что это и где. Хотя в той битве погибло несколько тысяч моряков, явно больше, чем солдат в Прибалтике) — и к советским…

Большая война не зависит от официальных дат, торжественных объявлений и прочей политической мишуры Клаузевица, ведётся "неправильными методами". Была у меня глава "История Второй мировой войны в 50 sms-ках" (опыт преподавателя подсказал объём внимания нынешнего студента). Sms по нынешней теме: "Сначала надо освободить Берлин, столицу ПАСЕ Страсбург, Прагу, Вильнюс — чтоб туда вновь смогли прийти, умники, которые расскажут, КАК правильно надо было их освобождать".

Фокус в том, что на Западе есть понимание реалий, и Уинстон Черчилль в своей "Второй мировой войне" отразил их. Но сегодня гораздо шире представлена (не снилось и нобелевцу Уинстону) версия политкорректных либералов, внуков тех, кто сгенерировал Гитлера, судящих СССР 1939-45 гг. по меркам 2009-го.

Доказательное сходство — критик "политкорректных" мерок войны Джон Киган: "Утверждение Клаузевица — неполное, узкое… Война обеспечивает больше религиозные, культурные функции, нежели чисто политические". То есть роль Великой Отечественной в сознании, воспитании поколений — не "изобретение российских милитаристов"!

2 0 4 689
1 ноября 2017
6 0 5 297

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
26 октября 2017 в 10:51

Интересный и полезный материал! А как красиво должно быть выглядела эта достойная морская битва - громовые раскаты и огненные языки главных калибров, взрывы, пожары и гибель боевых кораблей с развевающимися флагами, раненые офицеры в белых кителях или чёрных кителях с белыми воротничками не покидают горящие мостики, боевые рубки и гигантские бронебашни, искалеченные матросы борются за живучесть своих кораблей и спасают товарищей, погибают в горящей нефти, бурлящей от взрывов воде и устилают дымящиеся палубы разорванными кровавыми телами! Вспоминаются ужасающие картины нашей Цусимы или гибель "Варяга"!!!

26 октября 2017 в 10:56

А что касаемо обвинений СССР в развязывании несправедливых войн, так далеко ходить не надо - и нынешнюю Россию, которая спустила Красный флаг и попыталась стать "своей" в компании "цивилизованного" человечества чмырят по всем статьям - в стае капиталистических хищников нет своих и не будет, страны империализма всегда жестоко воевали друг с другом за ресурсы, за рынки сбыта, за влияние и территории, а то и просто, чтобы отвлечь трудящихся от насущных проблем или банально торговать оружием! Об этом ещё сто с лишним лет назад дедушка Маркс писал в своих трудах!

27 октября 2017 в 19:17

Автор либо притворился, что не понял, либо на самом деле не понимает в чём разница. Дело не в «окупации» или вводе войск.
Дело в ИСПОЛЬЗОВАНИИ военных соображений с целью НАВЯЗАТЬ этим европейским народам ЧУЖДЫЙ им эгалитарный образ жизни.
Когда русские войска занимали Галицию и Восточную Пруссию в начале войны 1914г, никто не особых претензий не предъявляет. Прошла колонна солдат, и прошла. Ходят патрули, ну и ходят себе.
Брусилов и Самсонов не устраивали колхозов и праткомов.
В ЭТОМ вся суть. Если бы Сталин вводил войска без «Мы наш, мы новый мир построим!» и без «Отворяй-ка, Суоми-красавица...», ему никто бы и слова не сказал.

27 октября 2017 в 19:26

Если посмотреть, с какими странами в Европе у СССР были САМЫЕ ЛУЧШИЕ отношения, это Финляндия и Австрия (бывшие военные противники). При этом Австрия была оккупирована после войны. И никаких претензий! Брежнев имел орден Марии Терезии, Бруно Крайский - его личный друг и т.п. То же и с финнами. Кекконен и Паасикиви только успевали с Брежневым целоваться.
По ходу, обе эти страны никогда не были в НАТО, и сейчас имеют статус постоянного нейтралитета.
А почему? Да потому, что НЕ БЫЛО советизации!
А кто ненавидел Советский Союз больше всех, и теперь ненавидит Россию? ПОЛЬША, Венгрия, Чехи. Там где была насильственная советизация после войны.