двойной клик - редактировать изображение
1. Основной ячейкой общества у славян-антов являлась община, называемая в летописи «род». Судя по характеру жилищ и поселений, община состояла из семей, которые включали лишь ближайших родственников. Семейные обычаи у разных племён различались. Упоминаемые византийцами семейные порядки, похожи на обычаи полян, описанные «Повестью временных лет». Это были патриархальные нравы, с «утренними дарами» за невесту и ритуальными убийствами жен на могиле мужа. Другие племена практиковали полигамный брак с пережитками матриархата. Основным занятием общинников было земледелие. Ремесло носило домашний характер.
1.1. Из общины выделяется слой воинов-профессионалов («вои»), которые в летнее время занимались военными набегами на Византию и другие территории. Воины объединялись в небольшие отряды по несколько сот человек («дружины»), которые, соединяясь, могли образовывать армии до 1 – 2 тысяч человек. Во главе отрядов стояли вожди (князья и «воеводы»), обладавшие особым авторитетом («славой»), гибель которых во время боя повергала воинов в панику. Находок захоронений военной знати антов практически нет, однако имеются находки кладов с монетами, золотой и серебряной утварью, награбленной во время походов. Вооружение воинов было легким: щит с кожаным ремнем для ношения и копье, а также стрелы с ядом и сулицы для метания. Доспехи упомянуты лишь однажды.
Племенные ополчения могли достигать значительных размеров и использовались для защиты от набегов и при переселении на новые территории, когда среди убитых были обнаружены и женщины. Анты считались сильнейшим славянским племенем. Антские воины служили в армии Византии и участвовали в морских походах на лодках-однодеревках.
У антов имелись рабы. Основную массу рабов составляли пленённые на войне. Другим источником рабства была купля-продажа. Среди рабов были как византийцы, так и славяне, однако ант у анта рабом быть не мог и освобождался, если таковой оказывался среди рабов, по прибытии на родину. Рабы были заняты в войне, домашнем хозяйстве и, как показывают исследования археологов, в ремесле. Главной целью порабощения соседей для антов было получение выкупа за пленных или их продажа. Такое рабство носило временный характер и через некоторое время раб становился «свободным», то есть членом общины.
1.2. В источниках отсутствуют упоминания о слое жрецов, или волхвов, у антов, археологи не обнаружили каких-либо крупных религиозных комплексов, на которых они могли проживать. Однако, этот слой, несомненно, существовал, но не выделялся из числа общинников, так как небольшие жертвенные ямы находились при селениях, местами культа были рощи, водоёмы, деревья и камни. В праздничные дни приносились бескровные жертвы богам — продукты питания. Жрецы произносили молитвы, связанные с урожаем. Производились гадания. Главным божеством антов и полян был Перун.
Близким к жрецам был слой сказителей («песнотворцев»). Благодаря сообщению о венедах, которые были задержаны византийцами, можно сказать, что сказители уже тогда вели своё повествование под гусельный наигрыш и выделялись из числа общинников (были задержаны сразу несколько людей с «кифарами»), переходили с места на место и иногда выступали посредниками в переговорах между племенами. Изображение семиструнных гусель имеется на фигурках антского типа из-под Велестино. До нас дошли сказания об антском времени: о князьях Бусе, Кие, об обрах, о хазарах.
1.3. С усложнением социальной структуры антского общества появляются протогородские поселения. К антскому времени относят возникновение Киева, имевшего значение религиозного и племенного центра. Пастырское городище (название города не известно) имело полиэтническое население. Здесь жили воины и ремесленники, которые производили гончарную посуду и украшения (фибулы, поясные наборы и прочие), распространявшиеся далеко за пределы города и антской земли. В антское время возникает и город Волынь на Западном Буге, известный как поселение воинов и центр племенного союза волынян. «Грады» ещё не имели роли торговых центров. Их население было непостоянным, включало князя, воинов и жрецов. Здесь проходили веча, религиозные праздники, пиры, а крепости служили для обороны.
1.4. Также скажем несколько слов о князьях антов.
Бож (позднелат. Boz, Booz, Box; умер около 375 года н.э.) – вождь антов, упомянутый историком Иорданом в своём сочинении «О происхождении и деяниях гетов» в связи с войной против него остготского короля Витимира. Вначале готы потерпели от антов поражение, однако после стали действовать решительнее и смогли около 375 года н.э. захватить в плен и распять Божа, его сыновей и 70 антских старейшин. Но уже через год Витимир погиб в бою с гуннским царём Баламбером. Само столкновение антов с готами, согласно выводам археологов, происходило где-то на Днепровском Левобережье, в ареале киевской археологической культуры.
М.H. Тихомиров предложил версию, согласно которой имя Божа связано с племенным названием бужан, живших по Западному Бугу и имевших известный во времена Киевского государства город Бужск или Бозк. Г.В. Вернадский увязывал с известием Иордана свидетельство арабского автора X века Аль-Масуди о вожде народа «valinana» (другим названием волынян по летописи является «бужане») по имени Маджак, повелевавшем некогда славянами, считая, что это искажённое имя Божа.
В.А. Розов первым выдвинул предположение, что имя «Boz» исходит из славянского слова «vožь» и означало титул «вождь». Е.Ч. Скржинская стояла на той же позиции, но отмечала, что оно могло быть и именем собственным антского руководителя, а не только титулом. О.Н. Трубачёв также считал, что «Boz» Иордана отражает раннеславянское «*voǯь» в значении «вождь».
С именем Божа (Боз, Boz) некоторые исследователи сопоставляют упоминание в «Слове о полку Игореве», литературном памятнике XII века, некое «время бусово», про которое «поют готские красные девы». Н.Г. Головин в 1846 году, а за ним Е.М. Огоновский впервые связали имя Божа с «временем Бусовым», упомянутым в «Слове». А.А. Шахматов, П.Н. Третьяков и другие исследователи считали этот эпизод «Слова» доказательством древнейшего славянского предания о войне Божа с готами.
Против этой точки зрения выступил в 1927 году А.А. Васильев, отметивший, что естественнее было бы отнести имя Буса к какому-либо половецкому хану, а не жившему в IV веке н.э. анту. О.В. Творогов также назвал гипотезу Головина – Огоновского сомнительной и искусственной. Все упомянутые версии являются для некоторых исследователей сомнительными, а упоминание о «бусовом времени» в «Слове» более чем загадочным и тёмным.
Идаризий (Идар, Идарий) – князь антов, представитель знати Антского союза. Упоминается в 560 – 580-х годах н.э., отец Мезамира и Келагаста.
Идаризий являлся членом одного из знатных родов, предположительно, князь (вождь) антского союза племён. Упомянут в контексте борьбы славян с кочевым племенем аваров во второй половине VI века. По сообщению Менандра Протектора, анты, оказавшись в затруднительном положении, в 561 году н.э. вынуждены были отправить к аварам послов во главе с сыном Идаризия – Мезамиром с просьбой о выкупе пленников. В ставке аварского кагана Мезамир был убит.
Мезамир (греч. Μεζαμηρος, Межамир, Межемир) – представитель знати восточнославянского союза антов, посол, упомянутый византийским автором Менандром в связи с событиями аварско-антского противостояния в 560-х – 580-х годах н.э.
Мезамир, сын Идаризия и брат Келагаста, был отправлен антами к аварскому хану Баяну I для выкупа пленных, но был убит им вопреки дипломатическим обычаям неприкосновенности посла.
Имя Мезамир, видимо, славянское и трактуется через корни «межа» (граница) и «мир» (вселенная, союз племен, община). Окончание -мир характерно для германцев-готов V века н.э. (остготские вожди Валамир, Видимир, Теодемир у Иордана), хотя для готов иногда окончание произносят как -мер. Оба звука (-и-, -е-) обозначаются в греческом буквой η. Е.А. Мельникова в комментарии этимологического пассажа Титмара Мерзебургского (начало XI века), объясняющего корень «мир» в имени Владимир через славянское «мир», возводит этот корень к реликтовой основе mērs- «слава», «великий», д.-в.-н. ma^ri «знаменитый» и др. индоевропейским корням. Она сохранилась в древнерусском имени Володимер (скандинавская калька – Вальдемар). Между тем, в пособии под редакцией Е.А. Мельниковой, имя Мезамер названо «первым более или менее славянским („антским“) именем», которое упомянуто у византийских авторов.
Византийский историк VI века Менандр Протектор оставил единственное свидетельство о Мезамире:
«Властители антские [Менандр употреблял греческое слово „архонты“] приведены были в бедственное положение и утратили свои надежды. Авары грабили и опустошали их землю. Угнетаемые набегами неприятелей, анты отправили к аварам посланником Мезамира, сына Идаризиева, брата Келагастова [Μεζαμηρος ο Ιδαριζιον, Κελαγαστον αδελφος], и просили допустить их выкупить некоторых пленников из своего народа. Посланник Мезамир, пустослов и хвастун, по прибытии к аварам закидал их надменными и даже дерзкими речами. Тогда Котрагир, который был связан родством с аварами и подавал против антов самые неприязненные советы, слыша, что Мезамир говорит надменнее, нежели как прилично посланнику, сказал кагану: „Этот человек имеет великое влияние между антами и может сильно действовать против тех, которые хоть сколько-нибудь являются его врагами. Нужно убить его, а потом без всякого страха напасть на неприятельскую землю“. Авары, убежденные словами Котрагира, уклонились от должного к лицу посланника уважения, пренебрегли правами и убили Мезамира. С тех пор больше прежнего стали авары разорять землю антов, не переставая грабить её и порабощать жителей.».
На Руси сохранялись смутные воспоминания о борьбе славян с аварами, исчезнувшими как единый народ ко времени написания летописей. Отрывок из «Повести временных лет» с легендой об аварах (обрах):
«Затем пришли белые угры и заселили землю Славянскую. Угры эти появились при царе Ираклии, и они воевали с Хосровом, персидским царем. В те времена существовали и обры, воевали они против царя Ираклия и чуть было его не захватили. Эти обры воевали и против славян и притесняли дулебов – также славян, и творили насилие женам дулебским: бывало, когда поедет обрин, то не позволял запрячь коня или вола, но приказывал впрячь в телегу трёх, четырёх или пять жён и везти его – обрина, – и так мучили дулебов. Были же эти обры велики телом, и умом горды, и Бог истребил их, умерли все, и не осталось ни одного обрина. И есть поговорка на Руси и доныне: «Погибли, как обры», – их же нет ни племени, ни потомства.».
Ю.В. Коновалов трактует сообщение Менандра как первое упоминание о наличии у славян княжеских родов, династий. В византийских текстах VI –VII веков этот случай является уникальным.
В.В. Мавродин, рассматривая сведения Менандра о Идаре и его сыновьях, включал их в число свидетельств зарождения у предков восточных славян государственности. Сопоставляя сведения Менандра и Прокопия Кесарийского, писавшего о более ранних событиях VI века, историк пришёл к выводу, что нашествие авар, обрушившееся на Северное Причерноморье в 550-х – начале 560-х годов н.э., привело к значительным изменениям в положении военной знати антов. Князья и их дружины стали играть большее значение в вопросах управления союзом племен, чем вечевые традиции. Среди таких военных вождей было и семейство Идара. Мавродин предположил, исходя из слов Котрагира, что Идаровичи узурпировали власть над антами и что правление носило наследственный характер.
А.И. Сахаров рассматривает посольство Мезамира в контексте сведений о дипломатических отношениях антов с другими народами. Мезамир действовал от лица племенного союза в интересах соплеменников. Такой статус Мезамира говорит о зарождении государственных отношений у славян.
Келагаст (Kelagast или Celagast) – князь Антского союза, союза славянских племен, обитавших на территории современной Украины в VI веке.
Менандр Протектор упоминает Келагаста в своих произведениях.
Он был сыном Идаризия, антского князя и имел брата Мезамира. Во второй половине VI в. войска Аварского каганата совершали нападения на племена, входившие в состав Антского союза. Для выкупа некоторых пленных из своего народа, вожди решили послать Келагаста со своим братом, как послов к аварскому кагану Баяну для переговоров. Однако, они были убиты (по данным некоторых историков, из-за высокомерия Мезамира).
1.5. Также следует назвать известных антов.
Дабрагез (ср.-греч. Δαβραγέζας, Доброгост) – военачальник на службе у Византии в 554 и 555 годах н.э. (Агафий, История III,6,9; III,7,2; III,21,6).
Дабрагез (греч. Δαβραγέζας, транскрибируют также как Доброгаст, Доброгост) – антский военачальник на службе византийской армии (550-е годы н.э.).
Единственным источником, содержащим информацию о Дабрагезе является «История» Агафия Миринейского. Под 554 годом н.э., при описании военных действий между Византией и персами, Дабрагез упоминается вместе с Усигардом. Они возглавили византийские войска в количестве не более 600 всадников. Эти войска были посланы против персов. Когда персидский отряд двинулся на Оногурис, всадники во главе с Дабрагезом и Усигардом обратили их в бегство.
В 555 году н.э. Дабрагез, названный таксиархом по роду своей деятельности и антом по происхождению, вместе с Элмингиром снарядили десять лёгких судов для защиты византийских кораблей на реке Фазис. На этих судах они производили наблюдение и охрану по верхнему течению реки. Во время службы им удалось захватить два вражеских корабля. Ранее эти корабли принадлежали византийцам, но были захвачены персами. Из-за ночной бури канаты кораблей, привязанные к берегу, были растянуты, а потом лопнули. Вместе со спящими персами корабли отправились по течению реки в руки людей Дабрагеза.
У Агафия под 556 годом н.э. упоминается сын Дабрагеза – Леонтий. Леонтий был в составе ста отборных византийских воинов, которые должны были осуществить разведку местности для нападения на врага. Когда разведывательный отряд подошёл ближе к вражескому стану, Леонтий поскользнулся и покатился вниз, сломав при этом свой щит. Грохот разбудил стражу, но ничего не поняв, они заснули. Византийские воины напали на них и убили.
На основании того, что сын Дабрагеза носил христианское имя, предполагается, что или Дабрагез и его сын Леонтий были крещёнными в христианскую веру, или крещён был только один Леонтий.
Усигард (ср.-греч. Ούσιγαρδος, Всегорд, Усиярд) – военачальник на службе у Византии в 554 и 555 годах н.э. (Агафий, История III,6,9; III,7,2).
Леонтий (ср.-греч. Λεόντιος) – сын Дабрагеза, военачальник в 556 году н.э. (Агафий, История IV,18).
2. Нёвры или невры (др.-греч. Νευροί, лат. Neuri) – древний народ, обитавший в верховьях Тираса и Гипаниса. Распространённое мнение, однако, противоречит показаниям позднейшего историка Плиния. Согласно ему, истоки Днепра находятся в стране невров. Неизвестно, что считал Плиний за истоки Днепра: сам Днепр или Березину (Белоруссия).
Основным письменным источником является свидетельство Геродота, согласно которому земли невров на западе граничили с агафирсами, на юге со скифами, а на востоке с андрофагами, севернее невров Геродот помещал безлюдную пустыню. Есть его упоминание и о том, что царь (цари) невров наряду с другими царями Великой Скифии принимали участие в знаменитом Совете царей Скифии 512 (514) года до н.э.:
«Мнения участников (Совета) разделились: цари гелонов, будинов и савроматов пришли к согласию и обещали помочь скифам. Цари же агафирсов, невров, андрофагов, а также меланхленов и тавров (крымчане) дали скифам такой ответ: „Если бы вы прежде не нанесли обиды персам и не начали войны с ними, тогда мы сочли бы вашу просьбу правильной и охотно помогли бы вам. Однако вы без нашей помощи вторглись в землю персов и владели ею, пока божество допускало это. Теперь это же божество на их стороне, и персы хотят отплатить вам тем же. Мы же и тогда ничем не обидели этих людей и теперь первыми вовсе не будем враждовать с ними. Если же персы вступят и в нашу страну и нападут на нас, то мы не допустим этого. Но пока мы этого не видим, то останемся в нашей стране. Нам кажется, что персы пришли не против нас, а против своих обидчиков“.".
В конечном итоге, скифы, изматывая персов, прошли по царствам Северной Скифии, отступив и в землю невров, которые бежали на север в пустыню.
Начиная с XIX века, историки делали попытки отождествить невров с тем или иным народом Европы. Археологические исследования позволяют отождествлять их с носителями различных археологических культур, в первую очередь милоградской культуры (VII – II века до н.э.). По мнению Б.Н. Гракова, неврам принадлежат памятники на правом берегу среднего Днепра и вплоть до лесостепных вод Южного Буга и Днестра, то есть в первую очередь комплексы бассейнов Тясмина и Роси. О неврах, переселившихся в своё время в землю будинов, то есть в Днепровское левобережье, напоминают связанные со своим происхождением с культурой правобережья памятники бассейна Ворсклы. Существуют версии отождествляющие невров с предками славян (П.И. Шафарик, Л. Нидерле), кельтами.
Геродот также сообщает, что невры за одно поколение до похода Дария (то есть, в середине VI века до н.э.) вынуждены были переселиться со своей родины в землю будинов из-за «змей» (то есть, врагов).
Геродот в своём трактате «История» (IV, 105) приводит также интереснейший текст, который занимал умы многих исследователей:
«Эти люди, по-видимому, колдуны. Скифы и живущие среди них эллины, по крайней мере, утверждают, что каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик.».
Это сообщение позволило проследить славянские представления об оборотнях-волках вглубь истории. Позднее, проведя аналогии с тотемными культами индейцев (в особенности племени квакиютль (на территори современной Канада)), учёные пришли к выводу о наличии среди невров культа волка.
Культ змеи и рассказы об оборотнях были популярны у средневековых литовцев:
«О культе змеи у литовцев в средние века упоминает Иероним Пражский. Один немецкий путешественник конца XVI века, рассказывая о литовском племени жмудь, сообщает, что жители «обожествляют зверей и других чудовищ, как-то змей, и обладают волшебством обращаться в волков и медведей» (Фридрих Аделунг. Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 г., ч. 1. М., 1864, стр. 274).».
Созвучное название жемайтов – «нерома» бытовало и в средневековой Руси. Сходные названия имеются у рек Нерис и Нярис.
двойной клик - редактировать изображение
3. Скифия и её северо-восточные соседи в описании Геродота получили достаточно серьёзное подтверждение как значимый политический субъект своего времени.
Приведём только список этнонимов скифских народов: авхаты,·алазоны,·каллипиды (эллино-скифы), катиары, особые скифы, паралаты, скифы-земледельцы, скифы-кочевники,·траспии, царские скифы.
Дополним этот список перечислением прочих народов, проживавших в II тысячелетии до н.э. на территориях юга Русской (Восточно-Европейской) равнины: агафирсы, андрофаги, аргиппеи, аримаспы, будины, гелоны, гипербореи, иирки, исседоны, массагеты,·меланхлены, савроматы, фиссагеты.
Также упомянем некоторые проживавшие в то время персоналии: Агафирс, Арпоксай, мифологический Гелон, Колаксай, Липоксай, мифологический Скиф, Таргитай.
Скажем ещё об археологическом контексте: городецкая культура, днепро-двинская культура, дьяковская культура, киевская культура, милоградская культура, юхновская культура.
4. После всего этого возникает закономерный ряд крайне интересных вопросов. Почему история русских и шире – история восточных славян – так слабо описывается в курсе отечественной истории? Неужели описанные в этом цикле статей сведения носят преимущественный характер славянского фэнтези? Неужели русская и восточнославянская история намного короче китайской истории? Почему китайские исторические источники не стесняются описывать многие некитайские племена и племенные союзы, обитавшие на Северо-китайской равнине (華北平原/华北平原, хуабэй пинъюань) и Равнину среднего и нижнего течения Янцзы (長江中下游平原/长江中下游平原, чанцзян чжунсяю пинъюань) как часть своей китайской истории? Кого традиционно боятся отечественные историки при описании и вскрытии фактов подлинной истории наших земель?
Подобных вопросов можно задавать ещё очень много и долгое время, но попробуем сами дать какие-то подсказки для ответов на них.
5. На территории юга Русской (Восточно-Европейской) равнины не всегда доминировал древнерусский язык и уж тем более современный русский язык. Эта удобная для кочевого образа жизни территория многие тысячелетия была «евроазиатским проходным двором» для многих племенных союзов, которые в силу своего уклада не обладали либо собственной письменностью, либо желанием сохранять письменные памятники в силу своего кочевого образа жизни. Ввиду этого, исторические описания бытового уклада и образа жизни проживавших на этой территории людей сохранялись скорее у народов, живших к юго-западу, югу и юго-востоку от Чёрного (почти изолированного от Мирового океана) и Каспийского (совсем изолированного от Мирового океана) морей и Главного Кавказского хребта, чем у самих жителей, осуществлявших свою деятельность на юге Русской (Восточно-Европейской) равнины, так как в тех местах рельеф был более горный и способствовал формирования там оседлого населения. Данное природное обстоятельство отличало проживавших на юге Русской (Восточно-Европейской) равнины людей от жителей территорий Северо-китайской равнины и Равнины среднего и нижнего течения Янцзы, которые из-за иного (горного и пустынного) рельефа вокруг этих равнин и близости их к побережью почти открытых (Жёлтого, Восточно-Китайского и Южно-Китайского) морей Мирового океана жили фактически на окраине земли, а не в «Срединном государстве», как им казалось. Такое проживание племён и племенных союзов ядра цивилизации современного Китая способствовало их оседлому образу жизни, что способствовало необходимости описывать собственную историю, которая во многом проистекала под воздействием кочевников из других племён и племенных союзов, периодически приходивших извне на территории Северо-китайской равнины и Равнины среднего и нижнего течения Янцзы.
Кроме того, на огромных пространствах Северо-Западной части Евразии (большей части Европы) ещё не успел до конца распасться единый праиндоевропейский языковой континуум, что также тормозило процесс формирования собственной письменности у больших групп населения, который возникает и активизируется там и тогда, где и когда оформляется генетическое, этническое, культурное и языковое обособление новых социальных общностей.
Ввиду сказанного, следует учитывать, всё многообразие племён и племенных союзов, проживавших на юге/и перемещавшихся по югу Русской (Восточно-Европейской) равнины и примыкавшим к ней окраинам, как предков наших соотечественников, не привязывая их только к одним лишь славянам (и восточным славянам, в частности). Последние, как самостоятельная языковая социальная общность, начали оформляться значительно позднее, чем те времена, когда можно смело утверждать о существовании на данных территориях иных различных социокультурных компонент, вошедших в процессе этногенеза в их состав.
6. К сожалению, в настоящее время совершенно недостаточно изучены для глубокого понимания, а уж тем более систематизированы знаковые системы (или письменности), предназначенные для формализации, фиксации и передачи тех или иных данных (речевой информации и других элементов смысла безотносительно к их языковой форме) на расстоянии и придания этим данным вневременного характера, существовавших на территории юга Русской (Восточно-Европейской) равнины и примыкавших к ней окраинам. Следует понимать, что письменность является лишь одной из форм существования человеческого языка.
Письменность отличается от других существующих или возможных систем символической коммуникации тем, что всегда ассоциируется с некоторым языком и устной речью на этом языке. В противоположность письменности, разного рода визуально-графические представления информации – такие, как рисунки, картины, невербальные картографические элементы и так далее – не соотнесены с каким-либо конкретным языком. Символы на информационных знаках (изображения мужчины и женщины, например) также не относятся к языку, хотя могут стать его частью в том случае, если активно используются в сочетании с другими языковыми элементами. Некоторые другие символические обозначения – цифры, логограммы – не имеют прямой связи с определённым языком, но часто используются на письме и, таким образом, могут считаться частью письменности.
Язык свойственен каждому человеческому сообществу, и этот факт может рассматриваться как неотъемлемая и определяющая характеристика всего человечества в целом. Однако развитие письменности и процесс постепенного вытеснения ею традиционных устных форм общения были спорадическими, неравномерными и медленными. Единожды установившись, письменность в общем случае претерпевает изменения менее охотно, нежели устная речь, сохраняя тем самым черты и конкретные выражения, не характерные более для актуального состояния живого языка. Одно из наиболее существенных преимуществ использования письменности состоит в возможности создания постоянных записей информации, выраженной средствами языка.
Изначально люди, проживавшие на территории юга Русской (Восточно-Европейской) равнины и примыкавших к ней окраинам, не обладали никакой письменностью. Поэтому было достаточно трудно передавать информацию на большие расстояния. Известная легенда (рассказанная Геродотом) о персидском царе Дарии I гласит, что как-то раз, он получил послание от кочевников скифов. Послание включало в себя следующие четыре предмета: птицу, мышь, лягушку и стрелы. Гонец, доставивший послание, сообщил, что более ничего сообщать ему не велено, и с тем распрощался с царём. Встал вопрос, как же интерпретировать это послание скифов. Царь Дарий посчитал, что скифы отдают себя в его власть и в знак покорности принесли ему землю, воду и небо, ибо мышь означает землю, лягушка – воду, птица – небо, а стрелы означают, что скифы отказываются от сопротивления. Однако один из мудрецов возразил Дарию. Он истолковал послание скифов совершенно иначе: «Если вы, персы, как птицы не улетите в небо, или, как мыши не зароетесь в землю, или, как лягушки, не поскачете в болото, то не вернетесь назад, пораженные этими стрелами». Как оказалось в дальнейшем, этот мудрец был прав.
Пересказанная легенда раскрывает тот факт, что первоначально люди, проживавшие на территории юга Русской (Восточно-Европейской) равнины и примыкавших к ней окраинам, пытались передавать информацию при помощи различных предметов. Известными историческими примерами предметного письма также являются вампум (ирокезское письмо, представленное разноцветными ракушками, нанизанными на веревку) и кипу (перуанское письмо, в котором информация передавалась цветом и количеством узелков на веревках). Конечно, предметное письмо не было самым удобным средством передачи информации и со временем люди придумали более универсальные инструменты.
Мы ещё вернёмся к теме этапов формирования письменности людей, проживавших на территории юга Русской (Восточно-Европейской) равнины и примыкавших к ней окраинам, а также их письменных носителей (источников) информации в самое ближайшее время.
