Надо заметить, что Алексей Пиманов снял фильм-однодневку. Посмотрели — покричали — позабыли. Как и всегда. Как и вчера. Плевать на мейнстрим и дуть против ветра, конечно можно. Однако - бессмысленно. Время такое. Нынче всё — на пару часов или — на три дня. Информационная перенасыщенность, лавинообразный поток блескучего, пряного «контента» делают нас маловосприимчивыми к созерцанию. И даже — к мышлению. Зачем ваять шедевр, когда публике надобен раздражитель? Не обязательно — от слова «раздражать», бесить, выводить из себя. Просто — раздражитель, как в биологии. Знаковый мотив, яркая персона, громкое название — всё сгодится для своевременного тяп-ляпа. Потому что не тяп и не ляп — оно кому? Некогда нам, некогда! Новое давай, художник! Зрителю — недосуг, а творец — на подхвате. Заложник эпохи - автор - стругает понятное. А что надо хомо-сапиенсу, хрустящему попкорном в темноте зала? Мазнуть глазами по экрану и - бежать в Интернет, делиться впечатлениями. Быстро-быстро, потому как завтра наступит новый информационный повод. Клиповое сознание рождает потребность в клипо-кино, поэтому обвинять создателей «Крыма» в том, что они выпустили средненький видеоклип заместо эпохального полотна — это по крайней мере — неэтично. Какие мы — таков и кинорынок. Сейчас важны аффекты и — спецэффекты, а если режиссёру удалось хоть на минутку привлечь внимание к своей картине — он уже герой дня. Пиманову — удалось. На «Крым» - идут, причём целыми семьями. Безусловно, из-за названия. Проблема — важная. Где-то — болезненная до сих пор. Крымская Весна-2014 разделила общество. Это в 60-х предлагалось «парня в горы тянуть», чтоб узнать, «кто такой». Сейчас достаточно вопросить: чей Крым? С другой стороны, авторы оказались в ...заведомо проигрышной ситуации — опять же из-за темы. Всё, что ни сделай — всё будет однобоко (приглажено, искажено, неумно, безыдейно). И - баста, ребята, не так всё было! Публицист и общественный деятель Егор Холмогоров в своей статье «Зачем нам не русский «Крым»?» говорит о низведении событий-2014 «...до звенящей пустоты, которая в наших обстоятельствах равна идеологической диверсии...». Холмогоров полагает, что всему виной «...бюрократическая трусость, чиновничья политкорректность и официозное желание всем угодить...». Возможно, в этих словах есть горькая правда, но базовый посыл любого кинематографиста 2010-х годов — сделать кассово и зрелищно. Не для Вечности. И даже не на послезавтра. А вот — через час. Пока воспоминания живут. Спешите видеть!
Оценивать фильм — сложно. Тут, как на соревнованиях по фигурному катанию: отдельно - за технику и особо — за артистичность. Самый строгий критик не стал бы ругать шикарные крымские виды, отснятые с разных точек и в интересных ракурсах. Фон — безупречен. Иной раз красивая картинка искупает скудость основного сюжета. Потому что Крым — это фантастика. Впрочем, испортить можно и самый диковинный объект, если за дело берётся криворучка. Здесь же мы наблюдаем гармоническое созвучие природы и человека, то бишь натуры и творца, её препарирующего. Итак, захватывающее диво Мангупа — спасибо оператору Владимиру Климову! Качественный саундрек (композитор Олег Воляндо) достойно сопровождает каждый эпизод.
Но тут начинается штампованная лав-стори — из тех, что обычно стряпаются в сериально-дешёвеньком варианте. Формат Ромео и Джульетты, разве что вместо непримиримых кланов — политические пристрастия. Фигуристая киевлянка Алёна (Евгения Лапова) — ярая сторонница Майдана, а её кавалер — милый крымчанин Саша (Роман Курцын) — соответственно противник. На этой почве возникают короткие, но бурные стычки, доходящие до взаимо-ненависти, и, как водится, перетекающие в огневую страсть. Лицедействуют ребята весьма посредственно, и если Евгения Лапова хотя бы иногда задействует методы Станиславского, изображая гнев, то её партнёр — лишь приятный мальчик с чистым лицом. Делает вид, что. Сказали: полыхай, вот он и машет руками. Как будто тягает заунывную повинность. Собственно понятие «актёрская игра» здесь приложимо только к Борису Щербакову в роли полковника. Всё остальное — группа статистов. Подают реплики, отвечают, молчат, щурят красивые глаза, пялятся вдаль, задумчиво кивают. В такую любовь не веришь ни секунды, а уж сценка в ресторане, где рыдающая Алёна выжирает стакан за стаканом, заказывая одну и ту же душещипательную песню — и вовсе пошлятина. «С любимыми не расставайтесь!» - таков прокатный слоган кинокартины. Отсылка к стихотворению, ставшему широко известным после «Иронии судьбы». Минорная полудрёма доктора Лукашина и — закадровый голос: «С любимыми не расставайтесь! / Всей кровью прорастайте в них, / И каждый раз навек прощайтесь! / Когда уходите на миг!» В общем, патетики — навалом. Да где же любовь то? Это - привычные, типовые «отношения», которые юная поросль ошибочно (и по инерции) кличет любовью. Наверное и тут авторы попали в «десяточку». Есть ли смысл рисовать чувство, не встроенное в матрицу бытия? Клиповое самосознание — клиповые позывы... Единственное, что радует — авторы не скатились в полную банальщину и не устроили Саше с Алёной пышную, с фатой да шампанским, свадебку. Финал — открытый. Дальнейшие пересечения дорог — под вопросом.
Бестолковую тягомотину встреч и расставаний немало скрашивают великолепные сцены драк, погонь и захватов. То, что принято именовать «экшн» в пимановском «Крыму» на пять с плюсом. Если бы авторы сценария не стали бы вымучивать лав-стори и сосредоточились на жанре боевика, получился бы классный образец, не уступающий голливудскому. Как только начинается мордобой — вялый герой-любовник Саша преображается — он делается бодрым, злым и динамичным. (Вообще, если уж российские кинематографисты хотят создавать качественную «попсу» и «синема для попкорна», то следует обратить внимание на военно-приключенческие фабулы, ибо комедии выходят похабно-дебильными, а мелодрамы — картонными). Преследования и гонки в духе «Индианы Джонса» и «Джеймса Бонда». Замирание сердца. Интересные ходы — например, линия администратора крымской гостиницы и — одновременно украинского фашиста, нео-бандеровца. Резюме: там, где персонажи не говорят и не мыслят — чудесные фрагменты. Хочется, чтобы все эти парни в камуфляже и без камуфляжа подольше бегали, прыгали, стреляли, рычали, хрипели. И — поменьше трепались. Масштабно и мощно заявлена военная техника и слаженная работа систем. Как в том старом анекдоте: «Ты не пой, ты ходи туда-сюда».
Неплохо поставлены массовые сцены: Майдан в Киеве правдоподобен и документален. Яркая деталь — парнишка, музицирующий на раздолбаном фортепиано. По закону жанра он будет убит. Не самый продвинутый ход. Не новый. Ожидаемо-предсказуемый. Вместе с тем — показательный. Символический. За что боролись? Чего хотели? Куда бросились всем телом? На что потратили свой пыл? И — свою жизнь. Другое дело, что геополитическая линия в кинокартине прочерчена как-то пугливо. Будто бы — обтекая что-то неудобное. Итог: мы отчётливо слышим ….доводы нео-бандеровцев — они мразь, но зрителю понятны их выкладки. Зритель улавливает, о чём ведут речь господа «свидомые». Всё та же Алёна со своей чеканной формулой: «Бандеровцы — это были герои!» выглядит зомбированной и при этом — ясно излагающей. Увы. Те, которые «наши» и «хорошие парни» - что-то усердно мямлят, прямо, как Шура Балаганов, нудно пересказывающий брошюру «Мятеж на Очакове». В результате ни черта не понятно: кто и за что сражался? За всё хорошее против чего-то плохого? Повествование - скомкано. Усечено. Кастрировано. Почему в фильме о Крымской Весне отсутствует упоминание о Наталье Поклонской? О Чалом? Об Аксёнове? И главное — почему нет слова «русский»? Украинский резон — высказан. Он звучит громко и мощно. А где же Россия? Политкорректно запрятана и советская тема — говоря о бандеровцах, убивших прадеда главгероя, ни слова - о том, кем же был тот славный прадед. Лишь человеком? Да нет — советским человеком. И с Бандерой воевала не какая-то биомасса, а вполне конкретные персонажи. С красными звёздами на фуражках. Больше того — люди старшего поколения, в частности — военные — являлись когда-то частью единой Советской Армии. Они — товарищи по оружию, волею злой судьбы оказавшиеся по разные стороны исторических баррикад. Посему неудивительно, что назревавший конфликт - предотвращён. Но тут — печальная подстава. Ответа на главный вопрос тоже нет. Чей Крым-то? По сюжету и по ощущениям — он вообще ничей. Тогда — зачем?
