Сообщество «Образ будущего» 22:55 23 июня 2017

Соединится ли наука с религией, а человек с машиной

Сергей Переслегин о том, почему футурологические прогнозы стали посмешищем
34

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Сергей Борисович, вы - единственный «правильный» футуролог на сегодняшний день. Прогнозы – дело неблагодарное, и уметь их делать дорогого стоит. Но для того, чтобы заниматься футурологией, нужно хорошо знать современные технологические площадки, потому что они обуславливают, как мы будем жить. Поговорить сегодня хотелось бы именно об этом.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Начнём с того, что я не футуролог, ведь это предполагает научно обусловленное представление картины мира в будущем. А работать с будущим, находясь в научной логике познания мира, очень трудно. Поэтому большинство футурологических прогнозов давно являются посмешищем.

Верно было сказано: прогностика действительно занимается технологическими площадками. А как они связаны с развитием науки? Ещё в 60-е годы считалось, что прямо и непосредственно, уже в 90-е это подвергалось сомнению, а сейчас считается, что связи нет. Возникает вопрос: если развитие технологий оторвалось от развития науки, то чем же наука занимается?

Многие сейчас говорят о кризисе науки и научного познания мира. Попробуем сравнить с чем-то уже известным; на ум сразу приходит кризис схоластики, христианской, религиозной картины мира, построенной на изучении Священного Писания. Схоластика позволила строить великолепные соборы, создать в Европе дорожную сеть, обеспечить нормальное общение между государствами, вернуть торговлю после кризиса тёмных веков. Более того, схоластика, будучи включенной в жизнь каждого отдельного человека, придавала от рождения до смерти этой жизни смысл.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Готов подтвердить. Когда в Бельгии не так давно разрешили эвтаназию, записалось очень много людей, не имеющих тяжелых заболеваний, – у них просто не было смысла жизни.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. А схоластика наполняла каждое действие в жизни человека смыслом. Она же создавала университеты, люди учились и развивались, общество двигалось вперед. Потом началась эпоха Великих географических открытий и стали появляться проблемы. Была создана первая трансконтинентальная империя – Испания, которая имела власть и территорию практически по всему миру. Так вот, схоластика утверждала, что идеологической, онтологической и вообще любой основой такой империи является католицизм, истинная вера. Но оказалось, что этого мало, чтобы удержать единство империи.

Второй удар по схоластике нанес Лютер. Он спрашивал, как умение читать Библию, анализировать её на трех уровнях поможет определить, будет ли человек спасен или осужден в загробной жизни, и как схоластика вообще отвечает на вопросы о смерти. А ответов этих у схоластики не было.
Третий негативный момент. Начиналось все с изучения Писания, но потом пошли его толкования, комментарии к толкованиям и комментарии к комментариям. Говоря современным языком, мощный дериватив. И было невозможно понять, как та или иная очередная диссертация относилась к конкретным проблемам человеческой жизни.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Мне кажется, до какого-то момента церковный язык вполне хорошо описывал окружающий мир. С появлением науки и открытием новых фактов языка этого стало не хватать. Сейчас же (по данным журнала Nature) каждый день выпускается 3850 научных статей, их так много, что даже названия прочитать невозможно. Соответственно, это похожая ситуация («комментарии к комментариям») и никто не может отследить, стоит ли на них опираться, – отсюда тупик научного знания.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Познание, то есть обнаружение или присвоение информации, является одним из социосистемных процессов. Любое общество в любой ситуации тратит часть своих ресурсов на познание и не может без этого обойтись. Логика схоластического познания – изучение Творца через откровения (с помощью языка). А в момент появления «комментариев к комментариям» познание исчезло, люди стали ходить по пройденному пути. Тогда Бэкон предложил изучать Творца через творения. Это нуждалось в ином подходе: вместо логики и грамматики активизировались наблюдение и измерение (ведь «творения» – это окружающий мир). Важно понимать, что Бэкон изначально рассматривал науку как изучение Творца, базовая цель осталась той же самой. Его позиция: почему мир познаваем? – потому что и мы, и мир созданы одним и тем же Творцом по образу и подобию, и поэтому у нас есть основания считать, что мы в состоянии понять творения. В этом русле наука развивалась очень хорошо, пока не началась очистка науки от теологии. С одной стороны, все хорошо было в логике гуманизма, человек стал центром всего. С другой стороны, возник вопрос, почему мы вообще считаем мир познаваемым.

Бэкон, будучи довольно язвительным человеком, спрашивал, на каком основании считается, что английский язык, подходящий для рыночно-площадной торговли, способен описывать природу или Создателя. Может, в языке нет нужных конструкций и слов. Сейчас мы понимаем, что ни один из языков мира не описывает, но есть мнение, что это можно сделать законами математики. А почему? Экспериментами скорее не подтверждается, более того, мы ведь и результаты эксперимента обрабатываем через математику.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Можем ли мы на конкретных примерах объяснить, где наука теряется?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Сперва ответим на другой вопрос: почему перестала работать схоластика? Она не ответила на два вопроса: как обеспечить человеческое спасение и как обеспечить единство трансконтинентальной империи. А наука не отвечает принципиально на вопрос о том, что такое человечество. Мы ведь ощущаем переход от конкретных государств к общечеловеческой картине (то, что Вернадский называл ноосферой), а термин «глобализация» подчеркивает, что нам буквально приходится это ощущать. Оказывается, нам нужны организационные формы для понятия, которое мы не можем определить.

Киевский Майдан продемонстрировал, что в некоторых случаях на непродолжительное время в человеческих сообществах возможна самоорганизация – а наука не может объяснить, что это такое и как она работает, как соотносятся само- и внешняя организация (попытки Пригожина это объяснить не получили никакого развития).

Не так давно президентом США выбрали Трампа. При 100 выборах в 99-ти победила бы Клинтон, но выборы были одни. Получается, возможность, случайность и вероятность не коррелируют между собой. Наука плохо, но умеет работать с вероятностями, но абсолютно не работает с возможностями. А мы живем в возможностном мире: то, что вероятность попасть под машину для человека низкая, не облегчает его участи, если он под нее попал (а это возможно). Хуже другое. С вероятностями наука работает на уровне математики, не понимая, как они происходят.

Простой пример. Сегодня наука не может объяснить происхождение магнитного поля Земли. Мы его можем точно нарисовать, понимаем его значение. Но механизмы его происхождения не выдерживают никакой проверки. Стандартное объяснение – мантийные потоки, но они слишком медленные и температура их слишком высока, а потому магнитное поле должно быть на несколько порядков слабее. Не буду подробно говорить о магнитных полях спутников и планет-гигантов, у которых нет твердого ядра и отсутствует возможность существования мантийных потоков.

Не так давно были обнаружены очаги геологической активности на Плутоне. Откуда? Далекая планета, радиоактивных атомов быть не должно. Энергии от Солнца Плутон получает мало, так где же источник энергии для геологических процессов? Но важны не сами по себе подобные проблемы, а то, что их нерешение не позволяет заниматься вопросами практическими. Например, наука до сих пор не создала теорию города, а в городах живет больше половины населения мира. Мы понимаем, что это какая-то сложная конструкция - не объект и не система. А что именно – сказать не можем.

Было бы хорошо, если бы, осознав эти проблемы, наука начала их последовательно решать своими методами. Тогда было бы сразу понятно, решаемы эти проблемы или методы не работают. Когда создавалась квантовая механика, была возможность попытаться понять, почему мир оказался принципиально «неклассичен», почему он вероятностный, почему в нем важна позиция квантового наблюдателя. Эти вопросы ставили большие ученые вроде Эйнштейна, но ответа на них дано не было. Беру примеры из физики неслучайно, ведь она наука наук, однако и она не занимается исследованием собственных оснований.

На данный момент времени общество в познании не заинтересовано. А с учетом глобализации при всех ее кризисных состояниях и мультидержавного стандарта вооруженных сил США нет даже стандартной логики военной опасности. В итоге правящая элита не заинтересована в быстром развитии науки, потому что любое развитие меняет существующий порядок и правила игры, а это значит риск для верхов: они не могут выиграть, но могут проиграть. С другой стороны, уровень жизни достаточно высок, а сама наука организована по жесткому цеховому принципу, где сам цех принимает решение об успешности или неспешности своих действий, и первое решение принять гораздо проще. Яркий пример тому – Нобелевская премия за бозон Хиггса, где они, по сути, сами себя назначили.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Поясним: Нобелевские премии не дают за неповторенный эксперимент, а повторить его могут только они сами.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. В итоге мы считаем научными данные, которые не только не проверены, но и в принципе перекрестно проверены быть не могут.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. В одной книге я читал интересное мнение: по сути, у нас все сконцентрировано в монополиях, которые не заинтересованы в изменении рынка. Им лучше заморозить ситуацию, при которой они остаются монополией. И если и открывается новый рынок, то только при условии, что в нем уже обеспечено монопольное положение. И любая технологическая площадка упирается в интересы монополий. А предположим, что модель общества изменилась, капитализм изжил себя полностью. Какие вопросы тогда общество должно поставить науке, чтобы они были решены в первую очередь?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Три основных вопроса я уже назвал. Во-первых, это вопрос о целом (Бог или Вселенная) и представление о том, как с ним работать при условии, что человек является частью целого (невозможность отделиться снимает моментально вопросы о правах человека, кстати). Во-вторых, это работа с возможностями, траекторный возможностный мир, представление о вероятностях, случайностях, неизбежности. В-третьих, развитие квантовой механики в одном интересном направлении -  макроскопический квантовый эффект. Если предположить, что именно этим и объясняется магнитное поле Земли, то мы сталкиваемся с новым представлением о мире и веществе.

Одним из важнейших принципов квантовой механики является принцип неопределенности: вы не можете с точностью одновременно определять координату и импульс частицы. Проводим мысленный эксперимент: есть частица, делим ее на две. У одной можно точно определить координату, но не измерить импульс, а у другой – импульс. Квантовая механика не отменяет закон сохранения импульса, поэтому у первой частицы вы будете точно знать и координату, и импульс, что невозможно. К этому парадоксу пришли очень быстро, и пришло понимание, что, чтобы сохранить картину мира, надо, чтобы одна частица оказывала влияние на другую, хотя бы даже между ними не было возможно никакое взаимодействие. Это доказывает связанность всего во Вселенной и открывает пути к изучению, скажем, квантовой телепортации. Больших результатов ждать не стоит, но на микроуровне, скажем, в работе компьютеров, эффект точно будет ощутим.

Еще о тех задачах, которые современная наука не хочет решать. Как провести границу между живым и неживым? Появляются новые технологии, наверное, скоро сможем и геном собрать. Будет он относиться к живому? Сколько наноустройств надо вставить в человека, чтобы он перестал быть живым и стал киборгом? Если сказать, что такого момента нет и процесс этот непрерывен, приходится согласиться, что между живым и неживым нет принципиальной границы. А это опасно и для человека, и для истории наук, которая начиналась с акцентирования принципиальности этого различия.

А как разделить разумное и неразумное? Ведь искусственный интеллект уже может генерировать философские статьи по заданным понятиям. А когда он станет способен к творчеству – признаем ли мы его разумным? А как происходит (и происходит ли) переход от искусственного разума к искусственному сознанию? Американцы, надо отдать должное, не решают эту проблему с помощью науки, что невозможно, а снимают сериал «Дикий Запад», где только это и обсуждается.

Вся мировая элита сходится во мнении, что шестой технологический уклад делать придется. Это робототехника в широком смысле, и к ней есть два пути: европейский и китайский. Европейцы хотят создать умную машину по типу беспилотных автомобилей. А китайцы хотят «глупую» машину с интеллектом не шофера, а лошади. Они будут создавать много дешевых и малоразумных роботов, которые, тем не менее, лучше китайских рабочих: не устают и не допускают брака. В перспективе это ведет к тотальной безработице. Из 7 миллиардов потеряют работу 6.9, а наука делает вид, что не слышит этих вопросов и не замечает проблему.

Но пока у человека есть два преимущества перед роботом: мы умеем отличать важное от неважного и работающее от неработающего. С другой стороны, для нас невероятно сложна работа с большими базами данных, а для робота она не представляет трудности. Однако современный капиталистический мир организован так, что легко заявить: «Если машина этого делать не может, то это и не надо делать вообще»

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Получается, в тех рамках экономической системы, которую мы условно называем капитализмом, мы конкурировать с машиной не сможем. Илон Маск, например, предлагает сливаться с машинами.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. В этот момент мы снова возвращаемся к онтологии. Есть два пути: слияние с машинами, по Маску, и позиция трансгуманистов (изменение генома). Но обе позиции сходятся в том, что в ходе долгой эволюции человек сделан был плохо, его нужно делать лучше, а с этим человеком нет никакой надежды. Если вы приверженец теистической картины мира и считаете человека созданным (не очень важно, создан человек Богом или Вселенная просто решила обрести самосознание), то понимаете, что человек – лучшее из творений и в любой социальной ситуации будет иметь перед роботом преимущество. И нельзя сказать, какая из картин мира лучше.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Один из Вселенских соборов рассматривал вопрос о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы. В физическом – ни одного, в метафизическом – сонм. А недавно я увидел программу, которую вел Морган Фриман, где он задавался вопросом, один ли он в этой комнате или нет – с тех же самых позиций! Получается, наука сделала огромную петлю и должна вернуться к теологии?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Все гораздо сложнее. До схоластического познания было философское, и многие до сих пор считают работу ученых связанной с «треугольником СПА (Сократ, Платон, Аристотель)». Вообще греки и философское мышление дали нам представление о развитии, сформулировали греческий парадокс: каждый следующий шаг развития рождает иное не только по отношению к предыдущему шагу, но и ко всем предыдущим. Удивительно, но даже сверхчеловек Ницше – одно из следствий этого парадокса. Схоластика определила, почему логика работает, определив для нее причину в виде Бога, и сделала мир одушевленным, имеющим потому цель и смысл. Наука начала с этим миром работать и дала принципиально новые инструменты для этого. Это продлило нам жизнь, сделало доступной энергию, определило три глобальности - связи, навигации и информации. Наука создала комфортный мир, в котором интересно мыслить и легко получить практически любую информацию. Но не находимся ли мы сейчас в начале нового этапа познания, для которого научное познание будет важно и значимо, но также будет и лишь частью истории? Схоластика изучала откровения, натурфилософия – творения, сейчас, возможно, надо изучать переходы, то есть процесс творения. Что меняется, когда создается новое и иное?

Но тогда становится понятно, что к процессу творения научные методы с наблюдением и измерением так же неприменимы, как методы анализа Откровения к планетам и звездам. Нам придется ответить на вопрос о том, каков реальный статус законов природы, где они работают, а где нет. Да и все ли может быть описано в форме закона? Ведь любой закон принципиально дискурсивен.

Еще Аристотель говорил, что человеческое мышление стремится к простоте. Мы всегда пытаемся найти главный принцип, из которого следуют вспомогательные, и строим схему по типу ветвей дерева, распространяя её на что угодно. Но кто нам сказал, что природа создана по принципу экономии мышления?

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Мы исходим из того, что не может быть избыточности. Приведу пример. Считается, что изменения обуславливают приспосабливаемость к среде. Рыбки гуппи очень быстро меняют свои поколения, и над ними провели эксперимент: их помещали в разные водоёмы (с хищными рыбами и без). А изменения происходили наоборот, эксперимент противоречил модели.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. А что такое эволюция? Начнём с Дарвина, который, как известно, был теологом. Создавая теорию эволюции, он полностью использовал позиции классического менеджмента: Господь – главный менеджер, он ставит задачу эволюции – более мелкому менеджеру. То есть, по Дарвину, эволюция имеет цель. И это истинная проблема: случайна эволюция или целенаправленна?

Уже в XX веке появляется серьезное непонимание. Во-первых, идея мутаций явно здесь работать не должна. Далее: не важно, рассматриваете ли вы эволюцию жизни на Земле, эволюцию разума или техноэволюцию, - всегда не хватает времени. С учетом того, что вам нужно, чтобы два организма с одинаковой мутацией встретились, мутационный ген стал доминантным, и при этом сами существа еще выжили и, грубо говоря, не были съедены.

Другой пример. Мы с вами состоим из тяжелых элементов, а во Вселенной есть водород и гелий, остальное должно синтезироваться. Нужно получить из водорода первое поколение звезд, которое должно пройти свою эволюцию, в них должны пройти реакции на создание более тяжелых элементов (что для легких водородных звезд довольно проблематично). Потом эти элементы нужно свести в одно место и создать, например, Солнечную систему, где будут планеты с тяжелыми элементами. С учетом вероятности этих процессов, посчитайте время, которое для этого необходимо, и вы обнаружите, что времени не хватает на много порядков.

С другой стороны, эволюция чрезвычайно медленно стартует, зато потом ускоряется и её последние шаги занимают нулевое время – эволюционная сингулярность. Но в природе этого нет. Значит, и сама модель логически внутренне противоречива, а у Дарвина это не так. Господь в сложные моменты «поправляет» младшего менеджера. А мы эту схему используем без Бога, а потому работает она у нас странно.

Если Земле 4.5 млрд лет, то жизни на ней никак не меньше 4.2 млрд. Значит, на вопрос случайного зарождения жизни времени не остается вообще. Это к вопросу о живом и неживом. И тогда либо мы видим разумного человека, либо неразумную обезьяну. И мы не можем провести границу между экосистемой и социосистемой – когда произошел переход?

А с точки зрения экосистемы человек – нежизнеспособный вид. А в социосистеме все хорошо, а значит, она должна была возникнуть сразу со всеми своими процессами. И как это сделать с помощью случайных мутаций? Это, боюсь, даже не фантастика…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Мы появились на этой планете как завтрак. Нет ни когтей, ни зубов острых… И выжили только за счет социосистемы. А сейчас говорим, что человек сам себя из этой ниши выталкивает. Значит, мы сами – главная для себя опасность. А выход из этого – новое знание, возможно, «постнаучное», которое было бы связано с религией.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Скажу как христианин, что самый большой грешник – это часть, возомнившая себя целым. Так и наука в какой-то момент стала считать себя единственной формой познания, забывая, что были и другие и, определенно, будут новые.

Комментарии Написать свой комментарий
24 июня 2017 в 06:53

“А как происходит (и происходит ли) переход от искусственного разума к искусственному сознанию”?

Нет, конечно. Никакого перехода между совершенно разными понятиями (разум алгоритмическая обработка информации, а сознание – не интерпретируемый феномен), быть не может по определению.

24 июня 2017 в 16:36

Разума не существует, запомните.

25 июня 2017 в 00:30

А "хомосапиенс"-человек-разумный откуда взялся? В солнечной системе, нет жизни подобной земной. Научное невежество - угроза "хомосам" . Мы уже переживаем Апокалипсис, который проявляется через Природу.

25 июня 2017 в 12:21

Так, Таисия.

Откуда взялся хомосапиенс спросите у Профессора Савельева. Книжки его читайте.

Нет вменяемого определения разума.

Есть мозг. И в рамках особенностей этого мозга можно говорить о тех или иных интеллектуальных способностях - их наличия, либо отсутствия.

24 июня 2017 в 08:21

Манипуляция сознанием. Причем, и собственным. Все "дороги" ведет к Храму. "Настрогали" сомнительных теорий и вместо того, чтобы признать собственные ошибки, сваливаем на непознаваемость да божий помысел. Уход от ответственности.

24 июня 2017 в 11:15

РАН - в Церковь,
Кирилла - в РАН,
Получим автобан,
Ведущий к коммунизму.

24 июня 2017 в 16:33

Дмитрий Перетолчин

Смотрите, религия - это антипод науки. Они не соединяться НИКОГДА. Как в том мультике - НА-НА-НА НА- НА -НА НЕ СКРЕСТИТЬ ВАМ СВИНЬЮ И СЛОНА

Но, человек и машина могут соединиться. Они уже соединены - гаджеты, наушники, майндмашины.

Так же стоит отметить, что человек - это биологическая машина.

25 июня 2017 в 13:19

религия - это антипод науки - сегодня да, но это чисто методологическое расхождение, до определённого момента предмет изучения был один

24 июня 2017 в 16:35

Вы как всегда на ВЫСОТЕ. У Вас интересный материал. Есть минусы, конечно. Но, у кого их нет.

Но, Вы молодец.

24 июня 2017 в 18:20

Верующий в бога, если он действительно верит, по определению, догматик, что означает ограничение его сознательной деятельности рамками догмата веры. Поэтому верующий всегда будет подгонять научные изыскания под требования своего догмата, иначе он становится грешником, сомневающемся в боге, догмате веры. Какой же толк науке от религии с её догматиками? Нынче многие, не нашедшие себя в науке, занимаются соединением науки с религией, схоластикой – неосхоласты.

24 июня 2017 в 21:33

На заглавный вопрос ответ - нет. Как невозможно сплавить золото и глину.

24 июня 2017 в 22:34

"Киевский Майдан продемонстрировал, что в некоторых случаях на непродолжительное время в человеческих сообществах возможна самоорганизация – а наука не может объяснить" - вот как раз объяснений миллион. Но по факту объяснения не нужны когда есть качественное и детальное описание, что и требуюется при изучении социальных процессов.

"При 100 выборах в 99-ти победила бы Клинтон, но выборы были одни" - цифры с потолка.

"Сегодня наука не может объяснить происхождение магнитного поля Земли" - ложь. Может. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8

"Не так давно были обнаружены очаги геологической активности на Плутоне. Откуда? " - конвекционные процессы. http://www.bbc.com/russian/vert-earth-37565850

"наука до сих пор не создала теорию города" - ложь. Называется Urban Studies. https://usp.hse.ru/archive
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0

"На данный момент времени общество в познании не заинтересовано." - на основании каких данных он это утверждает?

"правящая элита не заинтересована в быстром развитии науки" - правящая элита в какой стране? В США нету правящей элиты, положение которой зависило бы от положения дел в науке и динамики изменений порядка. Мужик похоже до сих пор живет в мире империй 19 века.

"Еще о тех задачах, которые современная наука не хочет решать. Как провести границу между живым и неживым? Появляются новые технологии, наверное, скоро сможем и геном собрать. Будет он относиться к живому?"
Очередная ложь. вопросом различения живого и неживого занимаются. Геном собирать уже научились. https://postnauka.ru/faq/59807
И потом, он никак не обосновывает почему для человека опасно неразличение жизни и нежизни

"Вся мировая элита сходится во мнении, что шестой технологический уклад делать придется"
Это где он интересно услышал, что "мировая элита" решит делать шестой уклад?
Я вот читал в книге Класа Шваба, который собирает на своём всемирном экономическом форме в Давосе элиту, о которой я так пологаю он говорит, не о 6 укладе, а о 4 пром революции, и она наступает уже сейчас, а не ее делать придется. Её не далают, так как в данном масштабе целедостижение невозможно.
И что самое смешное, его тезис противоречит предыдущему: "правящая элита не заинтересована в быстром развитии науки".

"А что такое эволюция? [...] И как это сделать с помощью случайных мутаций?" - вот как https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

"Скажу как христианин, что самый большой грешник – это часть, возомнившая себя целым. Так и наука в какой-то момент стала считать себя единственной формой познания, забывая, что были и другие и, определенно, будут новые."
Пусть этот псевдо энциклопедист, а на деле недоучка во всем чего коснулся, лучше почитает, уже ставшую классикой, дискуссию о научном методе. Похоже дальше Поппера он ничего не видел.

Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. Бруно Латур
https://www.livelib.ru/book/1000457967-novogo-vremeni-ne-bylo-esse-po-simmetrichnoj-antropologii-bruno-latur
Против метода. Пол Фейерабенд
https://www.livelib.ru/book/1000290770-protiv-metoda-pol-fejerabend
Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. Сокал А., Брикмон Ж.
https://www.livelib.ru/book/1000755359-intellektualnye-ulovki-kritika-sovremennoj-filosofii-postmoderna-sokal-a-brikmon-zh

Западная культура, в отличии от других, по-иному мобилизует природу. Наука и техника, как продукт заподной культуры, позволяют мобилизовать большее число объектов (вещей, природу, людей, товаров, информации и т.д.) и делают более сплоченными сообщества, которые мы из этих объектов формируем. Мобилизация в таких гигантских масштабах, таких длинных сетей, составляющих современное глобальное общество, возможна благодаря очищению квазиобъектов (первичных объектов) на объекты общества и природы. Это базовая дихотомия (приода - общество) на основе которой и возникла наука. Есть практический смысл. Если это работает - значит это истина. Ложь не работает, и это отлично, потому что ложь так разоблачается. То что нельзя проверить в работе пусть остаётся делом каждого. Задача человечества: не насаждение кругом науки, а поиск общего места для всех, а не для определенных привелигированных групп.

Отдельно прокомментирую идеи Сергея Переслегина касательно общества. Это не более чем обыденная мифология простого обывателя. Подобный взгляд на вещи был довольно популярным со времен древних греков до второй половины 20 века. Потом, собственно, с накоплением эпирического материала, такие теоретики как Парсонс, Дюркгейм, Мертон и прочие системыне-функционалисты пошли лесом, под давлением несчадной критики. Во-первых ни одна подобная теория так и не была использованна для анализа всех обществ на протяжении истории; И во-вторых он приписывает целеполагание социальной ситеме, при том, что системы, как таковой нет, и то, что целеполагания тоже, как правило нет. Но даже если оно и есть, на уровне отдельных людей или документов, то они уж никак не могут быть причиной результатов коллективной деятельности людей. Результаты обладают высокой долей случайности.

В сухом остатке.
То, что производит господин Переслегин интеллектуальный отстой.
Яркий пример интеллектуальной нищеты российских публичных "интеллектуалов".
У него что не абзатц, то либо лож либо спекуляция.

25 июня 2017 в 06:51

единственный «правильный» футуролог на сегодняшний день.
-------
Дальше эти глупости читать не стал.
Единственный «правильный» футуролог на сегодняшний день - В. И. Ленин.

25 июня 2017 в 09:35

Отлично сказано.

25 июня 2017 в 12:18

Так, Ленин - это не футуролог, это архаика на сегодняшний день.

25 июня 2017 в 09:44

Виктору Гончару.

С вами не согласен Альберт Эйнштейн.
Он писал,что больше он изучает физику, тем сильнее он верит в Бога и грандиозность общего замысла мироздания.

25 июня 2017 в 10:34

Тем более, что термин " Бог" традиционно читается в устоявшемся, навязанном религией, представлении, которое ни как соответствует первоисточнику (Посланию).
Такое положение устраивает обе фракции одного собрания - и попов и "атеистов", но ни как не быть принято сторонниками материализма к числу которых принадлежал и уважаемый Эйнштейн.

По сложившейся на теперь диспозиции "атеизм" и религия возводят свои позиции по одну линию фронта. При этом современный "атеизм", классическим примером которого является украинский национализм, отрицает нравственный Закон заповедей (носителем которого является советский человек) в принципе, а церковь Его традиционно игнорирует, подменяя идеологическое побудительное начало Закона, обрядовыми имитациями имеющими отношение к не к Духу, а к плоти.
Материализм же исходит из библейского постулата о познаваемости Бога, как Истины (абсолютного, неизменного знания). Все что познаваемо - материально, по крайней мере на столько , на скольку материальна мысль.
Отсюда вывод - путь познания ведет к Богу (высшему разуму и высшему познанию) - он освещен Его Премудростью, и закон его - Любовь.
А религия и "атеизм" в этой битве на стороне к сатаны.

25 июня 2017 в 11:30

Евреи большие шутники, а Эйнштейн самый большой шутник среди евреев. Когда он говорил о боге, то имел ввиду, что чем больше наука открывает мир Природы человеку, тем больше вопросов возникает и ответы на эти вопросы найти становится всё труднее и возникает желание свалить проблему ограниченности человеческих инструментов исследования материального мира на кого-нибудь и тут, кстати, подворачивается не материальный бог – вот на него-то всё и свалим, он бестелесный автор всего этого произведения, кто-же его познает. Каждому отдельному человеку и человечеству в целом требуется, для очистки совести и снятия с себя ответственности, козёл отпущения, абстрактный, и Эйнштейну тоже.

25 июня 2017 в 15:19

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. "Скажу как христианин, что самый большой грешник – это часть, возомнившая себя целым. Так и наука в какой-то момент стала считать себя единственной формой познания, забывая, что были и другие и, определенно, будут новые."

Важнейшая мысль!!!!

Давайте скажем более открыто - самый ужасный грех, это когда человечек называет себя "свободным" и верит искренне, что он не просто "самостоятельен и независим от отсального мира, но верит так же искренне, хоть и тайно, что он "повелитель Вселенной". Потому что механический разум вполне четко понимает, что независимым и свободным от Вселенной бывает только повелитель вселенной, больше никто. Конечно грех, когда человек, который живет как малютка, которая кормится грудью вселенной, которого моет, ласкает, вселенная, так глупо и неблагодарно отказывается признать это и считает себя повелителем Мироздания, ничего не зная, не умея, не понимая ...

В прямом смысле грех - в смысле катастрофической ошибки, а не осуждения и обвинения.
Потому что эта ошибка сразу сваливает на голову и человека и человечества такие последствия, которые соответствуют степени идиотизма, лежащей в ее основе.

Человечество, которое абсолютизировало доминирование "свободы" над всем остальным, способно только на самоуничтожение. До тех пор, пока оно не выползет из этого капкана для разума, возникшего из-за победы гордыни над разумом, человек не является разумным существом. Он катастрофически глупое существо. Самое глупое из всех живых существ.
И поэтому он не может развивать науку, не может понимать что-либо.
Это принципиально невозможно.
Потому что не "элита боится развития науки, чтобы потерять свою власть". Все намного хуже.
В каждом человеке внутри сидит этот страх перед истиной. Больной человеческий разум боится истины, потому что она ему заявит - "ты не свободен" и "ты не повелитель вселенной".
А это худшая новость, которую можно сообщить человеку. Вирус эгоцентричности так глубоко внедрен в его естество, что в каждом его шаге, слове, впечатлении, мысли, в его чувствах и мечтах присутствует "свобода" как данность.
Если вытащить "свободу" оттуда, от сегодняшнего человека ничего не останется. Он вынужден будет все-все переосмыслить, переделать, полностью.
Это будет великолепная переделка, самая нужная и важная, спасительная.
Но человек боится этого больше всего на свете. Больше, чем смерти. Потому что верит, что после смерти у него останется его "свобода". А что останется, если окажется, что "свободы" нет, что часть не может быть отдельной от целого?

В той оболочке лжи, которой он себя окружил и готовится к смерти, самоуничтожению, он слишком привычно и комфортно разместился, чтобы поверить в необходимость выйти оттуда.

В эпоху, когда человек и его разум живут в темной камере тюрьмы по имени "эгоцентрическое мировоззрение", не может быть ни настоящей науки, ни развития, ни настоящих человеческих отношений, ни Любви, ни Красоты, ни Смысла.... Все фальшиво. Потому что все видится через призму лжи. Искаженно и изуродованно.

Проблема в том, что это практически две параллельные миры.
1. Мир, в котором свобода мелочь, всего-лишь средство, условие, для достижение какой-то другой цели.
2. И мир, в котором свобода - главная цель и находится выше всего - выше Бога, Смысла, Счастья, Любви, Справедливости, Красоты, Добра и Зла ...

В первом мире человек может жить и развиваться, воспринимать те животворные импульсы, впечатления, подсказки, которые идут к человеку со всех сторон, наблюдать происходящее вокруг себя, понимать, творить, расширяться, стремиться к счастью и к реализации своей миссии во Вселенной.

Во втором мире человек может только гнить и умирать. Переполняться беспричинным страхом, ненавистью, мстительностью, подлостью, пытаясь защититься от этого страха потери "мира", выдуманного, но захватившего своего "создателя" и поработившего его. В этом мире человек - самоубийца. До тех пор, пока он не разрушит эгоцентризм как образ мировосприятия и не выберется из тюрьмы. Пока он во власти этого страха, он будет погружаться в наркоманию, в обжорство, в похоть, в потребительский экстаз. Потому что это и многое другое - лихорадочная попытка защитить свое представление о мире.

Контакт между первым и вторым миром - ужасно трудная задача.
Но ее нужно решить.
Как только контакт возникнет, как только появится 1, 2, 3, 5, 10 человек, которые смотрят на мир не из тюрьмы эгоцентризма, а из реальности, живя в ней и видя ее, тюрьма начнет рушиться и люди начнут выходить из мрака.

Вернется и наука и искусство и понимание и взаимопонимание, и справедливость и смысл...

Но где эти 1, 2, 3, 5, 10 человека, которые способны избавиться от рабства свободе?
ГДЕ?

Покажите их и я скажу с большим удовольствием - у человечества светлое будущее.

Давайте, поищите!

Кто не искал, тот не поймет, насколько это сложная задача.
Кто не искал, тот вообще ничего и не поймет. Это самый ужасный факт из всех, которые мне известны.

Не международные конфликты, не ежедневная поножовщина, не ученая суматоха ради славы и ради званий, не подчинение человечества гордыне и похоти...
А то, что даже штучных отдельных людей, способных в наше время видеть мир глазами НЕ РАБА СВОБОДЫ - практически невозможно найти.
Десятки лет постоянных поисков подтверждают этот ужасный факт.
А кто не верит - пусть сам выползет из рабства у "свободы" и проверит.

Потому разговоры о проблемах науки и проблемах человечества должны уже прийти к теме "что такое свобода? Какова роль этой сверхценности в жизни человечества? Как и почему сформировалось эгоцентрическое мировоззрение, каковы последствия доминирования этого мировоззрения и как можно разрушить ее власть?"

Говоря словами Сергея Переслегина, нужно обсудить, как так произошло, что часть целого возомнила себя целым? Каковы последствия этой фундаментальной, катастрофической ошибки, как можно исправить ситуацию.

Чем позднее произойдет поднятие на первый план этой темы, тем меньше шансов останется у человечества на выживание.

Чем раньше тема окажется в центре внимания людей, тем быстрее удастся исправить ситуацию.

Поэтому я выражаю свое восхищение сообразительностью и проницательностью Сергея Переслегина и искренне желаю ему удачи!
Больше бы таких людей, меньше несчастий свалилось бы на голову человечества.

25 июня 2017 в 17:53

Человек, это часть Вселенной, но уникальная часть, наделённая разумом, возможно, что единственная во Вселенной часть материи, обладающая разумом, способным не только осознать свою уникальность, но осознать и окружающий мир , способный познавать этот мир и восхищаться этим миром и восхищаться своим разумом, его способностями. Человек не повелитель Вселенной, но и не раб её – он мыслящая часть Вселенной, которая способна мыслить свободно, самостоятельно, если конечно, не впадёт в какой-нибудь догматизм, не передаст свой ментальный суверенитет какому-то авторитету или, просто, не будет мыслить, потому что это утомительно. Сознавая свою уникальность, одиночество в мире, человек, с архаических времён наделял окружающий его мир своими человеческими качествами, одухотворяя Природу, животных, природные явления, создавая вымышленные виртуальные миры абстрактных образов, богов, наделяя их абсолютным виртуальным разумом и властью. Нынче, эволюция архаики дошла до наделения абсолютным разумом Вселенной. Но эволюция, к счастью, породила научную мысль. Естественная сверхзадача научной мысли создать новую форму разумной жизни – неорганическую разумную жизнь, наделив её искусственным интеллектом, способную осваивать Вселенную будучи более устойчивой к условиям внешней среды нежели органический разум, человек. Это позволит не оставить Вселенную без разума, в случае гибели органического разума, человека по какой-нибудь причине, например, если догматики уничтожат всё живое на Земле отстаивая свои абсолютные догмы. Процесс создания искусственного разума идёт, надеюсь, что наука со своей сверхзадачей справится.

26 июня 2017 в 01:06

Виктор Гончар, попробуйте посмотреть на человека таким образом.
Разум человека - это одна из форм проявлений разума Вселенной, способности Вселенной создать живые существа, имеющие разум.

Неужели Вы думаете, что Вселенная. такая громадная, создала человека и мечтает, что это маленькое и невежественное существо, которое даже не способно отказаться от планов на самоуничтожение, "спасло разум вселенной" с помощью искусственного интеллекта?

Может быть лучше человеку сначала попробовать осознать, что он отнюдь не разумное существо, а всего-лишь потенциально разумное?

И что ему предстоит еще очень большой путь, который нужно пройти, чтобы стать разумным.

Может быть так называемый "искусственный интеллект", как понятие, отражает неспособность человека осознать разницу между разумом машины и разумом человека?
Иначе он бы придумал другой термин.

Ведь очень смешно получается - человек не знает, что он за явление, как он появился, для чего, какие у него самые главные способности и возможности, почему они именно такие, но возомнил себя УЖЕ творцом "искусственного себя".

Как можно творить то, о чем ничего не знаешь?

Разве это не детская наивная самонадеянность?

Иначе "наука" занялась бы попытками понять, что такое разум и какие законы природы, какие истинные причины, с какой целью и какими ожиданиями сотворили человека?

Вот Вы пишете: "Человек не повелитель Вселенной, но и не раб её – он мыслящая часть Вселенной, которая способна мыслить свободно, самостоятельно, если конечно, не впадёт в какой-нибудь догматизм, не передаст свой ментальный суверенитет какому-то авторитету или, просто, не будет мыслить, потому что это утомительно. "

Приведите пример человеческой биографии, когда человек показывает умение "мыслить свободно и самостоятельно".

Почему часть Вселенной должен быть или рабом или "свободным"?
А быть просто частью Вселенной нельзя? Осознать свою зависимость от законов Природы так страшно?

Разве утверждение "человек способен мыслить свободно, самостоятельно" - не является как раз ярким проявлением догматизма?
Как может человек мыслить "свободно", если его мышление само, как явление, существует с особенностями, которые возникли не спрашивая желание человека и существуют с целью, о котором человек даже не догадывается? :)

26 июня 2017 в 05:01

Фёдору Добросоветскому.
“Разве утверждение "человек способен мыслить свободно, самостоятельно" - не является как раз ярким проявлением догматизма”?
Вы школу посещали? И вам никто не сказал, что геометрия основана на догмах?
“Как можно творить то, о чем ничего не знаешь”?
Точно так, как вы пишите.

25 июня 2017 в 21:48

Воля, свАбода и свОбода.
https://www.youtube.com/watch?v=YQBC9GDLsK8
https://www.youtube.com/watch?v=QMHLLC7A6IM

26 июня 2017 в 04:29

И вновь распятье за Христа, —
Распятье на кресте науки.
Те, чаша у кого пуста,
С особой страстью тянут руки.
Но солнца свет, комет полёт,
И неба твердь и даже вечность
Вновь славу стройно пропоёт
Душе, познавшей бесконечность.
Познавшей миг, познавшей мир,
Всё принимающей и пылкой,
Себя отдавшей на «костёр».
Во имя истины великой.

12.03.97
Кириллова Валентина

26 июня 2017 в 09:30

Хотелось бы сказать пару слов по поднятой проблеме. По моему мнению, будущее человечества зависит не от него самого, а от Создателя (читать и разуметь первые 10 глав книги "Бытие"). И здесь возникает вопрос, а для чего человек разумный создан "по образу и подобию Божию"? Я далек от мысли, что произошло данное явление по причине проедания запасов нашей замечательной Планеты, ее загрязнения и последующего отмирания человечества. Слишком примитивно данное понимание. В моем понимании высшая цель появления человечества по воле Всевышнего Творца состоит в том, чтобы человек разумный постепенно постигал божественную сущность Мироздания, и по мере познания, осознал всю ее мощь и прелесть, и замер в восхищении перед ее Творцом, понимая, как идеально совершенен окружающий его мир. Создателю, как надо понимать, тоже важно, чтобы на его Творение был взгляд со стороны разумного существа, способного оценить всю красоту Мироздания, ведь не для своего только любования создавался этот Мир. Поэтому давайте наберемся терпения, и все неопознанное и тайное, найдет со временем свое решение. И время это уже близко, ибо загадка происхождения человека разумного уже решена. Дело за доведением ее до общественности. Вот здесь-то и возникли проблемы, о которых хорошо и правильно сказал Федор Добросоветский. Причина этого, по его мнению, лежит в "эгоцентрическом мировоззрении", а потому нужно уяснить, "каковы последствия доминирования этого мировоззрения, и как можно разрушить ее власть". Думается, что самому человеку это не под силу. Но есть Он, Господь Бог, которому все под силу. И когда наступит для этого время, а оно, судя по всему, уже близко, будет исполнено и это, как и многое другое.

26 июня 2017 в 10:22

Бог ведь триедин. Это сам Создатель ( назовем его высшим, абсолютным разумом), Сын человеческий (телом которого послужил народ призванный), и зачавший его Святой Дух, то есть Идея высшей справедливости обличенная в проповедь и воплощенная в избранном, советском народе, от неё и зачатым. Я ни чего не напутал? Следовательно деятельное начало на земле - Советский Народ (и был мертв...) Он уже употреблен в посредство между земным и небесным.

26 июня 2017 в 22:48

По-моему, Переслегин хулиганит. Несёт "философскую попсу".

26 июня 2017 в 23:45

До чего труслив человек – он страшно боится своего одиночества в этом безумном материальном мире. С незапамятных времён он наделяет разумом всё что нипопадя, придумывал сказки про говорящих котов и прочих братьев по разуму, наконец, придумал абстрактный разум, некий нематериальный всемогущий разум, на который возложил ответственность за создание материального мира и себя грешного, человека. Вроде бы полегчало, но не надолго появились люди смелые, сомневающиеся, пытающиеся докопаться, так называемые учёные. Они докапались до истоков происхождения жизни и человек затосковал от того, что придётся осознать всё-таки своё одиночество в безумном материальном мире, тем более, что сигналы из космоса не поступают и НЛО давно не заглядывали. Но человек, хоть и трус, но большой фантазёр – он тут-же выдумал, что сам материальный мир, созданный нематериальным разумом тоже разумный, его законы, то есть свойства материального мира и есть его разум, которым материальный мир наделил нематериальный разум. Вот теперь можно успокоиться окончательно, так как стало понятно, что мы разумные дети разумных родителей, а дедушка у нас – нематериальный сверхразум. Всё это было бы смешно, но на этих родственных связях строятся мировоззрения, религии, идеологии, политика, обучение подрастающего поколения. Людей, которые не признают разумность обретённых родственников обвиняют в страшных грехах, гордыне, предлагают признать своё ничтожество, не самостоятельность мышления, зависимость от предлагаемой сверхразумной родни. Но в законах матери нашей Природы нет признаков разума, отсутствуют признаки сознания, целеполагания, поэтому не удивительно, что Природе пришлось долго мучиться нарожать массу слабоумных, прежде чем появилось разумное чадо. Увы, это, пока, единственный разум во Вселенной известный человеку, если Природа, материя и родила где-то ещё нечто разумное, то науке об этом ничего не известно, она этого не знает, но это не повод заниматься самоуничежением, самобичеванием – звание регионального вселенского разума тоже вдохновляет. Успехи науки, это результат самостоятельности мышления работников науки, учёных инженеров, изобретателей и биографии их можно прочесть в научных трудах написанных ими.

27 июня 2017 в 01:13

«РАЗУМ ВСЕЛЕННОЙ — ПЕРВИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ — ВТОРИЧНА. ЭНЕРГИЯ — ТРЕТИЧНА, А МАТЕРИЯ И СОЗНАНИЕ — ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ ПЕРВЫХ ТРЁХ»
(Плыкин В. Д.)

А что по этому поводу думают маршалы ПЕРЕтолчин и ПЕРЕслегин???

27 июня 2017 в 23:17

«РАЗУМ ВСЕЛЕННОЙ — ПЕРВИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ — ВТОРИЧНА. ЭНЕРГИЯ — ТРЕТИЧНА, А МАТЕРИЯ И СОЗНАНИЕ — ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ ПЕРВЫХ ТРЁХ»
(Плыкин В. Д.)
---
Щербатюк Сергей, Вы пробовали проверить такие высказывания?

Вообще пробовали не верить тому, что невозможно проверить? :)
Исключения из этого правила могут быть, конечно. Но такие исключения, которые возникают после долгих искренних размышлений, говорящих, что тут уж не проверишь и остается верить или не верить.

28 июня 2017 в 02:47

Если перенести внимание с суетных мыслей на созерцание РАЗУМА ВСЕЛЕННОЙ у себя в Сердце ...

28 июня 2017 в 10:48

Есть еще такая вещь, как знание, которое не возможно проверить. Некто говорит - у меня чешется ухо. Он это чувствует, он об это знает, он об этом говорит. Остальным приходится верить ему на слово. Ну чешется и чешется. Цена вопроса ничтожна, все знают, как оно может чесаться, корыстный мотив не просматривается.
А когда он бросает лопату и говорит - ухо болит, пойду домой... Тут уже веры нет - справку гони. Задеты интересы. Уже конфликт
А вот если бы все го участники смотрели на ситуацию "очами неба", то есть в духе высшего нравственного закона, который изливается исключительно любовью, все было так, как угодно небу и если так угодно нам то мы часть Его. Нежели это утопия?
В общем, созерцать мало... Надо и товарищу помочь и норму за него сделать. Любовь...

28 июня 2017 в 10:50

Дааа... Главное! Не усомниться!

28 июня 2017 в 11:07

А чо делать если товарищ малость слукавил?
Верить.
И тогда он окажется между молотом вашей веры и наковальней своей совести. Вот такой процесс перековки... Ни тянуть ни толкать нужды нет.