Одной из главных внутриполитических новостей последнего времени стали весьма напоминающие зондаж общественного мнения слухи о предстоящем расколе «Единой России» и выделении из неё некой «второй пропрезидентской» партии под началом не голосовавших за пенсионную реформу Поклонской (которую уже прозвали «Непоклонской») и Железняка. Сами они это, конечно, отрицают, но мы-то знаем, что «нет дыма без огня».
Разумеется, как всегда и бывает в таких случаях, не успел новый проект приобрести сколько-нибудь отчётливые черты, как его кинулись критиковать. Причём – как со стороны «ЕР», не без оснований посчитавшей саму возможность его появления покушением на свою многолетнюю политическую монополию, так и со стороны заревновавшей «парламентской оппозиции». Как правило, критика сводится к четырём принципиальным пунктам:
1. «Партия власти» хочет обмануть народ, поделившись надвое и сняв с себя ответственность.
2. Всё делается для того, чтобы перетащить к себе протестный электорат, на котором во время антипенсионных протестов слегка приподнялась КПРФ.
3. Создаваемая партия – такая же пропутинская, как и «ЕР»; а значит – она не оппозиционная, а тоже часть «партии власти».
4. Как же новая партия позиционируется как «лево-патриотическая», если во главе её встанет убеждённая монархистка Поклонская?
На самом деле претензий, разумеется, больше, но попытаемся разобраться хотя бы с вышеприведёнными четырьмя.
***
Но для начала попробуем понять, - зачем вообще Власти (ну, т.е., конечно, Путину) это нужно. Да и нужно ли вообще.
В том, что современное российское общество чётко поделено на две неравные и неравноправные части, надеюсь, никого убеждать не надо. С одной стороны – провозгласившая себя «элитой» паразитарная по сути прослойка бизнесменов и чиновников, обладающая всей полнотой политической и экономической власти (считая это «своим естественным правом») и в большинстве своём рассматривающая Россию как поместье с крепостными, из которого следует получать доход для безбедного проживания за границей. С другой стороны – ни на что не влияющее и никаких прав не имеющее большинство, выполняющее в современной России функции податного сословия и формально голосующего «за кого позволят» электората.
Соответственно, политически данная ситуация оформлена в виде аналогичной КПСС «партии власти» в лице «ЕР» и нескольких по сути декоративных партий (КПРФ, ЛДПР и СР), играющих роль «легальной оппозиции», и в качестве декорации допущенных в Госдуму. Однако, поскольку любая абсолютная политическая монополия неизбежно приводит к деградации, «ЕР», в отличие даже от КПСС, так и не оформившаяся в нечто идеологически внятное, сегодня олицетворяет в глазах большинства весь негатив, связанный с деятельностью властей всех уровней. Что и нашло отражение на последних выборах, где в ряде регионов люди проголосовали не за КПРФ и ЛДПР, а по принципу «кто угодно, только не едросы!».
Всё это наводит властную верхушку на невесёлые размышления по поводу того, что при нарастании подобных настроений люди, разочаровавшись в очевидно негодных на роль лидера протестов КПРФ и ЛДПР, найдут себе вожаков более радикальных и абсолютно «внесистемных». Именно это, а также понимание, что «отмыть» «ЕР» не удастся никакой пропагандой, как раз и подтолкнуло Власть к давно назревшим преобразованиям политической системы. Ибо, если не изменять систему сверху, пусть даже пожертвовав «Единой Россией», то её неминуемо попытаются развалить «снизу» - при том, что ещё одного «до основанья, а затем» Россия в нынешней внешнеполитической ситуации может просто не пережить.
***
Приходится искать выход, и тут «вторая пропрезидентская» партия объективно Путину действительно нужна. Причём, срочно.
Аксиомой является то, что любой застой (а то, что рекламируемая «стабильность» и есть «застой», давно понятно всем) неминуемо ведёт к деградации. А она, в свою очередь, - к схлопыванию доступной «кормовой базы», которая у нашей всё ещё в значительной мере «нефтегазовой» России весьма ограничена. «Низы» это схлопывание давно уже ощущают на себе, ибо издержки от стагнирующей экономики, отсутствия внятных целей развития, от всех внешних санкций и периодических «форс-мажоров» власть имущие неизменно пытаются возложить на них – самых бедных и бесправных (потому что - ну не на себя же, любимых?!). Но штука в том, что «кормовая база» в силу своей уже почти полной исчерпанности начинает серьёзно схлопываться и для «верхов»: ещё немного, и им просто будет нечего делить, распиливать и вывозить.
И здесь выхода может быть всего два: либо предпринять нечто, резко расширяющее «кормовую базу», либо – существенно снизить количество «едоков», потребляющих абсолютно большую её часть (по разным данным - от 80 до 90%).
Выход первый. Резко расширить доходы возможно только за счёт серьёзных преобразований экономической системы и принципиально иных мировоззренческих подходов. Но в нынешних условиях этого не может сделать даже Президент – ибо существующий «статус кво» является продуктом множества негласных договорённостей различных категорий «верхов» с… монопольно правившей с 2002 года «партией власти». Однако, если произойдёт чудо, и в этой роли будет совершенно другая (но при этом столь же лояльная Президенту) партия, все двусторонние договорённости придётся заключать по новой. И на этот период руки для необходимых преобразований у Президента будут развязаны, ибо все инициативы по части социальной ответственности бизнеса, преодоления разрыва между богатыми и бедными, реанимации социальных функций государства и т.п. будут исходить вроде как не от него, а от нового парламентского большинства. Что создаёт Путину поле для просто колоссального политического манёвра.
Выход второй. В своё время Путин уже произвёл зачистку «едоков» на верхушке пищевой цепочки, прихлопнув ельцинских олигархов и посадив на их место своих. Которые, как оно и бывает, принялись в благоприятных условиях активно размножаться и брать «не по чину». Да, отдельные отставки и посадки наиболее оборзевших «элитариев», конечно, идут, но общей картины они не меняют. Серьёзной же и достаточно массовой зачистки «элит» (что является единственной альтернативой «зачистке снизу» в форме революции) Путин провести просто не может – при всей своей решительности он всё-таки не Иван Грозный, «своих не сдаёт» и прослыть «кровавым тираном» в глазах «мировой общественности» опасается.
Но совсем другое дело, если голов «плохих бояр» потребует новая «партия власти», с мнением которой Президент, как истинный демократ, «вынужден» будет считаться. Тем более, что любую зачистку обнаглевших вконец «элит» и народ априори одобрит.
***
Теперь – что касается технологии. Схема просматривается примерно такая.
Создаётся ещё одна вполне вписанная в систему партия, оппозиционная не к системе в целом, а к конкретной «партии власти», как исчерпавшей себя части этой системы и очевидной «гире на ногах» популярного в народе президента Путина. Новичка резко накачивают ресурсом и делают главным конкурентом «ЕР», способным впитать в себя всех ею недовольных, но при этом лояльных Президенту и системе в целом. Далее – новая партия с высокой вероятностью разгромно побеждает на выборах и как бы «всё начинает с нуля». При этом все принципиальные вопросы развития по-прежнему решает Президент, все претензии народа адресуются «виновной во всём» проигравшей «ЕР», а возможные косяки новой «партии власти» ещё достаточно долго можно будет объяснять «тяжким наследием прошлого». Парламентские же аутсайдеры в лучшем случае остаются псевдодемократической декорацией, а в худшем – вообще лишаются депутатских мандатов.
***
А теперь давайте рассуждать логически. Политика – как говаривал Талейран – это искусство возможного. Можно ли было даже теоретически допустить, чтобы монополизировавший власть «политический класс» дал добро на создание серьёзного конкурента «ЕР» из лиц, к нему не принадлежащих? Да вздумай Президент разрешить в стране создание такой партии, выступающей за коренное преобразование системы, она уже на ближайших выборах получила бы в Думе подавляющее большинство! А там – кто ж её знает, чего от неё ждать… Поэтому давайте сразу поймём – «вторая партия власти» - это единственный вариант, на который реальные правители России способны согласиться без революций. Значит, всё, что остаётся патриотам России, осознающим необходимость преобразований – это работать именно в этом, единственно допускаемом формате, преобразуя его по мере возможности из «того, что есть» в «то, что должно быть».
Годится ли на роль этого главного оппонента «ЕР» традиционно игравшая роль «первого среди никаких» КПРФ? Ни в коем случае! Уже потому, что значительная, если не большая часть недовольных «ЕР» граждан под красное знамя товарища Зюганова просто не пойдёт: антипенсионные протесты показали, что на роль вождя и организатора ВСЕХ недовольных крайне упёртые идеологически и не умеющие договариваться коммунисты никак не тянут. Что они уже не раз доказали – хотя бы в случае неудавшегося альянса с НПСР. Так что причина появления «второй партии власти» - отнюдь не отбор социальной базы у КПРФ, а … скажем так… слабая профпригодность последней на роль сколько-нибудь массовой общественной силы. Тут нужен принципиально новый игрок, без идеологической заштампованности и негативного шлейфа вроде «сданных» Ельцину победных выборов 1996 года.
Почему Поклонская? Да потому, что народ традиционно любит «правдорубов» и «страдальцев за правду», а таковых среди «партии власти» нынче днём с огнём не сыщешь. К Поклонской можно относиться как угодно, но то, что она единственная из фракции отказалась голосовать за пенсионную реформу, пусть даже поставив тем самым крест на своей карьере в «ЕР» - это, согласитесь, поступок! На который из нынешних «элитариев» не способен никто или практически никто.
Насколько совместимы монархические взгляды Поклонской с предположительно «левыми» идеями партии? А кто, простите, сказал, что идеи эти «левые»? Только потому, что и коммунисты озвучивали нечто подобное? Но это, простите, бред, как и в целом всё деление на «правых-левых-центр». Вообще-то, во французском Конвенте, откуда это пошло, «правыми» считались сторонники конституционной монархии, «левыми» - якобинцы с лозунгом «аристократов – на фонарь!», а «центристами» были ставленники спонсировавшей Французскую революцию крупной буржуазии, т.е., говоря современным языком, либералы. Более того, в современной Европе либералы вообще считаются «левыми», просто социалисты и коммунисты – ещё «левее» их.
В общем, пора забыть устаревшие схемы и судить по сути. Идеи справедливости, социальной ответственности и примата общественного блага над личным интересом в основе своей имеют как раз консервативные, традиционалистские ценности нашего народа, опиравшиеся на христианские подходы. При этом они, как правило, не противоречат и подходам коммунистов «сталинистской» ориентации, также строивших «красную империю». Так что с совместимостью «белых» и «красных» имперцев никаких неразрешимых проблем нет, кроме одной – умения тех и других, не акцентировав разделяющие их идеологические вопросы, сосредоточиться на решении общих проблем.
Сумеет Поклонская стать лидером такого единения, смирив на время в себе монархиста – и всё может быть вполне реальным. А соперничество двух «партий власти» становится тогда вполне логичным соперничеством достаточно прогосударственных либералов («ЕР») и столь же прогосударственных «традиционалистов» - «красных» и «белых». А над всеми – Президент как верховный арбитр, опирающийся то на тех, то на других.
Схема эта, понятное дело, далека от того, что нам (и мне) действительно нравится. Но на сегодня она – чуть ли не единственно возможный выход из нынешней тупиковой ситуации, способной предложить выбор только между «застоем» и революцией. Поскольку создать в стране силу, способную законным путём победить на выборах и радикально переформатировать систему, никто нам в России не позволит, мы просто вынуждены будем играть по предложенным нам правилам. И «вторая пропрезидентская» - при условии, что это будет не «ЕР-2.0», а нечто социально-консервативное – для этого далеко не самый худший вариант.
