Читатели моих статей сетуют на то, что они НЕ ПОНЯТНЫ, как, например, в комментариях к последней статье: "Левая оппозиция: О путях выхода из мировоззренческого тупика".
И это прекрасно, уважаемые читатели, когда всё понятно из произведения исчезает постановка вопроса и пути решения проблемы. Ведь оппозиционная направленность сайта в том и состоит, чтобы определить пути выхода из создавшегося положения в стране, что волнует практически всех, тем более неравнодушных и социально активных граждан. И наша совместная задача не ограничиться пустыми обещаниями, а дать самому себе вполне конкретный ответ, позволяющий рассмотреть проблему с разных точек зрения и найти совместное решение. И понятно, что именно отсутствие каких-то элементов в понятиях позволяет объединить взгляд каждого в единый мировоззренческий узел.
И здесь нет простых решений, а значит и нет простых объяснений. Простые решения обыденных проблем очень похожи на предвыборные лозунги, которые разбрасывают кандидаты в депутаты. Многие граждане на них клюют – на то, что ближе к сердцу. Но кому-то ближе, а кому-то и нет.
Ни один кандидат не расскажет Вам об универсальном методе оценки справедливости при принятии какого-либо решения, да и само понятие это несовместимо с житейским подходом. Ведь сами понимаете, что житие тяготеет к личности, а отнюдь не к справедливости. То, что устраивает одного, скорее всего не устраивает другого, а где та мера совместного благоустройства, и как её определить? И как бы вы не хотели освоить это понятие со своей колокольни, то уже на третьей итерации "заблудитесь в трёх соснах".
И это не какой-то абстрактный образ, который я пытаюсь Вам внедрить в своё оправдание. Например, известная задача о движении трёх тел, в общем виде не имеет решения, то есть вы одновременно можете описать движение только двух тел, а третье оказывается "лишним" и просто так не вписывается в структуру физических понятий. Если так, то поиск справедливости в рамках мировоззрения, привычного нам, является полной утопией.
Скажете опять, что это, мол, физика, а мы-то живём в обществе, где есть логика, философия, наконец диалектика – но это только кажется. Физика тоже когда-то была частью философии, а что после этого изменилось – да ничего. Нас всех учат, начиная с детского сада, вещам понятным и легко усваиваемым, тем более тем, которые несут определенную смысловую нагрузку, то есть когда-то были осознаны и приняты мировым сообществом. Процесс познания связан с определенной последовательностью знаний и устоявшейся терминологией связанных понятий.
В этом образовательном ЛЕСУ какие-либо "чужие" понятия отсутствуют. Если Вы чего-то не знаете, то можете найти в этой, по истине, огромной тысячелетиями слагаемой базе недостающий блок, но не более. То, что вы найдёте, складывается с вашим личным мировоззрением на общей основе и может вас удовлетворить, всё зависит от личной грамотности и пристрастий. Опять же, личная грамотность определяется штудированием всё той же базы данных на той же исходной основе, а всё вместе определяет единую структуру связанных понятий, которая называется мировоззрением.
Мне кажется, что я изъясняюсь на понятном всем языке, так как не выхожу за пределы веками отшлифованного мировоззрения, где все элементы понятны конкретной личности, а если не понятны, то это, что называется, не вина базы знаний, а её собственная. База же лишь обобщённый элемент сознания на основе единого признака.
Этот признак на самом деле очень прост и характеризуется собственной неизменностью наблюдателя по отношению к явленям природы. Человек остаётся в центре Вселенной, которую он себе и создал через наблюдения за движением объектов. Если, например, яблоко упало с дерева, то это Гравитация, при этом редко кому приходит в голову, что это явление не связано со свойством тел, а относится лишь к наблюдаемым процессам, вторичным по отношению к человеку. То же самое и Время лишь наблюдаемый процесс изменений, который происходит относительно неизменности самого человека. Сознание человека выдвигает эти процессы на передний план, присваивая им абстрактный, но не Реальный приоритет, поэтому все они по отношению друг к другу имеют равные права.
Дело в том, что в науке давно ведутся поиски фундаментальных понятий, таких как время, гравитация, свет, тепло, и т.д., но все безрезультатно, а почему? Да все очень просто, поиск ведётся лишь в настройках самой системы, той базы данных, которая является генератором всех остальных понятий. Что-то изменить в этих настройках невозможно, так как за тысячелетия шестерёнки этого механизма так подогнали, что свободного места не осталось, а если и осталось, то их легко заполнить опять же из числа известных понятий.
Так вот, уважаемые читатели, все попытки устранить недостатки современного общества это попытки латания дыр, что совершенно бесполезно, находясь в капкане мировоззренческого тупика.
Современная мировоззренческая парадигма замкнута сама на себя и речь идёт о её полноте, достаточной для более точного описания действительности. В её сегодняшнем состоянии она статична, а любые изменения формируются путём простого перебора счётных значений.
В такой локальной системе отсутствуют фундаментальные причинно-следственные связи, которые возникают по факту присутствия независимых изменений системы, что также определяет отличие любых двух её состояний.
В "Теории Реального объекта" (ТРО) автора такое независимое изменение определяется первичным признаком связанного состояния Пространства и его приоритетом по отношению к любой рассматриваемой системе.
В современном мировоззрении такой приоритетный признак отсутствует, а значит отсутствуют фундаментальные причинно-следственные связи, которые отвечают за взаимное движение объектов. Здесь имеются ввиду ненаблюдаемые причинно-следственные связи. Например, время в физике "определяет" течение событий, но причиной изменений не является, оно только фиксирует факт наступления собственных изменений системы, полученных на основе наблюдений. Те физические связи в естествознании и общенаучных дисциплинах установленные на основе наблюдаемой (временной) последовательности формируют лишь локальные частные причинно-следственные связи.
По этой причине фундаментальные связи в Аристотелевской логике отсутствуют. То же самое можно сказать и о диалектике Гегеля, поскольку с тех пор основа формирования понятий не претерпела существенных изменений.
Любое новое и принципиальное находится за пределами Аристотелевской логики, что требует совершенно других построений, где старая система используется только во вторичных понятиях.
Соответственно, Новая парадигма использует свою собственную систему понятий, которая не является частью старой, а как раз наоборот, ставит её в прямую зависимость. При этом старые связи нарушаются, и это становится непонятным для читателя, который попытается встроить их в устаревшую логическую последовательность. Другими словами Новое мировоззрение нужно изучать, точно также как старое – от простого к сложному, по сути переучиваться.
А теперь давайте потренируемся на таком понятии как справедливость и как его трактует современное мировоззрение.
В общем виде это:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1150)
— общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей…
……………..
Существуют два значения понятия С. — широкое и узкое. Это разграничение предложил Аристотель, чье учение о С. в своем сущностном содержании сохраняет значение до настоящего времени. В общем, широком, смысле С. есть разумность общественной жизни; ее можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно-апелляционную инстанцию в общественных делах. Она совпадает с нравственностью в ее проекции на социальную сферу, является основной добродетелью социальных ин-тов. В специальном, узком, смысле слова С. есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении выгод и тягот совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и гос-ве.
……………………
«Справедливое по отношению к другому есть, собственно говоря, равенство (to ision)» — это сформулированное Аристотелем положение является нравственно-правовым основанием С. ….Люди равны в качестве «соучредителей» социального пространства. Но сам акт учреждения состоит в легитимации неравенства занятий и положений, образующих структуру учреждаемого социального пространства (разделение труда, выделение органов управления и т.д.). Проблема состоит в сочетании, соединении равенства и неравенства. Необычайная трудность ее решения составляет основной источник общественных смут, протекающих под знаменем борьбы за С. Аристотель писал в «Политике»: «Одни полагают, что если они будут равны относительно, то они должны быть равны и вообще; другие, признавая себя относительно неравными, притязают на такое же неравенство во всех отношениях»
…………………………
Существуют два выделенных еще Аристотелем и составляющих несущую конструкцию всех последующих теорий С. вида (формы) С: распределительная, или дистрибутивная, и уравнивающая, или ретрибутивная. Они представляют собой способы распределения благ, которых не хватает на всех тех, кто на них претендует, и которые вообще не могут быть распределены без того, чтобы кого-то не обделить. Их следует назвать частными благами в отличие от общих благ, которые, напротив, по своей природе не могут быть поделены между индивидами, как, напр., общественная безопасность или приемлемая экология. С. представляет собой способ отношения человека к др. лицу, опосредованный отношением к благам, на которые они оба претендуют.
……………………..
С позиций марксизма понятие С. всегда имеет историч. характер, обусловлено условиями жизни людей (классов). Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали, что оценка социальной действительности с т. зр. понятия С. «... в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 153). Справедливыми можно назвать общественные отношения людей лишь в том смысле, что они соответствуют историч. необходимости и практич. возможности создания условий жизни человека, отвечающих данной историч. эпохе.
…………………………
В этом "лесу" современной трактовки понятия о справедливости, берущей начало со времён Аристотеля, отсутствуют Реальные причинно-следственные связи, что не позволяет объединить противоречащие положения о справедливости в единое целое. Здесь наблюдаемые общественные процессы изначально вступают в конфликт с частной основой сравнения, которая присутствует в Аристотелевской логике и без изменения переносится на современную платформу. Отсутствие в ней причинно-следственных связей вынуждает прибегать к обоснованию Справедливости путём введения абстрактно нравственных общественных норм. При неизменной основе сравнения на передний план выдвигается каждый раз абстрактный чувственный символ, моделирующий причину действия, а единственно верная и реальная первопричина общественных отношений даже не рассматривается.
Исходя из этого, сама формулировка положения о равенстве с позиции человека в корне неверна, как не верен сам подход, который рассматривает общество как совокупностьь отдельных личностей, а не как сообщество, в состав которого входит как отдельная личность, так и любая группа на приоритетной основе. В этом случае Приоритет определяет свойство самого общества, без которого невозможно грамотно сформулировать общественные отношения, ограниченные совокупным множеством толпы и обезличенные изначально, так как свойство личности в этой структуре также не переносится на общество. Вместе с понятием свойства исчезают и общественные отношения, которые стоят над личностью и определяют её права и обязанности. В любом случае вопрос о справедливости должен рассматриваться в рамках реальных общественных отношений и с учётом группового свойства сообщества личностей, что отсутствует в прежней парадигме.
Любое чувственное начало исходит от человека и привести к общему знаменателю всё то, что он фантазирует, просто бессмысленно, поэтому оценку справедливости нужно вести от общества, а не от конкретной личности. Тем не менее, Аристотель делит справедливость на части, оставляя нетронутой основу сравнения, а значит, не подвергает сомнению всю мировоззренческую картину.
Так как в структуре понятий главенствует частная основа сравнения, то она пользуется приоритетом при формировании вторичных образов, которые потом выдвигаются как самостоятельные, а сама основа сравнения как бы уходит на второй план. Но эта самостоятельность кажущаяся, так как среди равных по отношению друг к другу первичное и фундаментальное понятие отсутствует.
И в этом недостатки всей философии. При стандартном категориальном мышлении на передний план выдвигаются вторичные понятия и нарушается причинно-следственная связь. Почему так происходит? – да потому что со времён Аристотеля никто не подверг ревизии основу сравнения, что привело к колоссальной путанице в оценке структуры общественных отношений и, как следствие, невозможности установить истину в справедливом распределении материальных благ.
А теперь вернёмся к началу статьи и ещё раз сформируем прописную истину, что без смены основы сравнения невозможно установить иРеальную иерархию структуры отношений, которая не подвергалась ревизии со времён Платона и Аристотеля.
Без этого остаётся лишь методика чувственного восприятия, которая работает вне общественного сознания, а реальная количественная оценка в рамках частной парадигмы просто не существует. Как изменить межличностные отношения, чтобы установить характер справедливости, если отличие между личностями по определению отсутствует? И не торопитесь с выводами. Может тогда станет понятно, что преодолеть барьер непонимания структуры общественных отношений в рамках существующего мировоззрения просто невозможно, а новые знания приводят к разрушению старой понятийной системы, отсюда и непонимание и вся болезненность восприятия Нового мировоззрения
С уважением. Скобелин. Г.В. март 2019 г.
