Апостроф - 39
Авторский блог Наталья Ростова 13:16 29 сентября 2016

Апостроф - 39

Наталья Рябчун. Философия быта: Дом как средоточие Вселенной. — М.: Летний сад, 2016. — 136 с.
4

Что для современного человека быт? Пространство комфорта, совокупность вещей, призванных сделать жизнь более удобной. Или, иначе, быт — область, которая обслуживает то, что мы считаем подлинным существованием. Смещение акцента на эту область превращает жизнь в мещанство, сводит её к "араукариям на подоконнике". Поскольку быт обслуживает некую подлинную жизнь, часть бытовых забот можно передать на сторону, чтобы кто-то за определённую плату взял на себя это обслуживание. Книга "Философия быта: Дом как средоточие Вселенной" переворачивает логику этих рассуждений. Не быт есть эпифеномен бытия, — говорит её автор Наталья Рябчун, — но, напротив, быт есть то, в чём бытие себя обнаруживает.

Что это значит? Это значит, что можно выделить две модели человека. Согласно первой, человек — противостояние тела и смысла, дословного и слова, "быта" и "бытия". Согласно второй, человек — живое единство противоположностей. Первая модель описывает человека культуры. Вторая — человека культа, или, говоря словами автора книги, человека традиционного общества. Человек культа внутри себя имеет точку опоры, в которой дано органичное единство тела и смысла. Это цельный человек. Человек культуры разорван на две противоположные сферы. По мере выстывания культа, утраты связи между телом и смыслом, человек становится, как выразился бы П. Флоренский, шизофреником. Или, как говорит Ж. Бодрийяр, — светским. Всё в жизни человека становится призрачным. Необеспеченным. Тела отныне не обеспечены смыслами, а смыслы — вещами. Мы рождаемся, едим, умираем в отрыве от смысла, как животные, ибо из нашей жизни исчезла инициация, она стала личным делом, некой периферией культуры. А потому сегодня мало кого смущает сравнение человека с животным. Как говорят классики психоанализа Фрейд и Лакан, человек — это говорящее животное. Мы мыслим и говорим в отрыве от тела мысли, её наглядного гаранта в реальности. Слова превратились в болтовню. А потому неудивительно, что мы наблюдаем кризис слова. Современная культура закономерно объявляет наступление эпохи молчания, сменяющей эру, ознаменованную девизом "в начале было слово". Современный человек говорит: "Прощай, речь".

В начале ХХ века быт как пространство подлинного рассматривается В.Розановым, в конце века — Ф.Гиренком. Наталья Рябчун продолжает эту традицию, но движется иным путём. В качестве аргументации она предлагает нам обратиться к фактуре — посмотреть на специфику понимания быта и человека в традиционных культурах славян, в том числе в крестьянской культуре. Приводя массу фактических свидетельств, Н.Рябчун показывает, что для традиционных обществ антропологическое здоровье человека было обеспечено организацией быта. Человек традиционных культур был вписан в символическое пространство существования, в котором не было деления на "быт" и "подлинную реальность". Жизнь воспринималась как единое осмысленное пространство, по отношению к которому не было ничего незначительного, неважного, неучтённого, не пропущенного через понимание. Важна была каждая деталь, которая своей краской вносила штрих в насыщенную картину реальности. Реальность обживалась символически, и всякое тело соотносилось со смыслом, а всякий смысл был явлен. Человек традиционных обществ, точнее сказать — обществ с мистериальным укладом, был здоров, ибо его жизнь не разрывалась на самодовлеющие, сами по себе призрачные сферы искусства, политики, семейной жизни и т.п. В укладе таких обществ, как сказал бы Ж.Батай, была простота удара топора. Речь идёт о простоте как тотальной полноте. Полноте, которая самоценна и не отсылает к чему-то вовне.

Рябчун видит одну из главных причин "раскола нашего я" в урбанизации. Здесь стоит вспомнить Г.Успенского, который писал, что город оторвал нас от органики жизни, и поэтому человек стал бессмысленным и даже отвратительным. Посмотрите, говорил Успенский, на крестьянина в деревне — он красив, ибо на своём месте. Посмотрите на крестьянина в городе — он безобразен и глуп, ибо утратил органику жизненного ритма, непосредственно данного ему землёй, природой и трудом.

Книга "Философия быта" ставит вопрос о нас самих и наших основаниях, размышление над которыми может собрать нас из рассеяния.

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
29 сентября 2016 в 16:13

Если быт отражает духовность бытия, то наивысшей духовности достигли монархи, князья, владельцы заводов, параходов и т.п. Их дворцы вызывают восхищение высотой их духа. Наивысший дух демонстрируют духовные отцы католической церкви, они окружили себя такой ценностью, что дух захватывает. Советский серый быт отражал не высокую, светскую духовность советского человека, эта духовность запрещала человеку эксплуатацию другого человека для получения наживы, заводов, параходов, дворцов и имений.Советская духовность запрещала всякие извращения, требовала повышать свой культурный уровень, заставляла деятелей культуры нести высокое и светлое, даже, секса в СССР не было. Нынче наш, обретший высокую, небесную духовность человек и его духовные отцы ничего не имеют против эксплуатации человека человеком,обустройства дворцов и имений, против культурной серости и низости, да и с сексом, слава богу, всё наладилось.

29 сентября 2016 в 17:07

"Если быт отражает духовность бытия, то наивысшей духовности достигли монархи, князья, владельцы заводов, параходов и т.п."

Исторические примеры говорят о другом: высшей духовности бытия достигали Человеки, полностью отказавшиеся от "быта", Иисус в пустыне, отшельники в скитах, иоги на горных вершинах... А вот истинные монархи и князья меньше всего были "бытом" озабочены (если это те владыки, которые оставили духовный след в истории - как воеводы, или созидатели блестящих империй). Ну нет времени на "быт", когда, поставил цель покорить Ойкумену, как Александр, или создать государство Будущего, как Иосиф Виссарионович.
То же касается "владельцев заводов, пароходов, и т.п." Наркотик, именуемый "бизнес", людям этим бизнесом одухотворенным, время на быт не оставляет. Ни секунды.

"Быт" как эгоистичное и возведенное в высший ранг проявление бытия, создавался псевдо-монархами. Монархами по рождению и пустышками в истории. И псевдо-бизнесменами, либо получившими бабки в наследство, либо укравшими их. Вот кто строит "цифровые" коттеджи будущего, супер яхты и индивидуальные бассейны, превосходящие размерами Олимпийский. И в широких народных массах термин "быт" неотделим от термина "мещанский". Трутни - нелюди очень много времени быту посвещают, сделав из него "идола" и тем спесиво гордясь.

Единственное справедливое замечание автора заметки - о крестьянском быте; - это быт высшей рациональности. Поэтому он чист, практичен и природен. Оттого и крестьяне в него идеально вписаны.

А в плане городского быта - человек здесь главный, оттого и отношение к быту отражает именно личностные качества "бытообитателя".

29 сентября 2016 в 17:42

Сколько же в этом тексте ненужных слов, ложного пафоса и нашей российской наукообразности. Собственно текстом автор и подтверждает стержневую мысль - кризис слова. А эта толпа великих в каждой строчке, вызывает улыбку. Одним словом, культурология - страшная сила. Понимаю, что задание кафедры, но зачем же так?

Да, кстати, цитата "вначале было слово" звучит именно так, а не как в тексте. Одно нажатие длинной клавишей меж букв и, рождена новая сущность. Однако на диссер потянет?

29 сентября 2016 в 20:06

Серега, чавось табе плохого сделали красивые фемины?! Это как в анекдоте про Зыкину, когда она петь на бис не могла, ей и сказали ты не пой, ты ходи туда, ты ходи сюда... А Наталье Ростовой респект.
С уважением, ТТ.