Не раз уже писал на эту тему, кое в чём повторюсь. Последнияя моя статья вызвала большой отклик, в том числе и от личных друзей вне форума. Отзывы, по большей части критические.
Нет в русской истории более несчастной публичной фигуры, нежели Николай Второй. Когда я был ребёнком, пра-бабушка рассказывала мне о приезде Августейшей семьи в Харьков. С тех пор для меня любой монарх был частью сказки. Короны, порфиры, троны и дворцы выгодно контрастировали с окружавшей «бытовухой» набитых троллейбусов, от которой хотелось бежать в «преданья старины глубокой». История приоткрывала для меня если не окно, так хоть маленькую форточку, продышаться.
Гибель всякого человека - трагедия. Но в регициде заключено нечто стократ более отвратительное, нежели простой криминал, обыкновенная мокруха. Регицид, будь то в Англии, Франции, Бразилии, Румынии наших дней, той же Ливии Каддафи (абсолютно не мой герой, и всё же...) есть торжество быдла, эгалитарности, «одной гребёнки», триумф плоского мира.
В советское время не так просто было найти какую-либо информацию о жизни последнего русского царя. У меня они в юношеские годы, свелось к 2м работам: «23 ступени вниз» Марка Касвинова, и «1 августа 1914 года» Александра Яковлева (не путать с прорабом перестройки). Обе книги - грязнейшие пасквили. Николай Второй выведен дураком и злобным ничтожеством.
К сожалению, ноги растут с Лубянской площади. Юрий Владимирович видел, и не безосновательно, что трагедия Николая Второго используется подрывными, антигосударственными силами. Так тут бы и открыть непредвзятое, научное обсуждение темы. Увы, всё было сделано по старинке.
Убиение Николая Второго, самого безобидного, гуманного правителя, когда-либо стоявшего во главе России (исключая, возможно, Л.И.Брежнева) вовсе не закончилось в 18м году. Его продолжают ежедневно казнить и вываливать в грязи. Причём делают это как противники, так и «почитатели», по принципу «пошли дурака богу молиться».
С одной стороны, левачьё вновь воскрешает в общественном сознании дикий миф о «кровавом Николашке», с другой стороны - «мироточивые» идиоты мажут несчастного человека липким дерьмом, устраивают вокруг него свистопляски трясунов. Что бы он сам сказал о своей «канонизации»? не то же, что и «самый простой и скромный человек» В.И Ленин, увидев зиккурат со своей мумией, и гипсовых уродцев с вытянутой рукой в каждом обосцанном привокзальном скверике?
Папуасам что ни дай...
Мощи! En voil? une autre! Ну, пусть там монах или пустынник, — а тут человек ходит во фраке, ну, и там все… и вдруг его мощи! Странное желание для светского человека и, признаюсь, странный вкус. Я там ничего не говорю: конечно, все это святыня и все может случиться… К тому же все это de l’inconnu, но светскому человеку даже и неприлично. Если бы как-нибудь случилось со мной, или там мне предложили, то, клянусь, я бы отклонил. Ну я, вдруг, сегодня обедаю в клубе и вдруг потом — являюсь! Да я насмешу!
(Ф.М.Достоевский. “Подросток.”)
Ну и конечно - чай «Николай Второй». - Вам заварить «Николая Второго»? Я не решусь, как в своё время не мог надкусить конфету «Мальчиш-Кибальчиш». А уж об одеколоне «Бравый солдат Швейк» распространяться не буду долго. Какой изысканный аромат должен быть, если близко к тексту?
В этой заметке - лишь тезисно о том, о чего уже касались.
Миф №1. «Николай Кровавый»
Этот абсурд держится на трёх утверждениях: Ходынка, «Кровавое воскресенье», «Столыпинский галстук».
Про Ходынку всё уже давно сказано. Как может царь быть ответствен за то, что толпа передавила друг друга в борьбе за дармовыми крУжками?
То же самое и с расстрелом «мирной демонстрации» 9 января 1905 г.
В советское время демонстрации были только под лозунгами «Слава труду!» и «Слава КПСС!» Но попробовала бы «мирная толпа» ломануться в Кремль, или на какой-то другой режимный объект.
Мирная депутация могла включать в себя 10 человек и челобитную. Но дело даже не в этом. Все знают, что это была гапоновская провокация, отсюда и название - гапонщина. Но в чём именно она состояла?
Обращаясь к царю через голову непосредственного начальства, т.е. правительства, они ставили царя в идиотское, безвыходное положение. Чтобы царя дискредитировать, надо было сделать его ЛИЧНО ответственным за произвол любого держиморды и за лихоимство всякого попечителя богоугодных заведений. Принимая такую петицию, он бы попал в такую же ловушку, как и с командованием армией (о том - ниже).
Переться скопом на Дворцовую можно было только в провокационных, майданных целях.
Эсэры, пытавшиеся проделать тот же трюк при большевиках, были встречены пулемётными очередьми с бронеавтомобилей. И уже никто не дерзал следующие 70 лет ходить толпой и выражать неудовольствие. Разве только действиями «чилийской хунты» и «израильской военщины».
Столыпинские галстуки.
В эпоху Николая Второго смертная казнь применялась шире, чем до него. До 1905г любая экзальтированная дамочка могла явиться на приём к губернатору, 70 летнему старичку со слезящимися глазками, вынуть из сумочки браунинг, газрядить в него. Затем, выкрикивать лозунги со скамьи подсудимых, под аккомпанемент словоблудия Кони и Плевако, и... в какой-то момент найти себя на берегу женевского озера, ловя восхищённые взгляды.
Но когда в воюющей стране начался путч, когда насилия, грабежи и убийства приняли массовый характер, пришлось затягивать галстучек.
Опять же, смертная казнь применялась крайне ограниченно, и только по отношению к террористам, пойманным с оружием в руках.
Ни актёров театра, ни операторов киностудии, ни детских писателей, ни режиссёров и поэтов, не расстреливали за участие в мнимых «троцкистско-зиновьевских блоках».
Если даже вынести за скобки тему сталинских репрессий. За революционные, барикадно-террористические 1905-1907й годы казнили 4тыс человек. За оттепельные, гуманные 1961-62й - 1890 и 1259 соответственно. И где тут «кровавость»? Всего за 1962-1991й было приговорено к смерти 24 тыс человек, а за 100 лет царизма - 27 тыс.
Пора давно уже дезавуировать эту лживую кликуху «кровавый» с памяти Николая Второго. Он кровав СОБСТВЕННОЙ, злодейски пролитой кровью.
Миф №2. Николай развязал Вторую Мировую войну.
ПОД-МИФ - Не в том союзе.
Германофобия традиционна для советских времён. Мы все росли на расстреливаемых пачками фрицах. Но в нулевые, в эпоху Шрёдера и «Северного потока» наметились некие поиски сближения «с нашим главным экономическим партнёром». Вдруг вспомнили, что на протяжении столетий Германия, Австрия и Россия были священными союзниками. Соответственно, на голову Николая посыпались обвинения, мол, не в тот союз вступил, хоть не он, но Александр Третий заключал Антанту.
Тут и Солженицын с его «парижскими циркачами», и Миша Леонтьев с «Большой Игрой», ахи-охи, ВТЯНУЛИ в конфликт с Германией, «англичанка гадит» и пр. При этом - ни гу-гу ни о ПРИЧИНАХ русско-австро-немецкого разрыва, ни о ЦЕНЕ остаться в Священном союзе.
А ценник можно обозначить одним словом: Балканы. Священный союз дал трещину по результатам русско-турецкой войны 1877-78 гг. Чем сильнее становилось вмешательство России на Балканах, тем явственнее Вильгельм и Франц Иосиф крестились на призрак панславизма. Слонопосудная политика России на Балканах, ставка на сербских националистов привели к разрыву с Болгарией. Мерещились ли Николаю в Тобольске растерзанные трупы Александра и Драги Обреновичей?
Для того, чтобы сохранить священный союз, Россия должна была ПОЛНОСТЬЮ отказаться от пан-славистских амбиций, прекратить всякое вмешательство на Балканах, в Галиции, в Закавказье, т.е. оставить Турцию в покое. О «ДарданЕлах» - забыть, не говоря уже о Константинополе. А что в замен? Продолжение «Большой игры» против англичан в Средней Азии, Афганистане, Персии?
Позволило бы Николаю «ебщество»? Не заорали бы г-да народнички о предательстве «царем-немцем» братушек?
Собственно о «развязывании войны»:
“Утром 18 июля 1914 года я прибыл из отпуска в Винницу, вечером 19 июля получил циркулярную телеграмму, что Германия объявила нам войну; вслед за сим объявила нам войну и Австрия (24 июля). Итак, совершилась давно ожидаемая и неизбежная катастрофа, размер и последствия которой никто тогда представить не мог.”
“Несбыточные и непродуманные миролюбивые тенденции привели к фатальной для нас
Гаагской мирной конференции, которая лишь связала наши руки и затормозила наше
военное развитие…”
Это пишет А. Брусилов, будущий красный генерал, участвовавший в свержении царя.
Аналогичные сведения почерпнём и у Витте, тоже отнюдь не крутом монархисте.
“За кровавое воскресение 9 января 1905 года Николай II получил прозвище «Кровавый». Он его не заслужил.” - это - Арон Симанович, секретарь Григория Новых («Распутина»).
Царь – Кайзеру, 29 июля
Петергоф, 29 июля 1914
Спасибо за твою примирительную и дружественную телеграмму. В то же время официальное сообщение, представленное сегодня твоим послом моему министру, носило совершенно иной оттенок. Прошу тебя объяснить это различие! Было бы правильным поручить решение австро-сербской проблемы Гаагской конференции. Верю в твою мудрость и дружбу.
Твой любящий Ники
Для любого, мало-мальски знакомого с отечественной историей, совершенно очевидно: царь войны НЕ ЖЕЛАЛ, и делал всё возможное, чтобы её избежать.
Борьба за мир, мирные, пацифистские конференции и соглашения были таким же приоритетом для царя, как и в брежневские времена.
«Проигрыш в войне, неготовность, отсталость, гнилость и бессилие...»
ВСЕ страны, кроме Германии, выявили полную неготовность к войне. недавно читал работу англичан: Russians arrived surprisingly modern… «русские явились неожиданно современными» в защитных гимнастёрках и с трёхлинейкой Мосина, когда французы пришли в красных штанах и с устаревшим лебелем.
Все проблеммы, выпавшие на долю России, напр. «снарядный голод», также испытывались и другими участниками войны.
Старик Прохазка, с его замечательным фельдмаршалом Конрадом, подвёл Австро-Венгрию под эпический военный разгром. Несмотря на это, никто их в Австрии не проклинает.
Приспособив фразу Сталина, сказанную Мехлису (у Ставки нет в резерве Гиденбургов), их не было ни у кого. Гиденбург и Макензен были только у немцев. Как и сеть железных дорог, позволявшая воевать на два фронта одними и теми же военными частями.
«Принятие на себя командования»
Те, кто пеняет царю за этот убийств енный шаг, должны спросить себя, а что МОЖНО было сделать в тех обстоятельствах? КОГО назначить?
До войны Николай Николаевич считался великим полководцем. Когда он уже наполководствовался так, что потерял треть европейской территории Империи,его надо было снимать. А он кричал: я так воевать не умею, без снарядов и патронов!
Лучший русский военачальник,ген. Алексеев, был штабистом, но не строевым офицером. Брусилов, с другой стороны, обладал и талантом, и амбициями. Но, увы, его назначение, без смены ВСЕХ командующих фронтами, с которыми он жутко конфликтовал, полностью парализовало бы высшее командование.
«Отречение»
Поставь нам царя, чтоб ходил перед нами! - просили всевышнего израильтяне. Царь может позволить себе многое, но только не военные поражения. После принятия царём командования, разгром продолжался. Когда, после разгрома в Барановичах, царь, на заседании Ставки сказал: «Даст Б-г, всё устроится!» Брусилов дерзко ему ответил: «Б-г ничего не даст!» Это означало, что монарх УТРАТИЛ бразды правления. ВСЕ командующие фронтами высказались за отречение. Такой же позиции придерживалась Государственная дума. Что оставалось делать царю? Фигу показывать, и кричать «Не подпишу! А вот это видели?» Он за власть не цеплялся.
История должна всё расставить на свои места. И хорошо бы, перестали заниматься перетягиванием каната, пачкать его то грязью, то елеем.
Хорошо человеку думать, что где-то на земле есть дворец, а в нём - царь, царевич, король и королевич.
Кто был ничем, пусть тем же и останется!
