Зима, время тревог и надежд наших. Неделя вынужденного постельного режима заставила сменить привычно-ураганный ритм жизни, но дала возможность полистать хорошие книги и написать пару текстов. Используя вольное время ознакомился и с тем, что наваял отечественный кинематограф в последние годы. Самое удивительное, что лидером в списке просмотра оказался уже подзабытый фильм «Спящие», а дело было так.
При чтении портала пятиколонного радио столицы, наткнулся на токование либеральных активистов, которые восторженно «перетирали» нашумевшее откровение Д. Быкова про предателя Власова и серию ЖЗЛ. Но то, чтобы риторика либерального плебса была непривычна или новой, все как всегда - ватники-портянки, ГУЛаг-совок, Ленин против Сталина Сталин против Троцкого. Писк офисного планктона заинтересовал по поводу того, как же это «вата» смеет называть «спящими» и предателями таких светочей либерализма, как В. Шендеровича и А. Венедиктова,поскольку именно их, считают либеральные активисты, режиссер показал в своей ленте. Фильм я не смотрел, а потому повис вопрос – Неужели режиссер Юрий Быков настолько рельефно отразил либеральный серпентарий, что знаковые фигуры Пятой колонны в фильме себя обнаружили? И не потому ли режиссер вынужденно раскаялся перед буржуазной тусовкой, заявляя о завершении карьеры? Хотя именно либеральное аутодафе позволило режиссеру спасти профессиональную карьеру, да настолько, что в ближайшее время он готов сказать – А все же она вертится. Уже на слуху, что Ю. Быков выпускает новую, возможно рубежную ленту «Завод». В новом фильме заводской пролетариат объединяется и впервые в новейшем отечественном кино восстает против хозяина-уголовника. Такой сюжет, несмотря на половинчатость авторской позиции, и не исключаю, очередное раскаяние, еще наделает много шума. Это вам не один на льдине в депрессивно-зеленом «Левиафане» и не карамельная история нового капитализма, как в «Охоте на изюбря». Когда в стране 70% населения за чертой бедностью, отдельные художники начинают чувствовать время, как бы хозяева дискурса ни заставляли каяться и ни грозили сжечь на костре нового искусства. Но это отдельная история. Поживем, увидим.
Сериал «Спящие», я посмотрел полностью. Более того, посмотрел «Спящие - 2», хотя последнего делать не стоило. Второй фильм, снятый режиссером – С. Арслановым, к социальной рефлексии на тему Пятой колонны в российском обществе, никакого отношения не имеет. Обычная халтурка с ближневосточным колоритом, снятая под политический заказ президентских выборов и собравшая в себя все худшие штампы современного кино.
Да и первая лента «Спящие» в художественном плане полное разочарование - самая, что ни на есть заурядная, нет в ней и быть не могло никаких прямых отсылок или намеков на лидеров либерал- экстремизма. Никакого срывания покровов в фильме вы не найдете. Такое часто бывает, когда немного специй и пресное варево масс-культа выдают за фирменное блюдо национального кино.
А если так, то почему такая неадекватная реакция у либеральной публики? «Спящие», как все наши сериалы держится на банальном оре и движениях кукол-марионеток. На каждую фразу и жест можно смело говорить – Не верю. В фильме красавец герой, полковник ФСБ Андрей Родионов, к тому же пробывший пятнадцать безвылазных лет (?) в Ливии, ведет себя как последняя институтка. Его антипод журналист-международник и по совместительству агент ЦРУ – красавец и негодяй Иван Журавлев все время взвинчен, но умеет исключительно красиво повязывать шарф в любое время года. В фильме традиционный набор штампов: мудрые генералы, великовозрастные дуры с идеями, любящие сразу двоих, инфантильные дети хороших родителей, инфернальные злодеи, особняки в Подмосковье, одном словом все, что зовется – красиво жить не запретишь. В команде с Лубянки тусуется некий супер-программист, этакий сис-админ в штанах на резиночке и футболке-растаманке. Гений программист, на раз-два просчитывает все козни врагов, а главному герою остается, глядя на экран с запозданием их озвучивать.
При всей художественной ничтожности фильма, в нем есть два важных смысловых аспекта, которые остались вне внимания критики и зрителей. Один из упреков к Ю. Быкову со стороны столичной буржуазии состоял в том, что тот предал «святые» идеалы либерализма, продался власти. Собственно, сама власть в фильме никак не проявляется, наезд не засчитан. Это в «Спящих - 2», нет недостатка в продажных вице-премьерах, банкирах и думских седельцах. Идеальный способ показать Ра-подобность того, кто на вершине властной пирамиды. В первой части главный персонаж – «Контора», потому либеральный плебс и негодует. И действительно, в какой-то момент даже приходит мысль, что фильм снят, как гимн «конторе» нового времени, являясь творческим парафразом известного фильма «ТАСС уполномочен заявить», где тугой узел в Нагонии заменили на события в Ливии, и далее со всеми остановками. Только вот аналогий никак не получается, везде, на каждом шагу – от интерьеров до образов героев, обнаруживается творческий лоу-кэмп - снижение стиля, порой просто переходящий в фарс. Скажем, рычащий по делу и без дела генерал ФСБ – Александр Нефедов, с легкостью разгадывающий все замыслы противника – не более, чем пародия на генерала Константинова. В равной мере, как и его давний друг-противник Пол Бредфилд, который весь фильм только и делает, что жрет. Чем ни пародия на Майкла Вэлша? Особенно рассмешило, как главный резидент эффектно бросил недоеденный гамбургер на стол американского посла.
Однако за этой попыткой сделать кальку со старой ленты, в сюжетной линии «конторы», как таковой, есть крайне важные акценты. Зритель помнит, что в советской ленте из уст «конторских» звучали основные принципы, так сказать, советские символы веры. И это неудивительно, ведь чекисты представляли жизненно важный орган государства – Комитет его безопасности. Вот и здесь генерал Нефедов, пожалуй, впервые в пост-советском кино, делает попытку ответить зрителю ( обществу) на важный вопрос – как получилось, что «контора» допустили развал великой державы? А ведь это вопрос вопросов, ребята – вот оно, началось срывание. В короткой реплике Нефедов отвечает весьма любопытно - между спецслужбами Союза и США всегда существовала договоренность воевать честно и устои стран не трогать. Нефедовцы доверились, а американцы обманули. Эх-ма, какой доверчивый генерал! И это еще не все. После сотки коньяка, а в фильме все пьют по любому поводу, генерал рассказал про ту знаменитую ночь, во время осеннего переворота 93 года. Из окна служебного кабинета он наблюдал, как либеральное быдло, то самое, что сегодня владеет его страной, сносило памятник Ф. Дзержинскому. Как вы думаете, что сделал генерал? Может поднял дивизию и навел в Москве порядок? Может застрелил на месте Меченого и Беспалого? Вовсе нет! Генерал через боковую калитку вышел на площадь покурить и наблюдал за событиями с расстояния вытянутой руки. А утром… он по привычке пошел на работу.
Но откровения генерала Федеральной службы безопасности (кого и чего?) в смысловом плане оказались не самыми важными, хотя и дающие пищу для размышления. В этой ленте обнажилось иное. В фильме мы наблюдаем как две силы внутри правящего класса (конторские и компрадоры) выясняют отношения кто виноват в текущем состоянии страны и что с этим делать? Причем сила этого вопроса настолько велика, что им задаются все, кому ни попадя.
Впервые эта идейная доминанта проявилось в проходных диалогах героев-антиподов – Андрея Родионова и Ивана Журавлева. На светской вечеринке Иван, как представитель ультра-либерального крыла буржуазии, бросает Андрею упрек, что комитетчики узурпировали власть, все свободы подавлены и они – либералы вынуждены вновь ходить строем, чего им не хочется. В ответ Андрей отвечает, что все это необходимая и полезная мера, что страна окружена врагами и никакие свободы внутри страны, они, комитетчики, не отбирали. Да и жрет Иван и все его либеральное окружение в три горла, жены их тусуются на выставках, спят с кем хотят, все либералы живут в загородных домах, дети учатся в элитных школах. В чем же ущемление? Спор этот многократно повторяется в исполнении различных персонажей и в разных вариациях. Он дает основание полагать, что спор комитетчиков и либералов и есть краеугольный камень реал-политик правящего класса. В финальном выражении он прозвучал в сцене захвата двойного агента – Константина Стрельникова. Даже тот, повисая над пропастью задает Родионову один и тот же вопрос – Что же вы сделали со страной, суки, что я, начальник аналитического отдела вынужден стать агентом ЦРУ? А это уже не хухры-мухры вопрос, если конторским делает предъяву двойной агент.
Так в чем же культовый смысл этого фильма? Да в том, что оба вектора силы буржуазии – силовой и ультра-либеральный, поняли, что России у последней черты, но они не могут договориться между собой. Спящие проснулись и обнаружили, что страна уничтожена, что у них нет ни идеологии, ни веры, ни народа, и они не понимают, что делать? Страна от этих двух сил обескровлена и деморализована, в их среде не появляются здоровые идеи, люди, события. На всем признаки тления и разложения. А как же народ? Народ безмолвствует.
