«УЧИТЬ, ЛЕЧИТЬ И ЗАЩИЩАТЬ...»

№15 (699) от 11 апреля 2007 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Олег Денисов:
«УЧИТЬ, ЛЕЧИТЬ И ЗАЩИЩАТЬ...»
С заместителем председателя Комитета Госдумы РФ по образованию и науке беседует заместитель главного редактора газеты "Завтра" Владислав Шурыгин
Владислав Шурыгин. Олег Иванович, сегодня о так называемом "Болонском соглашении", согласно которому ускоренными темпами перестраивается система высшего образования в России, говорят много и на всех уровнях, но далеко не все понимают, о чём идёт речь. В устах некоторых политиков "Болонское соглашение" — это вообще чуть ли не часть некого глобального плана переустройства мира, "заговор против России". Что же такое "Болонское соглашение", в чём его смысл и почему против него так ополчились некоторые наши эксперты и депутаты?
Олег Денисов. Здесь необходимо отделить рациональное зерно от всех вымыслов. Так называемое "Болонское соглашение", это заключённое в 1999 году в Болонье соглашение, по которому 29 стран Европы приняли решение о введении у себя единой системы образовательных стандартов, основанных на англо-американской системе ученых степеней бакалавр—магистр—доктор. В дальнейшем к договору подключились еще 11 стран.
По замыслу авторов, главной целью "Болонского соглашения" была разработка такой системы квалификаций, которая признавалась бы работодателями по всей Европе и позволяла выпускникам работать в разных странах. Фактически это элемент процесса глобализации, который сегодня набирает обороты в мире. Суть его в упрощении перераспределения людских ресурсов между европейскими странами, позволяющем быстро перебрасывать и адаптировать необходимых той или иной стране или корпорации специалистов. Иными словами, речь идёт об унификации и стандартизации европейской высшей школы.
Плохо это или хорошо?
Для стран, испытывающих дефицит кадров и могущих позволить себе купить профессиональные кадры — конечно, необходима унификация. Для стран, которые намерены прекратить "утечку умов" — это, безусловно, не есть хорошо.
Это "плюсы" "Болонского соглашения", но очевидны и минусы. Во Франции и Германии, где исторически сложилась университетская система высшего образования с курсом обучения пять и шесть лет и выходом на "траекторию" "дипломированный специалист", эта система вызвала существенную ломку существующих стандартов и как следствие определённые проблемы.
Кроме того, "болонская система" очевидно повысила "управляемость" людским потенциалом, способствует формированию в нём касты профессиональных "исполнителей". Очевидно, что выпускник с дипломом бакалавра не может претендовать на руководящие позиции в корпорации или бизнесе, так как фактически не имеет соответствующего управлению уровня образования и будет привязан к своей социальной ступеньке.
Теперь перейдём к России.
Официально Россия присоединилась к "Болонскому соглашению" в октябре 2003 года, подписав в Берлине соответствующий протокол. Логика наших чиновников была вроде бы убедительной. Если в России традиционно одна из лучших высших школ в мире, то резонно было бы этот уровень зафиксировать, и дать возможность российским выпускникам иметь признаваемый в мире диплом и как следствие уравнять их в праве на работу с европейскими сверстниками, сверить уровень и качество образования.
Но тут и начинаются "овраги", о которых никто тогда не задумывался.
Во-первых, "Болонское соглашение" по-настоящему работает только в условиях единого политического и экономического пространства Европы, где для всех граждан европейских стран существуют единый паспорт, единые экономические законы. Применительно же к россиянам "преференции" "Болонского соглашения" оказались блефом.
Сегодня выпускник российского университета с дипломом бакалавра, мечтающий о работе или учёбе на Западе, будет вынужден пройти все обычные процедуры получения рабочей или учебной визы так, словно его диплом — это обычная "филькина грамота".
Во-вторых, оказалось, что, даже имея диплом специалиста, найти работу по специальности на Западе не так-то легко. Дело в том, что высокооплачиваемые профессионалы — врачи, юристы и проч. — объединены в систему закрытых корпораций, доступ в которые чрезвычайно ограничен. Можно иметь диплом врача, но без подтверждающего диплома ассоциации врачей или адвокатов никто на работу не возьмёт. А получить этот диплом можно только после сдачи соответствующих тестов.
Так что "выгоды" "болонской системы" в плане стандартизации образования и перспектив вливания в Европу оказались более чем призрачными.
Выгодным присоединение России к соглашению оказалось только самому Западу, который получил возможность "выжимать" из России не только лучшие головы для своих нужд, но и интеллектуальный "полуфабрикат", что стоит значительно дешевле.
Но до последнего момента хотя бы сохранялось главное условие — соглашение носило рекомендательный характер, и каждый университет, каждый институт и каждый студент самостоятельно решали присоединиться к нему или нет. И если присоединиться, то в каком формате.
В.Ш. Но насколько мне известно, теперь правительством и министром образования Фурсенко предложена некая реформа, которая резко меняет "правила игры". Отныне двухступенчатая система высшего образования должна стать обязательной. Если послушать чиновников из Министерства образования, то это благо для России. Это позволит сделать образование более "целевым", "конкретным", даст возможность студентам начать раньше работать. Я знаю, что вы иначе оцениваете эту реформу и выступаете резко против. Почему?
О.Д. Из рекомендательного характера "Болонского соглашения" реформа Фурсенко делает его обязательным и всеобщим. Россия, непонятно почему, пытается бежать впереди паровоза европейской реформы высшей школы.
Да, как и раньше, медицинским, инженерным и техническим ВУЗам разрешено сохранить "траекторию" "дипломированный специалист" с пяти-шестилетним образованием, но если раньше студент имел возможность в процессе учёбы выбирать "траекторию" "дипломированного специалиста" или "бакалавра", то теперь, по реформе Фурсенко, этого права он лишён и должен определиться с "траекторией" при поступлении.
Но мало того, планируется резко — по некоторым областям более чем в три!!! раза — сократить количество специальностей дипломированных специалистов.
Основное же финансирование предполагается направить на развитие двухступенчатой системы "бакалавриат—магистратура".
Применительно к техническим ВУЗам речь идёт фактически о разгроме уникальной русской инженерной школы, чем столетия была сильна Россия.
Основа этой школы — сплав науки и практики, когда студенты технических вузов с последних курсов включались в научную работу или производство, начиная работать в КБ и на заводах, приходя туда после окончания ВУЗа уже подготовленными специалистами.
Согласиться на эту реформу — значит, лишить Россию будущего, оставить её без инженеров, конструкторов, без КБ и научных школ.
Кроме того, двухступенчатая система высшего образования — это просто обход Конституции России, в которой записано право каждого россиянина на получение бесплатного высшего образования. Ведомство Фурсенко очень ловко объявило первую ступень — бакалавриат — "высшим образованием" и тем самым закрыло вопрос с конституционным правом. Закончил бакалавриат — воспользовался своим правом на бесплатное образование. Но вся "фишка", как говорят студенты, в том, что магистратура в большей своей части станет платной.
В.Ш. Но почему Фурсенко столь откровенно разваливает высшую школу? Что стоит за его разрушительным рвением: ненависть к стране, злой умысел, скудоумие?
О.Д. Знаете, мне кажется, ответы лежат совсем в иной области. Конечно, Фурсенко не американский шпион и не с Марса к нам заслан. Он просто плоть от плоти нашей бюрократической машины. Той машины, которая вот уже почти полтора десятилетия разваливает страну, искренне думая при этом, что "реформирует" и "оптимизирует" её.
О чём говорит Фурсенко? О вполне понятных и правильных вещах. Что нужно повышать эффективность использования бюджетных средств в области образования. Правильно? Правильно!
Что сегодня из десяти выпускников технического ВУЗа по профессии работают только трое, что половина выпускников гуманитарных факультетов сегодня просто не востребована и люди вынуждены заниматься, чем угодно, только не работать по профессии, что нужно наводить порядок в системе высшего образования. Правильно? Правильно!
Но беда в том, что выходы, которые пытается предложить чиновник Фурсенко, это набор бюрократических процедур, не имеющих ничего общего с реальной реформой образования. Говорить, что у нас в стране излишек людей с высшим образованием, то же, что негодовать по поводу того, что в России много нефти.
В предложенной реформе не сказано ни слова о критериях оценки образования, о том, например, чем качественно отличается ступень бакалавра от ступени магистра. Это просто набор бюрократических штампов.
Подход Фурсенко — это подход "менеджера", пытающегося оптимизировать работу коммерческой структуры. Но образование это не ТОО и не банк. Образование — это важнейшая, стратегическая государственная функция.
И потому главное содержание реформы Фурсенко — это вывод государства из сферы образования, перевод его из государственной функции в сферу услуг, и как конечная цель — попытка установления контроля над финансовыми потоками в этой сфере.
Как любое бюрократическое действо реформа Фурсенко может быть легко исследована на "коррупционную ёмкость", и масштабы её будут просто феноменальными. Достаточно только посчитать "ёмкость" разделения двух уровней образования и последующей за этим аккредитации и лицензирования ВУЗов, которые потребуют такого масштаба взяток, который сегодня трудно представить.
А сколько "съест" разделение высшей школы с точки зрения военного призыва? Сегодня студент имеет право на две отсрочки от армии. Первая даётся при поступлении в ВУЗ, второй можно воспользоваться при поступлении в аспирантуру. При обязательной двухступенчатой системе высшего образования студенты, воспользовавшиеся отсрочками на бакалавриате и магистратуре, автоматом теряют право на отсрочку при поступлении в аспирантуру. Разумно ли это с точки зрения эффективности использования бюджетных ресурсов?
Это только то, что очевидно лежит на поверхности!
Мы же считаем, что есть три главных обязательства государства перед его гражданином. Учить, лечить и защищать. Это основа социального договора. И они не могут быть "сферой услуг", если государство намеренно развиваться и строить перспективы на будущее.
Система высшего образования — это чрезвычайно консервативный и чувствительный государственный механизм, и вмешательство в него должно быть крайне осторожным, ведь последствия такого вмешательства не просто масштабны. Они буквально касаются каждого живущего в России человека. И не только потому, что в ВУЗах будут учиться наши дети и внуки, но и потому, что каждый из нас ежедневно сталкивается с врачами, учителями, инженерами, технологами. От того, какими они будут завтра, каков будет их профессиональный уровень, зависят наше здоровье, безопасность, благополучие. Вмешательство в образование влечёт характер НАЦИОНАЛЬНЫХ изменений. И потери в системе образования не просто критические — они безвозвратные. Можно построить любой завод, можно закупить любую отсутствующую технологию, но если не будет людей, способных эту технологию освоить, специалистов, способных на этом заводе работать, то заполнить этот пробел будет просто некем.
В этом виде принимать реформу ни в коем случае нельзя.
Это не значит, что мы за неприкосновенность сложившейся системы высшего образования. Мир динамично меняется, должен, обязан меняться и механизм передачи знаний и навыков — система образования. Проблем здесь накопилось более чем достаточно, но мы против бездумного разрушения и неоправданных экспериментов. Нужна "инвентаризация" образования — определение того, какие ВУЗы действительно готовят высокопрофессиональные кадры, а какие стали магазинами по продаже "дипломов", нужно технологическое перевооружение научной базы ВУЗов, необходимо поощрение научной деятельности преподавателей, повышение их квалификации, социального статуса.