Апелляционный суд Гааги во вторник удовлетворил жалобы бывших акционеров компании ЮКОС (офшорные структуры Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, зарегистрированные на Кипре и острове Мэн) и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов.
Ликует беглый уголовник (с претензиями на роль нео-Троцкого) Михаил Ходорковский: "Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. Причём подтверждена не только процедура, но и суть: «отъём ЮКОСа — дело не о налогах, а о борьбе с политическими оппонентами»". Московские грантоеды и киевские свидомиты поздравляют его с "победой над ватниками". Сетевые провокаторы-всепропальщики голосят о том, что "народу придётся расплачиваться за деяния Путина и Сечина". Никто, конечно, платить не собирается, но об этом ниже.
двойной клик - редактировать изображение
"18 февраля 2020 года Апелляционный суд Гааги отменил вердикт голландского суда первой инстанции и оставил в силе решение гаагского арбитража от 18 июля 2014 г. Данные решения обязывали Россию выплатить мажоритарным экс-акционерам НК «ЮКОС» 50 млрд долларов США в качестве возмещения якобы нанесённого её действиями ущерба. Несмотря на отсутствие ясного и недвусмысленного согласия Российской Федерации на такое арбитражное разбирательство, Апелляционный суд Гааги не прислушался к мнению и доводам Окружного суда Гааги. Голландский суд (апелляционная инстанция) также не принял во внимание неправомерное использование бывшими акционерами «ЮКОСа» механизма Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), который не был ратифицирован Российской Федерацией и применялся лишь на временной основе в той мере, в которой не противоречил действующему российскому законодательству. Арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре к Энергетической хартии, под сферу такого временного применения не подпадала. Помимо этого, Апелляционный суд Гааги проигнорировал тот факт, что экс-акционеры «ЮКОСа» не являлись добросовестными инвесторами. Контроль над активами этой компании был получен ими с помощью целого ряда незаконных действий, включая сговор и подкуп должностных лиц. В ходе управления «ЮКОСом» бывшими мажоритарными владельцами были допущены массовое уклонение от уплаты налогов, нелегальный вывод активов за рубеж, отмывание денег и прочие противоправные действия. Необходимо также подчеркнуть, что решение Апелляционного суда Гааги не соответствует позиции Европейского Суда по правам человека. Напомним, что ранее в своём постановлении от 20 сентября 2011 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» он отказал в признании нарушения статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании «ЮКОС», а также о якобы имевшей место дискриминации в отношении неё со стороны российских властей. Российская Федерация продолжит отстаивать свои законные интересы и в порядке кассации оспорит вынесенный апелляционной инстанцией вердикт в Верховном суде Нидерландов", - гласит сообщение Министерства юстиции РФ.
"Потрачены миллиарды на адвокатов — и вот такое. А всё из-за того, что ранее мы признали юрисдикцию суда. Кто-то будет нести за это ответственность? Понятно, что платить Россия не будет, но крови нам попортят нормально, арестуют имущество и т. д. Очевидно, что нужно выходить из всех конвенций, которые допускают вынесение иностранных судебных решений против РФ", - констатирует член Общественной палаты РФ Илья Ремесло.
Да, России грозит арест активов на территории ряда стран. С нашей стороны последуют контрмеры. Неплохо подействовала бы на "западных партнёров" угроза конфискации собственности иностранных компаний тех государств, которые ринутся исполнять решение гаагского арбитража.
"Россия не должна выплачивать эти средства, решение носит политический характер. Должно состояться решение Конституционного суда, которое должно будет позволить России не выплачивать эти суммы, хотя мы можем столкнуться с серьёзными проблемами, когда будет арестовываться наша собственность", - сказал РИА Новости первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов. Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас был краток: "Это решение противоречит российскому публичному правопорядку и не должно исполняться в России".
Политический обозреватель МИА "Россия сегодня" Владимир Корнилов в эфире радио Sputnik: "Уже принимали такое решение — абсолютно высосанное из пальца, не имевшее под собой никаких оснований, и апелляционный суд тогда отменил его как необоснованное. Если решение снова принято по этой сумме, то это свидетельствует о том, что можно окончательно забыть, что в Европе, на Западе существует юстиция. Россия, конечно, не будет признавать данный иск. И если апелляционный суд не изменит это решение, если не удастся добиться справедливости, то возникнут проблемы с российской собственностью за рубежом, и они могут растянуться на годы".
Основной бенефициар GML (холдинговая компания, действующая в интересах бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) Леонид Невзлин, бывший вице-президент АО "Нефтяная компания ЮКОС", бывший президент Российского еврейского конгресса, экс-ректор РГГУ и экс-член Совета Федерации, бежавший в Израиль и заочно приговорённый российским судом к пожизненному заключению за организацию убийств, дал экстренное интервью РБК: "Мы теперь намерены заниматься имплементацией этого решения в разных странах, где есть активы российского государства, и арестом и изъятием этих активов. $50 млрд (или $55 млрд с учетом процентов и штрафов) — большие деньги, поэтому мы будем использовать все доступные юрисдикции для признания этого решения, чтобы арестовать и взыскать средства и имущество Российской Федерации за рубежом. Решение любых российских судов, включая Верховный и Конституционный суды, не имеют ни значения, ни применимости в этой ситуации имплементации решения Апелляционного суда Гааги. Понятно, что на территории России мы не сможем исполнить это решение. Зато мы сможем добиться признания этого решения на территории других стран — участниц Энергетической хартии".
Чтобы напомнить об обстоятельствах дела, приведём выдержку из статьи того же юриста Ремесло 5,5 летней давности на сайте РИА Новости: "В 2004 году российские власти, проведя налоговую проверку, выставили компании налоговые претензии на сумму более 700 миллиардов рублей. При проведении проверки вскрылось, что ЮКОС создал схему уклонения от уплаты налогов с использованием «карманных» компаний, зарегистрированных в регионах с налоговыми льготами (Калмыкия, Мордовия, Эвенкия). Между ЮКОСом и данными компаниями заключались сделки по продаже нефтепродуктов, единственной целью которых была минимизация налоговой базы. Учредители, счета в банках, расчёты — всё это контролировалось самим ЮКОСом. Никакого экономического смысла в создании такой схемы не было, её единственной целью являлся уход от уплаты налогов. В связи с неспособностью компании рассчитаться по долгам в отношении неё было открыто банкротное производство, активы проданы на торгах, а сама компания была ликвидирована в 2007 году. Акционеры ЮКОСа не согласились с таким исходом дела и предъявили к российским властям требования о компенсации стоимости компании и неполученной выгоды. Иск был подан тремя офшорными компаниями — бывшими акционерами компании ЮКОС, которым в совокупности принадлежало 70,5 % акций компании. Иск акционеров основан на утверждении, что российские власти специально выставили налоговые претензии и организовали банкротство компании ЮКОС с целью её экспроприации. По мнению истцов, тем самым Россия нарушила обязательства, принятые в рамках Договора к Энергетической хартии: равное и честное отношение к инвестициям и их неприкосновенность, запрет на экспроприацию без возмещения стоимости. Но почему вообще Россия оказалась участником данного судебного процесса? Претензии к России были основаны на так называемом Договоре к Энергетической хартии (ДЭХ). Это документ, который предусматривает защиту и поощрение иностранных инвестиций в энергетику; свободную торговлю энергетическими материалами; свободу энергетического транзита по трубопроводам и сетям; сокращение неблагоприятного воздействия энергетического цикла на окружающую среду; механизмы разрешения споров между государствами или между инвестором и государством. Россия подписала данный документ, однако не ратифицировала его — соответственно, для России он не имеет юридической силы. Но как в таком случае суд мог рассмотреть спор, основываясь на данном документе. Разгадка проста, она содержится в решении суда (пункт 15). Оказывается, 31 октября 2005 года состоялось предварительное слушание дела, в рамках которого стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, а также предусмотрели, что спор будет разрешён в рамках ДЭХ. По какой причине это было сделано? Ведь если бы не данное обстоятельство, то суд просто не состоялся бы: в соответствии с регламентом суда только стороны могут передать на его разрешение спор. Отказ от передачи спора на разрешение суда автоматически решал бы все вопросы. Также обращает на себя внимание, что в суде Россию представляли иностранные консультанты западных юридических фирм. Но как можно иск к собственной стране на сумму 112 миллиардов долларов отдавать на откуп иностранцам? Какую ответственность они несут перед Россией за результат? Кто принимал политическое решение об участии России в Гаагском арбитраже и кто нанимал иностранных консультантов — вот главный вопрос, которым следует озаботиться нашим властям. Потому что всё остальное, что сделал суд, — лишь следствие... России необходимо делать стратегический выбор. Либо мы выбираем национальные интересы, и тогда для России должны существовать только национальное право и суды. Либо же, доверяя важнейшие вопросы на разрешение иностранных судов, Россия отдаёт в их руки свой суверенитет".
