США: лоббирование эксплицитных и имплицитных интересов в гуманитарной области

В общественной и политической жизни США НПО играют важную роль. Они активно воздействуют на принятие решений государственными институ­тами и порой определяют как выбор избирателей, так и позицию политиче­ских лидеров, особенно в ходе избирательных кампаний. Публичная активность, однако, не единственный инструмент НПО для дос­тижения целей. Пристального внимания заслуживает лоббистская деятель­ность данных организаций в отношении законопроектов, которые порой лежат совсем не в гуманитарной или правозащитной области. Чем продиктовано их лоббирование и какие выгодоприобретатели могут скрываться за ними? Ответ на этот вопрос даёт анализ "скрытой повестки" гуманитарных, экологических, идеологических НПО. То, что публичная повестка иногда не совпадает с действительной и "граж­данское лобби" не всегда преследует благие цели, которые провозглашает, из­вестно было и раньше. Правда, подобные случаи рассматривались как исклю­чение. Например, известный американист Н.Г. Заблюк в своей работе 1976 г. "США: лоббизм и политика" приводит историю противостояния Конференции президентов восточных железных дорог и Американской ассоциации грузового автотранспорта на протяжении 1956-1969 гг. Инструментом железнодорожных компаний в борьбе с владельцами грузовиков выступали Ассоциация владельцев легковых автомобилей, Федерация женских клубов Нью-Йорка, специаль­но созданные Транспортная лига и Организация по изучению налогообложе­ния на качество автомобильных дорог. Все эти представители гражданского общества доказывали, что частные грузовики разбивают общественные авто­дороги и лоббировали принятие различных ограничений на перевозку грузов автотранспортом. Их акции финансировали и направляли железнодорожные конкуренты.

В настоящее время НПО намного чаще используются в конфликте различ­ных групп интересов. По сути, любой социальный процесс системно описыва­ется по ряду параметров: кто в него включён; каковы намерения и возможно­сти участников; ситуация, в которой они взаимодействуют; каковы источники их силы или ресурсы и как они используют эти ресурсы (стратегии); суммар­ные последствия того или иного конфликта. В ряде стратегий НПО могут быть использованы при прямом и при кос­венном лоббировании (наряду с экспертным сообществом, общественными ин­ститутами, профсоюзами, иными группами давления, включёнными в лоббист­скую кампанию), как возможные союзники или "попутчики", выполняющие роль прикрытия. Кроме того, НПО, независимо от их позиционирования, чтобы вести пуб­личную деятельность, не могут игнорировать вопрос финансового обеспечения их организационной деятельности. Только "кра­удфандинг", или мобилизация добровольных активистов, не могут обеспечить эффективность по всем направлениям деятельности НПО. С другой стороны, запрос на активность "независимых общественных игроков" есть со стороны политических сил. Политическая функция НПО также востребована. С целью укрепления и расширения электоральной поддержки политические игроки заинтересованы в поиске новых групп избирателей, имеющих неудовлетворённые запросы, а также в том, чтобы предлагать им себя через правозащитные инициативы. Выявить такие группы, оценить их электоральный отклик можно, развивая правозащитный дискурс с упором на любые дискриминируемые или заинтере­сованные группы. Такой дискурс помогает конституировать и новые группы недовольных вокруг предлагаемых проблем и концептов. Основой для поиска являются правозащитные и гуманитарные вопросы, затрагивающие, напри­мер, гендерные права и свободы - в том числе права ЛГБ сообщества и отно­шение к абортам. Это относится к таким организациям, как "Эмилиз лист", "Барбара Ли фэмили фаундейшн" (EMILY'S LIST, Barbara Lee Family Founda­tion), по которым проходит чёткий водораздел между либералами и консерва­торами, демократами и республиканцами. Либеральный и консервативный дискурсы также охватывают тему семьи и детей (ювенальная полиция), эвтаназию, вопросы религии, мигрантов, налогов, Лигу консервативных избирателей (League of Conservation Voters'). К обще­гражданским правам и правам человека можно отнести право на образование, борьбу с дискриминацией (расовой, возрастной), оказание услуг людям огра­ниченных возможностей, права меньшинств (национальных, религиозных), доступность социальных и медицинских услуг. В отдельные группы выделяют НПО, отстаивающие определённые интересы по вопросам владения оружием, экологии (Environment America, Nextgen climate etc.), произраильских интере­сов (AIPAC, JStreetPAC). Сюда же относится продвижение гуманитарной по­вестки в области международных вопросов - защита демократии, отстаивание прав человека, нераспространение оружия массового уничтожения, ненасиль­ственная политика, запрет мин и многое другое, что также находит большой отклик в политических кампаниях (см. табл.1).

Скрытая повестка за гуманитарным фасадом

По данным Центра за ответственную политику (Center for Responsive Politics), который собирает информацию на основе отчётов лоббистов перед Конгрессом в соответствии с законом "О раскрытии лоббистской активности" (Lobbying Disclosure Act 2007), расходы на лоббирование по различным на­правлениям гуманитарных вопросов в 2016 г. выглядят следующим образом.

Некоммерческие организации, непосредственно вовлечённые в избиратель­ный процесс - прореспубликанские (консервативные), продемократические (либеральные) фонды, а также произраильские группы принято относить к идеологическим группам интересов и рассматривать отдельно. Как видно из табл. 1, по расходам на лоббирование лидируют НПО, декла­рирующие борьбу за гражданские и конституционные права. Наиболее актив­ные из них представлены в табл. 2. "Американское онкологическое общество", несмотря на то, что занимается в основном финансированием исследований в области борьбы с раком и диаг­ностированием онкологических заболеваний, на протяжении трёх лет лобби­рует принятие бюджета Государственного департамента, иностранных опера­ций и сопутствующих программ (Department of State, Foreign Operations, and Related Programs Appropriations Act), а также бюджета Министерства оборо­ны (Department of Defense Appropriations Act). Это общество не осталось в стороне и от борьбы вокруг известного закона "Обамакэр" (Patient Protection and Affordable Care Act), который провозглашает покрытие медицинских ус­луг по страховке, доступной малообеспеченным американцам. Закон был од­ним из приоритетов внутренней политики президента Обамы на протяжении двух избирательных кампаний. Против "Обамакэр" были республиканцы и Американское онкологическое общество со своими огромными финансовыми ресурсами, последовательно выступавшее в политической борьбе на стороне демократов.

Куда более политизированной выглядит деятельность Американского фон­да единения (American Unity Fund). Провозглашаемая цель - свобода для всех американцев и, в первую очередь, для представителей ЛГБТ сообщества. Главная особенность фонда в том, что он был создан с целью получить под­держку ЛГБТ-движения со стороны республиканцев. Традиционно тема защи­ты прав ЛГБТ использовалась в электоральных целях демократами. Демокра­тическая партия США (и особенно X. Клинтон) была на переднем крае борьбы против ограничения свобод американцев по признаку их сексуальной ориента­ции, или гендерной идентичности. Со своей стороны ЛГБТ-фонды активно финансировали избирательные кампании демократических выдвиженцев. Можно говорить не только о политическом союзе, но и о совместном политиче­ском предприятии, которое, с одной стороны, работало как машина по привле­чению взносов на избирательную кампанию демократов, а с другой - было "демократическим" лифтом для выдвижения в Конгресс при идеологической и информационной поддержке ЛГБТ-организаций. Практика отстаивания некоторых ценностей и путей борьбы за определённые общественные блага с опорой на демократов или, наоборот, на республи­канцев не так уж редка. К подобному типу лоббистов (однопартийных лобби­стов) можно отнести Национальный комитет за сохранение социального обес­печения и медицинского обслуживания (The National Committee to Preserve Social Security and Medicare). Комитет выступает против приватизации соци­ального обеспечения и медицинского страхования, за расширение доступности социальных услуг, за повышения налогов, из которых финансируются данные бюджетные программы. Это соответствует подходам Демократической партии в отношении социальной политики, поэтому Национальный комитет за сохра­нение социального обеспечения традиционно жертвует деньги на поддержку демократических кандидатов и борется против кандидатов от Республикан­ской партии. Основателя указанной организации бывшего конгрессмена Дж. Рузвельта (старшего сына президента Ф.Д. Рузвельта) даже обвиняли в использовании тактики запугивания и давления для сбора пожертвований. Конгрессмены на­стаивали на проведении слушаний по факту "мошеннических рассылок" писем с целью получения денег от пожилых людей, которые были напуганы пер­спективой потерять свои пособия по социальному обеспечению. Сборы коми­тета в 2014 г. составили более 24 млн долл. По сути, Национальный комитет за сохранение социального обеспечения, создав себе финансирование за счёт небольших взносов в основном от пожилых людей, превратился в спонсора избирательных кампаний демократов.

Лоббистскую активность Американского союза гражданских свобод (American Civil Liberties Union) можно охарактеризовать как многоцелевую. Реальных выгодоприобретателей значительной части законопроектов устано­вить крайне трудно. Под видом интересов одних групп могут скрываться и другие. Кто, например, заинтересован в лоббировании законопроекта, который пересматривает полномочия Министерства обороны в части передачи избы­точного личного имущества для федеральных и государственных правоохра­нительных органов (Stop Militarizing Law Enforcement Act)? Скорее, здесь можно увидеть имущественные или межведомственные интересы, чем интере­сы участников демонстраций, против которых суровое армейское имущество может быть использовано. Другой законопроект - "О космических исследованиях, строительстве и поселениях" (Space Exploration, Development, and Settlement Act of 2016) - требует от правительства поощрения и поддержки постоянных поселений в космос. Он принимается - как это не странно может прозвучать - с целью развития космических поселений. В нём говорится, что "расширение постоян­ного присутствия человека за пределами низкой околоземной орбиты должно вести к процветанию экономики и к благосостоянию США". За биллем стоят интересы Национального космического агентства, он устанавливает, что НАСА будет определять и разрабатывать показатели оценки космического прогресса, а администрация президента требовать поощрения и поддержки развития по­стоянных поселений в космосе. "Руководящая конференция за права человека и гражданские права" (Leadership Conference on Civil & Human Rights) обладает зонтичной структу­рой, объединяющей более 200 правозащитных организаций. Она декларирует "продвижение и защиту гражданских прав и прав человека в США путём пропаганды и разъяснительной работы". Однако в числе законопроектов, кото­рые лоббировались, также есть далёкие от заявленных целей. Например, "Акт справедливости" (FAIR Act), который предусматривает возвращение большой части налогов, полученных от добычи природных ресурсов (газ, нефть) в при­брежных восточных штатах, обратно в бюджеты этих штатов. Больше всего от этого должны выиграть штаты Алабама и Техас. Также в интересах добы­вающих компаний и властей данных штатов снятие экологических запретов на разработку, наложенных ранее по причинам безопасности.

Ещё один законопроект, пролоббированный "Руководящей конференцией за права человека" ("Мейн стрит гроус экт"), направлен на снижение контро­ля за слияниями и поглощениями в бизнесе. Биль, предполагающий в своём названии улучшения на рынке капиталов, содержит ряд положений, которые позволяют финансовым игрокам избежать надзора со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам. Предлагается, например, исключить регистрацию по слиянию и поглощению для компаний с валовой выручкой до 250 млн долл. Администрация Б. Обамы выступила с заявлением, что законопроект несёт существенный риск для инвесторов, а подобное упрощение чрезмерно для ма­лого бизнеса, о котором беспокоятся авторы законопроекта. Если правоза­щитная организация увлечена защитой интересов участников финансового рынка больше, чем защитой прав человека, это даёт повод задаться вопросом о "скрытой повестке" данной НПО. Например, "Руководящая конференция за права человека" лоббировала законопроект, обещающий экономический рост за счёт большей свободы в привлечении средств учредителям стартапов. Этот законопроект должен разрешить создание “венчурных бирж” с менее строги­ми правилами листинга акций венчурных компаний. Данные правила предпо­лагают больший риск для инвесторов по сравнению с обычными биржами. Нетрудно увидеть бенефициаров и в законопроекте "Энерджи стар про­грамм интегрити". Он защищает производителей, декларирующих свою про­дукцию как энергосберегающую от исков потребителей, если они не считают её таковой, то есть несоответствующей известной программе (закрепляющей экологические стандарты) "Энерджи стар", которой производители электрони­ки во всем мире руководствуются последнее десятилетие. Почему "Руководя­щая конференция за права человека" лоббировала и этот законопроект? Мож­но говорить о подмене прав потребителей интересами участников рынка, ко­торые, конечно, тоже имеют право на существование и защиту, но не в ущерб потребителям. Одним из лоббистских ноу-хау "Руководящей конференции за права чело­века" является простое прибавление слов "улучшение", "модернизация", "справедливость" к любому закону и рассмотрение его вновь с целью измене­ния. Среди других инициатив, лоббированных правозащитной конференцией, законопроекты: "Кэпитл маркетс импрувмент экт оф 2016", "Файнэншл регулейтори импрувмент эктов 2015", "Инвестмент эдвайзерз модернизейшн экт оф 2016" и ещё с десяток законопроектов, которые пересматривают правила регулирования работы на финансовом, инвестиционном и банковском рынках. Можно говорить о скрытых за гуманитарным фасадом интересах в билле "За отмену раздела II закона Додда - Фрэнка" "О реформе Уолл-стрит" и за­кона "О защите потребителей", который также лоббировала "Руководящая конференция за права человека". Сам закон "О реформе Уолл-стрит" был инициативой Б. Обамы в рамках провозглашённой им борьбы с "жирными бан­ковскими котами" после кризиса 2008 года. Он декларировал защиту средств инвесторов от использования в рискованных операциях на финансовых рын­ках, но затронул основные интересы инвестиционных банков лишь частично.

Практически в любой области бизнеса можно обнаружить интересы от­дельных игроков, представленные в упаковке гуманитарных прав. Так, Фонд поддержки исследований диабета подростков (JDRF International) продвигал через Конгресс законопроект "О надёжном и эффективном росте регенератив­ного здравоохранения" (Regrow Acf). В настоящее время фирмы производи­тели медицинских препаратов и технологий лечения с использованием стволо­вых клеток проходят в США сложную процедуру полномасштабных клиниче­ских исследований, чтобы получить разрешение на выпуск препарата на ры­нок. Но вышеуказанный законопроект меняет правила, позволяя допустить на рынок так называемые "условно одобренные" технологии клеточной терапии. Производитель получает пять лет, чтобы представить подтверждения эффек­тивности технологии лечения и уже затем подаёт заявку на окончательное одобрение. Даже лоббистская деятельность такой организации, как "Эмнисти интер­нэшнл" может рассматриваться как важный фактор в конкурентной борьбе узкогрупповых интересов. Среди вполне гуманитарных вопросов (например, лоббирование инициатив в защиту христиан-коптов в Египте, соблюдение прав человека в Палестине, Турции, Азербайджане, борьба с сексуальным насилием и за права человека в Тунисе, протесты против арестов суннитов в Ираке) "Эмнисти интернэшнл" вовлечена в тематику американской военной помощи довольно большому числу стран. Например, в лоббирование законопроектов против оказания помощи Нигерии и Палестине, против продажи оружия Саудовской Аравии и другим странам Персидского залива. Это говорит не только о гуманистических стандартах данной организации, но и о возможности влиять на высококонкурентный рынок вооружений. Тенденция "фасадного" лоббирования объясняется пробелами в надзоре за данной деятельностью со стороны Конгресса и самим механизмом отчётности лоббистов. Только нанятый профессионал или фирма обязаны указывать своего клиента. Если организация заполняет отчёт о лоббистской деятельности от собственного имени, предполагается, что она лоббирует свои интересы. А это не очевидно, это пробел в регулировании. В качестве крайнего проявления фасадного лоббирования - уже в виде "бизнес-модели" - можно привести деятельность консалтинговой компании "Акцентура", которая предлагает свой опыт на рынке стратегического планирования, оптимизации и организации аутсорсинга бизнес-процессов. Зарегистрированная на Бермудских островах в сентябре 2001 г., компания получила статус акционерного общества в Ирландии с головным офисом в Нью-Йорке. Со штатом примерно около 240 тыс. сотрудников, она обслуживает клиентов более чем в 120 странах мира, имеет даже представительство в Москве и предлагает множество услуг, в том числе и лоббирование от своего имени в интересах третьих лиц. Фактически это лоббистский аутсорсинг. Но с учётом норм отчётности, предусмотренных законом "О раскрытии лоббистской активности" 1995 г., из поданного отчёта уже невозможно установить, какая группа интересов и какую сумму потратила на лоббирование того или иного вопроса, пользуясь услугами "Акцентуры".

Финансирование избирательных кампаний

Большинство гуманитарных и экологических НПО активно участвует в из­бирательных кампаниях, продвигая кандидатов, разделяющих их повестку. Это можно рассматривать, как часть лоббистского механизма, так как законо­датели, чьи кампании финансировали НПО, голосуют за лоббируемые гумани­тарные и экологические законопроекты (см. табл. 3).

Наиболее серьёзные средства на поддержку кандидатов тратит НПО "Природная Америка". Она борется за использование возобновляемых источ-ников энергии, против изменения климата, загрязнения воды и воздуха, против использования ископаемого топлива и шельфового бурения. НПО выступает в роли общественного полицейского, публикуя список компаний, нарушающих закон "О чистоте воды", нормы строительства энергоэффективных зданий и т.д. Как правило, за внешними благими целями подобных нормативных актов скрываются интересы одних участников рынка, достигаемые путём ограничения конкуренции. Например, закон "Об энергосбере¬жении и промышленной конкуренции, 2015" (Energy Savings and Industrial Competitiveness Act of 2015) устанавливает нормы энергоэффективности при строительстве общественных и производственных зданий, требует сертификацию и вводит такое понятие, как поставщик энергетической услуги ("Energy Service Provider'). "Природная Америка" лоббирует против билля "Об энергетической безопасности Северной Америки и инфраструктуре" (North American Energy Se-curity and Infrastructure Act, H.R.), который противоречит интересам американских производителей и экспортёров шельфового газа. Об этом будет сказано ниже. Очень активна в финансировании выборных кампаний НПО "Эмилиз лист", которая отстаивает право женщин на свободный выбор в вопросах планирования семьи, абортов. В последнее время её повестка расширена за счёт экономических и социальных тем, таких, например, как финансирование образования. Главный лозунг: "Женщина не может быть свободна, пока не распоряжается своим телом". Организация хорошо известна громкими кампаниями по мобилизации своих членов и сбору средств. Тем не менее, эти деньги используются только на финансирование кампаний кандидатов от Демократической партии. В 2016 г. было поддержано 10 кандидатов в Сенат и 43 кандидата в Палату представителей. Модель политической активности "Списка Эмили" агрессивна и эффективна. "Ранние деньги подобны дрожжам, они делают тесто" - этот призыв жертвовать деньги как можно раньше до выборов отражает ставку на обработку не только избирателей средствами политической рекламы, размещаемой в СМИ, но в большей части - на привлечение новых политических инвестиций в раскрученных кандидатов. Однако некоторые более "прогрессивные" коллеги из гуманитарного лагеря критикуют "Список Эмили" за то, что её представители находятся не на той стороне баррикад. И выдвигают кандидатов, которые не столь безупречно от­стаивают репродуктивные права женщин. Настолько небезупречно, что у не­которых кандидатов мужчин это получается лучше.

Экологическое алиби и экологическое лобби

В 1990-х в научной среде появились описания групп общественных интересов, которые были совсем не теми, кем представлялись публике. Благие намерения и неоспоримые принципы использовались далеко не в общественных интересах, а сами "общественные группы давления" к обществу имели отно-шение условное. Подобно акциям "грасс рутс" они скорее представляли "фасад", прикрытие, за которым скрывались группы вполне определённых экономических и политических интересов. Например, в 1992 г. по вопросу загрязнения моря нефтью, который увязывали с сокращением потребления нефти, на разных позициях оказались две НПО - "Международный морской форум нефтяных компаний" (Oil Companies International Maritime Forum) и "Глобальная климатическая коалиция" (Global Climate Coalition). Лоббирование гражданских интересов под нейтральными концептами "за чистую воду", "за чистый воздух", "за здоровье домохозяек", "за достоинство" - стало довольно распространённым способом продвижения и специальных интересов. Так, выяснилось, что "Объединение граждан за разумный контроль над кислотными дождями" финансировалось угольными и электрическими компаниями и занималось лоббированием против закона "О чистом воздухе". Наиболее конфликтно пересекаются частные и общественные интересы именно в экологической сфере. Настоящая лоббистская битва разгорелась в 2012-2015 гг., когда компания "Экссон мобил" боролась с администрацией Б. Обамы и различными экологическими группами за ослабление норм выбросов угольных электростанций. Главным экологическим лоббистом энергетического гиганта до 2002 г. являлась вышеупомянутая "Глобальная климатическая коалиция", в создании которой "Экссон мобил" играла руководящую роль. В неё также входили Американский Институт нефти, Национальная угольная ассоциация, Торговая палата США, Американская ассоциация лесной и бумажной промышленности и Эдисоновский электротехнический институт. Эти же организации лоббировали в интересах "Экссон мобил" законопроект "О безопасности и допустимости производства электричества" (Electricity Security and Affordability Act). По существу этот билль должен был запретить Агентству по защите окружающей среды, как это не покажется странным, устанавливать единые требования по уровню выбросов углекислого газа, как для электростанций, работающих на угле, так и для электростанций, работающих на природном газе. А также вводить технологические мероприятия для снижения выбросов углекислого газа. Всё это было закреплено в законе "О чистом воздухе" (Clean Air Act). Иначе говоря, "Экссон мобил" стремилась пересмотреть ранее принятый закон и снизить ограничения по выбросам для "своих" (угольных) электростанций, чтобы не закрывать их или не увеличивать стоимость производимой электроэнергии за счёт дополнительных расходов на очистку выбросов.

Надо напомнить, что именно в это время на рынке США с заметными объёмами газа появились разработчики сланцевых месторождений. И в основе всего этого экологического противостояния лежала, прежде всего, именно конкурентная борьба традиционных энергетических компаний и новичков, разрабатывающих сланцевые месторождения с помощью новых технологий. Противостояние продолжилось в лоббировании ещё ряда законопроектов. "Экссон мобил" с ангажированными НПО стояла за биллем "О помощи потребителям энергии" (Energy Consumers Relief Act), они продвигали законопроект с красноречивым названием "Остановить войну против угля" (Stop the War on Coal Act) и билль "О регулировании рынка топлива" (Gasoline Regulations Act). Последний законопроект был основан на утверждениях нефтяных компаний, что политические спекуляции администрации Б. Обамы на экологических проблемах приводят к повышению цен и заставляют расплачиваться американских потребителей за экологическое "резонёрство". Билль "О регулировании рынка топлива" должен был обязать президента создать Комитет по регулированию транспортировки топлива, чтобы выяснить, как действия Агентства по охране окружающей среды и местных органов власти влияют на цены на бензин, дизельное топливо и природный газ. Президент пообещал наложить на законопроект вето. Все перечисленные законопроекты лоббировались в интересах "Экссон мобил" - 100%-ного спонсора избирательных кампаний республиканских кандидатов. Поэтому противостояла им демократическая администрация Б. Обамы. Ответным ударом "продемократических" экологов был законопроект "О регулировании деятельности независимых аналитических агентств" (Independent Agency Regulatory Analysis Act). Именно на данных этих агентств были основаны законопроекты в защиту угольной энергетики . По сути, предложения Белого дома были направлены на лишение независимости этих агентств. Билль требовал, чтобы заказчики исследований ограничивали их финансовые расходы. При этом оплата исследований не должна была становиться взяткой. Также законопроект требовал, чтобы результаты исследований представлялись для обзора в специально созданный Офис информации и вопросов регулирования (OIRA). На рассмотрении в Конгрессе республиканцы негодовали: Конгресс не должен уступать контроль независимых контролирующих органов президенту! В отличие от правительственных агентств (по сути министерств), к независимым экспертам всегда обращался Конгресс, который не находится под контролем президента. Стоит напомнить, что "зеленый свет" развитию новых производителей нефти и газа из сланцевых месторождений был дан администрацией Б. Обамы. Линию на национальную энергетическую независимость с опорой на нетради­ционных производителей энергии (в том числе, сланцевых нефти и газа) соби­ралась продолжать и X. Клинтон. Сейчас эта конкуренция между традицион­ными энергетическими компаниями и сланцевыми "выскочками" никуда не делась и лишь нарастает (см. табл. 4).

В 2016 г. наибольшие расходы имела НПО "Сохранение природы" и лобби­ровала она законопроект "Об энергетической безопасности и инфраструктуре Северной Америки" (North American Energy Security and Infrastructure Act of 2015). Этот билль служит поправкой к закону "О природном газе" (Natural Gas Act), его суть в усложнении жизни газодобывающим и экспортирующим газ компаниям. Законопроект отбирает у заявителя определённые средства правовой защиты, если Федеральная Комиссия по регулированию энергетики не даёт в отведённые 90 дней разрешение на вывоз природного газа. Понятно, что с точки зрения экологии, газ лучше экспортировать и сжигать за рубе­жом, чем на своём рынке. Но некоторые экологические НПО лоббируют про­тив экспорта газа, а это не даёт падать ценам на него на заокеанских рынках. Вторая по расходам на лоббирование НПО "Совет по защите природных ресурсов" (Natural Resources Defense Council) наоборот продвигала законопроект "О модернизации энергетической политики" 20 1 6, который сокращает срок выдачи разрешений на экспорт сжиженного природного газа (СПГ) до 45 дней. Он должен облегчить экспорт СПГ из США, ускорить расширение трубопроводов к портам и упростить процесс выдачи разрешений для терминалов СПГ. Всё это демонстрирует, какую важную роль могут играть экологические группы давления - будь то НПО, исследовательские центры, эксперты или общественные ассоциации. Использование лоббистского аутсорсинга даёт возможность группам интересов оказывать давление анонимно, если присутствие в официальной отчётности информации о заинтересованной стороне или предмете лоббирования может быть контрпродуктивным, с точки зрения конечных бенефициаров того или иного законопроекта.

Говоря об использовании "гуманитарного" лоббирования в интересах бизнеса или политических сил, стоит остановиться на организационно-правовой форме экологических групп давления. Налоговый кодекс США (IRC) в соответствие со статьей 501(с) предоставляет идеологическим, гуманитарным, религиозным, экологическим, образовательным и благотворительным организациям освобождение от налогов, если расходы на лоббирование не превышают 20%. В отличие от лоббистских фирм и комитетов политических действий данные НПО существуют в двух формах: зарегистрированные в соответствие со статьей Налогового кодекса США 501(с)3, либо по статье 501(с)4, как идеологическая группа {advocacy group). Это даёт возможность на безналоговой основе финансировать их информационно-пропагандистскую деятельность. От кампаний давления через прямые почтовые рассылки, акций низовых активистов (direct mail campaigns, grassroots activity), от установления политических рейтингов до выдвижения кандидатов, сбора пожертвований на избирательные кампании, оплату политической рекламы и услуг лоббистов. И при этом, что важно, НПО не раскрывают своих спонсоров и источники доходов. Гуманитарное лоббирование, становясь "фасадным", начинает привлекать и больше денег по мере того как расходы на прямое лоббирование падают. Можно констатировать, что расходы на прямое лоббирование в США с 2010 по 2016 г. в целом снизились с 3,52 млрд до 3,15 млрд долл., а расходы на гуманитарное лоббирование за тот же период возросли с 44,4 млн до 47,8 млн дол- 23 ларов. Использование гуманитарных НПО для скрытого лоббирования своих интересов рассматривается корпорациями как более эффективное ещё и потому, что в публичном сознании борцы за гуманитарные ценности имеют в глазах общества "алиби общественного блага", чего не имеют корпорации. А, скорее, даже имеют презумпцию виновности, если занимаются лоббированием. По этой же причине облегчается и сам процесс лоббирования, так как законодателям, за которыми стоят лоббисты, продвигать законопроекты от имени гуманитарных организаций значительно легче с точки зрения собственной репутации. Нельзя обойти вниманием и вопрос о деятельности самих НПО и их метаморфозе в случае "скрытой повестки" лоббирования сторонних интересов. Известный исследователь НПО профессор Лондонского университета П. Виллеттс указывал на существование интересов, которые могут прикрываться бесспорным всеобъемлющим термином НПО. И различить настоящие некоммерческие организации, отстаивающие общественные интересы, от созданных для прикрытия иных интересов, бывает трудно. В 1999 г. Генеральный секретарь ООН К. Аннан призвал мировой бизнес признать свою социальную ответственность путем заключения глобального договора c ООН и одобрить девять принципов продвижении ценностей в области прав человека, стандартов труда и охраны окружающей среды. Несколько сотен компаний и Международная Конфедерация свободных профсоюзов ответили положительно, но лишь немногие НПО сделали это. Приведённые факты "фасадного лоббирования" позволяют констатировать, что как только группа гражданских активистов конституируется в структуру НПО и оказывается в политическом поле, у неё помимо идеологических интересов появляются свои собственные. И подобно любой другой политической структуре (например, партийной) НПО приходится решать вопросы союзов, компромиссов и собственного финансирования. Кроме того, есть НПО, за созданием которых стоят политические или корпоративные спонсоры. И в этом случае разницы между ними и любыми другими участниками лоббистского процесса нет.

Графов Дмитрий Борисович - кандидат политических наук, старший научный со­трудник Института востоковедения РАН

Источник: журнал «США & Канада: экономика – политика – культура» № 4 2018