Продолжение
Экспансия структур Сороса в украинском обществе продолжалась. В 2011 г. при поддержке Фонда создана «Коалиция по противодействию дискриминации» (КПД), которая объединила более 30 общественных организаций, представляющих основные «дискриминированные» социальные группы по различным социальным признакам – пол, национальность, цвет кожи, возраст, состояние здоровья, инвалидность, и тому подобное». Оправдывать получение грантов нужно, и в следующий раз грантополучателям захочется отправить заявку на очередную сумму. Поэтому участникам программ просто необходимо найти факты дискриминации со стороны власти. СМИ и НПО для освещения этих «ужасных» фактов были созданы ранее. Политика вовлечения Украины в орбиту Евросоюза через «Восточное партнерство» в 2011 г. усилилась созданием Украинской национальной платформы Форума гражданского общества «Восточного партнерства». По мнению представителей Фонда Сороса, «она сыграла активную роль в адвокации парафирования Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС через инициирование и присоединение к ряду публичных заявлений». Фондом было организовано «Общественное обсуждение текста Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС – «параллельный саммит» Украина – ЕС». В 2011 Фонд поддержал формирование консолидированной позиции общественных организаций, которые выступили за скорейшее парафирование и обнародование текста Соглашения об ассоциации с ЕС. В Фонде заявили, что «это позволит украинскому обществу более подробно узнать о преимуществах ассоциации Украина с Европейским Союзом». Удивляет то, что было предложено сначала парафировать, а потом обнародовать текст Соглашения об ассоциации с ЕС, якобы преимущества подписания будут очевидны всем, а недостатков в нем нет, так как предложения исходят от самого ЕС! Однако текст Соглашения появился в открытом доступе лишь в марте 2013 г., и сначала только на английском языке. После ознакомления с текстом Соглашения, желающие видеть могли увидеть – оно описывает медленное уничтожение Украины, ее экономики и научно-технического потенциала, и является не только экономическим договором, но и военно-политическим, о чем идет речь во Втором разделе Соглашения. Фонд Сороса продолжает активно вмешиваться в деятельность государственных структур самого высокого уровня. И называет это «поддержкой участия общественных организаций в контроле за расходованием бюджетных средств». В 2011 г. Фондом Сороса было поддержано восемь общественных инициатив по контролю государственных закупок в разных регионах Украины. Под давлением «мягкой силы» правительство Украины 20 сентября 2011 официально заявляет «о желании присоединиться» к международной инициативе Партнерство «Открытое Правительство», которую начали Президенты США и Бразилии и которая к тому времени уже охватила 50 стран мира. «Правительства стран-участниц берут на себя конкретные обязательства по содействию прозрачности государственного управления, использования новых технологий для улучшения его качества, привлечение граждан к участию в процессах государственного управления, а также борьбы с коррупцией»,- сказано в годовом отчете Фонда за 2011 г. В частности, для осуществления этой деятельности было профинансировано Творческое объединение «ТОРО» и другие общественные организации. Был подготовлен общественный вариант «Плана действий по имплементации инициативы в Украине», положения которого вошли в официальный «План действий Украина». Таким образом, безобидная с виду инициатива «общественной организации» (финансируемой из-за рубежа), превращается в мощный рычаг давления на Правительство, санкционированный самим же Правительством.
С 2011 г. Фондом Сороса запускается «Мониторинг состояния медицинского обеспечения в местах несвободы», а затем «Мониторинг жестокого обращения в местах несвободы». Проводятся Конкурсы на участие в национальном тренинге по подготовке волонтеров для мониторинга жестокого обращения в местах несвободы, такой конкурс проводил с 2012 г. Харьковской институт социальных исследований при поддержке Международного Фонда «Возрождение», Координатора проектов ОБСЕ в Украине и в сотрудничестве с Уполномоченным Верховной Рады Украины по правам человека. Таким образом появляется не только возможность использовать тенденциозно подобранную информацию о состоянии мест заключения и положении заключенных для давления на власть, но также анализ полученной информации позволяет позднее осуществить эффективную операцию вовлечения заключенных в гражданскую войну на Донбассе – с апреля 2014 г. В этой войне примерно 23–24 тыс. заключенных были условно-досрочно освобождены под обязательства участия в боевых действиях. И сыграли важную роль – они в большей степени были готовы стрелять в своих соотечественников на Донбассе, чем военнослужащие Вооруженных сил Украины. Они стали своеобразным триггером этого вооруженного конфликта. Они принесли тюремные обычаи и, наравне с неонацистскими батальонами, неоправданную жестокость в окопы гражданской войны. Под благовидными предлогами с 2011 г. проводится продвижение наркотических веществ на территории Украины. В декабре 2011 г. стартовала кампания «StopБоль» по доступу к обезболивающим препаратам. Как было заявлено организаторами – «Программа ставит целью помочь больным, нуждающимся обезболивания, для облегчения симптомов неизлечимых недугов». Кроме достижения благородных целей по смягчению мучений безнадежно больных, программа выполняла и мобилизационные антиправительственные задачи – в рамках кампании «StopБоль» «всем желающим предлагают прислать премьер-министру Николаю Азарову и министру здравоохранения Александру Анищенко новогодние открытки с призывом обеспечить доступ к обезболиванию для неизлечимо больных. Участники кампании уверены: облегчить страдания людей, больных раком, поможет регистрация в Украине перорального морфина». Заодно, это расширяло и возможности для увеличения и нелегального оборота наркотиков. Но ведь идея-то благородная! Как можно ее не поддержать, а с нелегальным оборотом, конечно же должны бороться правоохранительные органы. И качество этой борьбы всегда будет под контролем неусыпного взгляда все тех же соросовских НПО. Кроме того, у населения на подсознательном уровне должна была появиться устойчивая эмоционально-ассоциативная связь между страданиями тяжело больных и конкретными государственными чиновниками. Как известно, после государственного переворота и смещения всех тех чиновников, против которых была направлена кампания «StopБоль», легче больным так и не стало. Проводимые медицинские реформы после «революции достоинства» окончательно переложили проблемы больных на плечи самих больных. В 2011 г. продолжается активное давление на власть под предлогом «борьбы с коррупцией». Такая «борьба» – универсальный, беспроигрышный и неоспоримый повод для организации протестов в ходе любой «цветной революции», в любом государстве мира. Действительно, нет н одной страны в мире, где коррупция искоренена полностью, есть разная степень поражения ею системы государственной власти. И никто не отменяет борьбу с коррупцией. Но, как показывает практика, те, кто пришел к власти на волне такой борьбы, своими действиями развивают эту самую коррупцию до невиданных при прежней власти пределов. Украина после смены власти в ходе переворота 2014 г. – яркий тому пример. В 2011 г. Правление Фонда Сороса поддержало экспертов правозащитной организации Freedom House, которые подготовили отчет «Бьем тревогу. На защиту демократии в Украине». Как сказано в Отчете за 2011 г., – «Отчет обозначил намерения власти (и некоторые реальные шаги) по осуществлению необходимых реформ, ее декларации по европейскому выбору. В то же время специалисты обратили внимание на негативные тенденции: концентрация власти и отсутствие сдержек и противовесов в системе власти, выборочные судебные преследования, отсутствие реальной борьбы с коррупцией. Высшие должностные лица, в том числе и Президент Украины заявляли о необходимости учитывать выводы отчета». Идет активное давление на спецслужбы, пытающиеся вести борьбу со структурами, содержащимися за счет иностранной финансовой помощи.
В 2011 г. у, в Фонде Сороса с раздражением отмечают, что «одной из наиболее тревожных тенденций, которая начала усиливаться во времена президентства Виктора Януковича, стало все более заметное присутствие в отечественной политической среде Службы безопасности Украины». Как отмечали в Фонде – «После “оранжевой революции” СБУ вообще отошла на задний план, особенно если сравнивать с ее уровнем активности при Президенте Леониде Кучме». И это было на руку и Фонду, и тем силам, с которыми он работал над установлением контроля Запада над Украиной. Однако, «с прошлого года [с 2010 г. – прим. авт.], она [СБУ – прим. авт.] активизировала деятельность и начала играть более навязчивую роль в обществе». Фонд Сороса критикует визит представителя СБУ к ректору Украинского католического университета Борису Гудзяку в мае 2010 г. а, называет его «самым примечательным примером», и отмечает, что были и «другие случаи, которые усиливали впечатление об усилении вмешательства СБУ в политические и общественные дела». В Фонде отмечают, что «впервые за 5 лет [т.е. этого не было во времена правления «оранжевой» власти – прим. авт.] НПО столкнулись с таким поведением СБУ». И попытки вмешательства СБУ в политическую и общественную деятельность – это «существенный шаг назад в сфере защиты демократических свобод в Украине». Контроль за государством со стороны ангажированной и оплаченной Фондом Сороса и другими организациями со схожими целями, дополняется и усиливается «признанием украинского гражданского общества важным партнером для ЕС». Так оценили сам факт проведения Форума гражданского общества «Саммит Украина – ЕС 2011: общественное измерение» 19 декабря 2011 г. а при участии Президента Европейского Совета Германа ван Ромпея и президента Европейской комиссии Жозе Мануэля Баррозу. Баррозу назвал его «беспрецедентным событием». Это мероприятие организовала Украинская национальная платформа Форума гражданского общества Восточного партнерства при поддержке Европейской программы. Во время выступления на Форуме Герман ван Ромпей подчеркнул, что «активное и организованное гражданское общество принципиально важно для полноценной и стабильной демократии европейского образца». По словам Жозе Мануэля Баррозу, открытый общественный мониторинг и в дальнейшем будет надежным инструментом для ЕС в процессе оценки реформ в Украине. В дальнейшем, якобы стремление Украины в ЕС, будет представляться в СМИ, на конференциях, в аудиториях вузов, как мнение подавляющего большинства, не подлежащее обсуждению. Выступающие с альтернативным мнением, будут подвергаться коллективным отработанным нападкам, выставляться ретроградами, им будет навешиваться ярлык недостаточно образованных, непатриотичных, не понимающих тенденций современного мира. Такие фонды НПО/НКО, как Фонд Сороса и его производные, не действуют в отрыве от общей стратегии Запада, более конкретно – от стратегии США по доминированию в мире, вне зависимости от той политической партии, которая на данный момент является правящей. Общая стратегия продвигается на местах через соответствующие структуры. Предлоги для продвижения формулируются таким образом, что противостоять им практически невозможно. Как можно быть противником борьбы с коррупцией? Или, как можно возражать против защиты природы? Или быть против прозрачности и подконтрольности высокопоставленных чиновников и целых ведомств – ведь нужно быть уверенным, что бюджетные средства расходуются эффективно. Это выставляется в качестве насущной потребности общества, без которой каждый гражданин просто не может и дня прожить. Невзирая на то, что для оперирования подобной информацией нужна серьезная профессиональная подготовка, а насущными проблемами являются – реализация материальных и духовных потребностей, гарантии безопасности, перспективы для детей, доступ к медицине и образованию и т.д. Примером такой благой инициативы, инициированной на международном уровне, и спущенной на уровень государства можно назвать Международную Инициативу «Партнерство “Открытое Правительство”». Запущена она была 20 сентября 2011 в рамках сессии Генеральной Ассамблеи ООН восемью странами-основательницами – Бразилией, США, Индонезией, Мексикой, Норвегией, Филиппинами, ЮАР, Великобританией, которые подписали «Декларацию “Открытое Правительство”». Если какой-либо чиновник высокого ранга, вплоть до главы правительства или президента посмеет выступить против такой инициативы, то может с легкостью получить клеймо коррупционера, стремящегося скрыть махинации с бюджетом и пр. И вряд ли каждый, даже самый сознательный гражданин начинает свое утро с чашки кофе сводок о деятельности правительства. Но, кому-то они очень интересны, и порой составляют государственную тайну.
Грань очень тонкая – между полезной прозрачностью в деятельности государственных министерств и ведомств, и вредной открытости информации, которая может быть использована противниками этого государства. Для того, чтобы стать членом «Партнерства “Открытое Правительство”», страны должны принять «Декларацию “Открытое Правительство”» на уровне представителей правительств, предоставить национальный план действий, разработанный при участии представителей гражданского общества и согласиться на независимое оценивание результатов своей деятельности. К слову, по состоянию на конец 2018 г. к инициативе уже присоединились 79 стран мира. Ее приоритетами являются: – обеспечение выполнения правительствами конкретных обязательств по содействию прозрачности государственного управления; – привлечение граждан к участию в процессах государственного управления; – борьба с коррупцией; – использование новых технологий для улучшения государственного управления. По сути, такими «приоритетами» можно убить любую государственную машину, если такая задача будет поставлена. Такая открытость, под благими намерениями, предоставляет больше возможностей для контроля и давления со стороны НПО на госструктуры, выпячивая и гипертрофируя проблемы, не предлагая пути их эффективного решения. Украинская реализация Инициативы была признанной лучшей в мире в 2012 г. у, необходимые для этого мероприятия были профинансированы Соросом. Давление на руководство страны дает свои результаты. Логичным продолжением «Открытого Правительства» становится подписание Президентом Януковичем в январе 2012 г. Указа № 32/2012 «Вопросы содействия развитию гражданского общества на Украине», которым предусмотрено создание Координационного совета по вопросам развития гражданского общества. И это Фонд Сороса ставит себе заслугой. Указом также утверждены Положение и персональный состав этого вспомогательного органа при Президенте Украины. Украинская пресса в то время заявляла, что «Очевиден острый дефицит развития таких основоположных ценностей, как справедливость, доверие, верховенство права и легитимность, которые являются основными составляющими демократии». Это было мнением большинства СМИ, как созданных на гранты, так и принадлежащих финансово-промышленным группам, находившимся в оппозиции и рвавшиеся к власти в стране в предмайданные годы. Справедливости ради, следует заметить, что официальная власть недооценивала значения политического пиара и пропаганды, считая, что самое лучшее, что может делать власть – это заниматься экономикой и демонстрировать рост экономических показателей. Оказалось, что улучшения уровня жизни мало, и найдутся те, кто согласиться за незначительную сиюминутную личную выгоду пойти на соучастие в разрушении государства. Соросовскими структурами пиарятся рейтинги коррупции, в которых Украине отводится место в конце списка. В частности, отчеты Transparency International, в которых говорится, что в Индексе восприятия коррупции Украина находится на 144 месте и в Европе она среди наиболее коррумпированных стран. Естественно, что никакая борьба с коррупций, и никакие ее результаты не могли бы удовлетворить представителей тех организаций, которые занимались мониторингом коррупции в стране с единственной целью – созданием информационных поводов для давления на власть. Организованный соросовским фондом «Общественный мониторинг» 2013 г., как и в предыдущие годы, показал, по мнению контролеров, невыполнение «Государственной программы по предотвращению и противодействию коррупции». В 2012 г. в дополнение к Фонду Сороса, упомянутые выше IRI и NDI, значительно активизировали контакты, с руководством ВО «Батьківщина», ВО «Свобода», «Фронт змін», «Наша Україна», НРУ, «Удар» с целью оказания помощи в подготовке их активистов к будущей предвыборной кампании в рамках таких проектов и программ: – «Выборы и политические процессы в Украине»; – «Партийное строительство в Украине»; – «Школа молодых политических лидеров»; – «Твори будущее сам».
В 2013 г. Соросом запускается «Кампания по обеспечению свободы мирных собраний» и параллельно – «Мониторинг выполнения условий для подписания Соглашения про ассоциацию Украина–ЕС». Кто их уполномочивал мониторить? Вопрос риторический. И, какую юридическую силу должны иметь выводы «Мониторинга» и результаты «Кампании»? Обе эти программы тесно связаны между собой. Они вписываются в концепцию документа «Повестка дня ассоциации между Украиной и ЕС для подготовки и содействия имплементации Соглашения об ассоциации», являясь якобы народным контролем выполнения этой повестки. В документе большое значение уделяется действиям правоохранительных органов во время прохождения «мирных собраний». 25 февраля 2013 г., в «Совместном заявлении ХVI саммита Украина – ЕС» было сказано: [Стороны] ... признали особую важность ... продолжение реформ относительно свободы собраний и средств массовой информации. В рамках «Повестки дня» 8 июля 2013 г., совместно МВД и ОБСЕ был презентован проект «Дальнейшее содействие совершенствованию практики взаимодействия между правоохранительными органами Украины и работниками СМИ». В рамках проекта было запланировано 16 однодневных тренингов с участием около 240 правоохранителей. Именно на контроле за действиями милиции во время «мирных собраний» сосредотачивали свое внимание структуры Сороса при подготовке этих самых «мирных собраний»: осуществляли поиск и установление личных контактов в среде МВД, разрабатывали тактику и стратегию осуществления давления на командиров подразделений среднего звена. В будущем это было использовано во время проведения массовых протестных акций и толкования событий для общенациональных и специально созданных под событие СМИ. Таким образом, общими усилиями создавалась теоретическая и практическая основа для возможного старта очередной «цветной революции», с готовыми к быстрой мобилизации рекрутами из НПО–НКО, с мощной сетью информационных структур, полиграфической базой, своими силовыми структурами, юридическим сопровождением акций, налаженными каналами связи с государственными структурами зарубежных стран. Первоначальным предлогом выступил перенос (не отказ) подписания Соглашения об ассоциации Украина– ЕС, в сопровождении другого, не убиваемого предлога – обвинений власти и правящей партии в коррупции. Что традиционно для всех «цветных революций», в том числе и предыдущих двух, прошедших на Украине. Заявить, что коррупция в государстве полностью отсутствует невозможно, так как таких стран на планете нет, не было ранее, и вряд ли когда-нибудь появятся. И проблема всех правящих партий в любом государстве мира в том, что в их ряды попадают не только кристально честные и безгрешные люди, а способные мимикрировать и подстраиваться под требования времени и «генеральной линии» действующей власти, и пытающиеся внедрятся в партийные, властные структуры исключительно с целью личного обогащения. Так, в свое время стали членами КПСС такие печально известные личности, как Фарион, Турчинов, Кравчук и множество других, ставшими в последствии активными русофобами, «евроинтеграторами» и агитаторами за вступление Украины в НАТО. С теми же проблемами столкнулась и украинская Партия Регионов. К концу 2013 г. разномастные НПО подошли во всеоружии. Структуры «мягкой силы» уверенно обволакивали всю систему государственной власти. И от их «мягкости» не оставалось и следа, они вполне окрепли и закостенели. Сети НПО могли оказывать существенное давление на министерства и ведомства, на конкретных чиновников, которые не отвечали критериям разработанных Соросом и в глубинах Госдепа. Путем «гуманитарного террора» можно было добиться отставки практически любого министра и главы местной администрации. Система, создававшаяся еще с конца периода «перестройки», из разрозненных, якобы не связанных между собой элементов, превратилась в механизм жесткого контроля государственной власти. Бороться с ней было практически невозможно. Ситуация осложнялась отсутствием какой-либо объединяющей государственной идеологии, которая могла бы стать фундаментом государственной власти, и на защиту которой можно было бы мобилизовать население. И отсутствие идеологии – также результат целенаправленной антигосударственной работы. На практике же это выглядело следующим образом – ноябрьская провокация с разгоном «студентов», которых там и не было (более половины задержанных – в возрасте за 40 лет, и среди них практически не было киевлян). При разгоне «онижедетей» в ночь на 30 ноября 2013 г. на майдане, пострадали и 12 сотрудников милиции – «дети» были неплохо подготовлены физически и тактически. Была создана инфраструктура палаточного городка на Майдане, организовано регулярное питание, создана санитарно-медицинская служба, установлены туалеты. По военному образцу были организованы силы самообороны майдана со своими боевыми отрядами, своей разведкой и контрразведкой. Эти военизированные подразделения так и назывались – «Самооборона Майдана». Ее руководство после переворота было интегрировано в официальные структуры власти, стало ее неотъемлемой частью, а ее главарь А. Парубий дошел до поста спикера Парламента. Важнейшую роль в успехе государственного переворот на Украине сыграли представители стран Запада. Без их легитимации ни одна из «цветных революций» не способна добиться успеха. Осуществлялось постоянное давление на законную украинскую власть. Игнорировалось стремление власти к поиску компромисса, т.к. идти на поводу требований оппозиции образца зимы 2013-14 гг. и руководства многих западных стран, означало нанести колоссальный удар по экономике Украины. И он был нанесен позднее, теми, кто захватил власть путем госпереворота, подписанием абсолютно невыгодного Соглашения Украины с ЕС об ассоциации и зоне свободной торговли. В ходе переговоров власть в стране пошла на беспрецедентный компромисс, согласившись и на досрочные президентские выборы, и на значительные изменения в руководстве страны в пользу оппозиции. Под «Соглашением об урегулировании политического кризиса на Украине», 21 февраля 2014 г. поставили свои подписи главы МИД Германии и Польши, представитель МИД Франции. Тем не менее, в ту же ночь Соглашение было нарушено оппозицией, и это нарушение никак не было осуждено странами-гарантами. Наоборот. Практически сразу ими были признаны организаторы переворота в качестве новой законной власти. Нередко можно услышать напрасные обвинения в адрес властей и Президента В. Януковича в том, что не была применена сила против явно немирных протестующих.
Сейчас уже есть неоспоримые доказательства того, что расстрелы на майдане были организованы и совершены именно теми, кто организовал майдан, так называемой оппозицией – Парубием, Пашинским, Саакашвили, Луценко. Сохранились видео записи, где накануне переворота будущий генеральный прокурор Украины заявляет, что огнестрельным оружием митингующие будут обеспечены. Есть показания непосредственных участников событий на стороне протестующих – грузинских снайперов и пострадавших в ходе тех событий, митингующих, которые подтверждают, что по ним стреляли не сотрудники правоохранительных органов, а кто-то из своих в спину. Многие задавали себе вопрос – «как должен был поступить в те дни Президент?» Выше, в общих чертах была описана работа только одной из западных организаций, создававших на протяжении четверти века мощную, всепроникающую сеть организаций, оказывающую серьезное давление на всю систему государственной власти. Можно ли было ей эффективно противостоять? Можно ли было рассчитывать на компромисс с теми, кому, как оказалось, никакие компромиссы не были нужны? Можно ли было поверить, что постоянно оказывающие давление на украинскую власть «столпы демократии» в лице представителей Германии, Франции, Польши, чиновников высокого ранга из США, Великобритании, Швеции, Канады и многих других стран, откровенно нарушат данные ими же обещания? А сама «оппозиция» была готова развязать гражданскую войну по всей Украине. Об этом не стесняясь говорил в интервью, ставший, благодаря госперевороту спикером Парламента А. Парубий – если бы майдан терпел неудачу, они должны были перебазироваться во Львов и оттуда развивать сопротивление. Им (читай – и Западу) нужна была или подконтрольная Украина, или уничтоженная. И сирийский сценарий был вполне для них подходящим. Полностью избежать вооруженного конфликта не удалось. Он был локализован на Донбассе, а не распространился по всей территории страны. Лучший ли это был сценарий для Украины из всех возможных? Однозначно и сейчас сказать сложно. Вряд жители Донбасса согласятся, с тем, что он лучший. Но Украина не была превращен в Сирию, а у Донбасса сейчас перспектив для развития даже больше, чему подконтрольных Киеву территорий Украины. Утвердительно можно говорить о том, что законным властям в попытках найти компромисс в конфликте с противником, порой неочевидным, рассчитывать на успех не имеет смысла. Шаг навстречу тем, чья цель – свержение власти любой ценой – лишь повод для усиления давления и ужесточения требований. Украина – одна из многих стран, прошедших через системную, кропотливую и планомерную работу «мягких сил», сопротивляться которым и защитить свой суверенитет в одиночку могут лишь считанные державы. И Украина в их число не входила.
Александр Дудчак - кандидат экономических наук
Источник: журнал «Постсоветский материк» №3 2019
