Я прочёл новую книгу (сборник небольших эссе) Захара Прилепина «Имя рек. Сорок причин поспорить о главном». Автор много и хорошо пишет о важных вопросах современности: о связи времён, о традициях, о солидарности, о социальной справедливости, о власти, о либералах, о русском роке. Захар отличный беллетрист, а недостаток аналитической глубины у него компенсируется доступностью и лиризмом. И всё бы хорошо и славно, когда бы не пропаганда.
На 70, 80, 90, % пространства текста писатель может быть искренен, могуч и жгуч. Но до сих пор я не могу привыкнуть к 10, 20, 30 % неточности, субъективности, поспешности. Которые, поскольку они, понятно, не случайны, именуются вообще-то одним словом, проставляемым ниже черты итога. Одним звонким словом.
Кое-что смысля в сложном явлении под названием «русский писатель в РФ», мы этому итогу не удивляемся. Нельзя быть столь активным и святым одновременно. Пусть об этой дихотомии медиа-пространства и думать не думали глупые русские люди, именуемые массой. Активность, всегда достигающая цели, возможна только как санкционированная богами…
Но. Мы при этом не можем не отметить хорошие прилепинские слова, верные и нужные слова, которые необходимы современной России. И мы – наугад и лишь в самой малой части – отмечаем их.
Его «Прекрасная жизнь в глубине» или «Не подходите близко» – точны и остроумны. Например:
«Прелесть гламурного мира как раз в том, что он банален — но таковым не кажется ни минуты. Тем более что на него работают лучшие из лучших…Гламур – это благодать нашего времени…».
Вдумчиво-печальны размышления Захара о русском роке – здесь он удачно приводит хлёсткие резюме Ильи Кормильцева («Скок-поскок, русский рок»):
«Третий Рим всегда прикармливал клиентелу из идеологических лакеев и проституток, находящихся в постоянном творческом поиске высоких покровителей. С падением советской парадигмы наступило их осевое время. И время нашего Позора. Хотя внешне оно и выглядело временем нашей Славы».
И ещё Кормильцев: «Мы имеем дело со старинным филистерским трюком: конвертацией гнева поэтов в политический капитал власть имущих».
Уже за это цитирование мы Прилепину благодарны. И в целом в книге, повторю, много всего такого, что надо, непременно надо говорить и повторять по буквам. Нет, Захар никогда не скажет нам о реальных причинах «ухода» русского рока» (о том, что его попросту «ушли»: умных здесь и теперь не надо). Но зато он напишет душевное и правильное:
«– давайте не будем сердиться, если кто-то говорит о себе гордо: «Я – поэт! Или «Я – музыкант!».
Быть может, он плохой поэт и музыкант никуда не годный, – но ведь может быть и наоборот. В любом случае, он вольно или невольно берёт на себя смелость нести в ладонях тот уголёк, который раздули для нас сочинители первых былин, героических песен, летописей и «Слова о полку Игореве».
Думаю, всю соль сказанного можно понять и без дополнительных разъяснений.
И вот, значит, 70-80-90 % слов в книге «Имя рек» – это слова золотые.
Но оказывается (вновь и вновь), что всякое золото в наше бурное время – с сусалинкой, с «пряничнинкой», с лубком и с душком. Поскольку оно – сладкая оболочка для горькой правды настоящего.
Это значит, что патриотическая и русская высокохудожественная и огневая риторика Захара Прилепина по преимуществу и назначению представляет собой заманчивый фасад русской национальной трагедии под названием Русская Революция. Заходи, мол, Иван, гостем будешь. Кто старое помянет, тому глаз вон…
Потому что это всемирно-историческое мероприятие Захар характеризует так: «Революция октября 1917 года – стала национальным делом. Народ выиграл. «Мать моя – Родина, я – большевик», – написал русский национальный поэт Сергей Есенин – а не кто-то за него…
Лишь когда мы научимся воспринимать революцию как русское национальное деяние – только тогда может получиться разговор о её смыслах и её последствиях».
«Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и, в лучшем смысле слова, демократов».
Да уж. Правда, разве не является иногда самоубийство делом добровольным?
Этой вольности, рассчитанной на неискушённых, не искупит даже справедливая и честная критика Прилепиным российских прихвостней Демократической партии США, даже громовая речь в адрес олигархата. Не искупит, поскольку эта пламенная критика является лишь «минусом» целой «батарейки», служащей продвижению странных взглядов писателя, «плюсом» которых является высоколобая «критика» узколобого «русского национализма». Такая-то вот у Прилепина червоточина.
Но в целом-то книга «Имя рек», повторю, и важная, и нужная. Самому её надо было написать. Но коли уж не успел, то скажу вослед вот что.
Пусть человеку, стоящему на сцене с микрофоном, не столь важны шипения неудачников из толпы. Всё же и ему не стоит лишний раз выпускать из мягких лап острые коготки Демьяна Бедного, увлекаться восторженным аллюром Исаака Бабеля. Не надо вам, Захар, превращаться в Сергея Кургиняна. Вы же у нас один…
