Мой друг, православный активист из Санкт-Петербурга радостно написал мне: "Получили согласование на проведение митинга на Марсовом поле в поддержку передачи Исакиевского собра!" Логика могего товарища проста: если либералам можно возмущаться и митинговать, то чем мы, православные, хуже. А мне стало грустно. Грустно не только, потому что, дискутируя с циниками, неизбежно опускаешься до их уровня, не только потому что Православная церковь опять всплывает в публичном пространстве не как древний кладезь духовности, а в качестве, как иногда отвратительно пишут, "ЗАО РПЦ". А в том, что за годы всех информационных драчек мы так ничему и не научились.
Давно было ясно, что либеральную прессу хлебом не корми, дай запустить очередную кляузу про "обнаглевшую церковь". Информационная кампания против церкви началась не один год назад. Но неужели мы так ничего из этого не поняли? Когда-то покойоный Патриарх Алексий II сказал: "Как бы я ни поступил, меня все равно осудят". Потому любой публичный шаг церкви заведомо будет подвергаться критике. Но разве это говорит о том, что можно, не оглядываясь, на пресловутое общественное мнение делать все, что посчитаем нужным?
Можно, конечно, отмахнуться, дескать, собака лает, а караван идет. Но может быть церкви, как институту духовному стоит быть мудрее? Если за каждым шагом церкви пристально следят в надежду выискать повод для возмущения, может стоит быть разумнее и осмотрительнее, не совершать опрометчивых поступков?
На мой взгляд, очень верное определение дал непопулярный в последнее время среди консервативных православных диакон Андрей Кураев, назвав данное событие "антимиссионерским поступком". Многие СМИ, а в особенности, интернет-издания, в погоне за "жареным" систематически занимают антиклерикальную позицию. И когда человек, который может быть и готов считать себя православным, и верящий в Бога, пусть и не глубоко воцерковленный, заходя в интернет читает в различных формулировках, то о "рейдерских завхатах собственности", то о "попытках церкви заработать на туризме", не говоря уже о набивших оскомину "часах", "машинах", "пыли" и пр., разумеется это его цепляет и задевает. Человек верующий и церковный не обратит внимания, для него церковь - это нечто большее, чем субъект глянцевых баталий, однако человек, неокрепший в вере, не знакомый с ней, может таким образом получить серьезнейший соблазн. Захочется ли ему идти в такую церковь, какой она представляется в медиа-пространстве? Далеко не факт. А другой церкви, церкви-подвижницы, церкви-строительницы, церкви-благотворительности, увы, в информационном поле не увидеть.
Поймите, дело не в том, что церковь плоха, упаси Бог. Сколько благочестивых батюшек в самых разных уголках страны ведут свой ежедневный подвиг, в тишине совершают свой труд, отдавая всего себя делу служения церкви и людям. Как им смотреть в глаза своим прихожанам, которые вынуждены включать интернет и видеть, идет такая вакханалия? Либо просто оправдываться за церковь перед своими неверующими и осведомленными обо всех подробностях коллегами, друзьями, соседями?
Что интересно, тот же мой друг, который намерен принять участие в митинге в поддержку передачи храма, незадолго до этого участвовал в благотворительной акции по сбору и передаче вещей малоимущих, до этого они кормили бездомных. Упомянуло ли об этом хоть одно издание? Нет. Спрашиваю: "А вы журналистов хотя бы звали?" Ответ: "Нет, зачем? Напишут, что церковь хочет пропиариться". Ну а так ничего не напишет, зато про передачу, с позволения сказать, недвижимости. Нужно понимать, что мы живем в информационном обществе, и не учитывать это нельзя.
Большая беда православных, что мы до сих пор не понимаем, в каком обществе живем и с каким врагом имеем дело. Строго говоря, неужели нет более актуальных проблем, чем возвращение храма, причем уже некоторые общественные деятели говорят о том, что никакое это не возвращение, а передача. Разве везде налажена приходиская жизнь, везде восстановлены все храмы, ведется миссинерская работа? Почему именно в период информационной травли нужно поднимать такие заведомо провокационные вопросы? Понимаю, что это похоже на вечное и наивное стремление к компромиссу, но обидно, когда, не зная о подлинных духовных подвигах православных, о по-настоящему святых людях, которые живут бок о бок с нами, о Православной Церкви судят только по уродливо сформированной глянцевой обложке.
В довольно своеобразной книжке "Похождения бравого солдата Швейка" один персонаж на вопрос о том, как он относится к убийство в Сараево, сказал "Если кого где убьют, значит так ему и надо. Не будь болваном и не
Возможно и есть в передаче храма смысл, действительно статус музея затрудняет проведение богослужений, да и вообще, храм должен быть храмом, домом молитвы, но было очевидно, что "свободные издания" тут же не преминут закатить очередной скандал и выставить событие под нужным углом. А с этими митингами вы не позицию церкви или альтернативную точку зрения выскажете, а только еще дров подкинете в уже разгоревшийся скандал.
Что толку, если у нас будет много храмов, а ходить туда будет некому?
